블록체인 탈중앙화 금융의 위험과 규제 경로

저자: 덩젠펑(중앙재정경제대학 법학부 교수, 박사 지도교수, 핀테크 법치 연구센터장), 장샤오밍(Zhang Xiaoming), 출처: 세계 사회과학, 2025년 5호

Abstract

스마트 계약을 기반으로 이더는 블록체인 탈중앙화 금융이라는 새로운 패러다임의 구축을 개척했습니다. 그러나 탈중앙화 금융은 다양한 위험을 수반하고 전통적인 금융 규제 메커니즘에 영향을 미치며 많은 법적 문제를 제기하고 금융 법률 시스템과 금융 규제에 도전을 제기합니다. 탈중앙화 금융 애플리케이션인 토네이도 캐시에 대한 미국 정부의 제재는 탈중앙화 금융의 금융 규제에 있어 분수령이 되어 큰 법적 논란을 촉발했고, 이후 법원의 제재 기각은 광범위한 영향을 미쳤습니다. 탈중앙화 금융에 대한 규제의 주류 모델은 억압적 모델과 대응적 모델이며, 대응적 모델에 따른 미국의 토네이도 캐시에 대한 제재는 권한 초과, 적법 절차 위반, 비정상적으로 무거운 형량 선고에 대한 논란과 함께 탈중앙화 금융 산업의 취약성에 대한 시장의 우려를 불러 일으켰습니다. 중국은 탈중앙화 금융 애플리케이션에 대한 규제 사고를 바꾸고, 탈중앙화 금융의 '베일'을 뚫고, 대응 가능한 규제 모델을 최적화해야 합니다. 이를 바탕으로 중국은 스마트 계약과 같은 주요 인프라의 속성을 명확히 하고 표준을 제정하며, 노드 규제를 강화하고 스테이블 코인과 같은 중앙화된 노드를 탈중앙화 금융 규제의 강력한 도구로 삼고, 자금 세탁 방지를 탈중앙화 금융 규제의 진입점으로 삼고 스마트 계약 프로토콜 개발자의 행위의 법적 특성을 합리적으로 파악하고, 개인정보 보호와 금융 보안 사이의 균형에 주의를 기울이고, 치외 관할권과 법 집행 능력을 강화하여 탈중앙화 금융 애플리케이션의 문제에 적절히 대응해야 합니다. 또한 개인정보 보호와 금융 보안 사이의 균형에 초점을 맞추고, 치외법권 및 법 집행 능력을 향상시켜 탈중앙화 금융의 부정적인 영향에 적절히 대응하고 핀테크와 디지털 금융을 발전시키는 중국의 종합적인 능력을 강화합니다.

I. 서론: 디지털 물결에 따른 금융 패러다임 전환과 규제 딜레마

우리는 디지털 기술이 글로벌 금융 환경을 근본적으로 재편하는 역사적 전환점에 서 있습니다. 선구적인 가치 저장 수단인 비트코인부터 현실의 가치를 고정하려는 스테이블코인, 모든 것을 자산화하는 비동일성 패스에 이르기까지 블록체인을 기본 아키텍처로 하는 암호화 자산과 그로부터 파생된 방대한 금융 혁신 생태계가 전례 없는 속도로 등장하고 확장되고 있습니다. 그리고 그로부터 파생된 방대한 금융 혁신 생태계가 전례 없는 속도로 등장하고 확장되고 있습니다. 이러한 물결 속에서 탈중앙화 금융(DeFi)은 의심할 여지 없이 가장 파괴적인 첨단 산업입니다. 탈중앙화 금융은 스마트 컨트랙트와 분산 네트워크를 사용하여 기존 은행, 증권사, 보험사와 같은 중앙화된 중개기관에 의존하지 않고 개방적이고 투명한 글로벌 금융 운영 시스템을 구축하는 것을 목표로 합니다. 이러한 "금융 레고" 스타일의 혁명은 수백 년 동안 유지되어 온 금융 중개 모델에 도전했을 뿐만 아니라 전 세계 각국의 금융 기술 법률, 규제 프레임워크, 사법 관행에도 큰 영향을 미치고 있습니다.

그러나 전 세계적으로 디파이가 빠르게 발전하는 것에 비해 국내 학계의 관련 연구는 복잡한 양상을 보이고 있습니다. 가장 역동적이고 도전적인 블록체인 형태인 퍼블릭 체인에 대한 기존 국내 연구는 대부분 프라이빗 암호화폐의 규제 거버넌스, 사법 실무에서 암호화폐 자산의 특성, 형법의 관점에서 본 암호화폐 범죄, 중앙화된 거래 플랫폼에서 발생하는 법적 위험에 초점을 맞추고 있습니다. 보다 토착적인 디파이 분야에서는 업계의 위험 평가와 규제 경로에 대한 체계적이고 종합적인 연구가 아직 미흡합니다. 일부 학자들은 사용자 신원 확인, 자금 세탁 방지, 테러 자금 조달 방지 분야에서 협력 규제를 형성하는 등 업계의 자율성을 강화하여 현재의 규제 미비점을 보완할 것을 제안했지만, 고도로 익명화되고 글로벌화된 디파이의 관행에서 이 제안의 실현 가능성은 의문입니다. 이러한 연구 편향은 학계에서 퍼블릭 체인을 의도적으로 무시했기 때문이 아니라, 2017년 이후 중국의 암호화폐 부문에 대한 위험 경고부터 '금지' 규제까지 신중한 정책 환경의 영향이 큽니다.

그러나 퍼블릭 체인에 구축된 탈중앙 금융 애플리케이션은 본질적으로 글로벌하고 국경이 없으며 검열에 저항한다는 점을 인식하는 것이 중요합니다. 단일 주권 국가의 금지 조치로 인해 기능을 멈추지 않습니다. 따라서 디파이 법적 규제 연구는 새로운 유형의 법률 관계를 명확히 하는 이론적 가치뿐만 아니라 국가의 금융 안보와 전략적 이익을 보호하는 실질적인 시급성을 가지고 있습니다.20 10월 23일에 열린 중앙 금융 업무 회의에서는 "금융 강국 건설 가속화"와 "금융 감독 전면 적용 주장"이라는 문구를 넣었습니다. 금융 감독 전면 실시, 모든 금융 활동을 감독하에 두는 것"을 전례 없는 전략적 목표로 삼았습니다. 이러한 맥락에서 새로운 유형의 금융 활동인 디파이를 효과적으로 규제하는 방법을 모색하는 것은 국가 금융 안보와 안정을 수호하고 시스템적 금융 위험을 효과적으로 방지하며 수많은 투자자의 정당한 권익을 보호하기 위한 불가피한 요구이자 중국 디지털 금융과 핀테크의 안정성을 촉진하고 엄격하고 공정한 법치로 금융 시장의 질서를 유지하며 현대 금융 규제 시스템을 개선하기 위한 현실적인 요구이기도 합니다.

이 글에서는 코인 믹서 프로토콜인 토네이도 캐시에 대한 미국의 제재와 그에 따른 사법 절차라는 획기적인 사건에 초점을 맞추고자 합니다. 이를 프리즘이자 해부학적 사례로 삼아 디파이의 내생적 위험과 외부 도전을 심층 분석하고, 이러한 혁신을 다루는 기존 금융 규제 이론의 적용 가능성과 한계를 체계적으로 검토하며, 이를 바탕으로 글로벌 규제 사례의 최신 동향에 비추어 디지털 금융 시대의 거버넌스 경로에 대한 전망과 실현 가능한 생각을 제공하고자 합니다.

II. 디파이의 위험에 대한 파노라마적 관점: 토네이도 캐시는 왜 태풍의 눈이 되었나?

1. 디파이의 의미: 기술 중심의 금융 패러다임 혁명

리스크를 이해하려면 먼저 그 성격을 명확히 할 필요가 있습니다. 패러다임. 디파이는 암호화폐 자산과 스마트 컨트랙트(예: 이더)를 지원하는 퍼블릭 체인을 인프라로 삼고, 결합 가능하고 상호 운용 가능한 일련의 스마트 컨트랙트를 통해 암호화폐 거래, 대출, 보험, 파생상품, 자산 관리 및 기타 금융 서비스 제공을 자동화하는 새로운 금융 패러다임입니다. 핵심 기능은 "탈중개" 또는 "비수탁", 즉 사용자가 중앙화된 기관이 아닌 코드를 통해 자신의 자산 개인 키를 항상 통제하여 금융 활동을 완료하는 것입니다.

이 패러다임은 전 세계적으로 금융 서비스 이용의 문턱을 크게 낮추고, 분산되고, 자기 신뢰적이며, 평평하고, 개방적이고, 투명하고, 결합 가능한 특성으로 이론적으로 금융 운영의 효율성을 개선하고, 서비스 비용을 절감하며, 자원 할당을 최적화하고, 블록체인 혁신의 시장 도입을 가속화한다는 상당한 이점을 제공합니다. . 2024년 6월 현재 전 세계 2,000개 이상의 디파이 애플리케이션의 총 락인 가치(관리 자산의 규모로 볼 수 있는 TVL)는 1,585억 달러에 달하며, 최고치는 1,478억 달러로 전통적인 금융 시스템과 병행하고 상호 연결되는 혁신의 힘으로 자리 잡고 있습니다.

토네이도 캐시(TC)는 이 방대한 디파이 생태계의 핵심 애플리케이션으로, 거래 개인정보 보호라는 특정 문제를 해결하는 데 초점을 맞추고 있습니다. . 비트코인이나 이더와 같은 주류 퍼블릭 체인의 원장 데이터는 완전히 공개되어 있기 때문에 모든 주소의 거래 내역과 잔액이 전체 네트워크에 투명하게 공개되어 사용자의 금융 프라이버시가 노출되는 것은 당연한 일입니다. 코인 믹서 프로토콜이 등장했으며, 그중 가장 규모가 크고 상징적인 프로토콜은 TC입니다. 이는 탈중앙화된 비수탁 스마트 컨트랙트 프로토콜로, 사용자가 주류 암호화폐(예: 이더리움)를 TC의 스마트 컨트랙트 '풀'에 입금하여 자격 증명(영지식 증명)을 얻은 다음, 새로운 비계열 주소를 사용해 동일한 금액의 자금을 출금함으로써 입금과 출금 주소 간의 온체인 링크를 효과적으로 차단하고 최고 수준의 금융 프라이버시를 달성한다는 목표를 실현합니다. 입금 주소와 출금 주소 사이의 체인 링크가 효과적으로 차단되어 거래 경로의 난독화 및 개인 정보 보호를 달성할 수 있습니다. 통계에 따르면 2024년 상반기에 TC 프로토콜은 2023년에 비해 50% 증가한 총 19억 달러의 사용자 예치금을 받았으며, 이는 강력한 시장 수요에서 확인할 수 있습니다.

2. 디파이의 이중 리스크 매핑: 내부 지배구조 딜레마와 외부 부정적 충격

디파이의 장밋빛 금융 유토피아 비전에도 불구하고 실제로 노출된 리스크는 내부 및 외부 리스크에 기인하는 똑같이 복잡하고 엄중합니다. 심각하며, 내부적 및 외부적 차원 모두에 기인할 수 있습니다.

  내부 위험: 법규에 따른 거버넌스와 권력 집중의 환상

   이론과 실제 이론적으로 탈중앙 금융 프로젝트는 탈중앙화된 자율 조직(DAO)에 의해 관리되며, 모든 거버넌스 토큰 보유자가 함께 투표하여 의사결정을 내리고 '코드 민주주의'를 실현합니다. 그러나 현실은 종종 이해하기 어렵습니다. 거버넌스 토큰의 분배는 종종 프로젝트 초기 단계에서 설립자, 핵심 팀, VC의 손에 집중되며, 이러한 '거대 고래' 투자자들이 계약의 운명을 효과적으로 통제합니다. 이들은 막대한 투표권을 사용해 커뮤니티가 아닌 자신에게 이익이 되는 제안을 추진하거나 핵심 프로토콜 매개변수를 일방적으로 변경할 수도 있습니다. 이로 인해 탈중앙 금융 거버넌스는 소위 커뮤니티 거버넌스가 소수의 내부자에 의한 통제의 수단으로 전락하여 심각한 기관 문제와 도덕적 해이를 초래하는 "가짜 민주주의, 진짜 독재"의 길을 걷게 될 가능성이 매우 높습니다.

   외부 위험: 시스템적 위험과 범죄 수단의 그림자

   이 부분은 규제 당국으로부터 디파이가 가장 비판을 받아온 부분입니다. 주요 요점은 다음과 같습니다.

1. 자금 세탁 및 테러 자금 조달 위험의 증폭: 미국 재무부는 디파이가 암호화폐 해커의 'ATM'이자 불법 자금의 '회전문'이 되고 있다고 반복해서 지적해 왔습니다. 미국 재무부는 탈중앙 금융이 암호화폐 해커들의 '현금 인출기'이자 불법 자금의 '회전문'이 되고 있다고 반복해서 지적해왔습니다. 블록체인 데이터 분석 회사 체인널리시스의 보고서에 따르면, 디파이 프로토콜은 2022년까지 전체 자금의 69%를 범죄 주소로부터 이체받는 최대 불법 자금 수취처로 부상했습니다. 대부분의 디파이 프로토콜은 가상자산 서비스 제공업체(VASP)와 같이 명확하고 규제를 받는 통제 주체가 없기 때문에 기존의 AML 및 CTF 규정의 직접적인 적용을 받지 않는 경우가 많습니다. 또한 기술적 수단을 통해 자금의 출처와 목적지를 난독화하는 TC와 같은 개인정보 보호 강화 도구는 법 집행 기관의 사용자 신원 확인, 거래 추적, 증거 검색, 도난 자금 회수를 매우 어렵게 만들어 자금 세탁 범죄의 숨겨진 특성과 그로 인한 피해의 긴급성을 크게 높이고 국가 금융 보안에 직접적인 위협이 될 수 있습니다.

2. 기술적 위험과 스마트 컨트랙트 취약점: 코드 취약점이 있는 스마트 컨트랙트가 체인에 배포되면 해커가 이를 악용하여 사용자의 자산을 즉시 도난당할 수 있으며, 거래의 비가역성으로 인해 손실 복구가 어려운 경우가 많습니다.

3. 시스템적 위험 전이: 높은 수준의 결합성을 가진 디파이 생태계는 도미노처럼 핵심 계약 실패(스테이블코인 디앵커링 또는 대규모 차입 계약 청산 등)가 락업과 자산 연동을 통해 전체 생태계의 연쇄 반응을 촉발할 수 있습니다. 생태계 전체의 연쇄 반응을 촉발할 수 있습니다.

3. 토네이도 캐시 사례의 전형성과 연구 가치

토네이도 캐시 제재 사례는 여러 가지 전형적인 의미를 바탕으로 디파이 규제 연구의 출발점으로 선택되었습니다. /p>

1. 업계 벤치마킹 및 기술적 대표성: TC는 블록체인 생태계에서 가장 크고 영향력 있는 암호화폐 믹서로서 7개의 서로 다른 블록체인에서 운영되며 10개의 주류 암호화폐 믹싱 서비스를 지원하고 가장 많은 개인정보 자산 풀을 보유하고 있습니다. 영지식 증명 기술을 사용하여 블록체인 개인 정보 보호의 최첨단을 대표합니다.

2."리스크 중심: TC 사례는 디파이의 가장 두드러진 외부 리스크인 자금세탁을 드러냅니다. 연구에 따르면 2022년 상반기 블록체인 보안 사고로 세탁된 자금의 74.6%가 TC를 통해 세탁되었으며, 그 금액은 최대 30만 ETH에 달했습니다. 미국 재무부 조사에 따르면 TC가 설립된 이래 70억 달러 이상의 불법 암호화폐가 TC를 통해 세탁된 것으로 나타났습니다. 이는 디파이의 위험과 규제의 상충을 관찰할 수 있는 훌륭한 표본이 될 수 있습니다.

3. 규제 선례 설정: 미국 재무부 해외자산통제실(OFAC)의 TC에 대한 2022년 8월 제재는 주요 글로벌 정부가 '탈중앙화된' 스마트 컨트랙트 프로토콜 자체에 직접 제재를 가한 최초의 사례였습니다. 이 직접적인 제재는 탈중앙 금융은 "규제가 불가능하다"는 통념을 깨고 새로운 탈중앙 금융 규제 시대를 열었습니다. 이후 법원이 제재를 일부 기각하면서 행정권, 기술 중립성, 시민의 권리의 경계에 대한 전 세계적인 논쟁이 촉발되었습니다.

4."학문적 영감: 이 사건은 법률 연구가 디파이의 피상적인 분석을 넘어설 것을 요구하며, 얼라이언스 체인이나 중앙화된 플랫폼을 다루는 규제 전략을 단순히 퍼블릭 체인 기반의 디파이로 전환할 수 없음을 보여줍니다. 학자들이 기술 핵심을 더 깊이 들여다보고 스마트 컨트랙트, DAO, 영지식 인증서 같은 핵심 요소의 작동 로직을 이해해야 한다는 것을 요구합니다. 학자들이 기술 핵심에 더 깊이 들어가 스마트 컨트랙트, DAO, 영지식 증명과 같은 핵심 요소의 작동 로직을 이해하여 보다 목표가 분명하고 운영 가능한 규제 체계를 제안하려면 학자들이 기술 핵심에 더 깊이 들어가야 합니다.

셋째: 규제 이론의 교차점: 억압과 대응 사이의 균형 찾기

디파이의 부상은 중앙화된 금융 모델을 기반으로 하는 기존 규제 시스템에 구조적인 도전을 제기하고 있습니다. 규제의 주체가 불분명하고(누가 규제를 받아야 하는가?), 규제의 대상이 불분명합니다. ), 규제 대상이 가상의 존재(계약에 실체가 없음), 규제 도구가 제대로 작동하지 않음(코드의 글로벌 자동 실행), 소비자 보호 메커니즘이 없음(일이 잘못되었을 때 누구에게 연락해야 하는가?) 등입니다. 이러한 문제점이 강조되었습니다. 이론적 수준에서는 두 가지 주요 대응 모델을 생각해 볼 수 있습니다.

   억압적 규제 모델: 권력 주도의 위험 격리

   이 모델은 규제 대상의 공익에 기반을 두고 있습니다. 궁극적인 목표에 따라 정부의 일방적인 강제적 행정조치를 주요 수단으로 삼고 있습니다. 블록체인 금융 분야에서는 일반적으로 규정, 정책 또는 내부 지침을 통해 공권력이 강력하게 개입하여 '일률적인' 유형의 금지를 시행하고 법 집행 및 사법 차원에서 고압적인 상황을 유지하는 것으로 나타납니다. 디파이 및 관련 암호화폐 비즈니스에 대한 중국의 현재 접근 방식은 이 모델과 유사합니다. 이 모델의 장점은 위험을 신속하게 격리하고 기존 금융 시스템으로 확산되는 것을 방지할 수 있다는 것입니다. 그러나 학자들은 금지적인 규제는 디지털 화폐 보유자의 정당한 재산권과 이익을 효과적으로 보호할 수 없으며, 오히려 경쟁과 혁신을 저해하고 더 많은 거래 활동을 지하 회색 지대로 몰아넣어 궁극적으로 개인 위험이 집단 위험과 사회적 위험으로 전환되는 것을 악화시킬 수 있다고 지적했습니다. 실제로 이러한 규제 방화벽은 완전히 효과적이지 않으며 분산된 투자자의 사후 보상 요구에 직면하여 금지 메커니즘의 정당성을 약화시킬 수 있습니다.

   규제 모델에 대한 대응: 협력적 적응을 중심으로 한 탄력적 거버넌스

   이 모델은 법과 금융 규제가 기술과 금융의 중대한 변화에 선제적으로 대응할 것을 요구합니다. 이 모델은 기술과 금융 혁신이 현대 사회의 법치주의에 높은 수준의 불완전성을 가져왔다는 점을 인식하고 법과 금융 규제가 기술과 금융의 심대한 변화에 능동적으로 대응할 것을 요구합니다. 이 보고서는 법치주의가 기술 커뮤니티를 포함한 다양한 사회 시스템의 자율 규제 잠재력을 충분히 자극할 수 있도록 변화하고 대응해야 한다고 주장합니다. 일부 학자들은 EU와 미국의 디지털 금융 규제 모델을 비교한 결과, 미국이 '스마트 규제'라는 이름 아래 반복적이고 유연하며 위험에 민감하고 혁신 친화적인 특징이 있는 적응적이고 비체계적인 규제 모델을 점진적으로 개발하고 있다고 지적했습니다. 이 모델은 빠르게 발전하는 핀테크의 규제 요구에 더 부합할 뿐만 아니라 "구축, 관리, 공유"라는 DeFi의 운영 개념과도 어느 정도 일치합니다. TC에 대한 미국의 제재는 강경한 접근 방식에도 불구하고 계약의 위험성, 자금의 흐름, 관련 주체에 대한 상세한 조사를 바탕으로 한 것으로, 단순히 무시하거나 회피하는 것이 아니라 디파이 산업의 위험에 대한 '긍정적 대응'을 반영하고 있습니다.

4. 토네이도 캐시에 대한 미국 제재의 파노라마 분석: 실행, 반전, 더 깊은 논란

1. 제재 '콤비네이션 펀치'

1. 제재 '복합 펀치': 프로토콜 차단에서 형사 기소까지

미국은 강력한 금융 거버넌스 도구를 사용하여 TC에 '복합 펀치' 규제를 부과해 왔습니다.

1단계: 협정 수준의 금융 제재(2022년 8월)

미 재무부 산하 해외자산통제실(OFAC)은 여러 문제에 대해 TC와 협력해 왔습니다. 해외자산통제실(OFAC)은 다른 권한 중에서도 국제비상경제권한법(IEEPA)을 인용하여 tornado.cash 웹사이트, 37개의 TC 스마트 컨트랙트 주소(최소 20개의 불변 계약 포함), 기부 주소를 특별지정대상자 목록("SDN 목록")에 올렸습니다. SDN 목록). 즉, 미국 시민권자, 영주권자 또는 미국 내 법인은 이 목록에 포함된 '단체'와 거래하는 것이 금지되며, 그렇지 않으면 미국 내 재산 및 재산에 대한 이해관계가 동결됩니다. 이 명령은 즉시 업계에 지진을 일으켰습니다. 오픈 소스 코드 호스팅 플랫폼인 깃허브는 TC 개발자의 계정을 차단했고, 이더리움 오픈 소스 인센티브 플랫폼인 깃코인은 보조금 지급을 중단했으며, 중앙화된 스테이블코인 발행사인 서클은 제재 대상 주소의 USDC 자산을 동결했고, 다양한 유형의 노드 공급자(예: Infura, Alchemy) 및 탈중앙화 지갑(예: Metamask)도 TC 개발자들의 계정을 차단했습니다. 메타마스크)도 관련 프런트엔드 인터랙션 인터페이스를 차단했습니다. 미국 정부는 탈중앙화 프로토콜의 주요 '액세스 포인트'를 제재함으로써 탈중앙화 프로토콜에 대한 실질적인 '포위'를 달성했습니다.

2단계: 자연인에 대한 형사 고발(2023년 8월)

   합의가 제재된 지 1년 후, 미국 정부는 프런트엔드 인터페이스를 차단했습니다. 합의된 제재 1년 후, 미국 법무부는 TC의 설립자 중 두 명인 Roman Storm과 Roman Semenov, 그리고 핵심 개발자 Alexei Peltsev를 자금 세탁 음모, IEEPA 위반, 무허가 송금 사업 운영 음모 혐의로 형사 고발했습니다.2024년 5월 네덜란드 법원에서 (네덜란드에서 체포된 후) 처음으로 5년 4개월의 실형을 선고받은 Peltsev는 징역형을 선고받았습니다. 이 사건은 탈중앙 금융 프로토콜의 창립자와 핵심 코드 개발자가 기존 형법의 범위 안에 들어와 심각한 형사적 위험에 직면하고 있다는 것을 알렸습니다.

2. 극적인 반전: 경영진에 대한 사법부의 견제

2024년 11월 26일, 사건은 큰 전환점을 맞이했습니다. 미국 제5순회 연방항소법원이 TC에 대한 재무부의 제재 결의안을 부분적으로 뒤집는 판결을 내린 것입니다. 법원의 논리의 핵심은 다음과 같습니다.

  스마트 계약은 '재산'이 아니다: 법원은 TC의 스마트 계약이 퍼블릭 체인에 배포된 변조 방지 코드 프로그램이며 개발자를 포함한 그 누구도 소유, 통제 또는 사용할 수 없다고 판시했습니다. 개발자를 포함한 그 누구도 스마트 컨트랙트를 소유, 통제 또는 수정할 수 없습니다. 따라서 IEEPA에서 정의하는 "외국인 또는 법인의 재산"에 해당하지 않습니다.

제재 대상이 잘못되었습니다: 스마트 컨트랙트는 법적 의미에서 '재산' 또는 '법인'이 아니므로 OFAC는 이를 외국인 또는 법인의 '재산'으로 분류했습니다. OFAC가 스마트 컨트랙트를 SDN 목록에 포함시킨 것은 법적 권한을 과도하게 해석하고 관할권을 넘어선 것으로 간주됩니다.

혁신과 자유 보호: 이 결정은 블록체인 분야에서 개인정보 보호, 혁신, 금융 자유 보호의 중요성을 강조하고 행정부가 새로운 기술을 다룰 때 법적 의무를 준수해야 하는 경계를 명확히 했습니다. 이는 오픈 소스 소프트웨어와 암호화폐 업계에 중요한 사법적 승리로 여겨지고 있습니다.

3. 규제의 효과와 더 깊은 법리 논쟁

  효과 분석: 억지력과 한계

  효과 분석: 억지력과 한계

  제재는 단기적으로 강력한 '냉각 효과'를 가져왔습니다. 제재 이후 이틀 동안 TC의 총 락인 가치는 약 12% 하락했고, 지배 토큰인 TORN의 가격은 약 40% 급락하는 등 글로벌 오픈소스 커뮤니티는 깊은 고민에 빠졌습니다. 글로벌 오픈소스 커뮤니티는 깊은 자기 보호감에 빠져 있으며, 개발자들은 자신의 코드에 대한 책임을 지게 될까 봐 걱정하고 있습니다. 그러나 장기적으로 볼 때 이러한 제재는 그다지 효과적이지 않습니다. 불변의 핵심 스마트 컨트랙트는 종료할 수 없기 때문에 사용자는 여전히 자체 노드를 배포하는 등의 방법으로 프로토콜과 상호작용할 수 있습니다. 블록체인 데이터에 따르면 TC는 제재 이후에도 이더리움에서 가장 활발한 코인 믹서를 유지하고 있으며, 2024년 상반기에는 예치금이 크게 증가하며 추세를 역행해 완전히 탈중앙화된 프로토콜의 순수한 차단이 가진 한계를 드러내고 있습니다.

4가지 핵심 법리 논쟁 :

    1. 울트라 비어스 관할권 문제 대상 적합성 문제: 이 논란의 핵심은 OFAC가 IEEPA의 권한을 초과했는지 여부에 있습니다. 비평가들(암호화폐 싱크탱크 코인 센터 등)은 스마트 컨트랙트 프로토콜과 주소는 문자 그대로의 의미에서 IEEPA의 "사람" 또는 "실체"가 아니며, 개발자는 "단순한" 정보만 제공하고 있다고 주장합니다. 개발자는 "단순한 소프트웨어 개발 서비스"를 제공하고 있을 뿐 "자금 이체 사업"을 하고 있지 않다고 주장합니다. 통제할 수 없는 코드를 제재 대상으로 취급하는 법적 근거는 없습니다. 제5순회항소법원 판결은 이러한 견해를 뒷받침합니다.

2. 적법 절차 및 기본권 침해: 완전한 영향 평가 및 청문 절차 없이 미국 시민의 특정 인터넷 도구 사용 권리를 제한하는 제재는 미국 헌법 수정 5조의 적법 절차 조항을 위반하는 것으로 간주됩니다. 동시에 개인정보 보호 계약 차단은 수정헌법 제1조에 의해 보호되는 시민의 언론의 자유(표현의 한 형태인 코드)와 개인 사생활에 대한 권리를 침해한다는 문제도 제기되고 있습니다.

  3. 범죄 유죄 판결의 주관적 의도에 대한 논란: 법무부는 창립자와 개발자를 '자금 세탁 음모'로 기소하는 과정에서 엄청난 법적 문제에 직면했습니다. 문제의 핵심은 기술 개발자에게 주관적인 '공모'의 의도가 있었다는 것을 어떻게 증명할 수 있느냐는 것입니다. 개발자가 개인정보 보호 기술을 제공할 의도가 있었고 불법적인 사용자와 범죄 연루가 없었다면, 이들을 자금 세탁의 공범으로 취급하는 것이 형법의 주관적-객관적 일관성 원칙에 위배되는 것일까요? 여기에는 기술 중립성 원칙의 경계를 탐색하는 것이 포함됩니다.

4. 디파이의 생태학적 아킬레스건 노출: 이번 제재 사례는 디파이가 철통같이 탈중앙화되어 있지 않다는 점을 분명히 드러냈습니다. 스테이블코인 발행자(Circle), 프런트엔드 서비스 제공자(Infura), 코드 호스팅 플랫폼(Github) 등 일련의 중앙화 또는 준중앙화 노드에 크게 의존하고 있습니다. 공권력이 이러한 '초크 포인트'에 압력을 가하면 탈중앙 금융 앱의 사용성에 심각한 영향을 미칠 수 있으며, 이는 실질적인 규제 기회를 제공하고 업계가 중앙 집중식 의존성을 줄이는 방법을 재고하도록 유도할 수 있습니다.

4. 미국 규제 경험 요약

1. 는 탈중앙화 금융의 규제 가능성을 확인합니다: 완전히 탈중앙화된 핵심 프로토콜은 뿌리 뽑기 어렵지만, 생태계의 중앙화된 노드는 효과적으로 규제할 수 있습니다.

2. 규칙 제정은 미래 경쟁의 전략적 고지: 미국은 이 사례를 채택함으로써 본질적으로 DeFi 규제 모델에 대한 글로벌 '스트레스 테스트'를 실시하고 있으며, 규칙을 정의할 수 있는 권리를 놓고 경쟁하고 있습니다. 미국은 이 사례를 통해 DeFi 규제 모델에 대한 글로벌 "스트레스 테스트"를 실시하고 있으며, 이 분야에서 규칙을 정의하고 발언권을 확보하기 위해 경쟁하고 있습니다.

3. 대응적 규제는 법치주의 정신을 준수해야 합니다. 위험에 적극적으로 대응하기 위해서라도 모든 규제 조치는 법률에 근거하고 절차적으로 건전해야 합니다. 행정부의 재량권을 무한정 확대할 수는 없으며, 사법적 검토는 균형을 잡기 위한 필수적인 메커니즘입니다. 혁신을 저해하는 과잉 규제와 위험을 용인하는 과소 규제 사이의 균형은 끊임없는 주제입니다.

V. 중국에 대한 시사점, 과제, 최적화: 미래지향적 핀테크 거버넌스 체계 구축

1. 이론적 시사점: '차단'에서 '확산'으로 "

   '탈중앙화'의 베일을 뚫고 정밀한 규제를 구현해야 합니다.

  TC 사례는 디파이가 절대적으로 규제할 수 없는 분야가 아니라는 것을 확인시켜 줍니다. 규제 당국은 '형식보다 실질'이라는 원칙을 지키고, '탈중앙화'라는 기술적 외관을 꿰뚫고 그 이면에 숨겨진 중앙화 요소, 즉 신원 요소(설립자, 핵심 개발자, 거대 고래 사용자), 조직 요소(DAO의 핵심 구성원, 코드 베이스 사용자), 코드 베이스의 중앙화된 요소를 식별하고 잠가야 합니다. DAO 핵심 멤버, 코드베이스 관리자, 노드 서비스 제공자), 자산 요소(주요 스테이블 코인), 활동 요소(체인 내 불법 금융 활동)로 구성됩니다. 미국 재무부는 개발자를 제재하고 스테이블코인 발행자와 프런트엔드 서비스 제공자를 압박함으로써 간접적이지만 효과적으로 TC 프로토콜의 운영에 영향을 미치고 있습니다.

포용적이고 신중한 "반응형 규제"를 향한 규제 모델 최적화

   포용적이고 신중한 "반응형 규제"를 향한 규제 모델 최적화

   규제 모델 최적화. 왼쪽;">  우리나라는 현재의 '차단'에 기반한 규제 사고를 반성하고 최적화해야 합니다. '일률적' 금지는 자동차를 규제하기 위해 '말법'을 사용하는 것만큼이나 시대착오적이며, 문제를 치료할 수 없을 뿐만 아니라 법의 낙후를 가속화하여 규제의 정당성과 실효성을 약화시킬 수 있습니다.

    개념의 변화: 디파이로 대표되는 기술 및 개념의 진보성을 인정하고 기술 자체(중립적인 코드)와 이를 활용한 불법 행위를 효과적으로 분리해야 합니다. 기술 아키텍처는 표준과 가이드라인을 통해 규제할 수 있고, 위험한 행위는 법에 따라 단속할 수 있습니다.

   대화와 협력 강화: 규제 당국은 디파이 분야의 개발자, 투자자, 감사 기관과 주도적으로 소통하여 그 운영 논리와 실제 위험을 이해하고 체계적인 금융 위험이 없다는 결론을 유지해야 합니다. 규제 당국은 디파이 분야의 개발자, 투자자, 감사 기관과 적극적으로 소통하여 운영 논리와 실제 위험을 이해하고, 시스템적 금융 리스크가 없다는 결론을 유지하면서 책임 있는 혁신을 위한 탄력적인 공간을 확보해야 합니다. 미국 법원이 TC에 대한 제재를 기각한 것은 과도한 행정 개입을 바로잡고 혁신을 위한 공간을 보호한 것으로, 배울 만한 가치가 있습니다. "또는 "재산". 절차적으로는 적법 절차의 원칙을 준수하여 관련자의 알 권리, 참여할 권리, 구제받을 권리를 보호하고 규제 조치의 균형과 적절성을 보장하며 비례의 원칙을 엄격하게 준수해야 합니다.

2. 중국의 특별한 도전과 제약

하지만 미국의 규제 모델을 중국에 이식할 수도 없고 이식해서도 안 되며, 우리는 독특한 도전에 직면해 있습니다.

1. 역외성 제한: DeFi의 핵심 팀은 중국 외부에 있으며 미국은 '긴 팔'을 사용해 책임을 집행할 수 있습니다. 미국은 "긴 팔 관할권"을 사용하여 책임을 추궁할 수 있지만, 중국 규제 당국은 효과적으로 도달하기 어렵습니다.

2. "디지털 달러"의 시스템적 이점: 현재 탈중앙 금융의 혈액인 스테이블 코인(USDT, USDC 등)은 본질적으로 미국 달러 시스템의 연장선상에 있습니다. 미국 달러 시스템의 연장선입니다. 중국에는 헤지 및 규제를 위한 동일한 글로벌 범위를 가진 디지털 통화 수단이 없습니다.

3. 모호한 법적 책임: DAO의 법적 지위가 불분명하고 현행법상 스마트 컨트랙트 개발자에 대한 민형사 책임의 경계가 매우 모호하여 법 집행과 사법이 매우 어렵습니다.

4. 글로벌 규제 종합 역량 강화: 효과적인 글로벌 규제를 위해서는 강력한 담론 형성력, 선진적인 온체인 분석 기술, 완벽한 국제 법 집행 협력 네트워크, 국내 규제 시스템과의 매칭이 필요하며, 이러한 측면에서 중국의 역량 강화는 아직 갈 길이 멀다.

3. 중국 금융 규제 최적화: 6가지 전략적 이니셔티브

위 분석을 바탕으로 중국은 다음과 같은 단계별 최적화 경로를 채택하는 것을 고려할 수 있습니다.

1.  명확한 법적 속성, 표준 우선 전략의 구현

1. 법적 특성화: 스마트 컨트랙트, DAO, 스테이블 코인 등 디파이 핵심 요소의 법적 속성을 입법 수준에서 명확히 할 필요가 있습니다. 예를 들어, 가변적이지 않은 스마트 컨트랙트는 통제가 불가능하다는 이유로 '재산'으로 인정해서는 안 되지만, 특정 주체에 의해 통제가 가능한 가변적 컨트랙트는 재산 또는 법률행위로 간주할 수 있습니다.

  국가 표준 제정: 국가 표준 개발위원회가 주도하여 업계 전문가와 공동으로 "스마트 계약 중요 금융 인프라 운영 지침" 및 기타 문서를 발표하여 스마트 계약의 프로그래밍 사양, 보안 감사 표준, 개인 정보 보호 요구 사항을 통일할 수 있습니다. 스마트 컨트랙트 프로그래밍, 보안 감사 표준, 개인정보 보호 요건, 분쟁 해결 메커니즘의 표준화. 규정 준수 요소를 코드 개발 단계에 포함시켜 '코드를 통한 규제'라는 유연한 거버넌스를 실현하는 것이 목표입니다. 스테이블코인 질적 규제: 단일 외화에 고정된 스테이블코인은 '외화 지폐' 또는 외환 자산이라는 광범위한 범주에 명시적으로 포함되며, 기존의 외환 관리 및 자금세탁 방지 프레임워크의 규제를 받게 됩니다.

  위안화 스테이블 코인 개발: 규정을 준수하는 관할 지역(예: 홍콩)에서 역외 위안화 또는 홍콩 달러에 고정된 규제 준수 스테이블 코인 발행을 적극 지원합니다. 이는 '디지털 달러'의 패권에 대응하기 위한 전략적 조치일 뿐만 아니라, DeFi 활동을 모니터링하고 디지털 금융 부문에서 우리의 영향력을 강화하기 위한 방법이기도 합니다. 2025년 홍콩에서 통과된 스테이블코인 법안에서 이미 배울 수 있는 규제 프레임워크를 제공하고 있습니다.

3. 자금세탁 방지를 최우선 과제로 삼고 기술적 책임을 정확하게 정의

     그리고 새로운 법률을 통한 승인: 개정된 AMLA 2024의 새로운 보호 관할권 조항은 우리의 금융 이익을 위태롭게 하는 역외 DeFi 자금 세탁 활동을 규제할 수 있는 법적 무기를 제공합니다.

규제 기술 도입: 사이드체인, 레이어2 및 기타 기술적 수단을 통해 퍼블릭 체인에 액세스하고, 고위험 주소를 표시하고 추적하는 온체인 모니터링 시스템을 배포합니다. 스마트 컨트랙트 개발자의 경우, 기술 중립적인 개발 행위와 범죄 음모를 엄격하게 구분해야 합니다. 개발자가 기술 혁신, 합리적 주의 의무(제3자 보안 감사, 사용자 화이트리스트 설정 등)를 이행하고 해당 기술이 합법적인 적용 시나리오를 가지고 있다면 범죄 귀속을 피해야 합니다. 반대로 불법적인 목적이 명백한 경우에는 정보 네트워크 범죄 행위 방조 또는 자금 세탁 공모죄에 해당할 수 있습니다.

4. 개인정보 보호와 금융 보안 간의 역동적인 균형 추구

   규제 당국은 개인정보가 시민의 기본권임을 인식해야 합니다. 프라이버시 권리는 시민의 기본 권리이며, 코드 개발은 표현의 자유의 한 형태입니다. 범죄와 싸우면서 프라이버시를 보호하는 기술 혁신을 억압해서는 안 됩니다. 모든 규제 조치는 '칼로 닭 죽이기' 식의 과잉 규제를 피하기 위해 개인의 권익 침해가 공익 추구에 비례하도록 좁은 비례성의 원칙을 따라야 합니다.

5.  치외법권 강화 및 국제 규범 형성에 적극 참여

5. 혁신적 관할권 이론 : 법 이론 측면에서 "실질적 연결"과 "정당한 이익"에 근거한 역외 관할권 근거를 적극적으로 모색해야한다. "주요 서비스 제공자의 위치", "피해자의 위치" 등을 연결 지점으로 삼아야 합니다.

    국제협력 및 규제 리더십 강화: 국제자금세탁방지기구(FATF) 등 국제기구의 디파이 규제기준 마련에 주도적으로 참여하고 우리 규제기준의 국제화를 추진한다. 법치가 강한 나라는 필연적으로 규범을 수출하고 법치를 위한 국제적 공공재를 제공할 수 있는 나라입니다.

6. 역량 강화 및 기술 중심 규제팀 육성

   규제 당국은 다음을 수행해야 합니다. 스스로 디지털 혁신을 실현하고, 블록체인 기술에 능숙하고 금융법에 익숙한 복합 인재를 양성 및 도입하며, 전문 온체인 데이터 분석 팀을 구축하고, 수동적 대응을 능동적 조기 경보로 바꾸고, DeFi 및 기타 새로운 금융 형식의 규제 효과를 종합적으로 향상시켜야 합니다.

여섯째, 결론

토네이도 캐시에 대한 미국의 제재 사례는 잘 짜인 스트레스 테스트와 같아서 탈중앙 금융의 위험의 본질과 규제 논리를 종합적으로 검토할 수 있는 훌륭한 관점을 제공해줍니다. 이 사례는 다음과 같은 사실을 명확하게 보여줍니다. 디파이가 효율성과 혁신을 가져다주는 반면, 거대한 거버넌스 결함과 불법 활동에 이용될 위험도 함께 존재한다는 점, 디파이는 치외법권이 아니며 생태계에 내장된 '탈중앙화' 노드는 효과적인 규제를 위한 현실적인 가능성을 제공하지만 모든 규제 조치는 법치의 근간을 준수하고 보안, 혁신, 권리 보호 등 여러 측면 간의 균형을 맞춰야 한다는 점을 이 사례는 분명히 드러내고 있습니다. 그러나 모든 규제 조치는 법치주의의 기본 원칙을 준수하고 보안, 혁신, 권리 보호 등 다양한 가치 간의 균형을 유지해야 하며, 그렇지 않을 경우 정당성 시비와 효과성 저하라는 도전에 직면하게 될 것입니다.

미국의 행정부, 사법부, 기술 커뮤니티 간의 이 게임은 오랫동안 국경을 초월해 진행되어 왔습니다. 재정적 힘과 기술적 영향력을 가진 미국이 글로벌 디지털 금융 규칙을 제정할 권리를 차지하기 위한 투쟁에 뛰어들면서 다른 주권 국가의 사법 주권과 금융 안보에 잠재적인 도전이 되고 있습니다. 현재 전 세계 주요 국가와 지역에서는 디파이 규제 방안을 적극적으로 모색하고 있으며, 특히 2025년 미국 트럼프 행정부가 취임 후 암호화폐 자산에 대한 포용을 분명히 하면서 글로벌 경쟁이 점점 더 치열해지고 있습니다.

중국도 이 전례 없는 변화의 흐름에 빠져서는 안 됩니다. 고도의 전략적 비전과 긴박감을 가지고 규제 경로를 재검토하고 최적화해야 합니다. 단순한 '금지형' 고립에서 미래 지향적인 지능형 규제 시스템의 핵심인 '표준 우선, 노드 제어, 기능적 질적, 균형 잡힌 거버넌스, 국제 협력'의 구축으로 나아가야 합니다. 그래야만 금융 리스크를 효과적으로 예방하고 해결하며 디지털 금융 발전의 역사적 기회를 포착하고 현대 금융 규제 이론을 지속적으로 개선하며 중국의 금융 정책 실무를 풍부하게 하고 궁극적으로 다가오는 새로운 글로벌 블록체인 금융 상황에서 유리한 위치를 차지하여 '금융 강국'이라는 위대한 목표 실현을 위한 규칙과 강점의 탄탄한 토대를 마련할 수 있습니다. 앞으로의 길은 도전으로 가득합니다. 앞으로의 길은 도전으로 가득 차 있지만, 수동적인 대응보다는 적극적인 탐구가 미래를 이기는 데 훨씬 낫습니다.