[특집] Tokenomics 1: Crypto의 다음 트릴레마와 이것이 토큰 설계에 시사하는 바

최근 USDC 디페깅(depegging)은 스테이블 코인의 실행 가능성과 안정성에 대한 몇 가지 질문을 떠올리게 했습니다. 9개월 전, 안정적이라고 추정되는 UST 스테이블 코인도 위기를 겪었고 이후 페그 복원에 실패한 후 추락했습니다.

두 위기의 원인은 복잡하지만 일반적인 개요는 여전히 비교적 간단합니다.

이 때문에 많은 사람들이 두 위기에서 상대적으로 간단한 결론을 도출했습니다. 한 노련한 투자자는 Terra와 Luna 생태계를 "순수한 폰지 사기"로 일축하고 동의하지 않는 사람은 "최대한 아량"이라고 말했습니다.

그리고 USDC depeg 및 후속 복구는 많은 암호 화폐 애호가들이 단순히 법정 화폐가 문제라고 주장하는 사료가 되었습니다.

대부분의 단순한 견해와 마찬가지로 이러한 결론에는 어느 정도 타당성이 있습니다. 그러나 그것들은 빙산의 일각에 불과합니다. 하나의 시스템 또는 다른 시스템에 대한 표면 수준의 해고보다 훨씬 더 많은 세부 사항과 수집할 수 있는 정보가 있습니다.

그래서 오늘 우리의 탐구는 지난 몇 달 동안의 암호화폐 겨울뿐만 아니라 명목화폐에 대해서도, 그리고 그것의 실패와 성공이 어떻게 더 나은 암호화폐 설계와 토크노믹스에 영향을 미칠 수 있는지에 대해 배우는 것입니다.

테라 생태계는 왜 실패했고, USDC는 왜 살아남았을까?

이 질문에 대한 간단한 대답은 USDC가 더 잘 관리되고 더 잘 설계되었다는 것입니다. 하지만 그 이유는 무엇입니까?

많은 사람들이 Terra 생태계의 Anchor Protocol을 Terra의 인기와 그에 따른 몰락의 핵심 요소로 지적했습니다. 결국 법정화폐 은행이 5% 미만을 제공하는 세상에서 누가 20% 수익률을 거절하겠습니까? 돈을 은행 금고에 보관하고 천천히 인플레이션에 잠기게 하는 대신 Anchor에 넣어 토큰 자체의 가치가 상승하는 동안 은행의 이자율을 능가하는 수익률을 얻는 것은 어떨까요?

일반적인 이야기는 Anchor가 이 비율을 보다 지속 가능한 수준으로 낮추겠다고 발표했을 때 투자자들이 자본을 다른 곳으로 옮기기로 결정했고 이로 인해 대규모 투자 이탈이 발생하여 결국 죽음의 소용돌이와 Terra 생태계의 실질적인 종말을 초래했다는 것입니다. .

그러나이 설명을 자세히 살펴보면 몇 가지 질문이 제기됩니다. Terra는 결코 이자 농사에 사용할 수 있는 유일한 스테이블 코인이 아닙니다. USDC와 같은 코인도 수확량 농업에 사용할 수 있습니다. 따라서 Anchor가 책임이 있다고 제안하여 Terra의 몰락을 설명한다면 왜 다른 stablecoin은 같은 이유로 depegg되지 않았습니까?

이것이 의미하는 바는 Anchor 프로토콜이 정확히 붕괴의 근본적인 원인이 아니라 트리거 요인이었다는 것입니다.

그러나 붕괴에 대한 Anchor의 중심성은 부인할 수 없습니다. Anchor의 높은 이자율은 생태계로 자본을 끌어들이는 데 핵심적인 역할을 했으며 이 이자율을 보다 지속 가능한 수준으로 낮추는 것 또한 탈출을 촉발시켰습니다.

그러나 Terra 생태계를 특별하게 만든 것은 시스템의 모든 UST를 완전히 담보화하기 위한 Luna 토큰이었습니다.

루나 토큰은 시스템의 시뇨리지 시스템을 통해 생성 및 소각되었으며 추가 투자를 가져온 또 다른 기능인 가치 상승이 예상되었습니다.

그러나 USDC에는 그러한 메커니즘이 없었습니다. 프로젝트는 상대적으로 겸손했습니다. 공통 통화로 Web2 및 Web3 세계를 연결하는 방법을 형성했으며 주요 판매 포인트는 Web3 세계를 위해 순수하게 고안된 것이 아니라 블록체인 기술에 내재된 것이었습니다. 둘 사이의 격차를 해소하는 데 사용할 수 있는 토큰입니다.

USDC를 통한 수확량 농업은 가능하지만 이러한 수확량 플랫폼의 금리를 통제하거나 그러한 플랫폼에 대한 투자를 장려하거나 억제하는 것은 Circle의 직접적인 정책이 아닙니다.

이것은 흥미로운 관찰 결과를 낳습니다. Terraform Labs와 Luna Foundation Guard는 생태계 안팎으로의 자유로운 자본 흐름, 고정 환율 및 금리 설정 능력을 허용하는 세 가지를 달성하려고 노력했습니다.

반면에 Circle은 금리 변동을 자유롭게 허용하면서 자본의 자유로운 흐름을 가능하게 하고 고정 환율을 보장하는 데 중점을 두었습니다.

거시 경제 정책 결정에 대한 배경 지식이 있는 사람들에게는 지금 당장 전구가 켜질 수 있지만 초심자에게는 이 세 가지 목표를 동시에 달성할 수 없습니다.

경제 트릴레마와 그 의미

1960년대 초, 케인스주의 거시경제 정책 모델은 두 경제학자 J. Marcus Fleming과 Robert Mundell에 의해 자본 흐름의 역할을 포함하도록 확장되었습니다. 금리 정책, 환율 정책 및 자본 통제.

블록체인 애호가들은 이미 블록체인 트릴레마에 익숙합니다. 블록체인은 보안, 확장성 및 분산화라는 세 가지 품질 중 두 가지를 선택해야 합니다.

이 명제는 다음과 같이 작동합니다. 탈중앙화와 확장성을 선택한 블록체인은 새로운 행위자가 빠르게 들어와 51% 공격을 수행하여 다른 채굴자의 해싱 능력을 압도하고 사기 거래를 수행할 수 있기 때문에 공격에 취약할 것입니다.

동시에 블록체인을 사용하거나 검증자가 될 수 있는 사람을 제어하여 보안을 강화하는 것은 작업 증명을 통해 분산화를 약화시킵니다.

또는 비트코인과 같이 보안 및 분산화에 중점을 둔 블록체인은 블록 크기가 작아 확장성 문제에 직면하게 됩니다.

모든 블록체인은 쉽게 두 가지를 달성할 수 있지만 세 가지가 통합되지는 않습니다.

같은 맥락에서, 거시경제는 모든 경제가 유사한 트레이드 오프에 직면할 것이라고 가정합니다. 중앙 은행은 3가지 중 2가지를 선택해야 합니다. 대부자금의 공급을 통제함으로써 금리).

따라서 중앙 은행이 선택할 수 있는 세 가지 가능성도 있습니다.

1. 자유로운 자본 흐름과 고정 환율 선택

이 패러다임 하에서 중앙은행은 자유로운 자본 흐름을 유지하면서 고정환율을 유지하기를 원합니다. 국내 통화로 반환합니다.

이 옵션을 선택하는 중앙은행은 결국 페그에 따라 국내 금리가 변동하도록 허용해야 합니다. 그렇지 않으면 더 높은 환율을 이용하기 위한 자본 유입 또는 더 높은 환율을 이용하기 위한 자본 유출이 있을 것이기 때문입니다. 다른 곳.

환율 메커니즘 하의 영국은 영국이 자본 통제 부족을 유지하면서 파운드를 다른 유럽 통화와 고정 환율로 강제하는 시스템 중 하나였습니다.

그러나 이 시스템은 영국 정부가 나중에 1992년 스털링 위기로 알려진 조지 소로스가 이끄는 파운드화에 대한 공격에 직면하면서 지속되지 않았습니다. 환율을 유지하기 위해 수십억 달러의 준비금을 소진한 후, 정부는 통화 정책에 대한 주권을 얻기 위해 파운드가 변동하고 평가 절하되도록 환율 메커니즘에 대한 회원 자격을 포기하고 정지했습니다.

2. 자유로운 자본 흐름과 주권 통화 정책을 선택합니다.

한 국가가 자유로운 자본 흐름을 유지하고 자체 금리를 설정하면 환율에 따라 자본이 들어오고 나가기 때문에 필연적으로 환율에 대한 통제력을 잃게 됩니다.

실제로 중앙은행은 국가로의 자본 흐름을 유인하거나 억제하고 국내 소비에 영향을 미치기 위해 종종 경기대응 재정정책의 일환으로 금리를 설정할 수 있습니다.

자본 통제가 없는 경우 투자자는 공개 시장에서 얼마든지 통화를 자유롭게 사거나 팔 수 있으므로 환율이 변경됩니다. 중앙 은행이 환율의 큰 변동을 허용하지 않으려면 시장 정서에 따라 환율이나 통화 공급 정책에 따라 대응하여 통화 주권을 약화시키거나 공개 시장에서 거래되거나 구매되는 통화의 양을 제한하기 위해 자본 통제를 부과할 수 있습니다.

3. 국가통화정책과 고정환율제 선택

고정 환율을 설정하고 자체 이자율을 설정하기로 선택한 경제는 재정 정책 결정을 수행할 수 없음을 알게 될 것입니다.

이에 대응하여 자본이 해외로 유출되고 통화 페그가 압박을 받게 될 것입니다. 자본 통제가 없는 고정 환율 하에서 중앙 은행은 금액에 대한 제한 없이 자체 통화를 다시 사겠다고 제안해야 하므로 자본 흐름이 제한되지 않는 한 중앙 은행은 결국 준비금이 고갈될 것입니다.

이와 같이 자체 금리를 설정하고 고정 환율을 적용하려는 경제는 환율이나 금리의 변동이 서로 영향을 미치지 않도록 자본 통제를 불가피하게 설정해야 합니다.

브레튼우즈 체제 당시 대부분의 국가는 이 옵션을 선택하여 교환할 수 있는 외화 금액을 제한하고 금융 자산 거래에 세금을 부과했습니다.

자유자본이동, 국가통화정책, 고정환율이라는 3대 목표를 동시에 추구할 때 거의 항상 위기는 불가피한 결과라는 점에 주목해야 한다. 아시아 금융위기가 그런 경우 중 하나였다.

동남아시아 국가들은 대부분 고정환율제를 채택하고 자본의 자유로운 이동을 도모하면서 독자적인 통화정책을 추진하고 있었다. 이로 인해 투자자는 환율 위험이 존재하지 않는다는 확신을 가질 수 있었기 때문에 초기 자본 유입이 발생했습니다. 그러나 무역 수지가 움직이기 시작하자 투자자들은 재빨리 돈을 인출하기 시작했고 카드 하우스는 무너졌고 태국과 같은 국가는 통화를 변동시킬 수밖에 없었습니다.

Cryptocurrency 생태계는 그다지 다르지 않습니다. 모든 토큰은 시장 가치로만 평가되는 국내 통화와 같으며 CeFi 또는 DeFi 프로토콜을 통해 다른 토큰(또는 법정 화폐 용어로는 외환)으로 교환할 수 있습니다.

cryptocurrencies의 주요 차이점은 중앙 은행이 프로토콜 자체이거나 프로토콜을 제어하는 회사라는 것입니다.

토큰 디자인의 미래

경제적 트릴레마가 암호 화폐에 부여하는 한계는 어디를 보고 무엇을 비교할지 안다면 상대적으로 명확합니다.

예를 들어, 비트코인 생태계는 자유로운 자본 흐름과 주권 통화 정책이 있는 곳입니다. 화폐 공급은 블록 보상에 의해 제한되며, 이는 존재하는 BTC가 2,100만 개를 넘지 않을 것이라고 규정합니다. 이 증가율 또한 자동입니다. 블록 보상이 포함된 새 블록은 약 10분마다 한 번씩 생성되고 블록 보상은 21만 블록마다 절반으로 줄어듭니다. 또한 기본적으로 얼마나 많은 사람들이 생태계에 들어가고, BTC로 구매 및 거래하거나, 교환에서 BTC를 다른 암호화폐로 바꾸는지에 대한 제한이 없습니다.

반면 USDC와 같은 스테이블코인은 담보를 통해 자유로운 자본 흐름과 고정 환율을 보장합니다. Circle과 같은 회사는 기본적으로 USDC를 구매하려는 모든 사람에게 1USDC에서 1USD의 페그로 판매할 준비가 되어 있으며 광고된 페그로 사용자로부터 USDC를 다시 구매할 의향이 있습니다. 이 시스템의 결과로 그들은 USDC의 화폐 공급과 금리를 통제하지 못하거나 더 정확하게는 통제할 수 없습니다.

이것이 의미하는 바는 앞으로 누군가가 새 토큰을 생성하려고 시도하는 경우 시스템 내에서 우선 순위를 지정하려는 질문은 프로토콜 자체에 입력해야 하기 때문에 처음부터 거의 대답해야 하는 것입니다.

즉, 정책 트릴레마는 지난 수십 년 동안 통화 경제학의 여러 발전으로 인해 상당한 경고가 있습니다.

첫째, 밴드형 변동 환율 문제가 있습니다. 중국과 같은 국가에는 정확히 고정 환율이 없습니다. 대신 중앙 은행은 통화가 특정 범위 내에서 변동하도록 허용하고 환율이 이 범위에서 벗어나기 시작할 때만 개입합니다. 이것은 일반적으로 하루 종일 환율을 모니터링하고 시장 정서에 따라 대규모 환매 또는 매도를 승인하는 것을 의미합니다.

그 대가로 중앙은행이 자체 통화 정책을 설정하고 정부가 자체 재정 정책을 설정하는 능력 측면에서 약간의 유연성이 있습니다. 블랙 스완 이벤트를 제외하면 개입이 필요한 큰 변화가 없을 가능성이 높기 때문입니다.

암호화폐의 경우 고정 환율을 설정하는 대신 암호화폐의 가치가 건강하다고 간주되는 범위에서 유지될 수 있습니다.

통화에 대해 제시된 여러 옵션 사이를 자유롭게 전환할 수 있는 암호화폐를 개발함으로써 얻을 수 있는 것이 있을 수도 있습니다. 다른 외부 이벤트는 다른 시간에 다른 요구 사항을 초래할 수 있으며 죽음의 소용돌이는 체인과 커뮤니티를 구축하는 수년간의 노력을 완전히 쓸어버릴 수 있습니다.

자본 통제를 위한 메커니즘을 구현하는 것은 전염이 계단식 효과를 일으키기 전에 외부 사건의 낙진을 막을 수 있는 한 가지 방법일 수 있습니다.

우리가 볼 수 있듯이 암호화폐 설계와 관련하여 많은 가능성이 있지만 이 모델은 지속 가능한 암호화폐에 대해 무엇이 가능한지, 그리고 무엇이 재난의 원인이 될 수 있는지에 대한 통찰력을 제공할 수 있습니다.

암호 화폐 세계가 가지고 있는 강력한 분산화 정신을 감안할 때 자본 통제 및 이러한 통제의 시행을 염두에 두고 설계될 암호화폐는 없을 것 같지만 그럼에도 불구하고 생각할 거리입니다.

하루가 끝날 때 암호 화폐는 여전히 통화이며 경제에 기반을 두고 있으므로 경제학과 정책 트릴레마와 같은 거시 경제 문제에 대해 자세히 살펴보는 시간을 가질 가치가 있습니다.

시장의 자유로운 손은 과소평가되어야 할 것이 아니며 중앙 은행과 암호 회사 모두 똑같이 변덕과 환상에 종속됩니다.