프라이버시는 사활이 걸린 문제이며, 이더넷에서 중립성을 궁극적으로 방어하는 문제입니다.

저자: Zhixiong Pan 출처: chainfeeds

코인센터의 피터 반은 데브커넥트 ARG에서 이 강연을 통해 코인 센터의 피터 반 발켄버그는 이더리움 중립성을 위해 프라이버시가 사활을 걸고 중요하다는 점을 강조했습니다. 코인 센터는 암호화폐 개발자의 권리를 옹호하는 비영리 단체로서 토네이도 캐시 제재 사건에서 소송을 통해 정부의 잘못된 규제에 성공적으로 이의를 제기했을 뿐만 아니라 현재 투명 원장의 시스템적 위험, 즉 최대 추출 가능 가치(MEV)의 확산과 검증자의 '가시성'에 대해서도 지적한 바 있습니다. 그리고 거래 내역을 '볼 수 있는' 인증자가 직면한 법적 범죄화 함정입니다.

Peter는 투명성이 중립성을 잃는다고 주장하며, 검증자의 '진정한 블라인드'를 가능하게 하여 탈중앙화 인프라의 장기적인 생존을 보장하는 검열에 대한 방어책인 베이스레이어 프라이버시를 구축할 것을 이더리움에 촉구했습니다.

연사 피터 반 발켄버그는 암호화폐/블록체인 기술 정책과 공익 옹호에 오랫동안 관심을 가져온 싱크탱크/단체인 코인 센터의 전무이사입니다.

코인센터의 미션으로 오프닝

갈 길이 먼 큰 무대입니다. 제가 워낙 고집불통이라서 서면 연설을 준비했으니 재미있게 봐주셨으면 좋겠습니다. 초대해 주셔서 감사합니다.

제 조직인 코인 센터는 11년 동안 존재해 왔습니다. 우리는 비트코인, 이더리움 및 후속 암호화폐 기술의 개발자와 사용자를 워싱턴 DC의 부적절한 정부 규제로부터 보호합니다. 우리는 위협을 식별할 수 있습니다.

9년 전 오늘, 저는 상하이에서 열린 제2회 이더리움 개발자 콘퍼런스 무대에서 ICO(초기 토큰 공개)의 위험성에 대해 경고한 적이 있습니다. 소위 ICO 붐이 일기 시작하던 2016년, 두 번째 데브콘의 개막 연설이었습니다. 이는 게리 겐슬러가 SEC에 진출하기 훨씬 전이었고, 웰스 통지를 받기 훨씬 전이었습니다. 당시를 기억하시거나 관심 있게 지켜보셨다면, 암호화폐 관련자들에 대한 조사와 기소를 촉발한 SEC의 DAO 보고서가 나오기 전이기도 했습니다.

3년 전, 저는 지캐시에서 열린 지콘 3 무대에서 즉흥적으로 강연을 한 적이 있습니다. 그날 아침 토네이도 캐시에 대한 제재가 막 발표되었고, 개발자 Alexey가 미국 코인 센터에서 체포된 직후 제재의 적법성을 분석한 결과 부적절하다는 결론을 내렸기 때문에 지금처럼 준비되지 않은 상황이었죠.

미국은 여전히 법치주의 국가이지 만인제국주의 국가가 아닙니다. 국제비상경제권한법(IEPA)에 따르면 대통령은 '사람' 또는 '사람의 재산'에 대해서만 제재를 가할 수 있습니다. 그리고 이더 블록체인에 있는 토네이도 캐시 자금 풀과 같은 불변의 스마트 컨트랙트는 사람이나 재산이 아닙니다.

우리는 정부를 상대로 소송을 제기했고 결국 법정에서 우리의 법 이론이 승리했습니다. 올봄에 정부가 토네이도 캐시 스마트 계약 자체에 대한 제재 결정(참고: 이는 불변 코드에 대한 특정 결정을 의미함)을 철회했다는 소식을 전하게 되어 기쁘게 생각합니다. 미국인들은 이 기술을 사용할 수 있으며, 더 중요한 것은 법원이 정부가 제재법을 사용하여 미국인들이 사용할 수 있는 소프트웨어와 사용할 수 없는 소프트웨어를 지정할 수 없다는 구속력 있는 선례를 세웠다는 점입니다.

그러나 좋은 소식만 있는 것은 아닙니다. 개발자들은 여전히 자유를 위해 싸우고 있습니다. 저희는 우호 의견서를 제출하여 이들을 지원하고 있으며, 코인센터는 텍사스 법원에서 법무부를 상대로 개인 정보 보호 소프트웨어 배포가 범죄가 아니라는 선언적 판결을 구하는 민사 원고인 소프트웨어 개발자 마이클 르웰린(Michael Llewellyn)도 지원하고 있습니다. 미국에서 개인정보 보호 소프트웨어를 배포하는 것은 범죄가 아니며 라이선스가 필요하지 않다는 선언적 판결을 요청하고 있습니다.

저나 코인센터에 대해 잘 모르시겠지만, 제가 경종을 울릴 때 그 근거가 탄탄하다는 것을 믿으셨으면 좋겠습니다. 우리가 자유롭고 개방적인 금융 인프라를 성공적으로 구축하고 유지하려면 조심해야 합니다. 이것이 바로 제가 오늘 프라이버시에 대해 이야기하고자 하는 이유입니다.

프라이버시는 공격면이 아니라 방어층입니다

프라이버시는 이더리움에 있어 사활이 걸린 문제입니다. 프라이버시는 규제의 '공격 표면'이 아닙니다. 저는 여기 서서 2016년에 ICO를 하지 말라고 했던 것처럼 프라이버시를 구축하지 말라고 말하지 않을 것입니다. 오히려 프라이버시는 공격 표면을 좁힐 수 있는 수단이기도 합니다.

토네이도 캐시에 대한 기소는 실제로 프라이버시에 관한 것이 아니었습니다. 정부와 검찰의 논리는 체인에서 토큰 전송을 돕는 사람은 누구나 '송금'을 하고 있으며, 소프트웨어의 프라이버시 기능에 관계없이 라이선스를 받아야 한다는 것이었습니다. 검찰의 주장은 틀렸지만, 이는 프라이버시 자체가 아니라 라이선스 법률과 언론의 자유에 대한 이해에서 비롯된 실수였습니다.

말했듯이 프라이버시는 공격의 범위를 좁혀서 부적절한 기소와 위헌적인 금지 명령에 덜 취약하게 만드는 방법입니다. 이를 설명하기 위해 증권법 기소나 자금 세탁 또는 불법 금융 기소가 아닌, 최대 추출 가치(MEV)에 관한 사례를 소개해드리고자 합니다.

프랑켄슈타인과 지식의 저주

그러나 그 사건에 대해 이야기하기 전에 프랑켄슈타인에 대해 간단히 이야기해 보겠습니다. "지식을 얻는다는 것이 얼마나 위험한 일인지, 그리고 자신의 본성이 허용하는 것보다 더 큰 존재가 되려고 열망하는 사람보다 자신의 집이 세상이라고 생각하는 사람이 얼마나 더 행복한지"를 말했죠.

이 소설에서 메리 셸리가 말하고자 했던 것은 인간의 존엄성에 관한 것이 아니라 '지식의 효과적인 부재'에 관한 것이라고 생각합니다.

모든 사람이 항상 내 사생활을 침해하는 감시 속에서 사는 것이 힘들 듯이, 다른 사람의 사생활에 대해 지속적이고 철저하게 알고 있는 것(다른 사람의 사생활을 끊임없이 침해하는 것)도 힘들다. 왜 그럴까요? '전지전능함'이 없는 '전지전능함'(모든 것을 볼 수 있지만 해결할 능력이 없는 상태)은 사람을 미치게 만들 수 있기 때문입니다. 걱정과 오만, 통제할 수 없는 것을 통제하려는 욕망은 우리의 인간성을 파괴합니다. 본성이 허용하는 것보다 더 큰 존재가 되려고 노력합니다.

메리 셸리가 말했듯이 지식은 일방통행이 될 수 있습니다. 한 번 본 것은 다시 '보지 않기' 어렵습니다. 지식은 일단 마음에 붙으면 바위에 붙은 이끼와 같습니다.

사토시 나카모토의 비전: 중립성은 비가역성에서 비롯된다

사토시 나카모토도 이 사실을 알고 있었다고 생각합니다. 비트코인 백서의 서두를 읽어보면 거의 전적으로 복원성에 관한 내용이라는 사실에 놀랄 것입니다. 탈중앙화나 작업 증명, 블록체인(아직 발명되지도 않은 용어)에 관한 것이 아닙니다. 기존 온라인 결제 모델이 '가역성' 또는 적어도 거래를 되돌리고 싶은 충동에 시달리는 방식에 관한 것입니다.

백서에서 인용:"이 시스템은 대부분의 거래에서 잘 작동하지만, 여전히 신뢰 기반 모델의 내재적 약점을 안고 있습니다. 금융 기관이 분쟁 중재를 피할 수 없기 때문에 완전히 되돌릴 수 없는 거래는 사실상 불가능합니다. 중재 비용은 거래 비용을 증가시키고, 실질적인 최소 거래 규모를 제한하며, 소규모 임시 거래의 가능성을 차단합니다. 또한 되돌릴 수 없는 서비스에 대해 되돌릴 수 없는 결제를 할 수 없게 되는 더 큰 비용도 발생합니다. 되돌릴 수 있는 가능성으로 인해 신뢰의 필요성은 더욱 커집니다."

사토시 나카모토의 목표는 사실 비가역성과 마찬가지로 중립성입니다. 그에게 있어 되돌릴 수 있는 능력은 신뢰와 관련된 막대한 거래 비용의 원천입니다. 백서에서 명시적으로 말하지는 않았지만 그가 말하는 '분쟁의 조정'에는 사기 규제, 범죄 억제, 국가의 법과 권위에 대한 복종, 국민 통제 등도 포함된다고 생각합니다.

우리는 종종 블록체인이 얼마나 계산적으로 비효율적인지에 대해 이야기합니다. 하지만 병렬화 없이 디지털 서명을 전 세계적으로 검증하는 엄청난 계산적 노력조차도 각 거래의 도덕적 가치와 체인에 포함시켜야 하는지 여부를 놓고 인간이 논쟁하는 데 내재된 비효율성에 비하면 아무것도 아닙니다. 인간의 판단에 따른 거래 비용은 글로벌 경제 침체로 이어질 것입니다.

이러한 비용을 유발하는 것은 권력만이 아닙니다. 권력 이전에 지식이 있습니다. 이 둘은 거의 같은 것입니다.

블록체인 지식과 권력에 대한 두 가지 기본 규칙

우리는 각 거래를 중개하는 데 드는 비용을 피하기 위해 권력을 탈중앙화할 수 있습니다. 이는 사토시 나카모토와 비탈릭의 주요 프로젝트입니다. 이는 작업 증명 또는 지분 증명을 통해 선출된 경쟁자가 있는 공개 단방향 원장의 이유이기도 합니다.

그러나 탈중앙화의 일부가 글로벌 거래의 세부 사항을 완전히 공개해야 한다면 탈중앙화만으로는 충분하지 않을 수 있습니다. 권력은 여전히 존재하며, 단지 더 많은 사람들에게 분산되어 있을 뿐입니다. 체인상의 거래 내역이 공개되어 사람들이 집단적 힘을 인식하게 되면, 그들은 그 힘을 이용하기 위해 함께 뭉치거나 체인 아래에 있는 진정한 권력자의 표적이 되어 체인상의 행동을 그들의 뜻대로 바꾸도록 강요할 것입니다.

그들이 자신의 힘을 깨닫는 것조차 불가능하다면 더할 나위 없이 좋은 일입니다. 그들이 장님이라면 훨씬 더 좋을 것입니다.

저에게 프라이버시를 찬성하는 가장 좋은 논거는 블록체인 사용자가 프라이버시를 '가질 자격이 있다'는 것이 아닙니다(일부 사용자는 그럴 자격이 있고, 일부 사용자는 그렇지 않습니다). 사용자가 프라이버시를 추구하기 때문에 시장이 그 수요를 충족해야 한다는 것도 아닙니다(안타깝게도 실제로 프라이버시를 중요하게 생각하거나 기꺼이 비용을 지불할 의사가 있는 소비자는 거의 없습니다).

아니요, 프라이버시를 지지하는 가장 좋은 주장은 인증자의 중립성이 프라이버시에 달려 있다는 것입니다. 탈중앙화를 통한 중립성은 결코 충분하지 않기 때문에, 중립성에는 맹목이 필요합니다.

블록체인의 지식과 권력에 대한 두 가지 기본 규칙을 겸허히 제안합니다.

규칙 1: 투명한 것은 중립적일 수 없습니다.

보이는 원장은 '중재된' 원장이 될 것입니다. 이는 강력한 검증자(예: MEV)에 의해 사적 이해관계로 인해 중재되거나, 기업이나 국가와 같은 강력한 주체에 의해 법적 의무와 책임의 부과를 통해 중재될 것입니다. 검증자가 조금이라도 권력을 가지고 있다면 이를 활용하지 않을 수 없습니다. 매핑된 세계는 분열될 세계입니다.

규칙 #2: 중립적인 것은 충분히 크지 않으면 살아남을 수 없습니다.

중립 원장은 강자에게 위협이 되며, 그 위협은 중립 원장에 의존하는 강자가 적도 중립 원장에 의존한다는 것을 알 때만 용납됩니다. 이를 상호 보장 중립성이라고 합니다.

사례 연구: 투명성의 위협

이 두 가지 규칙을 염두에 두고 지난 한 해 동안 워싱턴에서 관찰된 위협을 되돌아 봅시다.

1. 토네이도 캐시와 '햄릿' 딜레마

토네이도 캐시 사태는 퍼블릭 체인에 사일로로 존재하는 프라이버시 도구가 항상 국가 공격의 표적이 될 수 있다는 것을 보여줍니다. 규칙 2를 위반하기 때문입니다. 토네이도 캐시는 프라이버시(따라서 중립성)를 우선시하는 이더리움이라는 큰 공개 세계 내의 작은 마을에 불과합니다. 해커들이 이 도구로 돈을 이동하는 것을 볼 수 있는데도 강력한 정부가 아무런 대응을 하지 않을 것이라고 기대하는 것은 비현실적입니다.

코인센터는 언제나 부당한 금지 조치에 맞서 싸울 것이지만, 이더리움 블록체인의 투명한 특성은 각 불법적 사용에 대한 구체적인 증거를 세상에 보여줌으로써 적들에게 더 많은 탄약을 제공합니다.

2. 페레이라-부에노 사건과 '정직한 검증자'

저에게 기초 계층 프라이버시의 긴급한 필요성을 확신시켜준 사건은 토네이도 캐시가 아니라 뉴욕 남부 지방법원에서 발생한 또 다른 사건인 페레이라-부에노 사건이었습니다.

두 형제가 보이스피싱 사기 혐의로 기소되었습니다. 이들은 MEVBoost 소프트웨어를 사용하여 일반 이더리움 사용자 사이에 끼어들어 다른 MEVBoost 사용자에게 '샌드위치 공격'을 가하는 방법을 찾아냈습니다. 이를 통해 2천만 달러가 넘는 돈을 벌었습니다. 그들은 누구에게도 거짓말을 하지 않았고, 신탁이나 계약 관계를 위반하지 않았습니다.

그럼에도 불구하고 검찰은 이들이 "정직한 검증자"가 아니었기 때문에 연방 중범죄인 전신 사기죄로 유죄를 선고했습니다. 기소장에 '정직한 검증자'라는 용어가 등장하자 코인센터는 기술 커뮤니티에서 이 용어가 검찰이 생각하는 것과는 다른 의미라는 점을 설명하기 위해 긴급 의견진술서를 제출했습니다.

이 사건은 엉망입니다.MEV는 이더리움의 아픈 현실이며, 그 기원은 동일한 프라이버시 부족에서 비롯되었습니다. DEX 거래의 공공성은 검증자에 의한 고정에 취약하게 만드는 요소입니다. 경제 펀더멘털을 볼 수 없다면 거래를 고정하는 것은 불가능하지는 않더라도 훨씬 더 어렵습니다.

그러나 저는 MEV를 막는 것뿐만 아니라 검증자를 보호하기 위해 프라이버시의 기본 계층을 강화하고자 합니다. 이 사건에서 법무부의 더 큰 의도는 거래의 공공성 때문에 검증자들이 서로에게 법적으로 강제할 수 있는 의무를 갖는다는 것이었습니다.

이러한 의무가 지켜지지 않으면 검증인들은 서로를 고소해야 하고, 그렇지 않으면 국가는 '부정직한' 검증인들을 범죄로 기소해야 합니다. 이는 송금 사기에만 그치지 않습니다. 자금 세탁 거래를 볼 수 있거나 블록체인 분석을 통해 이를 확인할 수 있다면 어떻게 공범으로 간주되지 않을 수 있을까요? 제재 대상 거래가 포함된 체인을 구축한다면 제재 회피를 돕고 있는 것 아닌가요?

고의적 실명은 방어가 되지 않지만, 실제 실명은 방어가 됩니다.

전통 금융의 교훈: 중립성을 잃고 있는 SWIFT

진짜 탈신뢰를 원한다면, 정말 중립적인 인프라를 원한다면 인프라를 원하고 '멍청한 파이프'를 원한다면, 그 파이프는 그 파이프를 통해 흐르는 '배설물'에 대해 진정으로 눈이 멀어야 합니다.

"피터, 기존 금융 시스템에는 암호화 블라인드를 사용하지 않지만 잘 작동하는 SWIFT와 같은 덤 파이프가 이미 존재합니다."라고 반박할 수도 있습니다.

이것은 강력한 주장이며, 저희도 로마 스톰을 옹호하는 글에서 다룬 바 있습니다.SWIFT는 매년 150조 달러 이상의 거래를 결제합니다. SWIFT는 제재를 위반하여 자금을 이체하는 데 자주 사용되지만, 미국 제재법의 적용을 받는 기관이 아니라는 점을 항상 강조해 왔습니다. 단순히 메시징 서비스 제공업체일 뿐입니다.

그러나 제가 제시한 두 가지 규칙에 따르면 SWIFT는 실패하고 있습니다.

1. 투명성: 1980년대에는 비교적 불투명했지만 오늘날의 데이터 분석 기능으로 인해 SWIFT는 더 이상 미스터리가 아닙니다. 법률이 이러한 투명성을 따라잡고 중립성을 죽이고 있습니다.

2. 크기: 전 세계 경제가 여기에 의존하고 있기 때문에 SWIFT는 거의 중립적이지 않습니다(규칙 2). 하지만 그럼에도 불구하고 중립성이 무너지고 있는 것은 명백한 허구이기 때문입니다. 벨기에의 비영리 단체는 이란을 위해 언제 돈을 옮기는지 확실히 알고 있습니다.

지정학적 이유로 향후 10년 이내에 전체 시스템이 붕괴될 것으로 예상합니다. 이것이 제가 오랫동안 신뢰할 수 있는 프라이빗 중립적 비허가형 블록체인을 낙관해온 이유 중 하나입니다.

결론 및 행동 촉구

우리는 정말 모든 결함을 그대로 둔 채 솔리디티를 사용해 글로벌 금융 시스템을 재건하고자 하는 것일까요? 아니면 진정한 자유와 개방성을 추구할까요?

코인센터는 어디에도 가지 않을 것이며, 프로토콜 개발자들을 보호하기 위해 언제나 여기에 있을 것입니다. 하지만 실제 프라이버시가 보장되지 않는다면 싸움은 더 힘들어질 것입니다.

우리는 무엇을 할 수 있을까요?

1. 이더는 기본 계층 프라이버시를 갖거나, 최소한 블라인드 및 진정한 탈중앙화 시퀀서를 통해 L2의 루트 원장이 되어야 합니다.

2. 정부가 범죄와 테러를 예방할 수 있는 대안적이고 프라이버시를 보호하는 수단을 제공하는 도구를 구축해야 합니다.

최근 저희는 '이 벽으로 둘러싸인 정원의 해체: 미국의 가치와 디지털 정체성' 보고서를 발표하고 새로운 '존 핸콕 프로젝트'를 발표했습니다. 이 프로젝트는 신뢰할 수 있는 기관의 데이터 수집을 최소화하고 사람들이 자신의 신원을 밝히지 않고도 자신의 결백을 증명할 수 있는 방법을 모색하는 것을 목표로 합니다. 우리의 목표는 이러한 새로운 도구를 워싱턴 DC의 규제 당국자들에게 널리 알리는 것입니다.

정부에 조사를 위한 투명 원장을 넘겨주고 의심스러운 거래를 고의로 검증하는 중립적인 검증자를 살려달라고 요청해서는 안 됩니다. 투명 원장은 궁극적으로 대량 감시를 지원하며 인프라 중립성을 파괴할 수 있습니다.

프라이버시는 사활이 걸린 문제입니다.