홍콩의 규제는 '강화 단계'에 있으며 스테이블코인 법에 대한 몇 가지 오해가 있습니다.

이 팟캐스트에서는 홍콩의 수석 컴플라이언스 변호사 응만힘을 초청하여 홍콩의 최신 스테이블코인 법률에 대한 심층 분석과 시장의 여러 오해를 해소하는 시간을 가졌습니다. 그는 USDT, USDC 및 기타 해외 스테이블코인은 홍콩에서 발행되지 않았으므로 새로운 규제의 적용을 받지 않으며, 홍콩에서는 여전히 주류 스테이블코인을 OTC로 거래할 수 있다고 지적했습니다. 또한 리테일 참여 배경, KYC 요건, 규제 승인 절차, 징동과 같은 대형 기관의 진입, 은행과 전통 기업의 전략적 대응에 대해 논의했습니다. 또한 스테이블코인 라이선스 신청의 어려움, 법안 및 규정 준수 시나리오 적용의 어려움, 홍콩과 미국의 암호화폐 정책 경로의 차이점을 분석하여 홍콩의 스테이블코인 발전 가능성과 한계를 전망합니다.

오해 설명: 역외 프로젝트와 관련한 스테이블코인 조례의 규제 범위

콜린: 팟캐스트에 오신 우 변호사를 환영합니다. 우 변호사는 이전에 OKX와 파이어코인에서 법무 및 컴플라이언스 책임자를 역임했으며 홍콩의 컴플라이언스 정책에 대해 잘 알고 있습니다. 최근 홍콩의 스테이블코인 법안이 공식적으로 제정되어 큰 주목을 받고 있으며 많은 논란을 불러일으키고 있습니다. 커뮤니티에서는 법안의 여러 세부 사항, 특히 역외 스테이블코인이 홍콩에서 유통될 수 없는지 여부와 모든 코인 보유자가 KYC를 완료해야 한다는 법안의 요건에 대해 많은 논의가 있었고, 이 또한 많은 논란을 불러일으켰습니다. 그래서 저희는 Ng 씨를 초청하여 설명을 들었습니다.

우 변호사는 이전에 저에게 이 법안에 대해 많은 오해가 있다고 알려주었습니다. 우 변호사에게 핵심적인 오해가 무엇이라고 생각하는지부터 살펴보는 게 어떨까요?

우 변호사: 스테이블코인 조례에 대한 오해를 설명할 기회를 주신 콜린 변호사님께 감사드립니다. 홍콩의 스테이블코인 조례가 8월 1일에 발효되었는데, 최근 암호화폐 커뮤니티와 업계에 종사하는 많은 분들과 접촉하면서 여러 가지 이슈에 대해 우려하고 있습니다. 첫 번째는 USDT와 USDC가 홍콩에서 금지될 것인가 하는 것입니다. 우선 이 조례가 실제로 무엇을 규제하는지 설명해드리고 싶습니다. 이 조례는 홍콩에서 발행되는 스테이블코인을 규제합니다. 즉, 회사나 법인이 홍콩 내에서 스테이블코인을 발행하는 경우 규제 대상이고, 두 번째 시나리오는 홍콩 밖에서 스테이블코인을 발행하지만 홍콩 달러에 연동되어 홍콩 달러의 안정적인 가치를 유지한다면 이 역시 규제 대상에 포함되며, 세 번째 시나리오는 규제 기관이 발행하는 코인이 스테이블코인의 범주에 속한다고 판단하는 경우 이 역시 규제 대상에 포함된다는 것입니다.

명확히 해야 할 점은 홍콩에서 발행된 코인 또는 홍콩 달러로 표시되고 홍콩 달러로 안정적인 가치를 유지하는 코인만 규제를 받는다는 점입니다. 이 기준에 따르면 테더의 USDT와 서클의 USDC는 홍콩에서 라이선스를 신청할 필요가 전혀 없습니다. 우선 홍콩에서 발행되지 않았고, 홍콩에 직원이나 사무실이 없으며, 홍콩 달러로 표시되지 않기 때문에 규제 대상에 해당하지 않아 홍콩 라이선스를 취득할 필요가 없습니다.

이것이 첫 번째 오해입니다. 두 번째 오해는 홍콩에서 USDT와 USDC 거래가 금지되어 홍콩에서 USDT나 USDC를 전혀 거래할 수 없다는 것인데, 사실 앞서 말씀드린 것처럼 이 규제는 '스테이블 코인의 발행'을 규제하는 것입니다. 하지만 앞서 말씀드린 것처럼 이 조례는 스테이블 코인을 블록체인에 처음 등록하는 행위, 즉 암호화폐 커뮤니티에서 흔히 '채굴'이라고 부르는 '스테이블 코인 발행'을 규제하는 것이지 사고 파는 행위를 규제하는 것은 아닙니다. 따라서 홍콩의 OTC에서 USDT와 USDC를 사고 파는 것은 발행 행위에 속하지 않습니다.

따라서 홍콩 OTC 시장에서 USDT와 USDC를 거래하는 것은 조례의 규제를 받지 않습니다. 예를 들어 홍콩 세관 및 소비세 부서에서 이 문제를 검토한 적이 있는 등 홍콩이 향후 OTC 시장에 대한 라이선스 시스템을 구축할 수 있지만, 아직 OTC 라이선스가 발급되지 않았으며 현 단계에서는 스테이블코인 조례가 OTC 거래를 다루지 않습니다.

세 번째는 홍콩 금융관리국의 규제 권한에 관한 것입니다. 홍콩 금융관리국이 특정 행위를 스테이블코인 발행에 해당한다고 자의적으로 규정할 수 있다는 주장이 있지만, 이는 사실이 아닙니다. HKMA가 특정 행위가 스테이블코인 활동에 해당한다고 판단하더라도 홍콩에 신고 및 등록을 완료하고 이의제기 기간을 거치는 법적 절차를 거쳐야 효력을 발휘할 수 있습니다. 이는 홍콩 금융관리국이 어떤 행위를 허가해야 하는지 임의로 정의할 수 없다는 것을 보여줍니다.

네 번째 요점은 홍콩에서 스테이블코인 발행자로 인정되는지 여부는 다음과 같은 여러 요인에 따라 달라진다는 것입니다: 관리팀이 홍콩에서 운영되고 있는가? 발행자 또는 법인이 홍콩에 등록되어 있는가? 스테이블코인의 유지, 청산 또는 소각(소각)이 홍콩에서 이루어지는가? 준비자산이 홍콩 달러로 표시되어 있고 홍콩 은행에 예치되어 있는가? 이 모든 것이 프로젝트가 홍콩에서 스테이블코인을 발행하는 것으로 인정되는지 여부를 결정합니다. 따라서 스테이블코인 규제에 대한 오해가 많은데, 이를 명확히 할 필요가 있다고 생각합니다.

규제 공백: 장외거래 규제 당국 미정, 소매 거래 논란의 중심이 되다

콜린: 우 변호사님, 앞으로 장외거래 법안이 도입되기 전에도 홍콩에서 USDT와 USDC를 사용하거나 거래할 수 있다고 생각하시죠?

우 변호사: 네, 가장 간단한 예로 라이선스가 있는 VATP인 해시키 플랫폼에서 USDT를 계속 거래할 수 있다는 점을 들 수 있습니다. (해시키는 라이선스를 취득한 가상자산 거래 플랫폼으로, 현재 이 플랫폼에서 USDT는 전혀 문제없이 정상적으로 거래할 수 있습니다.

콜린: 알겠습니다. 그렇다면 향후 장외거래 법안이 이 두 가지 주요 스테이블코인을 어떻게 규제할 가능성이 높다고 생각하시나요?

우 변호사: 아직 확정된 것은 아무것도 없습니다. 역사를 돌이켜 보면 2023년에 관세청에서 컨설팅이 있었고 6개월 정도 후에 요약 보고서가 나왔습니다. 하지만 최근 몇 달 전에 규제 당국이 OTC에 대한 협의를 다시 시작했습니다. 그래서 지금 상황은 홍콩 정부가 아직 내부적으로 세관이나 증권선물위원회(SFC)에서 OTC를 규제할지 결정하지 않은 상태입니다.

그 전에 세관 관계자와 정부 관계자와 이야기를 나눴습니다. 이야기한 바에 따르면 양측 모두 OTC 사업을 규제할 가능성이 있습니다. 한편으로는 우리가 홍콩에서 흔히 볼 수 있는 환전소와 같은 소매 OTC 서비스는 세관 및 소비세 부서에서 규제할 수 있고, 다른 한편으로는 온라인 플랫폼에서 거래를 집계하는 시나리오와 같은 자체 구매 유형의 OTC 행위와 관련된 경우 경쟁위원회(예: 가격위원회)에서 규제할 수 있습니다. 그러나 이 문제는 아직 최종 결론이 내려지지 않았습니다.

따라서 현재로서는 USDT와 USDC에 대한 장외거래가 허용될지 여부는 아직 알 수 없습니다. 가장 큰 문제는 거래 주체가 누구냐는 것인데, 전문 투자자나 기관 트레이더라면 기본적으로 이러한 유형의 거래가 허용되는 데 문제가 없습니다.

하지만 주요 규제 초점은 개인 투자자에 맞춰져 있습니다. 개인 투자자가 USDT와 USDC를 거래할 수 있는지 여부는 여전히 물음표입니다. 이전 세관 협의의 방향은 개인 투자자가 이 두 스테이블코인을 거래하는 것을 금지하는 것이었습니다. 하지만 당시 협의에 참여했을 때 저희는 암호화폐 업계 관계자 및 일부 컴플라이언스 전문가들과 함께 향후 장외거래 라이선스가 USDT 거래를 허용하지 않는다면 홍콩의 전체 라이선스 메커니즘이 소외될 수 있다는 우려를 표명했습니다. 거래량의 가장 큰 원천은 여전히 USDT와 USDC이며, 개인 투자자가 OTC에서 거래할 수 없다면 국제 암호화폐 금융 중심지로서 홍콩의 입지와 라이선스 제도의 효과에 영향을 미칠 것이기 때문입니다.

현재까지는 개인 투자자가 라이선스 제도 하에서 USDT를 거래할 수 있는지 여부에 대한 최종 결정이 내려지지 않은 상태입니다. 개인적으로는 개인 투자자들이 거래할 수 있기를 바랍니다. 만약 거래가 불가능하다면 그 영향이 매우 클 것이기 때문입니다.

콜린: 네, 하지만 지금까지 제가 볼 때 상황은 그리 낙관적이지 않은 것 같습니다. 개인 투자자에 대한 규제 수준이 여전히 보수적이라는 생각이 듭니다. 현재 4개의 코인만 소매 거래가 가능하고 솔라나, BNB와 같은 인기 코인은 승인되지 않았습니다. 또한 USDT와 USDC가 소매 거래가 승인될 것이라고 상상하기는 다소 어렵습니다.

우 변호사: 이것은 실제로 문제이며, 지금까지 장외거래 라이선스가 지연된 이유 중 하나일 수 있습니다. 2023년에 모두가 연말까지 라이선스가 발급될 것으로 예상했을 때, 홍콩 정부는 개인 투자자들이 USDT, USDC에 접근할 수 있도록 규제하는 방법을 찾지 못했고 지속적인 홍보와 협의가 있었지만 명확한 결과가 나오지 않았다고 생각합니다. 그래서 소매 거래 문제는 전체 규제에서 가장 핵심적이고 민감한 부분입니다.

KYC 논란의 초점: 규정 작성 의무가 아닌, 폐쇄형 모델에 대한 규제 선호도의 실제 운영

콜린: 이번에 또 하나 뜨거운 이슈가 있는데요, 처음에 말씀드렸던 USDT와 USDC의 향후 사용 가능 여부에 대한 문제 외에도 굉장히 큰 논란이 되고 있는 것이 바로 코인의 보유자가 KYC를 해야 하느냐에 대한 문제입니다. 여러분도 이 문제를 주시하고 계실 거라고 생각합니다. 미국, 싱가포르, EU의 규정 어디에도 모든 코인 보유자가 KYC를 완료해야 한다고 명시적으로 규정하고 있지 않은 것 같고, 홍콩이 정말 모든 사람에게 KYC를 완료하도록 한다면, 현재 디파이가 모든 사용자에게 KYC를 완료하도록 하는 것은 매우 어렵기 때문에 어느 정도 디파이 관련 생태계를 차단하는 것과 마찬가지가 될 수 있기 때문에 이에 대한 우려도 있을 것으로 생각됩니다.

우 변호사: 사실 현재 조례 조항에는 모든 코인 보유자가 KYC를 완료해야 한다는 명확한 규정이 없으며, 조례에 이를 명시한 내용도 없습니다. 다만, 홍콩금융관리국의 라이선스 신청 절차에서 스테이블코인 발행자는 신청 전에 사업 내용과 운영 방식을 홍콩금융관리국에 설명해야 하며, 규제 당국이 이러한 내용을 이해하고 승인한 후에야 신청서를 발급받게 됩니다.

규제 당국은 제출한 비즈니스 모델을 바탕으로 라이선스 신청에 적합한지 여부를 판단합니다. 예를 들어 징동이 징동 플랫폼에서 상품을 사고 팔거나 판매자 간 청산 등 내부 생태계에서 거래나 결제를 위해 스테이블코인을 발행하려면 거래에 참여하는 모든 사람이 징동 플랫폼에서 실명 인증을 완료해야 합니다.

이 시나리오에서는 징동 스테이블코인을 사용하는 모든 사용자는 이미 그 자체로 KYC를 완료한 것이며, 이러한 폐쇄형 환경에서 HKMA는 이 모델을 지지하고 징동이 발행할 수 있다고 생각하는 것 같습니다. 스테이블코인을 발행할 수 있다고 생각합니다. 예를 들어 HKMA에 제출한 제안서가 공개 거래에 중점을 두고 익명의 사용자가 마음대로 접근할 수 있으며 코인 보유자를 식별할 수 없는 디파이 생태계에서 스테이블코인을 사용하겠다는 다른 비즈니스 모델이 있다면 - - 이 경우 HKMA가 라이선스 신청을 승인할 가능성은 매우 낮을 것이라고 생각합니다.

제가 강조하고 싶은 것은 사람들이 오해하기 쉬운 또 다른 영역이라는 점입니다. 법 자체는 모든 스테이블코인 보유자가 KYC를 완료해야 한다고 규정하고 있지는 않지만, 실제로 홍콩 금융관리국은 제출한 내용을 바탕으로 비즈니스 모델을 승인하며, 충분한 AML 및 CFT 역량을 갖추었다는 것을 증명하지 못하면 승인을 받기가 매우 어렵습니다.

이것은 사실 사업 내용에 따라 '모델 중심'의 규제 논리를 적용하는 것입니다. 따라서 요약하자면, 필수 KYC 요건은 없지만 실제 승인 과정에서 규제 당국은 사용자가 실명을 사용하는 폐쇄형 통제 시나리오를 선호합니다.

대형 기관들이 열광하는 이유: 징동, 앤트, 중앙기업이 스테이블코인 라이선스를 신청하는 이유

콜린: 사실 이 법은 나중에 인터뷰에서도 언급했듯이 라이선스 신청자가 자금 세탁, 테러 자금 조달 등에 대처할 수 있는 능력이 있다는 것을 홍콩 금융관리국에 증명하지 못하면 라이선스를 받을 수 없다는 다소 모호한 조항을 포함하고 있습니다. 그렇지 않으면 모든 스테이블코인 보유자의 신원을 라이선스 제공자 또는 제3자 기관에서 확인해야 합니다. 실제로 그는 인터뷰 후반부에 이러한 모든 요소를 인정했습니다. 그래서 저는 이 KYC 요건이 처음에 어느 정도 의무적인 성격을 가지고 있다고 이해했는데 맞나요?

우 변호사: 네, 맞습니다. 애초에 라이선스를 취득할 수 있었던 한두 개의 기관이 폐쇄형 환경에서 완전한 KYC 프로세스를 구현해야 라이선스를 취득하기 쉬워진다는 것은 사실이라고 생각하며, 기본적으로 이견이 없는 것은 아닙니다.

콜린: 네, 사실 현재 홍콩의 상황도 매우 흥미롭고, 이에 대해 관심을 가져야 합니다. 일부 대형 중국 은행, 지방 은행, 그리고 상당수의 중앙 기업을 포함한 많은 은행들이 스테이블코인 관련 라이선스를 신청하고 있습니다. 동시에 징동과 앤트 같은 대형 인터넷 기업들도 동참하고 있습니다. 왜 이렇게 열기가 높을까요? 하지만 동시에 규제가 신중해 보이고 라이선스 발급 건수가 그리 많지 않은 것 같습니다. 홍콩의 규제 당국은 상대적으로 차분하고 신중한 반면 본토는 매우 추격하는 느낌이 드는데, 이런 상황을 어떻게 보시나요?

우 변호사: 네, 맞습니다. 현재 홍콩의 환경을 살펴보면 두 가지 영역에서 우려되는 점이 있습니다. 첫 번째는 신청자의 구성으로, 현재 많은 중국 기관들이 스테이블 코인 발행을 통해 라이선스를 취득하고 진입의 '정당성'을 확보하기 위해 싸우는 동시에 상대적으로 공식적인 시장 지위를 얻기를 희망하고 있습니다.

또 많은 상장사들이 스테이블코인 발행을 시도할 뿐만 아니라 스테이블코인이나 RWA와 같은 암호화폐 개념을 주식 투기의 수단으로 활용하고 있는 것을 보았습니다. 이는 현재 많은 상장사들이 추진하고 있는 방향입니다. 투자자의 관심과 자본 투기를 유도하기 위해 블록체인 또는 스테이블코인 사업을 곧 시작할 것이라는 시장의 상상력을 자극하기 위해 협력 양해각서(MOU)를 체결하는 경우가 많지만, 사실 아직 구상 단계에 불과합니다.

그러나 실제로 스테이블코인 발행을 진행하거나 실질적인 사업을 할 수 있는 프로젝트는 현재로서는 매우 드뭅니다. 예를 들어, 홍콩은 작년에 12개 이상의 가상자산 거래 플랫폼(VATP) 라이선스를 부여했지만 지금까지 가장 활발한 플랫폼은 여전히 해시키이며 다른 플랫폼은 사용자 트래픽과 거래가 더디게 성장하고 있습니다.

최근 VATP 라이선스를 받은 몇몇 업체와 이야기를 나눠본 결과, 홍콩의 시장이 너무 작고 12개 정도의 플랫폼이 동시에 운영되면 '시장 케이크'가 너무 작다는 것이 공통된 우려였습니다. 12개 이상의 플랫폼이 동시에 사업을 진행한다면 '시장 케이크'가 충분히 크지 않을 텐데, 어떻게 살아남을 수 있을까요? 스테이블코인 시장도 같은 문제에 직면해 있습니다.

이 경우 EAA의 전략은 신청 절차 초반에 초기 심사와 이해도를 높이고, 누구나 신청할 수 있도록 허용하지 않을 것입니다. 먼저 홍콩 경제청과 세부적인 상담을 거쳐야 하고, 비즈니스 모델이 타당성이 있다고 판단되면 정식 신청서를 발급해 줍니다. 그래서 스테이블코인 라이선스를 신청하고 이 사업에 도전하려는 사람은 많지만, 실제 신청 단계까지 가는 사람은 아직 소수에 불과하고 그 과정 자체도 만만치 않습니다.

미국-홍콩 규제 비교: 홍콩은 안정적이지만 보수적, 미국은 정치적 변화로 매력적

콜린: 이해합니다, 우 씨, 당신은 실제로 이전에 일부 거래소의 글로벌 컴플라이언스를 담당한 적이 있습니다. 지난 며칠 동안 미국 SEC가 매우 무거운 성명서와 기사를 발표했고, 많은 사람들이 이를 홍콩의 상황과 비교하고 있습니다. 귀하의 관점에서 볼 때 홍콩의 태도가 미국보다 더 보수적이어서 업계가 다소 실망감을 느끼고 있다고 생각하십니까? 이에 대해 어떻게 생각하시나요?

우 변호사: 홍콩의 업계에 대한 태도는 처음부터 끝까지 일관되어 왔으며 큰 변화가 없었다고 보는 것이 더 적절하다고 생각합니다. 홍콩은 항상 비교적 실용적인 스타일로 다른 나라처럼 서둘러 각종 라이선스나 정책을 도입하지 않고 단계적으로 협의와 연구를 거쳐 법률을 제정하고 라이선스 시스템을 구축할 것입니다.

상대적으로 미국 측의 정책 변동은 더 급격할 것입니다. 예를 들어, 최근 트럼프의 집권 이후 미국 암호화폐 산업에 대한 규제 환경이 갑자기 훨씬 느슨해졌습니다. 사실 트럼프가 집권하기 전에는 미국 암호화폐 산업 전반의 규제 분위기가 상당히 침체되어 있었고, 많은 사람들이 미국 암호화폐 시장에 대해 매우 실망하기도 했습니다.

하지만 트럼프가 다시 집권한 후 이러한 환경은 거의 180도 바뀌었고, 많은 프로젝트와 조직이 미국 시장에 대한 자신감을 되찾았습니다. 그렇기 때문에 최근 많은 사람들이 미국이 다소 우호적인 환경이라고 믿고 다시 미국으로 눈을 돌리고 있습니다.

홍콩 쪽에서는 비교적 순조로운 과정을 거쳤습니다. 정책과 규제 논리에 어느 정도 연속성이 있고, 정치 상황이나 여론의 변화에 따라 급격한 변동은 없을 것입니다. 이런 관점에서 단기적인 기회만 본다면 지금 미국이 더 매력적인 것은 사실이지만, 장기적인 발전과 규제 안정성 측면에서 본다면 오히려 홍콩이 더 유리할 수 있다고 생각합니다.

예를 들어 2년 전 그 시점을 돌이켜보면 당시 바이낸스는 코인베이스와 마찬가지로 많은 압박을 받고 있었고 거의 모든 미국 거래소들이 미국 시장 퇴출을 고려하고 있는 상황이었죠. 당시에는 기업에게 매우 불리한 상황이었으며, 장기적인 전략을 가진 기업이 이러한 환경에서 운영하기는 어려웠습니다. 그래서 단기적으로는 미국에 유리할 수 있지만 중장기적으로, 특히 정책 안정성 측면에서 홍콩이 여전히 유리하다고 생각합니다.

역외 위안화 스테이블코인: 홍콩 달러 스테이블코인과 다른 정의, 현재로서는 충돌 없음

역외 위안화 스테이블코인: 홍콩 달러 스테이블코인과는 다른 정의, 현재로서는 충돌 없음

콜린: 이제 또 다른 관심사가 있는데, 바로 역외 위안화 스테이블코인 문제입니다. 현재 시행되고 있는 홍콩 안정통화법처럼 위안화 스테이블코인에 대한 제한은 없죠? 그렇다면 다른 스테이블코인과 본질적인 차이점은 무엇일까요?

우 변호사: 사실 홍콩의 안정적인 통화 체계에서 역외 위안화는 안정적인 통화로 간주되지 않습니다. 역외 위안화는 여전히 본질적으로 국가 법정화폐이며 역외 시장에만 존재하기 때문에 우리가 일반적으로 이해하는 준비금에 의해 뒷받침되는 암호화폐 자산 형태의 스테이블코인으로 분류할 수 없습니다.

예를 들어 홍콩에서는 이전에 전자 홍콩 달러(E-HKD) 발행을 논의한 적이 있는데, 이는 실제로 중앙은행 디지털 화폐(CBDC)에 속하는 것으로 상업 기관에서 발행하는 스테이블코인과는 완전히 다른 개념입니다. 하나는 한 국가의 주권 통화를 디지털화한 것이고, 다른 하나는 자산 보유 메커니즘의 뒷받침에 의존하는 스테이블코인입니다. 따라서 이 두 가지는 정의와 기능 면에서 서로 다르며, 현재로서는 직접적인 충돌이 일어나지 않을 것으로 보입니다.

콜린: 그렇다면 징동과 같은 회사가 현행법 하에서 향후 역외 위안화 표시 스테이블코인을 발행하는 것이 가능하다고 생각하시나요?

우 변호사: 현재로서는 말하기 쉽지 않습니다. 역외 위안화 스테이블코인 시장과 일반 스테이블코인 시장 사이에 약간의 교차점이 있을 수 있지만, 현재 환경에서 홍콩 스테이블코인의 주요 발행은 여전히 홍콩 달러 표시 통화로 이루어지고 있습니다.

향후 홍콩 달러와 위안화를 서로 거래할 수 있는 시나리오로 발전할지에 대해서는 가능성이 매우 높지만 순전히 역외 위안화를 스테이블코인으로 사용하기 위해 비즈니스 모델을 설계하는 경우 홍콩 규제 당국, 특히 경쟁위원회는 현재로서는 이러한 시나리오를 받아들이지 않을 것 같습니다.

이것은 현재 스테이블코인 발행의 초점이 되는 첫 단계라기보다는 다음 단계의 탐색 방향에 속할 가능성이 높습니다. 현재 홍콩의 정책은 홍콩 달러 표시 스테이블코인에 초점을 맞추고 있습니다. 홍콩 달러 표시 스테이블코인은 여전히 현재 개발의 초점입니다.

은행들의 적극적인 참여: 자산 관리와 사업 확장을 위한 팀 구성이 두 가지 주요 동인입니다

콜린: 최근 흥미로운 현상이 하나 있는데, 거의 모든 은행이 스테이블코인 관련 업무를 전담하는 팀을 꾸리기 시작했다는 점입니다. 미국이나 싱가포르와 같은 다른 지역에서는 보통 암호화폐 기관이 스테이블코인 개발을 주도하기 때문에 이는 매우 이례적인 현상입니다. 하지만 현재 홍콩에서는 많은 은행이 뛰어들고 있으며, 제가 알기로는 라이선스 신청을 준비하거나 사업 방향을 모색하기 위해 팀을 꾸리고 있는 것으로 알고 있습니다. 이런 현상을 보셨나요? 그 뒤에 특별한 이유가 있나요?

우 변호사: 은행들이 스테이블코인 관련 팀을 꾸리기 시작한 배경에는 크게 두 가지 이유가 있다고 생각합니다.

첫 번째는 새로운 스테이블코인 라이선스 메커니즘 때문인데, 홍콩 달러 스테이블코인을 발행할 경우 준비 자산을 은행 시스템에 예치해야 한다는 것이 요건 중 하나입니다. 즉, 스테이블 코인 발행자는 은행과 협력 관계를 구축하고 준비 자산을 은행의 관리하에 두어야 합니다. 따라서 은행은 준비금 수탁자 역할을 잘 수행하기 위해 먼저 업계와 접촉하고 그 작동 방식을 이해해야 합니다. 이것이 은행이 준비해야 하는 것입니다.

두 번째 이유는 시장 기회입니다. 미국에서는 USDT(테더)의 규모가 매우 크다는 것을 알 수 있습니다. 홍콩의 스테이블코인 비즈니스도 향후 성장한다면 은행 입장에서는 장기적인 잠재력을 지닌 매우 안정적인 비즈니스가 될 것입니다. 은행 입장에서는 실물 자산이 뒷받침되고 고객 고착성이 강한 이런 종류의 금융 서비스 영역은 상업적으로 큰 매력을 지니고 있습니다.

최근 부동산 가격과 부동산 시장의 지속적인 침체, 전통 사업의 수익 감소 등 홍콩 은행 자체가 상당한 압박을 받고 있는 상황에서 새로운 성장 분야를 개발하려는 것은 당연한 일입니다. 이러한 배경에서 스테이블 코인 사업은 특히 주목할 만한 가치가 있습니다. 따라서 은행이 기꺼이 주도적으로 참여하는 것은 매우 합리적이고 전략적인 선택입니다.

경쟁력 질문: 홍콩의 스테이블코인은 규제 준수 시나리오에 맞춰져 있어 USDT/USDC와 경쟁하기 어렵습니다

콜린: 방금 말씀하신 것처럼 USDT와 USDC가 매우 성공적이었다는 점도 논의의 주제입니다. 하나는 주로 개발도상국에서 유통되고 다른 하나는 컴플라이언스 시나리오에서 강력한 존재감을 드러내고 있습니다. 그렇다면 홍콩 스테이블코인 라이선스 제도 하에서 만들어진 스테이블코인들은 정말 경쟁력이 있을까요? 자체 생태계의 사용자들에게만 서비스를 제공할까요, 아니면 USDT나 USDC와 같은 국제 주류 스테이블코인과도 경쟁할 수 있는 잠재력을 가지고 있을까요?

우 변호사: 이 질문은 시장 구조에서 바라봐야 할 것 같습니다. 현재 USDT와 USDC의 시장 점유율이 매우 높고, 암호화폐 사용자들의 거의 모든 거래가 이 두 스테이블코인을 기반으로 이루어지고 있습니다. 미고 스테이블코인처럼 홍콩 현지에서 출시된 스테이블코인이 USDT, USDC와 직접적으로 경쟁하려면 매우 어렵고, 그 점에 대해서는 의심의 여지가 없다고 생각합니다.

하지만 핵심은 그들이 목표로 하는 시장과 사용 시나리오가 다를 수 있다는 것입니다. USDT와 USDC는 전통적인 암호화폐 사용자를 위한 반면, 홍콩에서 출시되는 스테이블코인은 규제 준수에 더 초점을 맞출 가능성이 높습니다. 개발 시나리오.

예를 들어, 향후 ODBA(온체인 디지털 채권 발행) 프로젝트나 STO(증권형 토큰 공개) 프로젝트가 있다면 이런 종류의 프로젝트는 달라질 수 있습니다. 토큰 공개) 프로젝트는 향후 홍콩에서 발행된 현지 라이선스 스테이블코인으로만 거래가 제한될 수 있습니다. 그러면 완전히 별개의 시장 생태계가 될 것입니다.

반대로, USDT와 USDC 거래에는 KYC 및 실명 절차가 없는 경우가 많으며 일부 쿠폰 거래, 증권화 토큰 발행 또는 홍콩 거래소와의 시나리오에 사용되는 경우 다음과 같은 문제에 직면할 수 있습니다. 신원 확인, 규정 준수 및 기타 장애물. 홍콩 달러로 표시된 규제 준수 스테이블코인은 이러한 문제가 없을 수 있습니다.

따라서 시장 분업의 관점에서 볼 때 홍콩 스테이블코인은 공개 시장에서 USDT 및 USDC와 직접 경쟁하지는 않지만 규제 준수 적용 시나리오에서 새로운 길을 열 수 있는 잠재력을 지니고 있습니다. 새로운 트랙. 이러한 방식으로 홍콩의 스테이블코인은 고유한 포지셔닝을 개발할 수 있습니다.

탐색할 애플리케이션: 스테이블코인은 특정 규제 준수 시나리오에서 자신만의 틈새를 찾아야 합니다

콜린: 규제 대상 스테이블코인과 관련하여, 기존 결제 수단이나 법정화폐에 비해 이러한 종류의 스테이블코인의 장점은 무엇이라고 생각하시나요? 예를 들어 홍콩 증권거래소가 향후 스테이블코인을 도입할 수 있다고 말씀하셨는데, 왜 그들이 스테이블코인을 사용하려는지, 그리고 그것이 정말 필요한지 이해하기 어렵습니다. 아직 명확하게 생각해보지 않았는데 어떻게 생각하시나요?

우 변호사: 네, 저와 같은 전통적인 암호화폐 사용자의 관점에서 본다면 사실 저도 홍콩 로컬 스테이블코인보다는 USDT를 사용하는 것을 당연히 선호할 것 같다는 생각이 듭니다. 이는 지극히 정상적인 현상입니다. 지난 몇 년 동안 디지털 화폐를 사용해 온 사람들에게는 USDT와 USDC가 이미 가장 친숙하고 일반적으로 사용되는 옵션입니다.

홍콩의 스테이블코인은 향후 자체적인 활용 시나리오를 찾을 수 있을지 여부에 따라 발전이 좌우될 것입니다. 출시 초기에 EAA는 '샌드박스' 메커니즘을 설정하고 다양한 파일럿을 조직했는데, 실제로 홍콩 현지에서 스테이블코인을 발행할 경우 어떤 비즈니스 모델이 개발될 수 있을지 연습을 통해 탐색할 수 있을 것으로 기대됩니다. 이 모든 것은 아직 미지수입니다.

앞으로 홍콩의 스테이블코인이 USDT 및 USDC와 경쟁할 가능성은 매우 희박하다고 생각합니다. 앞서 말씀드렸듯이 별도의 트랙에서 사용처와 성장 여지를 찾아야 할 것입니다.

그러나 이는 전체 암호화폐 커뮤니티의 방향에 따라 달라질 수도 있습니다. 현재 비교적 활성화된 개념인 RWA(실물자산 토큰화)와 스테이블코인을 제외하면, 2020년과 2021년 디파이 서머, NFT의 유행, 이후 밈 코인 붐에 비해 지난 1~2년 동안 시장은 뚜렷한 방향성을 잃은 듯 보입니다. 특히 점점 더 많은 전통 금융(TradFi) 기관이 시장에 진입한 후 시장은 더욱 보수적으로 변했습니다.

당분간 스테이블코인은 LGBA(규제 대상 온체인 자산 발행 플랫폼), STO(증권 기반 토큰 공개) 등 규제 준수 시나리오를 중심으로 발전할 가능성이 높습니다. 이들은 기존 암호화폐 업계와는 완전히 다른 생태계를 형성할 것입니다. 제 개인적인 견해는 이 두 시스템이 병행해서 발전해야 한다는 것입니다.

암호화폐 링은 계속해서 독립성을 유지하며 보다 탈중앙화된 방향으로 발전해야 하며, 규제 준수 시나리오의 스테이블코인은 완전히 다른 발전 경로입니다. 저는 가까운 미래에 이 두 가지가 수렴할 것으로 보지 않습니다. 그 대신 저는 각각 고유한 생태계와 비즈니스 방향을 발전시키는 '양다리 접근법'을 선호합니다.

국제 자금세탁 방지 압력: FATF 감사가 홍콩의 규제 강화에 영향을 미칠 수 있을까

콜린: 우 변호사님, 제가 완전히 확인하지 못한 또 다른 내용이 있는데, 싱가포르가 최근 무허가 암호화폐 조직을 엄격하게 퇴출한 것에 관한 것입니다. 자금세탁방지 국제기구인 FATF가 현재 싱가포르를 감사하고 있기 때문이라고 합니다. 이는 기본적으로 확인된 사실입니다. 그러나 FATF가 내년에 홍콩에 대한 새로운 평가를 시작할 수 있다는 또 다른 설도 있습니다. 이것이 사실이라면 홍콩의 암호화폐 정책, 특히 이번 스테이블코인 조례의 엄격한 자금세탁 방지 요건에 영향을 미칠지 궁금합니다. 여러분은 어떻게 생각하시나요?

우 변호사: 아직 들어보지는 못했지만, 사실이라면 분명 어느 정도 영향이 있을 것으로 생각합니다. 다시 말해, 실제로 홍콩의 여러 규제 당국이 암호화폐 분야와 관련된 기업, 프로젝트, 은행 파트너에 대한 조사를 훨씬 더 엄격하게 진행하고 있습니다.

이것은 현실에서도 느낄 수 있는데, 예를 들어 과거에는 암호화폐 업계에서 더 활발한 일부 기업이 은행에서 계좌를 개설하거나 관련 라이선스를 신청할 때 상대적으로 느슨한 절차를 밟았지만 지난 6개월 동안 승인 난이도가 확실히 높아졌다는 것을 느낄 수 있습니다. 증가하고 있습니다. 이러한 변화가 존재합니다.

이러한 규제 강화는 사실 합리적이라고 생각합니다. 규제가 상대적으로 느슨했던 이전 단계에서는 많은 기업과 조직이 이 분야에 더 적극적으로 진출하고 공격적으로 움직였습니다. 하지만 규제가 너무 완화되었다는 것을 깨닫게 되면 자연스럽게 규제가 더 엄격해지는 방향으로 조정됩니다. 어느 정도 느슨해지면 문제가 발생하고 다시 강화되는 시기로 접어들고, 강화가 너무 길어지면 시장이 억제되고 다시 적당히 완화되는 사이클과 같습니다.

그래서 홍콩은 이 사이클의 긴축 단계에 있다고 생각합니다. FATF가 정말로 홍콩에 대한 새로운 평가를 실시한다면, 규제 수준은 스테이블 코인의 실명제, KYC 메커니즘, 준비금의 투명성 등 자금 세탁 방지 메커니즘의 건전성을 더 강조 할 수 있으며, 이는 또한 보수주의 수준의 구현 정책의 이유를 설명하는 이유이기도합니다.

시장 열기: 웹2 기업, 홍콩의 기후는 점차 따뜻해지지만 대부분은 아직 준비 단계

Colin: 마지막으로 질문이 하나 더 있습니다. 올해부터 홍콩의 웹3.0 분위기에 대해 어떻게 생각하시나요? 일부 싱가포르 조직이 홍콩으로 이전하기 시작했다는 소문도 있는데, 업무나 생활에서 이런 상황을 겪은 적이 있는지 궁금합니다.

우 변호사: 싱가포르 프로젝트가 홍콩으로 오는 상황에 대해서는 현재로서는 접촉을 많이 하지는 않았고, 일부가 있지만 전체적으로 많지는 않습니다. 오히려 지난 2~3개월 동안 홍콩의 전반적인 분위기가 연초보다 훨씬 좋아졌다고 느낍니다.

지난해 말부터 올해 초까지 홍콩 시장의 분위기는 침체기처럼 상대적으로 차가웠고, 전체 웹365계의 활동도 그다지 높지 않았기 때문이죠. 하지만 최근 몇 달 동안 스테이블코인 정책이 도입되고 점진적으로 시행되면서 시장이 다시 상대적으로 뜨거워진 것 같습니다.

특히 지금은 일부 A사, 브랜딩 회사, 향수 회사 등 전통적인 분야의 회사 등 원래 웹2를 하고 있던 회사들도 웹3 진입을 계획하고 코인 발행을 고려하고 있습니다. 디지털 자산 또는 기타 온체인 비즈니스를 고려하고 있습니다.

전체적으로 홍콩은 실제로 열기가 고조되는 단계에 있으며, 모두가 이에 대해 이야기하고 참여하려는 의지가 있습니다. 그러나 동시에 대부분의 조직이 아직 '상상 단계', 즉 계획, 연구 및 구상 단계에 있지만 실제로 구현되고 실행되기 시작한 프로젝트는 많지 않다는 점도 알아야 합니다.

개인적으로는 눈에 띄지 않게 일을 하고, 말없이 축적하다가 어느 날 갑자기 성숙한 제품이나 독자적인 트랙을 가진 회사를 보는 것을 선호합니다. 제가 기대하는 장면입니다. 아이디어에서 실제 운영까지, 웹3.0의 열기가 진정한 업계의 원동력이 될 수 있습니다.