AI 붐과 인터넷 거품: 25년간의 비교와 인사이트

출처: FT.com

2025년 1월 27일, 엔비디아의 시가총액은 하루 만에 최대 17% 하락하여 약 6천억 달러의 시장 가치가 증발했으며 미국 주식시장 역사상 단일 기업의 하루 최대 시장 가치 손실이라는 기록을 세웠습니다. 이러한 주가 급락의 원인은 중국 회사 DeepSeek의 저가형 오픈소스 대형 모델인 DeepSeek-R1의 출시였습니다. 2023년에는 239%, 2024년에는 다시 171% 상승하는 등 엔비디아의 주가는 급등세를 보였습니다. 주가가 급등하자 일부 투자자들은 밸류에이션이 정점에 달한 것은 아닌지 걱정하며 회의적인 반응을 보였습니다. OpenAI의 주요 후원자인 마이크로소프트의 CEO 사티아 나델라도 최근 인터뷰에서 "실질 GDP 성장에 기여하지 못하고 개발 제품을 뒷받침할 실질적인 수요가 없는 현재의 AI 기업들은 결국 붕괴되어 사라질 것"이라고 우려를 표명했습니다. 현재 AI 시장의 열풍과 주가 급등은 기업의 진정한 펀더멘털에 기반한 것일까요, 아니면 비이성적인 과열에 뿌리를 둔 것일까요? 하루 만에 벌어진 이 엄청난 폭락은 25년 전 인터넷 시대의 버블을 연상시킵니다. 2000년 3월 나스닥이 사상 최고치인 5,048포인트까지 올랐을 때 월스트리트에서도 인터넷 혁명의 상징인 '.com'이 2년 만에 시가총액 6조 5천억 달러를 증발시키고 아마존의 주가가 90% 급락하고 시나의 주가가 98% 이상 하락할 줄은 예상하지 못했었습니다. 이제 딥시크는 중국 기업을 대표해 기술 혁신과 비용 절감의 가능성을 보여주면서 글로벌 기술 경쟁을 격화시켰을 뿐만 아니라 AI 산업의 밸류에이션 거품에 대한 시장의 깊은 성찰을 촉발시켰습니다.

기술 혁명은 필연적으로 자본 거품을 동반할까요? 그리고 거품이 꺼진 후 어떤 기업이 이 사이클을 뛰어넘을 수 있을까요? 25년의 간극에도 불구하고 이 두 물결은 시장 규모와 기업의 생존 논리 측면에서 깊은 거울과 같은 모습을 보여주고 있습니다. 이 글은 25년 전의 인터넷 버블과 현재의 AI 투자 붐을 비교하여 기술 혁명에서 자본 거품의 불가피성과 중요성을 분석하고, AI 시대에도 비슷한 침체 위험에 직면해 있는지, 그리고 어떤 기업 특성이 이 사이클을 극복하는 데 도움이 될 수 있는지 살펴보는 것을 목표로 합니다. 글로벌 AI 경쟁에서 중국 기업이 급부상하고 글로벌 영향력을 지속적으로 확대하면서 기술 경쟁은 실리콘밸리 유니콘의 독점에서 인터넷 시대와는 매우 다른 다각화된 경쟁 생태계로 변화하고 있습니다.

".com" 시대

1995년 8월 9일, 넷스케이프는 기업 공개를 통해 -28.11%의 EBITDA 마진과 -26.14%의 자기자본수익률(ROE)을 기록하며 상장했습니다. 는 IPO를 통해 상장했습니다. 같은 날 주가는 공모가 28달러에서 75달러까지 치솟았고, 최종적으로 주당 58.25달러에 마감했습니다. 기업 공개를 통해 '수익성은 낮지만 고성장' 모델을 주류로 끌어올린 최초의 인터넷 기업으로서, 이 획기적인 사건은 인터넷 버블의 시초로 꼽힙니다. 이 사건은 전통적인 수익 중심의 가치 평가 시스템을 무너뜨리고 투자자들이 사용자 성장, 기술 리더십, 시장 잠재력에 집중하도록 이끌었습니다. 이러한 추세는 1990년대 후반에 수익성이 없는 스타트업이 자본 시장에 유입되면서 결국 버블을 형성하게 되었습니다.

1995년부터 2000년까지 나스닥은 5년 동안 573%나 급등하여 아마존, AOL, 넷스케이프, 이베이, 야후, 구글과 같은 상징적인 기업이 탄생했습니다. 동시에 중국에서도 시나, 텐센트, 알리바바 등 천 개가 넘는 인터넷 기업이 등장했습니다. 2000년 3월 10일 나스닥 지수는 당시 사상 최고치인 5,048.62포인트에 도달했지만 2002년 10월 9일에는 1,114.11포인트까지 하락해 최고점에서 최저점까지 총 약 78% 하락했습니다. 2년이 넘는 지속적인 하락세 동안 미국에서는 약 5,000개의 인터넷 기업이 폐업했습니다.

버블 속에서 몰락한 세 거인

인터넷 초창기의 가장 상징적인 거인 중 하나인 야후는 1세대 인터넷 기업의 전형적인 궤적을 반영하는 흥망성쇠의 역사를 가지고 있습니다. 당시 선도적인 포털 사이트였던 야후는 전통적인 미디어 광고 모델을 인터넷에 최초로 이식한 계단식 디렉토리 내비게이션 시스템을 개척하여 광고 비즈니스 모델을 혁신했고, 1999년에는 광고 수익이 전체 매출의 90%를 차지할 정도로 성장했습니다. 그러나 오랫동안 단일 광고 수익 구조를 고수하면서 비즈니스 모델을 지속적으로 업데이트하지 못했고, 이커머스, 소셜 네트워킹 등 신규 사업을 효과적으로 확장하지 못했으며, 기술적 해자 부재와 핵심 기술 개발에 대한 투자 실패로 검색 기술에서 구글에 뒤처졌습니다. 전략적 보수주의로 인해 웹 2.0 시대(사용자 제작 콘텐츠)에 성공적으로 전환하지 못했고, 구글과 페이스북 인수와 같은 주요 기회를 놓쳤습니다. 이러한 요인으로 인해 야후는 인터넷 거품이 꺼진 후에도 경쟁력을 유지하는 데 어려움을 겪었습니다. 2000년 시가총액이 1,250억 달러에 달했던 야후는 2년 만에 약 100억 달러로 급락했고, 결국 2016년 Verizon에 48억 달러에 인수되며 대표적인 몰락의 길로 접어들었습니다.

AOL은 1996년 19.95달러의 웹 패키지를 출시하며 '상시 접속' 웹 시대를 개척했습니다. 1993년부터 수억 개의 설치 CD를 잠재 사용자에게 우편으로 발송하는 '무료 체험판 + CD 폭격' 마케팅 전략을 시행한 결과, 1993년 20만 명이었던 가입자 수가 2000년에는 3,400만 명으로 급증했고, 2000년에는 총 등록 사용자 수가 1,000,000명에 달했습니다. 그러나 이 회사의 고집은 시장에서 큰 기업이 아니었다는 사실도 도움이 되지 않았습니다. 그러나 전화 접속 구독 모델을 고집하고 이후 광대역 보급에 소홀히 한 결과 결국 가입자를 크게 잃게 되었습니다. 타임워너와의 합병은 역사상 가장 실패한 합병 중 하나로 꼽히는데, 2000년 타임워너와의 합병을 발표할 당시 AOL의 기업 가치는 약 1,820억 달러에 달했습니다. 그러나 합병 이후 제품 기술 혁신(특히 광대역 분야)에 대한 소홀, 경영 혼란, 자원 통합 실패에 따른 문화적 충돌이 겹치면서 시너지 효과를 실현하지 못했습니다. 이러한 문제로 인해 핵심 인재를 잃고 광고 수익이 감소했으며, 인터넷 거품이 꺼진 후 재정 압박까지 겹치면서 시장 가치가 크게 위축되었습니다. 결국 2015년에 AOL은 약 44억 달러에 Verizon에 인수되었습니다.

1994년 최초의 상용 브라우저인 네비게이터를 출시한 넷스케이프는 한때 시장 점유율 80%를 차지하며 1995년 거래 첫날 시가총액이 29억 달러까지 치솟았습니다. 하지만 1998년 넷스케이프가 AOL에 인수된 후 내부 경영 문제와 문화적 갈등으로 핵심 팀이 떠나면서 기술 개발이 멈췄습니다. 모질라 프로젝트를 탄생시킨 오픈 소스 전략에도 불구하고 시장 경쟁에 적시에 대응하지 못했습니다. 마이크로소프트는 인터넷 익스플로러를 운영 체제에 번들로 제공하고 무료 전략을 채택하여 빠르게 시장 점유율을 확보했고, 넷스케이프의 비즈니스 모델은 장기적으로 유지될 수 없게 되었습니다. 넷스케이프는 더 이상 회사로 존재하지 않지만 인터넷의 초기 개발을 주도하고 현대 웹 기술의 중요한 토대를 마련했습니다.

버블 이후 시대의 기업

인터넷 버블 시기(1995~2003년)에는 이러한 대표적인 인터넷 기업들이 각각 다른 이유로 급격한 상승과 거품 붕괴의 사이클을 겪으며 침체에 빠지거나 폐업하기도 했지만, 전반적으로 신흥 기술에 대한 자본 시장의 지나친 낙관주의와 그리고 전통적인 가치 평가 모델의 실패가 주요 원인이었습니다. 수익성 악화로 인해 전통적인 재무 지표(예: 현금 흐름, 주가수익비율)로는 인터넷 기업을 효과적으로 평가하기 어려워졌고, 대신 '눈 경제'와 사용자 성장에 의존하게 되었습니다. 취약한 기업 문화와 경영, 자본시장 매니아 및 FOMO(Fear of Missing Out) 심리와 결합하여 벤처캐피탈과 세컨더리 시장은 비합리적인 확장에 빠지게 됩니다. 기술력이 뒤처지고 지속 가능한 비즈니스 수익 모델이 부족한 기업은 시장 거품 조정 국면에서 살아남기 어렵습니다. 하지만 미국의 아마존과 같이 살아남아 성장한 기업의 사례도 있습니다. 또한 구글, 페이스북, 텐센트, 알리바바 등 일부 신흥 기업들은 버블에서 벗어났을 뿐만 아니라 산업 조정에 따른 재편기를 기회로 삼아 재도약에 성공한 사례도 있습니다.

인터넷 버블 당시 아마존의 주가는 90%나 급락했지만 창업자 베조스는 단기적인 이익보다 장기적인 혁신을 강조하며 물류망 구축과 기술 연구 개발에 자금을 투자해 사업 구조를 다각화했고, 2006년 클라우드 컴퓨팅 서비스인 AWS를 출시하며 새로운 성장 지점을 개척해 점차 클라우드 서비스의 글로벌 리더로 발돋움했습니다. 거품이 꺼지는 동안 아마존은 여러 차례의 자금 조달을 통해 자본을 축적하여 운영을 유지할 수 있는 충분한 현금 흐름을 확보했고, 이는 아마존이 업계의 저점을 극복하는 데 중요한 버팀목이 되었습니다.

Google은 2004년에야 기업 공개를 하여 1999년의 투기 열풍을 피할 수 있었습니다. 이 기간 동안 구글은 벤처 캐피탈을 활용해 단기적인 확장 목표를 맹목적으로 추구하지 않고 검색 기술의 혁신에 집중하면서 꾸준히 성장했고, 2000년 이후 페이지랭크 알고리즘을 통해 야후를 대체하고 검색 분야에서 독점적인 지위를 구축했습니다. 동시에 광고 모델의 혁신을 통해 애드워즈(2000)와 애드센스(2003)를 출시하여 회사에 안정적이고 상당한 수입원을 가져다주었습니다. 이후 클라우드 컴퓨팅과 AI를 개발하는 이중 전략을 통해 트래픽 확보에서 기술 역량 강화에 이르는 완전한 가치 사슬을 구축했습니다.

"AI" 시대기업의 전주기 핵심 요소

25년 전 인터넷의 전성기와 그 이후 진화의 재탄생을 거슬러 올라가면, 그 과정을 완전히 따라 " 이 역사적 주기는 기술 혁명의 '생존자'의 핵심 생존 요소, 즉 지속적인 기술 혁신과 지속 가능한 수익 모델의 필요성뿐만 아니라 자본 변동에 강한 자본 체인의 지원, 성숙하고 강력한 거버넌스 및 의사 결정 시스템의 핵심 지원을 드러냅니다. 이러한 특성을 갖춘 기업은 주기를 넘어 장수할 수 있을 뿐만 아니라 인터넷 경쟁의 홍해에서 기업이 돌파하고 승리할 수 있는 핵심 요소를 구성합니다.

0에서 1까지 스타트업 가치 평가 딜레마는 여전히 존재

인터넷 시대에는 수많은 스타트업이 0에서 1까지 기술 혁신을 이루었지만 이 시기 기업의 출구 메커니즘은 IPO가 지배적이었습니다. 예를 들어 1999년 미국의 벤처 캐피탈 투자 총액은 540억 달러에 달했는데, 이 중 62%가 수익성이 없는 기업에 투자되었으며, 구글과 페이팔과 같은 프로젝트에 베팅하고 IPO 엑시트에 의존하여 과도한 수익을 달성한 세쿼이아 캐피탈과 같은 대표적인 사례가 있습니다. 당시에는 2000년에만 442개 기업이 나스닥 상장을 완료하는 등 IPO가 폭발적으로 증가했지만, 가치 평가의 기준이 되는 안정적인 수익성 데이터가 부족하고 기술 혁신이 가져온 기업의 가치를 정량화하기 어려워 이들 기업의 가치 평가 논리와 전통적인 재무 모델(할인 현금흐름법 등)의 논리 사이에 상당한 편차가 존재했습니다. 이러한 모순으로 인해 IPO 가격이 기업의 핵심 가치를 제대로 반영하기 어려웠고, 버블의 숨겨진 위험이 존재했습니다. 거품이 꺼지자 넷스케이프, 야후 등 벤치마크 기업뿐만 아니라 당시 미국에서 두 번째로 큰 장거리 전화 회사였던 월드컴도 맹목적인 확장으로 인해 재무 구조가 악화되어 파산에 이르렀습니다. 이러한 사례는 시장 가치가 기업의 진정한 가치와 체계적으로 괴리되어 있다는 것을 보여주며, 이는 거품 발생의 핵심 메커니즘인 펀더멘털과 자본 가격의 디커플링(탈동조화)을 보여줍니다.

현재의 AI 시대도 비슷한 딜레마에 직면해 있습니다. 0에서 1로 획기적인 혁신을 일으킨 기술 혁명에도 불구하고 AI 기업의 가치 평가는 여전히 참고할 만한 성숙한 프레임워크가 부족합니다. 기업공개(IPO)에 의존하던 인터넷 시대와 달리, 현재 단계에서는 민간 자금 조달과 M&A 통합(예: Microsoft의 Nuance 인수, Google의 DeepMind 인수)이 선호되고 있습니다. 그러나 기업 가치 평가의 본질적인 역설은 변하지 않았습니다. 기술 혁신이 창출하는 광범위한 수익 잠재력과 단기 재무 성과 사이의 괴리는 여전히 자본 가격 책정의 핵심 과제로 남아 있습니다. 이러한 불확실성은 AI 투자 붐을 주도하는 동시에 과거의 밸류에이션 버블을 반복할 수 있는 위협이 되고 있습니다.

ChatGPT의 주간 활성 사용자 수는 2025년 2월 기준 4억 명으로 작년 12월의 3억 명에서 33% 증가했습니다. 이 회사는 올해 110억 달러의 매출을 달성할 것으로 예상되며, OpenAI의 기업 가치는 2024년 1,500억 달러에서 최근 펀딩 라운드에서 3,400억 달러로 평가되었습니다. 그러나 OpenAI의 재무 문서를 검토한 언론의 분석에 따르면 2025년에 140억 달러의 손실을 입을 수 있으며, 2029년 매출이 1,000억 달러에 도달할 때까지 수익을 내기 어려울 것으로 예상됩니다. 그 이전인 2023년부터 2028년 사이에는 총 440억 달러의 누적 손실이 발생할 것으로 예상됩니다.

오픈AI는 손실을 헤게모니와 교환하기 위한 전략적 확장기에 있으며, 수익 모델의 지속 가능 여부는 기술 세대 격차를 유지할 수 있는 능력과 상용 폐쇄 루프 형성의 속도에 달려 있습니다. 하드웨어 자체 연구를 통해 산술적 사슬을 돌파하고 의료, 교육 등 수직 영역에서 이익 공유 체계를 구축할 수 있다면 손실에서 조 단위 시장 가치로의 전환 경로를 실현할 수 있겠지만, 오픈AI의 가치 평가는 여전히 미래 현금 흐름 예측에 기반하고 있어 불확실성으로 인한 리스크도 무시할 수 없습니다. 기술 업데이트와 상업적 수익 모델을 유지하지 못하면 자본 사슬이 끊어지고, 자본이 과대 포장된 AI 버블의 표본이 될 가능성도 배제할 수 없다.

딥시크는 2025년 초 갑자기 등장한 업계의 다크호스로서 시장에 큰 파장을 일으켰습니다. 딥시크의 파괴력은 알고리즘 최적화 혁신을 통해 사전 학습 비용을 동급 성능의 업계 모델 학습 비용의 10분의 1 이하로 낮추며 AI 경제학을 재정의한 데서 비롯됩니다. 딥시크의 가치에 대한 시장의 평가는 10억 달러에서 200억 달러에 이르기까지 극명하게 갈리고 있으며, 심지어 OpenAI의 절반 정도의 가치가 있을 것이라는 전망도 있습니다. 이러한 큰 차이는 혁신 기업에 대한 가치 평가 시스템의 모호성이라는 일반적인 문제를 확인시켜 줍니다. 현재 이 회사의 핵심 강점은 모기업인 팬텀 스퀘어 퀀티튜티브(중국 대표 퀀트 헤지펀드)의 지원으로, 팬텀 스퀘어는 2021년까지 10,000개 이상의 엔비디아 GPU 연산 클러스터를 비축하고 있어 외부 자금 조달에 의존하는 기존 기업의 병목 현상을 우회하여 장기 기술 R&D에 집중할 수 있다는 점입니다. 현재 리스크의 초점은 자금 조달에 대한 압박이 아니라 기술 반복 속도를 유지하고, 개발자 유지를 개선하기 위한 독점 장벽을 구축하며, 오픈 소스 비즈니스 모델의 지속 가능성을 유지하는 방법입니다. 이러한 변수를 둘러싼 높은 수준의 불확실성은 밸류에이션 합의를 억제하는 주요 제약 요인이 되고 있습니다.

AI 시장이 다시 하락할까요? 역사적 거울을 통해 본 중국 기업의 AI 밸류에이션

중국 기업, AI 밸류에이션 논쟁을 촉발하다

인터넷 시대와 AI 시대에는 자본 열풍과 스타트업의 가치평가 딜레마라는 공통점에도 불구하고 차이점이 존재합니다. 중국 기업의 참여 방식이 구조적 변화를 일으키고 있습니다. 인터넷 시대에는 중국 기업이 미국 주도의 기술 생태계에 대한 의존도가 높아 기술 표준과 시장 규칙에 대한 발언권이 부족했지만, AI 시대에는 딥서치와 통이첸첸으로 대표되는 중국 기업이 엔지니어링 혁신과 수직 응용 분야에서 획기적인 성과를 거두면서 전통적인 '성과에 대한 지불' 모델에 직접적으로 영향을 주었을 뿐만 아니라 전통적인 폐쇄 소스 모델에 도전장을 던지고 있습니다. 비즈니스 모델은 '성과에 대한 지불'에 중점을 두었습니다. 예를 들어, ChatGPT는 구독 및 API 요금(예: 월 20달러의 프리미엄 서비스)에 의존하는 반면, DeepSeek는 무료 전략을 채택하여 경쟁사들이 가격을 낮추거나 비즈니스 모델을 조정하도록 만들었습니다. 이러한 '가격 대비 성능 혁명'은 업계 전반의 마진을 압박하고 단기적인 밸류에이션 충격을 유발할 수 있습니다. 이러한 '가격/성능 혁명'은 기존 질서에 영향을 미치기도 했지만, 기술 문턱이 낮아지면서 더 많은 플레이어가 AI 분야에 빠르게 진입하여 적용 범위가 확대되고 상용화 주기가 연장되는 새로운 생태계가 형성되어 시장 조정이 완화될 수도 있습니다. 장기적으로 딥시크와 다른 기업들이 촉발한 경쟁 심화는 본질적으로 기술 민주화와 독점 이익 간의 역동적인 게임이며, 기술 포용과 생산성 발전을 촉진함으로써 경제 발전에 장기적인 모멘텀을 불어넣을 것입니다.

경기 후퇴의 불가피성

닷컴 버블 시기에는 유동성 경색과 수익성 악화가 주요 리스크였습니다. 2001년 나스닥 구성 기업의 순이익이 89% 급감한 것은 수익성 없는 기업의 자본 후퇴에 대한 취약성을 여실히 드러냈습니다. 현재 AI 시장의 과제는 산술적 병목 현상(예: 엔비디아의 하이엔드 칩 공급 부족), 애플리케이션 상용화의 수익성 지연(대부분의 AI 기업이 아직 지속 가능한 현금 창출 경로를 찾지 못함), 지리적 기술적 분리(예: 미국과 중국의 칩 규제) 등 닷컴 시대의 글로벌화된 기술 배당 중심의 성장 환경과는 확연히 다른 복잡한 양상으로 나타나고 있습니다. 차이점. 이러한 위험과 함께 AI 혁신 기업에 대한 전통적인 금융 가치 평가 방법론의 실패는 자본 과열로 인한 거품이 여전히 불가피하다는 것을 의미합니다.

중국에서 8만 개의 AI 기업(전체 주식의 37%)이 상각되었고, 샹탕 테크놀로지의 시장 가치가 정점 대비 80%나 축소되었다는 사실, 미국 웨이모의 가치가 2018년 모건 스탠리의 전망치인 1750억 달러에서 2023년까지 시장 컨센서스인 300억 달러로 떨어졌다는 점은 모두 기술 혁명 발전의 초기 단계에는 필연적으로 가치 평가 거품의 사이클이 수반된다는 것을 확인시켜주는 신호입니다. 그러나 AI 시장의 조정은 인터넷 거품기의 극적인 붕괴를 반복하지 않을 것이며, 그 이면에는 높은 기술 문턱과 보다 합리적인 자본 환경(AI 투자에 직접 참여하는 거대 기술 기업 증가)이라는 이중 완충 메커니즘이 존재합니다. 따라서 단기적인 밸류에이션 조정 압력은 불가피하지만 전반적인 시장 조정은 인터넷 시대만큼 급격하지는 않을 것입니다.

시장이 점차 합리화됨에 따라 중기(3~5년)에는 기업 수익 모델이 안정화되고, 긍정적인 현금흐름으로 인해 밸류에이션 평가가 보다 비교 가능한 수준이 될 것입니다. 대형 모델 분야에서는 헤드 효과가 점점 더 중요해져 점차 과점 패턴이 형성될 것입니다. 의료, 금융 및 기타 수직적 시나리오에서는 핵심 역량을 갖춘 기업이 수익성을 주도할 것으로 예상되며, 업계는 '선두의 수익성, 후발의 탈락'이라는 양극화 현상을 보일 것입니다. 장기적으로(5년 이상) AI 기술은 다양한 산업의 기본 틀이 될 것이며, 초자동화 잠재력(예: AGI, 로봇공학)은 더 많은 기술 생산성 배당금을 지급할 것으로 보입니다.

버블은 기술 혁명의 부산물이지 종착점이 아니다

역사적으로 인터넷 버블은 엄청난 타격을 입혀 많은 .com 기업이 문을 닫게 했지만, 텐센트, 알리바바, 아마존, 구글의 부상 등 다음 기술 혁명을 주도하는 중요한 세력도 다수 탄생시켰습니다. 버블의 기술 축적은 웹 2.0 발전의 토대를 마련했습니다. 기술 혁명은 또한 신흥 기업들이 버블 시대의 돈 버는 모델을 피하고 실용적인 개발 경로로 전환하여 새로운 비즈니스 모델을 모색하도록 유도했습니다. 예를 들어 넷플릭스는 DVD 대여에서 스트리밍 미디어 구독으로 전환하여 결국 글로벌 스트리밍 미디어 대기업이 되었고, 페이스북은 버블 붕괴 이후인 2004년에 설립되었지만 버블 이후 인프라 개선(예: 광대역 비용 하락), 살아남은 기업들의 교훈, 자본이 신중해지는 투자 환경의 혜택을 받아 설립 초기에 많은 잠재적 위험을 피할 수 있었습니다. 버블 기간 동안 인터넷에 대한 사용자들의 의존도(특히 소셜 공유와 같은 습관)가 높아지면서 실명제와 소셜 그래프 모델이 발전할 수 있는 토대가 마련되었습니다. 결과적으로 인터넷 버블이 없었다면 시대를 정의하는 기술 기업이 탄생하기 어려웠을 것입니다.

과 마찬가지로 AI 붐도 주기적인 하락을 경험하겠지만 장기적으로는 인터넷 시대를 훨씬 뛰어넘는 초자동화(예: 로봇공학, AGI)의 잠재력을 가지고 있습니다. 미국이 인터넷 시대의 선점자 우위를 이어가며 기술 독점 장벽을 구축하는 동안, 중국의 딥서치 현상은 본질적으로 기술 평등을 추구하고 있습니다. 산술 및 데이터 자원이 제한된 일부 개발도상국에서는 미국의 폐쇄형 서비스에 높은 비용을 지불하기보다는 중국이 주도하는 오픈소스 생태계를 활용하려는 경향이 있습니다. 이러한 추세는 글로벌 AI 가치 사슬을 재편하여 중국을 기술 추종자에서 규칙의 공동 공모자로 변화시킬 수 있습니다. 향후 정책 측면에서는 선두 기업이 기술 한계를 돌파할 수 있도록 지원하고, 다양한 응용 산업 체인을 육성하여 양성적인 산업 생태계를 구축하는 두 가지 균형을 유지해야 합니다. 기술 혁명의 본질은 거품을 피하는 것이 아니라 안정적인 자본의 지원을 바탕으로 지속적인 기술 반복과 실행 가능한 비즈니스 모델의 능력을 통해 단계적 자본 열풍을 새로운 생산성의 질로 전환하여 장기적인 GDP 성장을 주도하고 세대 간 도약을 이끄는 것입니다.