저자: Chao 출처: X, @chaowxyz
탈중앙화의 이상향으로 여겨지지만, 데이터에 따르면 1%가 지배하는 디지털 과두정치가 존재합니다. 지난 4년간 유니스왑의 모든 온체인 투표를 되돌아보며 유니스왑의 거버넌스 유토피아 뒤에 숨겨진 놀라운 진실을 밝혀냈습니다.
2021년 11월, 탈중앙화 금융의 거인인 유니스왑은 UNI 토큰 보유자가 플랫폼의 미래에 대한 의사결정을 공유하는 디지털 민주주의라는 큰 희망을 품고 거버넌스 메커니즘을 공개했습니다. 이는 CEO와 이사회가 없고 권력이 완전히 투명하게 토큰 보유자에게 귀속되는 순수한 민주적 유토피아에 대한 매력적인 비전을 제시합니다. 하지만 21,791명의 유권자, 68개의 거버넌스 제안, 57,884건의 위임장 이벤트를 기반으로 4년 동안 진행된 유니스왑의 탈중앙화 자율 조직(DAO)에 대한 심층 설문조사(21,791명의 유권자, 68개의 거버넌스 제안, 57,884건의 위임장 이벤트 정량적 분석은 디지털 민주주의가 실제로는 중앙집권적 권력을 가진 디지털 과두제로 진화한 반면, 거버넌스를 개선하기 위해 고안된 위임 메커니즘은 오히려 불평등을 악화시키고 참여를 저해하는 비생산적일 수 있다는 놀라운 현실을 드러냈습니다.
이 연구는 디지털 거버넌스의 복잡성을 드러낼 뿐만 아니라 탈중앙화된 자율성에 대한 우리의 근본적인 가정에 도전하며 암호화폐 공간, 나아가 전통적인 민주주의의 미래에 대한 통찰을 제공합니다. 이 책은 순수한 민주주의에 대한 낭만적인 이야기가 아니라, 인간이 새로운 도구로 스스로를 조직하고 효율성과 공정성의 균형을 맞추는 방법에 대한 서사시입니다.
I. 디지털 과두제의 냉정한 판단
데이터의 판단은 냉혹합니다.Uniswap 거버넌스의 평균 지니계수는 무려 0.938로, 지구상의 어떤 나라보다 부의 불평등한 분배가 심합니다. 불평등. 상위 1%의 유권자가 평균 47.5%, 일부 극단적인 제안의 경우 99.97%까지 투표권을 장악하고 있다는 사실도 놀랍습니다.
- 상위 10%의 유권자가 꾸준히 91.4%의 의사 결정권을 장악하고 있어 대다수의 토큰 보유자는 의사 결정 과정에서 영향력을 발휘할 수 없습니다.

이러한 권력 집중은 우연이 아니라 토큰 가중치 거버넌스 시스템이 현실에서 자연스럽게 드러나는 현상입니다. 평균 투표자는 4년 동안 단 한 번만 투표한 반면, 가장 적극적인 투표자 10명은 평균 54번 투표한 것으로 나타나 우려할 정도로 낮은 참여도를 보이고 있습니다. 2022~2023년에 정점을 찍었던 월별 투표 참여율이 61% 급감한 것은 거버넌스의 정당성이 위협받고 있다는 신호입니다. 우리는 잠재적으로 200명도 안 되는 사람들이 수백억 달러 규모의 계약의 운명을 일상적으로 결정하는 티핑 포인트에 접근하고 있습니다.
II. '합의 극장': 무관심이 반대보다 더 위험하다
높은 수준의 권력 집중에도 불구하고, 유니스왑의 제안은 성공률이 92.6퍼센트입니다.
대부분의 제안은 체인 투표에 앞서 커뮤니티 포럼과 스냅샷의 "합의 확인" 오프체인 투표에서 논의되었으며, 이러한 "합의 확인" 메커니즘이 이를 달성하는 가장 효율적이고 효과적인 방법 중 하나라는 점을 인정해야 합니다. 이러한 "협상된 합의" 메커니즘은 높은 효율성과 높은 수준의 합의를 달성할 수 있는 이유 중 하나입니다. 하지만 온체인 데이터는 여전히 더 깊은 문제를 드러냅니다.
유권자의 94.2%가 충성도 높은 '지지자'이며, 평균 지지율은 96.8%에 달합니다. 96.8%의 지지율을 기록했습니다.
제안 실패의 100%는 과반수 반대가 아닌 최소 투표 비중 기준을 충족하지 못했기 때문이었습니다.

의미 있는 반대는 극히 드물었으며, 반대표가 20%를 넘은 제안은 단 두 건에 불과했습니다. 제안이 실패한 것은 반대 때문이 아니라 무관심 때문이었습니다. 실패한 5건의 제안은 모두 과반수 반대가 아니라 투표 정족수를 채우지 못한 데서 비롯된 것이었습니다. 이는 디지털이든 전통적인 방식이든 민주주의의 진정한 적은 의견 불일치가 아니라 참여자들의 무관심이라는 심오한 진실을 드러냅니다. 사람들이 참여할 만큼 충분히 관심이 있다고 설득하는 것보다 내가 옳다고 설득하는 것이 더 낫습니다.
셋째: 권력 아래 숨겨진 유권자의 구조와 생태
유니스왑의 거버넌스는 단일하고 평평한 구조가 아니라 여러 층과 복잡하게 중첩된 생태계로 이루어져 있습니다.
네트워크 분석을 통해 위임을 통해 작동하는 '그림자 거버넌스 구조'를 밝혀냈습니다. 5,833개의 위임된 이벤트가 복잡한 네트워크를 구축하지만, 623개의 약한 연결 요소로 매우 파편화되어 있어 다음과 같이 형성됩니다. **'군도 거버넌스' - 통합된 민주적 시스템이 아닌 파편화된 영향력의 섬.
동시에 네트워크의 진화는 '부자가 더 부자가 되는' 패턴을 보여줍니다: 신규 위임의 85%가 기존 대형 에이전트에게 돌아가고, 상위 에이전트의 지위는 3.8년 동안 안정적으로 유지되고 있습니다. '스타 구조'**(순수 대리인 87.5%, 순수 수탁인 11.6%)의 특징도 소수의 중앙 노드를 중심으로 권력이 분산되어 있는 것을 명확히 보여줍니다.

투표 프록시 네트워크 분석
< /section>심층 분석에서는 유니스왑의 **"5계층 유권자 생태계"**=:
- 고래 유권자(0.8%): 가중치가 매우 높고 참여 빈도는 낮지만 즉각적으로 결과를 결정할 수 있는 능력을 갖추고 있습니다.
- 액티브 거버너(3.2%): 가중치가 높고 참여 빈도가 높으며 거버넌스의 중추적인 역할을 담당합니다.
- 기관 참여자(1.5%): 중간 정도의 높은 비중, 선택적 참여.
- 기술 전문가(4.1%): 중간 비중, 기술 제안에 중점을 둡니다.
- 추종자(15.8%): 낮은 비중, 주류를 따르는 유형.
- 침묵(74.6%): 매우 낮은 비중, 거의 참여하지 않음, 미개발된 거버넌스 잠재력을 나타냅니다.

투표자 인물사진
> 섹션>이러한 다양한 계층의 유권자들은 각자의 인센티브, 정보 수준, 참여 방식에 따라 활동합니다. 흥미롭게도 유권자 생애주기 분석에 따르면 유권자의 경험이 늘어날수록 독립적인 성향이 강해지는 동시에 위임하는 경향이 강해지는데, 이는 경험이 많은 참여자가 직접 투표를 덜 하는 이유를 설명해줍니다. 또한, 제안 유형에 따라 다른 권력 구조를 보이는데, 기술 배포 제안은 지니계수가 약 0.997로 가장 높은 권력 집중도를 보이는 반면, 지배구조 개혁 제안은 지니계수가 0.78에서 0.92로 가장 낮은 권력 집중도를 보였습니다. 이는 유니스왑이 의사 결정 유형에 따라 실제로 "네 가지 거버넌스 시스템"을 운영하고 있음을 시사합니다.
IV. 위임의 역설: 선의의 설계의 비생산성
그러나 이러한 모든 결과 위에 더욱 놀라운 '플롯 반전'이 있습니다. "거버넌스를 민주화하기 위해 고안된 커미셔닝 시스템이 오히려 상황을 악화시킬 수 있다는 것입니다.
위임은 '게으른' 토큰 보유자 문제에 대한 해답으로 널리 알려져 있습니다. 이론적으로는 토큰 보유자가 전문가나 커뮤니티 리더에게 투표권을 위임함으로써 참여도를 높이고, 의사결정의 질을 개선하며, 불평등을 줄일 수 있습니다. 듣기에는 좋지만 데이터는 다른 이야기를 들려줍니다.
위임의 실제 영향을 이해하려면 다음 네 가지 시나리오를 동일한 투표의 네 가지 "모의 재현"으로 생각하고 매번 하나의 주요 변수를 변경해 보시기 바랍니다.
시나리오 1: 이상적인 민주주의(이론적 기준선) 모든 토큰 보유자가 직접 투표한다고 가정합니다. 이는 이론적으로 가장 민주적이고 평등주의적인 상한선을 나타냅니다.
시나리오 2: 현재 상태(실제 기준선)는 실제로 어떤 사람들은 직접 투표하고 어떤 사람들은 '대표'에게 투표를 위임하는 경우입니다.
시나리오 3: 현실에서 대리인 없음(주요 비교) 이것은 핵심적인 사고 실험입니다. 대리인을 비활성화하면 원래 '대리인' 그룹은 자신의 투표로만 투표할 수 있습니다. 대리 투표를 선택했던 일반 인구의 10%**가 활성화되어 직접 투표하기로 결정합니다. 이것이 가장 현실적인 대안입니다.
시나리오 4: 델리게이트만 투표하는 경우(최소 기준선) 현재 활성화된 델리게이트 그룹만 투표하고, 이들은 자신의 토큰만 사용할 수 있고 대리 투표가 전혀 없다고 가정합니다. 이는 참여의 하한선을 나타냅니다.
- 현재의 프록시 시스템은 프록시가 없는 현실적인 시스템에 비해 불평등을 6.6%(평균 지니계수가 0.881에서 0.943으로 상승) 증가시킵니다.
- 위임 시스템은 현실적인 비위임 시스템에 비해 참가자 수를 88% 감소시킵니다(제안당 평균 참가자 수 267명 대 503명).
- 10개의 테스트 제안서 모두 동일한 패턴을 보여 이 결과의 100% 일관성을 입증했습니다.

대리인 역설: 대리인 제도는 거버넌스의 평등과 참여를 동시에 저해하는 역설을 낳고 있습니다.
왜 이런 일이 발생하나요? 이 역설의 근본 원인은 인간 행동에 대한 오해에 있습니다. 위임은 대표성을 통해 참여도를 높일 수 있다는 것이 일반적인 통념이지만, 현실은 다음과 같습니다.
1. 위임은 권력을 집중시킵니다: 다수의 토큰 보유자의 투표권을 소수의 위임자에게 집중시킵니다.
2. 유효 참여자 감소: 수만 명의 프록시가 결국 수백 명의 활성 프록시만 대표할 수 있습니다.
3. 인위적인 희소성 발생: '신뢰할 수 있는' 주체는 한정되어 있습니다.
4. 직접 참여 저해: 위임 메커니즘은 사람들이 "다른 사람이 알아서 처리할 것"이라고 믿는 심리적 효과를 만들어 직접 참여를 저해합니다.
현실적인 대리인 없는 시스템에서는 대리인 보유자는 여전히 자신의 토큰으로 투표할 것이며, 대리인 없이도 투표할 수 있는 토큰 중 일부가 투표에 사용될 것입니다. 최종 결과는 더 많은 참여자와 더 분산된 권력이 될 것입니다. 거버넌스의 민주화를 위해 설계된 이 시스템이 실제로는 다른 방향으로 진행될 수도 있습니다.
(중요: 비교의 "현실적인 위임 없는" 시나리오는 "핵심 위임자는 자신의 토큰으로만 투표하고 일반 보유자의 10%가 직접 참여한다"는 합리적인 가정을 기반으로 합니다.) (중요 참고: 비교에서 "현실적인 대리인 없음" 시나리오는 "핵심 대의원이 자신의 토큰으로만 투표하고 일반 보유자의 10%가 직접 참여를 활성화한다"는 합리적인 가정을 기반으로 한 모델입니다).
V. 민주주의의 역동적 진화: 과두제의 자기 규제와 희망의 광선
극심한 불평등과 대의원 역설에도 불구하고 이 연구에서는 고무적인 경향도 발견할 수 있었습니다: 유니스왑은 점진적으로 민주화되고 있습니다. 3.8년에 걸쳐 평균 지니계수는 2022년 0.990을 정점으로 2025년 0.913까지 하락하여 8.1%의 민주화율을 달성하고 77% 이상의 제안 성공률을 유지했습니다.


섹션>2024년 9월은 특정 제안으로 인한 계수 변경이며, 2024년 전체 연도를 합친 것이 아닙니다.
이것은 토큰 가중치 시스템이 공식적인 규칙 변경 없이도 학습과 진화를 통해 자연스럽게 더 큰 평등을 향해 나아갈 수 있는 내재적 잠재력을 가지고 있음을 시사합니다. 완벽한 블록체인 민주주의는 달성할 수 없는 유토피아일 수 있지만, 디지털 과두제는 영구적인 것이 아니며 보다 민주적인 거버넌스를 향한 과도기적 단계일 수 있습니다. (중요 참고: 비교 데이터는 합리적인 가정을 바탕으로 기존 제안에 대한 실제 투표를 기반으로 한 시뮬레이션입니다. 이는 추세에 대한 인사이트를 제공하기 위한 것이지만 실제 상황과 정확히 일치하지는 않으며, 모델링 가정을 염두에 두고 해석해야 합니다.)
VI. 거버넌스의 미래와 나아갈 방향에 대한 광범위한 시사점
모든 결과를 종합하면, 유니스왑의 거버넌스 모델은 매우 효율적이고 안정적이지만 고도의 엘리트주의 ** **로 특징지을 수 있습니다. "플루토크라시 공화국"**이라고 할 수 있습니다. 프로토콜 기술 반복과 자금 관리에는 탁월하지만 탈중앙화 커뮤니티의 민주적 이상에는 크게 미치지 못합니다.
유니스왑은 과두적 효율성, 광범위한 정당성, 경제적 일관성, 진화 능력의 혼합을 역사적인 베네치아 공화국과 유사한 구조로 관리합니다. 베네치아 공화국은 이러한 힘의 균형을 유지함으로써 천 년 동안 지속되었으며, 아마도 유니스왑은 순수한 민주주의가 아니라 실제로 작동하는 기능적 민주주의라는 오랜 시간 동안 검증된 거버넌스 모델을 우연히 재현한 것일지도 모릅니다.
그러나 이러한 사례는 업계에 다시 생각하게 만들었습니다.
위임 메커니즘의 기본 위치가 정당한가? 위임 메커니즘은 만능 해결책이 아니라 신중하게 사용해야 하는 '처방약'일 수 있습니다. 위임이 거버넌스 결과를 개선한다고 가정하지 말고 경험적 분석을 통해 위임의 이점을 검증하세요. 위임이 거버넌스 결과를 개선할 것이라고 맹목적으로 가정하지 말고 경험적 분석을 통해 그 이점을 검증해야 합니다.
DAO 거버넌스의 최적화 방향이 '위임 최적화'에서 '직접 참여 인센티브'로 바뀌어야 할까요?
현재 위임 시스템의 시스템적 결함을 보완하기 위해 유동성 민주주의, 쿼드보팅 등과 같은 새로운 거버넌스 모듈을 설계해야 할까요?
유니스왑의 사례는 실패가 아니라 실제 데이터와 교훈을 얻을 수 있는 귀중한 샘플링입니다. 그러나 희망적인 것은 이러한 시스템이 진화하고 개선되며 점진적으로 민주화될 수 있다는 점입니다. 디지털 거버넌스의 첫 번째 버전에 갇히지 않고 더 나은 시스템을 배우고, 적용하고, 구축할 수 있습니다.
유니스왑의 거버넌스는 불평등함에도 불구하고 91%의 제안 성공률, 지속적인 민주화의 진화, 광범위한 정당성, 경제적 이해관계의 조율 등 놀라운 성과를 이뤄냈습니다. 우리가 생각했던 완벽한 민주주의는 아닐지 모르지만, 더 가치 있는 기능적 민주주의가 될 수 있습니다.
유니스왑의 거버넌스 실험은 집단적 의사결정이라는 새로운 도구 아래서 인간 사회가 어떻게 조직화되는지 투명하게 연구할 수 있는 비할 데 없는 실제 실험실을 제공합니다. 디지털 과두제는 설계상의 결함이 아니라 새로운 도구에 직면한 인간의 자연스러운 조직 패턴의 특징입니다. 이러한 현실에 맞서 싸우기보다는 이를 이해하고 적응하는 것이 새로운 세대의 조직과 거버넌스 시스템을 구축하는 열쇠가 될 수 있습니다. 디지털과 전통적 거버넌스의 미래는 분산형 민주주의의 초기 실험에서 오늘날 우리가 얻은 소중한 교훈을 바탕으로 구축될 것입니다.