[ميزة] Tokenomics 1: trilemma التالية لـ Crypto وما تنطوي عليه من تصميم رمزي

لقد أثار فك ارتباط الدولار الأمريكي الأخير بالعديد من الأسئلة حول جدوى واستقرار العملات المستقرة - ولسبب وجيه. قبل تسعة أشهر ، تعرضت العملة المستقرة المزعومة UST أيضًا لأزمة - وتحطمت لاحقًا بعد الفشل في استعادة الربط.

أسباب كلتا الأزمتين معقدة ، لكن الخطوط العريضة العامة لها لا تزال واضحة نسبيًا.

ولهذا السبب ، توصل الكثيرون إلى استنتاجات مباشرة نسبيًا من الأزمتين - رفض مستثمر متمرس نظام Terra and Luna البيئي باعتباره "مخطط بونزي خالص" ، قائلاً إن أي شخص لا يوافق على ذلك كان "على max copium".

وقد أصبح فك USDC والانتعاش اللاحق علفًا للعديد من المتحمسين للعملات المشفرة للادعاء ببساطة أن المشكلة هي المشكلة.

مثل معظم الآراء التبسيطية ، هناك بعض الصحة في هذه الاستنتاجات. لكنهم إلى حد بعيد ليسوا سوى غيض من فيض. هناك الكثير من التفاصيل التي يجب الدخول فيها ، وأكثر من ذلك بكثير يمكن استخلاصه من مجرد عمليات إبعاد على مستوى السطح لنظام أو آخر.

لذلك اليوم ، سيكون هذا هو سعينا - لمعرفة المزيد ليس فقط من شتاء العملات المشفرة في الأشهر القليلة الماضية ، ولكن أيضًا من العملات الورقية ، وكيف يمكن لإخفاقاتها ونجاحاتها أن تقدم تصميمًا أفضل للعملات المشفرة ورموزها.

لماذا فشل النظام البيئي Terra ، ولماذا نجا USDC؟

الجواب البسيط على هذا السؤال هو أن USDC كانت تدار بشكل أفضل وأفضل تصميمًا - لكن لماذا؟

أشار الكثيرون إلى بروتوكول Anchor على النظام البيئي Terra باعتباره العامل الرئيسي لكل من شعبية Terra والانهيار اللاحق. بعد كل شيء ، من الذي سيرفض عائدًا بنسبة 20 في المائة في عالم تقدم فيه البنوك الإلزامية أقل من 5 في المائة؟ بدلاً من ترك الأموال في خزينة البنك وتأكلها ببطء بسبب التضخم ، فلماذا لا تضعها في Anchor وتكسب عوائد تفوق أسعار فائدة البنك بينما تزداد قيمة الرمز المميز نفسه؟

القصة الشائعة هي أنه عندما أعلنت Anchor أنها ستخفض هذه المعدلات إلى مستويات أكثر استدامة ، قرر المستثمرون نقل رؤوس أموالهم إلى مكان آخر - وقد أدى ذلك إلى هجرة جماعية للاستثمار أدت في النهاية إلى دوامة الموت والنهاية الفعالة لنظام Terra البيئي .

لكن بالنظر إلى هذا التفسير عن كثب ، يثير بعض الأسئلة - لم تكن Terra ، بأي حال من الأحوال ، العملة المستقرة الوحيدة التي كانت قابلة للاستخدام في زراعة المحاصيل. حتى العملات المعدنية مثل USDC يمكن استخدامها في زراعة الغلة. لذا ، إذا شرحنا سقوط Terra من خلال الإشارة إلى أن Anchor هي المسؤولة ، فلماذا لم يتم فك ارتباط العملات المستقرة الأخرى للسبب نفسه؟

ما يعنيه هذا هو أن بروتوكول Anchor لم يكن بالضبط السبب الأساسي للانهيار - بدلاً من ذلك ، كان عاملاً محفزًا.

ومع ذلك ، لا يمكن إنكار مركزية Anchor في الانهيار - فقد كان معدل الفائدة المرتفع لشركة Anchor محوريًا في جذب رأس المال إلى النظام البيئي ، كما أدى خفض معدل الفائدة هذا إلى مستويات أكثر استدامة إلى تعجيل الهجرة الجماعية.

ولكن ما جعل نظام Terra البيئي مميزًا هو أيضًا رمز Luna الخاص به - والذي كان يهدف إلى توفير ضمان كامل لكل الخزانات الأرضية في النظام.

تم إنشاء رمز Luna وإحراقه من خلال نظام seigniorage للنظام ، وكان من المتوقع أن ترتفع قيمته - وهي ميزة أخرى جلبت المزيد من الاستثمار.

لكن USDC لم يكن لديه مثل هذه الآلية - ظل المشروع متواضعًا نسبيًا: لقد شكل طريقة لربط عوالم Web2 و Web3 بعملة مشتركة ، وكانت نقطة بيعها الرئيسية شيئًا جوهريًا في تقنية blockchain بدلاً من شيء مصمم فقط لعالم Web3- رمز يمكن استخدامه لسد الفجوة بين كليهما.

من الممكن زراعة الغلة باستخدام USDC ، ولكنها ليست سياسة مباشرة لـ Circle إما للتحكم في أسعار الفائدة لمنصات العائد هذه أو لتشجيع أو تثبيط الاستثمار في مثل هذه المنصات.

ينتج عن هذا ملاحظة مثيرة للاهتمام - كانت Terraform Labs و Luna Foundation Guard تحاولان تحقيق ثلاثة أشياء - السماح بالتدفق الحر لرأس المال داخل وخارج النظام البيئي ، وسعر صرف ثابت ، والقدرة على تحديد أسعار الفائدة.

من ناحية أخرى ، سمح سيركل بتعويم أسعار الفائدة بحرية ، بينما ركز على تمكين التدفق الحر لرأس المال وضمان سعر صرف ثابت.

بالنسبة لأولئك الذين لديهم بعض الخلفية في صنع سياسات الاقتصاد الكلي ، قد يتم تشغيل المصابيح الكهربائية في الوقت الحالي - ولكن بالنسبة للمبتدئين ، فإن هذه الأهداف الثلاثة لا يمكن تحقيقها في وقت واحد.

المعضلة الاقتصادية- وانعكاساتها

في أوائل الستينيات ، تم توسيع النموذج الكينزي لسياسة الاقتصاد الكلي ليشمل دور تدفقات رأس المال من قبل اثنين من الاقتصاديين ، ج. لسياسة أسعار الفائدة وسياسة سعر الصرف وضوابط رأس المال.

إن عشاق Blockchain على دراية بالفعل بثلاثية blockchain - حيث يتم اكتشاف blockchain بين اختيار اثنتين من الصفات الثلاث التالية في blockchain الخاصة بهم: الأمان وقابلية التوسع واللامركزية.

يعمل الاقتراح على هذا النحو: ستكون سلاسل الكتل التي تختار اللامركزية وقابلية التوسع عرضة للهجمات ، حيث يمكن للجهات الفاعلة الجديدة الدخول بسرعة وتنفيذ هجمات بنسبة 51 في المائة ، والتغلب على قوة التجزئة لعمال المناجم الآخرين والسماح لهم بتنفيذ معاملات احتيالية.

في الوقت نفسه ، فإن زيادة الأمان من خلال التحكم في من يمكنه استخدام blockchain أو أن يصبح مدققًا ، على سبيل المثال من خلال إثبات العمل ، يؤدي إلى تآكل اللامركزية.

بدلاً من ذلك ، فإن البلوكشين التي تركز على الأمان واللامركزية ، مثل البيتكوين ، سيكون لها أحجام كتل منخفضة ، وبالتالي تواجه مشكلات في قابلية التوسع.

يمكن لأي blockchain أن يحقق اثنين بسهولة ، لكن لن يتحد الثلاثي أبدًا.

على نفس المنوال ، يفترض الاقتصاد الكلي أن أي اقتصاد سيواجه مقايضة مماثلة - يجب على البنوك المركزية اختيار اثنين من الثلاثة: التدفقات الرأسمالية الحرة ، وسعر الصرف الثابت ، والسياسة النقدية السيادية (أي القدرة على اختيار الفائدة المعدلات من خلال التحكم في المعروض من الأموال القابلة للقرض).

على هذا النحو ، هناك أيضًا ثلاثة احتمالات يمكن للبنوك المركزية الاختيار من بينها:

1. اختيار التدفقات الرأسمالية الحرة وسعر الصرف الثابت

بموجب هذا النموذج ، يريد البنك المركزي التأكد من أن لديه سعر صرف ثابتًا ، مع الحفاظ على تدفقات رأس المال الحرة - وهذا يعني أن البنك المركزي يوفر نسبة يكون مستعدًا عندها لشراء أو بيع مبلغ غير محدود من العملات الأجنبية في العودة لعملتها المحلية.

سيتعين على البنك المركزي الذي يختار هذا الخيار في نهاية المطاف أيضًا السماح بتعويم أسعار الفائدة المحلية وفقًا للربط ، لأنه بخلاف ذلك سيكون هناك تدفق رأس المال للاستفادة من ارتفاع سعر الصرف ، أو تدفق رأس المال للاستفادة من ارتفاع أسعار الصرف في مكان آخر.

كانت المملكة المتحدة ، بموجب آلية سعر الصرف ، أحد هذه الأنظمة ، حيث حافظت بريطانيا على نقص في ضوابط رأس المال ، بينما أجبرت الجنيه الإسترليني على سعر صرف ثابت مع العملات الأوروبية الأخرى.

ومع ذلك ، لم يدم هذا النظام ، حيث واجهت الحكومة البريطانية هجومًا على الجنيه ، بقيادة جورج سوروس ، والذي عُرف فيما بعد بأزمة الجنيه الإسترليني عام 1992. بعد حرق المليارات من احتياطياتها في محاولة للحفاظ على سعر الصرف ، تنازلت الحكومة وعلقت عضويتها في آلية سعر الصرف ، مما سمح للجنيه بالتعويم والانخفاض من أجل الحصول على بعض السيادة على سياستها النقدية.

2. اختيار التدفقات الحرة لرأس المال والسياسة النقدية السيادية.

إذا احتفظ بلد ما بتدفقات رأس المال الحرة وحدد أسعار الفائدة الخاصة به ، فسوف يفقد حتماً السيطرة على سعر الصرف الخاص به ، مثل تدفقات رأس المال داخل أو خارج البلد استجابةً لأسعار الصرف.

في الممارسة العملية ، قد تحدد البنوك المركزية أسعار الفائدة الخاصة بها من أجل جذب أو ردع تدفقات رأس المال إلى البلاد ، والتأثير على الاستهلاك المحلي ، غالبًا كجزء من السياسة المالية لمواجهة التقلبات الدورية.

في حالة عدم وجود ضوابط على رأس المال ، يتمتع المستثمرون بحرية شراء أو بيع أي مبلغ من العملات في السوق المفتوحة ، مما يؤدي إلى تغييرات في أسعار الصرف - إذا رغب البنك المركزي في عدم السماح بتقلبات كبيرة في أسعار الصرف ، فيجب عليه إما أن تستجيب وفقًا لمشاعر السوق بسياسات سعر الصرف أو عرض النقود ، مما يقوض سيادتها النقدية ، أو يمكنها فرض ضوابط على رأس المال من أجل الحد من كمية عملتها التي يتم شراؤها أو شراؤها في السوق المفتوحة.

3. اختيار سياسة نقدية سيادية وسعر صرف ثابت

إن الاقتصاد الذي يختار تحديد سعر صرف ثابت وتحديد أسعار الفائدة الخاصة به سيجد نفسه غير قادر على تنفيذ قرارات السياسة المالية - فالسياسة المالية التوسعية ستزيد من المعروض النقدي وبالتالي تمارس ضغطًا هبوطيًا على سعر الفائدة.

رداً على ذلك ، سيتدفق رأس المال إلى خارج البلاد ، وسيتعرض ربط العملة للضغط. نظرًا لأنه بموجب سعر صرف ثابت في غياب ضوابط رأس المال ، يجب على البنك المركزي أن يعرض إعادة شراء عملته الخاصة دون حدود للمبلغ ، سينفد البنك المركزي في النهاية من الاحتياطيات ما لم يتم تقييد تدفقات رأس المال.

على هذا النحو ، يجب على أي اقتصاد يرغب في تحديد أسعار الفائدة الخاصة به ويكون له سعر صرف ثابت أن يضع حتمًا ضوابط على رأس المال لمنع التغيرات في سعر الصرف أو أسعار الفائدة من التأثير على بعضها البعض.

خلال نظام بريتون وودز ، اختارت معظم الاقتصادات هذا الخيار ، مما حد من كمية العملات الأجنبية التي يمكن تبادلها ، وفرض ضرائب على التعامل مع الأصول المالية.

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أنه عندما يتم السعي إلى تحقيق الأهداف الثلاثة لتدفقات رأس المال الحرة والسياسة النقدية السيادية وأسعار الصرف الثابتة معًا ، تكون الأزمة دائمًا هي النتيجة الحتمية - كانت الأزمة المالية الآسيوية إحدى هذه المناسبات.

كان لدى دول جنوب شرق آسيا في الغالب سعر صرف ثابت ، وكانت تعمل على تعزيز حرية حركة رأس المال ، مع وضع سياستها النقدية المستقلة الخاصة بها. وقد أدى ذلك إلى تدفق أولي لرأس المال ، حيث يمكن للمستثمرين أن يطمئنوا إلى أن مخاطر سعر الصرف لم تكن موجودة. ولكن عندما بدأت الموازين التجارية في التحول ، سرعان ما بدأ المستثمرون في سحب أموالهم ، وانهار بيت البطاقات ، واضطرت دول مثل تايلاند إلى تعويم عملاتها.

الأنظمة البيئية للعملات المشفرة ليست مختلفة تمامًا - فكل رمز مميز يشبه العملة المحلية ، والتي يتم تقييمها فقط حسب قيمتها السوقية ، ويمكن استبدالها إما من خلال بروتوكولات CeFi أو DeFi لرموز أخرى (أو من الناحية القانونية ، الصرف الأجنبي).

يتمثل الاختلاف الرئيسي في العملات المشفرة في أنه في كثير من الأحيان ، يكون البنك المركزي هو إما البروتوكول نفسه ، أو الشركة التي تتحكم في البروتوكول.

مستقبل تصميم الرمز المميز

كما أن القيود التي يضعها الاقتصاد الثلاثي على العملات المشفرة واضحة نسبيًا إذا كان المرء يعرف أين يبحث وما الذي يجب مقارنته.

نظام Bitcoin البيئي ، على سبيل المثال ، هو النظام الذي يوجد فيه تدفق رأس مال حر وسياسة نقدية سيادية: عرض النقود مقيد بمكافأة الكتلة ، والتي تنص على أنه لن يكون هناك أبدًا أكثر من 21 مليون BTC في الوجود. معدل هذه الزيادة هو أيضًا تلقائي - يتم إنشاء كتلة جديدة ، بمكافأة الكتلة الخاصة بها ، مرة واحدة تقريبًا كل 10 دقائق ، وتنخفض كتلة المكافأة إلى النصف كل 210 آلاف كتلة. لا يوجد أيضًا حد أساسي لعدد الأشخاص الذين يدخلون النظام البيئي ، أو يشترون ويتعاملون في BTC ، أو يغيرون BTC إلى عملات مشفرة أخرى في البورصات.

من ناحية أخرى ، تتمتع العملات المستقرة مثل USDC بتدفق رأس مال حر وسعر صرف ثابت - مضمون من خلال ضماناتها. الشركات مثل Circle مستعدة بشكل أساسي لبيع USDC بسعر ربط 1USDC إلى 1USD لأي شخص يرغب في الشراء ، وعلى استعداد لشراء USDC مرة أخرى من مستخدميها عند الربط المعلن عنه أيضًا. نتيجة لهذا النظام ، فهم لا يستطيعون ، أو بشكل أكثر دقة ، غير قادرين على التحكم في المعروض النقدي وأسعار الفائدة في USDC.

ما يعنيه هذا هو أن المضي قدمًا ، إذا حاول أي شخص إنشاء رمز جديد ، فإن السؤال حول ما يرغبون في تحديد أولوياته داخل النظام هو شيء يجب الإجابة عليه تقريبًا منذ البداية - لأنه يجب وضعه في البروتوكول نفسه.

ومع ذلك ، فإن ثلاثية السياسة لها تحذير كبير ، بسبب العديد من التطورات في الاقتصاد النقدي على مدى العقود القليلة الماضية.

أولاً ، هناك قضية سعر الصرف العائم النطاقات - دول مثل الصين ليس لديها سعر صرف ثابت بالضبط. بدلاً من ذلك ، يسمح البنك المركزي للعملة بالتعويم ضمن نطاق معين ، ولا يتدخل إلا عندما تبدأ أسعار الصرف في الانحراف عن هذا النطاق. يعني هذا عادةً مراقبة أسعار الصرف على مدار اليوم ، والسماح بعمليات إعادة شراء أو بيع واسعة النطاق اعتمادًا على معنويات السوق.

في المقابل ، هناك بعض المرونة من حيث قدرة البنك المركزي على وضع سياسته النقدية الخاصة والحكومة لسياستها المالية الخاصة ، حيث أنه من غير المحتمل أن يكون هناك أي تحولات كبيرة تتطلب التدخل في حال منع أي حدث البجعة السوداء.

بالنسبة للعملات المشفرة ، قد يوفر هذا مساحة كبيرة للمناورة للعب بها - بدلاً من تحديد سعر صرف ثابت ، قد يُسمح لقيمة العملة المشفرة بالبقاء في النطاق الذي يعتبر صحيًا.

قد يكون هناك أيضًا شيء يمكن اكتسابه من خلال تطوير عملة مشفرة قادرة على التنقل بحرية بين الخيارات العديدة التي يتم تقديمها للعملة. قد تؤدي الأحداث الخارجية المختلفة إلى احتياجات مختلفة في أوقات مختلفة ، ويمكن لدوامة الموت أن تقضي تمامًا على سنوات من العمل الجاد في بناء السلسلة والمجتمع.

قد يكون تنفيذ آلية لضوابط رأس المال إحدى الطرق لوقف تداعيات الأحداث الخارجية ، قبل أن تسبب العدوى تأثيرًا متعاقبًا.

كما نرى ، هناك الكثير من الاحتمالات عندما يتعلق الأمر بتصميم العملة المشفرة - لكن هذا النموذج يمكن أن يقدم نظرة ثاقبة حول ما هو ممكن لعملة رقمية مستدامة ، وما هو على الأرجح وصفة لكارثة.

نظرًا لروح اللامركزية القوية التي يتمتع بها عالم التشفير ، فمن غير المحتمل أن تكون هناك أي عملة مشفرة سيتم تصميمها مع ضوابط رأس المال وفرض هذه الضوابط في الاعتبار - ولكنها مع ذلك غذاء للتفكير.

العملات المشفرة ، في نهاية اليوم ، لا تزال عملات ومتمركزة في الاقتصادات - وعلى هذا النحو ، قد يكون الأمر يستحق الوقت لإلقاء نظرة فاحصة على الاقتصاد وما يجب أن تقوله حول مشاكل الاقتصاد الكلي مثل السياسة الثلاثية.

إن اليد الحرة للسوق ليست شيئًا يجب التقليل من شأنه - كما أن البنوك المركزية وشركات التشفير على حد سواء تخضع لأهواءها وأوهامها على حد سواء.