Suy nghĩ về một số vấn đề pháp lý hiện nay liên quan đến trí tuệ nhân tạo

Tác giả: Song Jianbao, Giám đốc Trung tâm Nghiên cứu Tư pháp Internet của Viện Luật Ứng dụng Trung Quốc Nguồn: Tin tức Tòa án Nhân dân< /span>

Trong thời đại công nghệ số có tốc độ lặp lại nhanh chóng và ứng dụng rộng rãi như hiện nay, trí tuệ nhân tạo với tư cách là bậc thầy về ứng dụng công nghệ số đã đặt ra nhiều thách thức đối với hệ thống pháp luật hiện hành. Các phiên tòa xét xử không chỉ phải đối mặt với sự phát triển công nghệ khó hiểu mà còn cần phải kết hợp hiệu quả hệ thống pháp luật có độ trễ nhất định với thực tế xã hội đang phát triển. Để đạt được mục đích này, tác giả sẽ giới thiệu ngắn gọn về các loại trí tuệ nhân tạo chính và các nguyên tắc cơ bản của nó, đồng thời nêu quan điểm của mình về một số vấn đề pháp lý hiện nay liên quan đến trí tuệ nhân tạo có liên quan chặt chẽ đến các phiên tòa xét xử, để tham khảo trong quá trình nghiên cứu và xử lý vụ việc trong tương lai. .

Các loại trí tuệ nhân tạo chính và nguyên tắc cơ bản của chúng

Do lý thuyết hoặc phương pháp khác nhau, trường phái ký hiệu học và trường phái bionic được hình thành trong quá trình phát triển của trí tuệ nhân tạo, và tương ứng, trí tuệ nhân tạo biểu tượng và trí tuệ nhân tạo mạng lưới thần kinh cũng được hình thành. Tất nhiên, một trí tuệ nhân tạo cụ thể có thể kết hợp hai công nghệ trí tuệ nhân tạo, trí tuệ nhân tạo biểu tượng và trí tuệ nhân tạo mạng lưới thần kinh. Trong các phiên tòa xét xử, cần làm rõ loại trí tuệ nhân tạo cụ thể liên quan đến vụ án và các nguyên tắc cơ bản của nó để hiểu được trí tuệ và hoạt động tương ứng của trí tuệ nhân tạo liên quan đến vụ án.

1. Trí tuệ nhân tạo biểu tượng

Trí tuệ nhân tạo biểu tượng The Cơ sở lý thuyết của trí thông minh là định lý chứng minh và phương pháp thực hiện nó là mô phỏng trí thông minh của con người dựa trên lý luận logic. Trường phái ký hiệu học tin rằng đơn vị cơ bản của nhận thức và suy nghĩ của con người là các biểu tượng, còn trí thông minh là sự biểu diễn và vận hành của các biểu tượng. Con người cung cấp cho máy tính một số logic và quy tắc cơ bản nhất, và máy tính có thể thu được trí thông minh thông qua một loạt các phép tính và lý lẽ. Do đó, trí thông minh của con người được chuyển đổi thành nhiều biểu tượng, kiến ​​thức, quy tắc và thuật toán khác nhau, sau đó công nghệ máy tính được sử dụng để biểu diễn và vận hành các ký hiệu, kiến ​​thức, quy tắc và thuật toán này, v.v., và cuối cùng là mô phỏng trí tuệ con người của hệ thống máy tính có thể được nhận ra.

Chương trình triển khai trí tuệ nhân tạo biểu tượng dựa trên cây quyết định logic. Cây quyết định logic là một tập hợp các quy tắc về cách xử lý một đầu vào nhất định. Lập trình dựa trên tập dữ liệu và tập quy tắc, thông qua hàng loạt phán đoán “có” hoặc “không”, trí tuệ nhân tạo biểu tượng cuối cùng đưa ra kết quả dưới dạng lý luận. Quá trình ra quyết định của cây quyết định logic mang tính quyết định, vì vậy về mặt lý thuyết, mọi quyết định đều có thể bắt nguồn từ những quyết định được đưa ra trước bởi các nhà thiết kế R&D trí tuệ nhân tạo. Hiện tại, các đại diện điển hình của trí tuệ nhân tạo mang tính biểu tượng bao gồm hệ thống chuyên gia, biểu đồ tri thức, kỹ thuật kiến ​​thức và cơ sở dữ liệu. Các lĩnh vực ứng dụng cụ thể bao gồm quảng cáo tính toán trong ngành quảng cáo trên Internet, ước tính tỷ lệ nhấp chuột trên nền tảng tìm kiếm và kiểm soát rủi ro trong ngành tài chính. .

2. Trí tuệ nhân tạo mạng nơ-ron

Mạng nơ-ron It bao gồm một số lượng lớn các tế bào thần kinh nhân tạo, mỗi tế bào thần kinh bắt chước các tế bào thần kinh của não người ở một mức độ nào đó. Các nơ-ron này được sắp xếp thành các lớp và được kết nối với nhau hoặc ít nhất là với các nơ-ron ở lớp bên dưới chúng. Mỗi nơ-ron có khả năng xử lý một đầu vào nhất định và tạo ra một đầu ra, đồng thời có thể truyền đầu ra đến nơ-ron của lớp tiếp theo, đầu ra của nơ-ron của lớp cuối cùng là đầu ra của hệ thống và không được truyền sang các lớp khác. Mỗi nơ-ron xử lý một đầu vào nhất định dựa trên các hướng dẫn bên trong cũng như trọng số và độ lệch của chính nơ-ron. Do đó, dữ liệu đầu vào ở lớp trên cùng được xử lý và chuyển sang lớp tiếp theo để xử lý theo trạng thái của nơ-ron, mỗi nơ-ron tạo ra một đầu ra theo trọng số và độ lệch của nó và chuyển đầu ra sang lớp tiếp theo cho đến khi có kết quả xử lý. nằm ở lớp dưới cùng.

Mạng thần kinh học cách xử lý các đầu vào nhất định thông qua đào tạo, được thiết kế để điều chỉnh các tham số bên trong của mạng thần kinh. Quá trình học sẽ sử dụng tập dữ liệu huấn luyện, tập dữ liệu xác thực và lặp lại cung cấp cho mạng nơ-ron tập dữ liệu huấn luyện để xác định cách điều chỉnh các tham số mạng nhằm giảm lỗi ở đầu ra dự kiến. Là một phần của quá trình đào tạo, trọng số và độ lệch của từng nơ-ron cũng được điều chỉnh. Sau khi quá trình đào tạo hoàn tất, AI có thể được sử dụng để xử lý dữ liệu thực, với cấu trúc hoặc cấu trúc liên kết được cố định và không cần điều chỉnh hay lập trình thêm hoạt động nào được thực hiện trên mạng hoặc dữ liệu thần kinh. Dữ liệu được truyền qua mạng nơ-ron chỉ được xử lý bởi mỗi nút. Trạng thái của một nút, tức là cách nó xử lý đầu vào, tạo đầu ra và truyền đầu ra, được xác định bởi chính mạng thần kinh và được học thông qua quá trình đào tạo nói trên và không được người lập trình nút xác định trước. Mô hình ngôn ngữ lớn là một trí tuệ nhân tạo mạng lưới thần kinh điển hình.

Trí tuệ nhân tạo có đủ tiêu chuẩn pháp lý không

Chủ thể pháp lý Được xác định bởi pháp luật hiện hành và thay đổi tùy theo quan hệ pháp luật. Liệu trí tuệ nhân tạo có đủ tiêu chuẩn chủ thể pháp luật hay không cần được kiểm tra và chứng minh từ góc độ các mối quan hệ pháp lý và nguyên nhân của các loại chủ thể pháp luật. Sau đây lấy quan hệ dân sự làm ví dụ để xem xét nguyên nhân của các loại chủ thể dân sự và chứng minh liệu trí tuệ nhân tạo có đủ tiêu chuẩn chủ thể pháp luật hay không.

1. Làm thế nào một thể nhân có được các bằng cấp pháp lý

Trong chế độ phụ hệ, cha mẹ có khả năng có các quyền, trong khi các thành viên trong gia đình và nô lệ có rất ít hoặc không có khả năng có các quyền đó. Dưới chế độ trang viên, nông dân là những người phụ thuộc vào đất đai và phải tuân theo các quyền của lãnh chúa. Với sự phát triển của nền kinh tế trao đổi, các thành viên trong gia đình, nô lệ, nông dân,… dần dần có được các quyền và năng lực hành vi trong phạm vi hợp đồng mua bán. Với sự phát triển của hệ thống đô thị và sự bùng nổ của công nghiệp và thương mại đô thị vào thời Trung cổ, những người hành nghề ở đô thị đã trở thành chủ thể của hợp đồng lao động thông qua giao dịch "tiền lương lao động", đồng thời cũng trở thành chủ thể của hợp đồng tiêu dùng thông qua việc mua bán hàng ngày. nhu yếu phẩm. Có thể thấy, những thay đổi trong quan hệ kinh tế, xã hội là động lực lớn nhất để thể nhân từng bước có được tư cách pháp nhân.

Theo nguyên tắc pháp quyền hiện đại, mọi thể nhân đều có trình độ chủ thể dân sự bình đẳng, khẳng định giá trị con người, nhân phẩm và tính chủ quan, đồng thời là điều kiện đạo đức nhất nguyên tắc pháp lý cơ bản. Các bằng cấp chủ thể được pháp luật cấp cho thể nhân bao gồm nhiều khả năng khác nhau như quyền, hành vi, trách nhiệm, cũng như khả năng của các bên và khả năng kiện tụng trong luật tố tụng.Mặc dù chúng có các chức năng xã hội khác nhau nhưng chúng đều nhằm mục đích bảo vệ nhân phẩm và hiện thân của các thể nhân.

2. Lý do cấp tư cách chủ thể pháp nhân cho pháp nhân

Hệ thống pháp luật ban đầu tập trung vào nhà nước và cá nhân, và các nhóm nói chung không có trình độ chuyên môn. Với sự phát triển của xã hội, nhà nước không còn đủ năng lực để giải quyết mọi quan hệ sản xuất, đời sống và các cá nhân thường cảm thấy yếu thế trong việc theo đuổi lợi ích cuộc sống và phát triển cá nhân. Kể từ cuộc Cách mạng công nghiệp, đặc biệt với sự phát triển của nền kinh tế tư bản chủ nghĩa từ thế kỷ 19 đến thế kỷ 20, các nhóm vốn với quy mô khác nhau liên tục xuất hiện. Một số doanh nghiệp kinh doanh không thể do một người điều hành, doanh nghiệp kinh doanh quy mô lớn cần phải duy trì lâu dài, suy cho cùng, đời sống của thể nhân là hữu hạn, công ty hợp danh và pháp nhân đã trở thành hình thức tổ chức chính của doanh nghiệp kinh doanh. Công ty hợp danh được một thể nhân thành lập thông qua hợp đồng nhưng nó không tách rời khỏi nhân cách và tài sản của thể nhân đó. Pháp nhân có thể độc lập hưởng các quyền và nghĩa vụ, tài sản của pháp nhân không phải là tài sản của các thành viên và các khoản nợ của pháp nhân không phải là khoản nợ của các thành viên.

Tại sao pháp luật trao tư cách chủ thể dân sự cho pháp nhân để họ có thể độc lập hưởng các quyền và nghĩa vụ là một vấn đề mà các học giả luật đã tranh luận không ngừng kể từ thế kỷ 18 thế kỷ, và đã hình thành cơ sở cho Có nhiều lý thuyết khác nhau như lý thuyết hệ thống, lý thuyết thuộc tính mục đích và lý thuyết thực tế. Nhưng về bản chất, vì pháp nhân có thể đóng vai trò xã hội và có giá trị xã hội nên việc trao cho họ tư cách pháp nhân là điều cần thiết, vì vậy pháp luật tương tự như thể nhân và trao cho họ những tiêu chuẩn chủ thể dân sự nhằm đáp ứng nhu cầu của đời sống xã hội loài người.

3. Trí tuệ nhân tạo có lý do để cấp bằng cấp môn học không?

Trí tuệ nhân tạo hiện nay được phát triển, thiết kế và vận hành bởi con người và không hoàn toàn nằm ngoài tầm kiểm soát của con người. Nó thuộc về trí tuệ nhân tạo yếu. Đối với trí tuệ nhân tạo yếu, các hoạt động khác nhau của trí tuệ nhân tạo chỉ là hoạt động dưới sự kiểm soát của các chủ thể pháp luật hiện có, đồng thời là sự mở rộng, mở rộng năng lực của chính các chủ thể pháp lý hiện có. Về mặt công nghệ pháp lý, việc coi các hoạt động khác nhau của trí tuệ nhân tạo là hành vi hoặc hành vi chung của các chủ thể pháp lý hiện có là đủ để giải quyết các vấn đề về trình độ chủ thể do trí tuệ nhân tạo gây ra. Trí tuệ nhân tạo mạnh và trí tuệ siêu nhân tạo có khả năng nhận thức, tư duy tương đương hoặc thậm chí vượt trội so với con người, do đó, một số người cho rằng những trí tuệ nhân tạo này có thể độc lập hưởng các quyền và đảm nhận các nghĩa vụ trong một phạm vi nhất định.

Đánh giá từ lịch sử của các thể nhân nói trên đạt được trình độ chuyên môn, việc họ đạt được trình độ chuyên môn không dựa trên sự phát triển trí tuệ của họ. Có thể thấy rằng trình độ trí tuệ nhân tạo tiên tiến phụ thuộc vào việc nó có được cấp hay không. Không có mối liên hệ nào giữa trình độ chuyên môn của họ. Đánh giá về lý do pháp nhân phải đạt được trình độ chuyên môn, vai trò xã hội hiện tại và giá trị xã hội của trí tuệ nhân tạo vẫn chưa đạt đến mức cần thiết để trao cho nó các trình độ chuyên môn và cần phải có các công nghệ pháp lý phức tạp cũng như hình thức tổ chức để đạt được điều này. Vì vậy, hiện chưa có đủ lý do để cấp bằng chuyên môn về trí tuệ nhân tạo.

Các vấn đề trách nhiệm pháp lý liên quan đến trí tuệ nhân tạo

Như trước Như nêu trên, trí tuệ nhân tạo không có tư cách pháp nhân. Theo hệ thống pháp luật hiện hành, trí tuệ nhân tạo chỉ là một sản phẩm hoặc dịch vụ. Vì vậy, trách nhiệm pháp lý của trí tuệ nhân tạo phải được thảo luận theo tiền đề này.

1. Trách nhiệm hình sự liên quan đến trí tuệ nhân tạo

Trí tuệ nhân tạo Trí tuệ không có trình độ chuyên môn nên trí tuệ nhân tạo không thể bị xác định là đối tượng hình sự và không phải chịu bất kỳ trách nhiệm hình sự nào. Cho dù trí tuệ nhân tạo có tiến bộ đến đâu thì các hành vi gây hại do trí tuệ nhân tạo thực hiện cũng phải được coi là hành vi có hại được thực hiện bởi các cá nhân hoặc đơn vị kiểm soát hoặc chỉ đạo trí tuệ nhân tạo. Chủ thể phạm tội phải là cá nhân hoặc đơn vị, và trí tuệ nhân tạo chỉ là những hành vi gây hại của các đối tượng tội phạm này. Điều này về cơ bản không khác biệt với việc xúi giục thể nhân không có năng lực trách nhiệm hình sự thực hiện hành vi phạm tội hoặc sử dụng động vật để thực hiện hành vi phạm tội.

Trí tuệ của trí tuệ nhân tạo thường là yếu tố quan trọng dẫn đến xuất hiện các hành vi có hại. Trong từng trường hợp riêng lẻ, trí tuệ của trí tuệ nhân tạo là yếu tố không thể thiếu dẫn đến sự xuất hiện của các hành vi có hại. . Vì vậy,khi tìm hiểu tâm lý chủ quan của người phạm tội, chúng ta nên tập trung tìm hiểu nguồn trí tuệ mà trí tuệ nhân tạo yêu cầu để thực hiện hành vi gây hại. Ví dụ: liệu trí tuệ nhân tạo thực hiện các hành vi có hại đến từ nhà phát triển và thiết kế trí tuệ nhân tạo, từ nhà cung cấp dịch vụ trí tuệ nhân tạo hay từ việc sử dụng của người dùng. Trong những trường hợp cụ thể, việc hành vi gây tổn hại do trí tuệ nhân tạo thực hiện có cấu thành tội phạm hay không và cách xác định trách nhiệm hình sự phải căn cứ vào các yếu tố như tiêu chí xác định tội phạm cụ thể và hoàn cảnh phạm tội, tâm trạng chủ quan của thủ phạm và chính sách tư pháp hình sự liên quan đến trí tuệ nhân tạo.

2. Trách nhiệm pháp lý khi vi phạm hợp đồng và trách nhiệm pháp lý liên quan đến trí tuệ nhân tạo

Hợp đồng thông minh tồn tại với số lượng lớn trong thực tế. Việc ký kết và thực hiện hợp đồng có thể liên quan đến sự can thiệp thủ công như sự xem xét và can thiệp của các bên tham gia hợp đồng hoặc tất cả đều có thể được hoàn thành một cách độc lập bằng trí tuệ nhân tạo. Trí tuệ nhân tạo không có trình độ chuyên môn dân sự và không thể trở thành một bên trong hợp đồng. Trong trường hợp có sự can thiệp của các bên, việc ký kết và thực hiện hợp đồng bằng trí tuệ nhân tạo có thể được coi trực tiếp là hành động của các bên và việc vi phạm hợp đồng và trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng phải được coi là vi phạm hợp đồng. hợp đồng và trách nhiệm pháp lý do các bên vi phạm hợp đồng. Nếu việc ký kết và thực hiện hợp đồng đều được hoàn thành độc lập bởi trí tuệ nhân tạo thì trí tuệ nhân tạo có thể được coi là đại lý của một bên và các quy tắc liên quan của hệ thống đại lý có thể áp dụng đối với hành vi vi phạm hợp đồng và trách nhiệm pháp lý đối với hành vi vi phạm hợp đồng. hợp đồng.

Trí tuệ nhân tạo chỉ là một sản phẩm hoặc dịch vụ. Khi nó gây hại cho người khác, việc xác định hành vi vi phạm, xác định bên chịu trách nhiệm và phân bổ quyền trách nhiệm dân sự phải được áp dụng theo Luật như Đạo luật Chất lượng Sản phẩm. Cốt lõi của trách nhiệm pháp lý đối với sản phẩm là lỗi của sản phẩm chứ không phải lỗi của người gây ra. Tuy nhiên, luật quy định các trường hợp miễn trừ khác nhau đối với các lỗi không chịu trách nhiệm bồi thường, kể cả những lỗi không tồn tại khi sản phẩm được đưa vào lưu thông , trình độ khoa học công nghệ khi sản phẩm được đưa vào lưu thông, những khiếm khuyết chưa thể phát hiện được, v.v. Những khiếm khuyết sản phẩm được miễn trừ này sẽ là biện pháp bảo vệ chung cho những người chịu trách nhiệm về hành vi vi phạm trí tuệ nhân tạo. Việc xem xét, xác định lỗi của sản phẩm, mức độ khoan hồng, mức độ nghiêm trọng của các quy định miễn trừ lỗi được áp dụng… sẽ ảnh hưởng lớn đến việc xác định và phân bổ trách nhiệm pháp lý đối với hành vi vi phạm liên quan đến trí tuệ nhân tạo. Do đó, coi trí tuệ nhân tạo là một sản phẩm, hệ thống pháp luật hiện tại có thể giải quyết vấn đề trách nhiệm dân sự liên quan đến trí tuệ nhân tạo ở một mức độ nhất định, nhưng hoạt động tư pháp cũng phải đối mặt với những thách thức đáng kể.

Liệu sản phẩm được tạo ra có phải là đối tượng của quyền sở hữu trí tuệ hay không

Trí tuệ nhân tạo không có trình độ chuyên môn nên không phải là đối tượng liên quan theo luật sở hữu trí tuệ. Ví dụ: nó không phải là tác giả hoặc người giữ bản quyền theo luật bản quyền, cũng không phải là nhà phát minh hoặc người được cấp bằng sáng chế theo luật sáng chế. Tuy nhiên, liệu sản phẩm trí tuệ nhân tạo có thể cấu thành đối tượng của quyền sở hữu trí tuệ hay không hiện đang là vấn đề gây tranh cãi, chẳng hạn như liệu sản phẩm được tạo ra có cấu thành tác phẩm theo luật bản quyền hay phát minh theo luật sáng chế hay không. Tác giả tin rằngViệc một sản phẩm trí tuệ nhân tạo có cấu thành một tác phẩm có bản quyền hay một phát minh theo luật sáng chế hay không cuối cùng phụ thuộc vào việc người sử dụng trí tuệ nhân tạo có đầu tư trực tiếp lao động trí tuệ và đóng góp trí tuệ vào việc sản xuất sản phẩm hay không.

Nếu sản phẩm được tạo ra được trí tuệ nhân tạo hoàn thiện hoàn toàn hoặc người dùng không đầu tư trực tiếp vào bất kỳ hoạt động trí tuệ nào thì đóng góp trí tuệ của người dùng bằng 0 , sản phẩm được tạo ra không cấu thành tác phẩm có bản quyền, cũng không cấu thành phát minh hoặc sáng tạo theo luật sáng chế và người sử dụng sản phẩm được tạo ra không được hưởng các quyền theo luật bản quyền hoặc luật sáng chế. Nếu sản phẩm được tạo ra được người dùng hoàn thiện hoàn toàn một cách độc lập và trí tuệ nhân tạo chỉ thay thế người dùng hoặc hỗ trợ người dùng hoàn thành một số tác phẩm phi trí tuệ thì sản phẩm được tạo ra có thể cấu thành một tác phẩm có bản quyền hoặc một phát minh và sáng tạo theo luật sáng chế, và người dùng có thể được hưởng bản quyền đối với sản phẩm được tạo ra, các quyền hợp pháp hoặc các quyền theo luật sáng chế. Các sản phẩm được tạo ra trong thực tế thường được tạo ra bởi những người sử dụng trí tuệ nhân tạo, bỏ ra lao động trí tuệ nhất định và tận dụng trí tuệ của trí tuệ nhân tạo. Tóm lại, trí tuệ nhân tạo sử dụng con người để có mức độ đóng góp trí tuệ nhất định vào các vật thể được tạo ra. Về mức độ đóng góp trí tuệ của người sử dụng trí tuệ nhân tạo, sản phẩm được tạo ra có thể là đối tượng của quyền sở hữu trí tuệ, đây là vấn đề tùy ý xét xử trong quyền sở hữu trí tuệ.

Tác giả cho rằng đóng góp trí tuệ của người sử dụng trí tuệ nhân tạo ít nhất phải ngang với đóng góp trí tuệ của đồng tác giả tác phẩm hoặc người đồng hoàn thiện của sáng chế, nếu không sẽ khó xem xét việc sử dụng các vật thể được tạo ra nhân tạo. Việc sản xuất tài sản trí tuệ cung cấp lao động trí tuệ và việc hưởng các quyền sở hữu trí tuệ liên quan khó có thể hợp pháp. Cho dù sản phẩm được tạo ra có cấu thành một tác phẩm theo luật bản quyền hay không thì cần tập trung vào việc liệu người dùng có đầu tư trực tiếp vào lao động trí tuệ để tạo ra sản phẩm được tạo ra hay không và liệu sự đóng góp trí tuệ tạo nên tính nguyên gốc của sản phẩm được tạo ra có đạt được mức độ đóng góp trí tuệ của đồng tác giả tác phẩm. . Nếu đầu vào lao động của người dùng tương tự như "tổ chức công việc cho sự sáng tạo của người khác, đưa ra ý kiến ​​tư vấn, điều kiện vật chất hoặc thực hiện các công việc phụ trợ khác", v.v., thì đầu vào lao động không được coi là sáng tạo và kết quả là sản phẩm không cấu thành bản quyền. Liệu sản phẩm tạo ra có phải là sáng chế theo luật sáng chế hay không sẽ tập trung vào việc kiểm tra xem người sử dụng có đầu tư trực tiếp lao động trí tuệ vào sản phẩm tạo ra hay không và liệu sự đóng góp sáng tạo vào các đặc tính cơ bản của sản phẩm tạo ra có đạt đến trình độ trí tuệ hay không. sự đóng góp của những người đồng đóng góp vào việc sáng tạo ra phát minh. Nếu trong quá trình sản xuất sản phẩm, người sử dụng tương tự như “người chỉ chịu trách nhiệm về công tác tổ chức, người tạo điều kiện cho việc sử dụng các điều kiện vật chất kỹ thuật hoặc người tham gia các công việc phụ trợ khác”, v.v. , anh ta không thể được coi là người phát minh và sản phẩm không thể được coi là người phát minh, tạo thành một phát minh-sáng tạo theo luật sáng chế.

Vấn đề vi phạm bản quyền trong đào tạo trí tuệ nhân tạo và các sản phẩm được tạo ra

Sau khi đào tạo với dữ liệu khổng lồ, nếu trí tuệ nhân tạo có thể tạo ra sản phẩm như mong đợi thì nhà cung cấp dịch vụ trí tuệ nhân tạo có thể cung cấp dịch vụ thương mại cho người dùng. Điều này làm phát sinh hai vấn đề trong luật bản quyền, một là việc sử dụng tác phẩm của người khác mà không được phép trong giai đoạn đào tạo trí tuệ nhân tạo có cấu thành hành vi vi phạm bản quyền hay không, thứ hai là liệu các sản phẩm do trí tuệ nhân tạo tạo ra có vi phạm bản quyền của người khác hay không.

1. Việc sử dụng tác phẩm của người khác mà không được phép trong giai đoạn đào tạo trí tuệ nhân tạo có vi phạm bản quyền không?

Sau khi đào tạo với lượng lớn văn bản, hình ảnh, âm thanh, video và các tác phẩm khác, trí tuệ nhân tạo có thể tạo ra các văn bản, hình ảnh, âm thanh, video tương ứng, v.v. Nếu tác phẩm của người khác được sử dụng mà không được phép trong giai đoạn đào tạo trí tuệ nhân tạo thì đó sẽ là tình huống điển hình của việc sử dụng tác phẩm của người khác mà không có sự cho phép của chủ sở hữu bản quyền. Theo nguyên tắc chung để xác định hành vi vi phạm bản quyền, các hoạt động đào tạo dữ liệu trí tuệ nhân tạo như vậy cấu thành hành vi vi phạm bản quyền và cấu thành hành vi vi phạm trực tiếp. Đặc biệt cần chỉ ra rằng mặc dù đào tạo dữ liệu trí tuệ nhân tạo là một phần của hoạt động thương mại nhưng trí tuệ nhân tạo vẫn chưa được đưa vào vận hành thương mại. Do đó, vẫn còn chỗ để thảo luận trong các chính sách tư pháp về sở hữu trí tuệ về việc liệu việc sử dụng trái phép tác phẩm của người khác trong giai đoạn đào tạo trí tuệ nhân tạo có cấu thành vi phạm bản quyền hay không, đặc biệt liệu nó có cấu thành hành vi sử dụng hợp pháp theo luật bản quyền hay không.

2. Liệu sản phẩm được tạo ra có cấu thành hành vi vi phạm bản quyền hay không

Như đã đề cập ở trên, khi trí tuệ nhân tạo hoàn thành quá trình đào tạo và có thể cho ra sản phẩm như mong đợi thì có thể đưa vào vận hành thương mại, cấu trúc hoặc cấu trúc liên kết của nó bị đóng băng, các tham số mạng nơ-ron không còn được điều chỉnh và các hoạt động lập trình mạng nơ-ron không còn được thực hiện. Nói cách khác, các sản phẩm được tạo ra đều do các nhà thiết kế R&D AI sản xuất và được cung cấp cho người dùng bởi các nhà cung cấp dịch vụ AI.

Nếu sản phẩm được tạo ra giống hệt hoặc về cơ bản giống với tác phẩm của người khác về mặt thể hiện thì nó cấu thành sự tương đồng đáng kể nhằm mục đích xác định hành vi vi phạm bản quyền và có thể cấu thành hành vi vi phạm bản quyền. Theo các quy tắc chung để xác định hành vi vi phạm bản quyền, ngay cả khi sản phẩm được tạo ra về cơ bản giống với tác phẩm của người khác thì phải có bằng chứng chứng minh rằng sản phẩm được tạo ra là bản sao hoặc bắt nguồn từ tác phẩm của người khác. Nếu có bằng chứng cho thấy sản phẩm được tạo ra thực sự được sao chép hoặc bắt nguồn từ tác phẩm của người khác thì có thể xác định rằng sản phẩm được tạo ra là vi phạm bản quyền. Tại thời điểm này, nhà thiết kế R&D phải được coi là nhà sản xuất sản phẩm bị cáo buộc vi phạm, nhà cung cấp dịch vụ phải được coi là nhà cung cấp sản phẩm bị cáo buộc vi phạm và người dùng phải là người sử dụng sản phẩm bị cáo buộc vi phạm. Sản phẩm vi phạm là trí tuệ nhân tạo Được sản xuất theo nhu cầu và hướng dẫn của người dùng. Do đó, khi sản phẩm được tạo ra cấu thành hành vi vi phạm bản quyền, các nhà thiết kế R&D và nhà cung cấp dịch vụ phải bị coi là người vi phạm. Cũng có chỗ để thảo luận trong chính sách tư pháp về việc liệu hành vi sử dụng của người dùng có cấu thành hành vi vi phạm hay không.