Phân tích chuyên sâu về các xung đột nội bộ của Aave: cuộc đấu tranh quyền lực giữa giao thức và giao diện người dùng.

Tác giả: Chloe, ChainCatcher

Gần đây, một tranh chấp đã nảy sinh giữa Aave DAO và Aave Labs. Bên trước chịu trách nhiệm về giao thức quản trị, trong khi bên sau là nhà phát triển các sản phẩm của Aave.

Trọng tâm của tranh chấp này là vấn đề phí phát sinh từ thông báo gần đây về việc tích hợp sâu với CoW Swap. Một thành viên của Aave DAO sử dụng biệt danh EzR3aL đã chỉ ra rằng Aave Labs gần đây đã tích hợp dịch vụ CoW Swap, nhằm mục đích tối ưu hóa đường dẫn giao dịch của người dùng, nhưng dữ liệu trên chuỗi cho thấy phí được tạo ra từ việc tích hợp này không còn chảy vào DAO nữa, mà trực tiếp vào địa chỉ riêng của Labs. Với tốc độ hiện tại, ước tính khoảng 10 triệu đô la sẽ chảy ra khỏi kho bạc của DAO hàng năm.

EzR3aL đã nêu lên những lo ngại trong cộng đồng: tại sao DAO không được tham khảo ý kiến ​​trước về các khoản phí? Anh ấy lập luận rằng các khoản phí này nên thuộc về DAO. Quan điểm của Labs là đây là doanh thu từ giao diện người dùng và các lớp sản phẩm, do đó thuộc về Labs và không liên quan đến phía giao thức. Cuộc xung đột này, thoạt nhìn chỉ xoay quanh quyền sở hữu 10 triệu đô la doanh thu, nhưng ở mức độ sâu hơn, là một lời cảnh tỉnh cho các cấu trúc quản trị DeFi. Các khoản phí lẽ ra phải được chuyển vào kho bạc của DAO đã bị chuyển hướng đến một địa chỉ riêng do Aave Labs kiểm soát. Vào ngày 4 tháng 12, Aave Labs đã công bố hợp tác sâu rộng hơn với CoW Swap, sử dụng hệ thống thực thi đấu giá hàng loạt để xử lý các giao dịch hoán đổi tài sản, hoán đổi tài sản thế chấp, hoán đổi nợ và thanh toán tài sản thế chấp, cho phép người dùng quản lý tất cả các khía cạnh của hoạt động cho vay trên chuỗi trên một nền tảng duy nhất. Ngoài việc giảm phí gas, nó còn bảo vệ người dùng khỏi các giao dịch nội bộ thông qua các phương pháp thực thi chống MEV. Theo giải thích của DefiIgnas, theo thiết lập trước đây, các khoản phí dư thừa như phí giới thiệu (hoa hồng nhận được từ các nền tảng đối tác) và độ trượt giá tích cực (tài sản dư thừa được tạo ra trong quá trình hoán đổi) được chuyển vào kho bạc của Aave DAO dưới dạng doanh thu. Tuy nhiên, việc tích hợp CoW Swap đã thay đổi dòng chảy của các khoản doanh thu này. Sau cuộc điều tra của EzR3aL, người ta phát hiện ra rằng các khoản phí này, lẽ ra phải được chuyển vào kho bạc của DAO, lại được chuyển đến một địa chỉ riêng do Aave Labs kiểm soát. Cộng đồng đặt câu hỏi tại sao DAO không được tham khảo ý kiến ​​trước khi quyết định điểm đến của các khoản doanh thu liên quan đến CoW Swap và lập luận rằng các khoản doanh thu này nên thuộc về DAO. EzR3aL đã đăng tải rằng một thực thể khác ngoài Aave DAO hiện đang nhận được ít nhất 200.000 đô la Ether mỗi tuần từ việc tích hợp này, ước tính rằng điều này có thể đại diện cho khoảng 10 triệu đô la doanh thu tiềm năng hàng năm không được chuyển vào kho bạc của DAO. Aave Labs khẳng định rằng khoản doanh thu thặng dư trước đây là khoản đóng góp tự nguyện cho DAO, chứ không phải là nghĩa vụ. Về sự việc này, các thành viên DAO tin rằng điều này tương đương với việc “tư nhân hóa ngầm” tài sản cộng đồng. Họ chỉ ra rằng Aave Labs đã nhận được tài trợ từ DAO để phát triển các tính năng này và do đó có “trách nhiệm ủy thác”, nhấn mạnh sự cần thiết phải hoàn trả số tiền thu được cho các nhà tài trợ. Mặt khác, Aave Labs khẳng định rằng Aave là một “sản phẩm giao diện người dùng” được họ phát triển và duy trì độc lập, chứ không phải là một hợp đồng giao thức được quản lý trực tiếp bởi DAO. Người sáng lập Labs, Stani Kulechov, nhấn mạnh trong phản hồi của mình rằng bất kỳ khoản doanh thu thặng dư nào từ ParaSwap trong quá khứ đều được đóng góp tự nguyện cho DAO, chứ không phải là nghĩa vụ. Việc chuyển sang CoW Swap là một bản nâng cấp được Labs tài trợ bằng chi phí của chính họ và không ảnh hưởng đến tính mở của giao thức. Trong khi đó, Marc Zeller, người sáng lập Sáng kiến ​​Aave-Chan, một nền tảng được ủy quyền tham gia vào quản trị Aave, mô tả quyết định phân bổ phí CoW Swap cụ thể cho Aave Labs là không thể chấp nhận được. Đây không phải là lần đầu tiên xảy ra xung đột lợi ích giữa DAO và Labs, làm nổi bật những thách thức của quản trị trên chuỗi. Đây cũng không phải là lần đầu tiên xảy ra mâu thuẫn giữa DAO của Aave và Labs. Trong những năm gần đây, một số kế hoạch triển khai do Aave Labs đề xuất, sau khi được DAO phê duyệt, cuối cùng đã dẫn đến việc chi phí của DAO vượt quá doanh thu. Ví dụ, sản phẩm Horizon đã gây ra nhiều tranh cãi. Thị trường cho vay RWA này, do Aave Labs đề xuất, đã được DAO chấp thuận, với lời hứa của DAO sẽ đầu tư 500.000 đô la vào quỹ khuyến khích để thu hút người dùng. Tuy nhiên, Horizon chỉ tạo ra khoảng 100.000 đô la doanh thu cho đến nay, dẫn đến khoản lỗ trực tiếp 400.000 đô la cho DAO. Tệ hơn nữa, hàng chục triệu stablecoin GHO đã được cung cấp cho thị trường Horizon, nhưng lợi suất mà những GHO này nhận được lại thấp hơn chi phí cần thiết để duy trì tỷ giá cố định của GHO. Điều này có nghĩa là ngoài khoản lỗ trực tiếp 400.000 đô la, DAO còn liên tục chịu tổn thất do chênh lệch lãi suất, với tổng thiệt hại thực tế vượt xa con số trên giấy tờ. Aave Labs đề xuất các dự án, và DAO cung cấp vốn, nhưng khi các dự án hoạt động kém hiệu quả, tất cả các khoản lỗ đều do DAO và những người nắm giữ token gánh chịu, trong khi Labs có thể thu lợi từ các kênh khác (chẳng hạn như phí dịch vụ liên quan đến Horizon hoặc doanh thu hợp tác). Câu hỏi cốt lõi mà các thành viên DAO đặt ra là: nếu DAO gánh chịu rủi ro và chi phí, tại sao lại không có lợi nhuận tương ứng? Các thành viên DAO tin rằng giá trị thương hiệu bắt nguồn từ việc quản trị rủi ro thận trọng của DAO, những người nắm giữ token chấp nhận rủi ro của giao thức, DAO trả phí cho nhà cung cấp dịch vụ và danh tiếng về tính bảo mật của giao thức có được thông qua việc vượt qua nhiều cuộc khủng hoảng. Tuy nhiên, Aave Labs hiện đang tận dụng thương hiệu và sự tin tưởng của người dùng được xây dựng từ nguồn vốn của DAO để tự mình kiếm tiền từ giao diện và sản phẩm của mình, mà không để những doanh thu này chảy ngược lại cho DAO? Như EzR3aL đã nói, giá trị của thương hiệu Aave được DAO tích lũy qua nhiều năm thông qua việc cấp vốn, quản trị và chấp nhận rủi ro. "Những chi phí này chỉ có thể phát sinh nếu thương hiệu Aave trở nên nổi tiếng và được thị trường chấp nhận rộng rãi, và thương hiệu này được xây dựng với cái giá mà Aave DAO phải trả." Uniswap cũng đã gặp phải các vấn đề về quản trị, cuối cùng thể hiện ở giá token của nó? Nếu mô hình này tiếp tục, những người nắm giữ token AAVE sẽ phải đối mặt với một tình huống nghịch lý: việc sử dụng các sản phẩm của Aave tăng lên sẽ không dẫn đến sự tăng giá trị token tương ứng, bởi vì giá trị sẽ bị Labs thu giữ bên ngoài giao thức. Đây là lý do tại sao các DAO sẵn sàng chấp nhận rủi ro để đưa những tranh cãi ra ánh sáng; họ đang bảo vệ thương hiệu và tài sản trí tuệ mà họ đã xây dựng, bởi vì cuối cùng, chỉ những người nắm giữ token mới phải chịu thiệt hại. Nhà sáng lập YCC, Duo Nine, tuyên bố rằng Aave Labs đã chuyển hướng doanh thu vào túi riêng của mình, thay vì chia cho những người nắm giữ token AAVE hoặc quỹ của DAO, mà không thông báo cho bất kỳ ai, chỉ tuyên bố rằng họ sở hữu IP và giao diện người dùng và có thể làm bất cứ điều gì họ muốn với nó. "Trong trường hợp này, quản trị của AAVE chỉ là một màn khói che mắt." Sự việc của Aave này đang lặp lại sai lầm của Uniswap vào năm 2023. Vào tháng 10 năm đó, Uniswap Labs bắt đầu tính phí 0,15% cho các giao dịch giao diện người dùng của một số token nhất định (ETH, USDC, WBTC và các loại tiền điện tử và stablecoin chính thống khác). Động thái này đã gây tranh cãi vì giao thức Uniswap, Uniswap Labs và Uniswap Foundation hoạt động độc lập. Chính sách này trước hết sẽ gây tổn hại đến lợi ích của những người nắm giữ UNI. Giao thức Uniswap ban đầu dự định tính phí giao dịch thông qua "chuyển đổi phí", với doanh thu được phân phối cho những người nắm giữ token UNI. Tuy nhiên, vì Labs đã bắt đầu tính phí giao dịch giao diện người dùng, việc kích hoạt phí giao thức sẽ dẫn đến việc người dùng phải chịu phí kép, khiến việc thực hiện chuyển đổi phí giao thức càng khó khăn hơn. Do đó, những người nắm giữ UNI sẽ mất cơ hội nhận cổ tức. Thứ hai, trong thị trường DEX cạnh tranh khốc liệt, các nền tảng đang giảm phí giao dịch để thu hút người dùng. Tuy nhiên, Uniswap Labs lại tính thêm phí 0,15%, buộc người dùng phải chuyển sang các giao diện người dùng Uniswap của bên thứ ba miễn phí hoặc các công cụ tổng hợp khác, khiến doanh thu thực tế của Labs trở nên rất không chắc chắn. Duo Nine, khi bình luận về sự việc Aave, tin rằng Aave đang đi theo con đường tương tự như Uniswap, đó là phân phối doanh thu nhóm không minh bạch. "Nếu Aave muốn tránh tình huống của Uniswap, họ cần giải quyết vấn đề này càng sớm càng tốt. Nếu không, nếu Labs có thể tùy ý chuyển hướng doanh thu và khiến người nắm giữ AAVE phải chịu tổn thất, thì việc nắm giữ token AAVE sẽ trở nên vô nghĩa." Tuy nhiên, tình hình đã có một bước ngoặt đáng kể vào tháng 11 năm nay. Uniswap Labs và Uniswap Foundation đã cùng nhau đề xuất một đề án quản trị cho UNIception, cuối cùng chuẩn bị ra mắt cơ chế bật/tắt phí được chờ đợi từ lâu. Cốt lõi của đề án bao gồm: đốt token UNI bằng phí giao thức; Đề xuất này bao gồm việc đốt trực tiếp 100 triệu token UNI trong kho (tượng trưng cho doanh thu lẽ ra đã bị đốt nếu cơ chế phí được triển khai); và quan trọng hơn, Uniswap Labs sẽ ngừng thu phí từ giao diện, ví và API của mình, trực tiếp giải quyết tranh cãi đã đề cập xung quanh mức phí giao dịch 0,15%. Hơn nữa, đề xuất sẽ tích hợp cấu trúc quản trị, với việc Uniswap Foundation sáp nhập vào Uniswap Labs, dẫn đến một nhóm duy nhất chịu trách nhiệm phát triển hệ sinh thái. Theo tin tức mới nhất, đề xuất đã thu được hơn 63.000.000 token UNI trong cuộc bỏ phiếu Snapshot ban đầu, hầu như không có sự phản đối nào. Những tranh cãi trước đây xung quanh Aave và Uniswap phản ánh tình thế khó xử hiện tại mà quản trị DeFi đang phải đối mặt: khi ranh giới trách nhiệm giữa các giao thức, sản phẩm và thương hiệu bị mờ đi, xung đột lợi ích trở nên không thể tránh khỏi. Trong giai đoạn đầu của một dự án, sự mơ hồ này có thể thúc đẩy sự hợp tác linh hoạt, nhưng nó dễ dàng dẫn đến tranh chấp khi nói đến việc phân phối lợi nhuận thực tế. Vấn đề cốt lõi trong sự cố Aave là thiếu cơ chế phân phối lợi nhuận rõ ràng và quy trình ra quyết định minh bạch giữa DAO và Labs. Nếu vấn đề này không được giải quyết thỏa đáng, nó không chỉ ảnh hưởng đến giá trị của token AAVE mà còn có thể làm suy yếu niềm tin của cộng đồng vào quản trị.