93 triệu đô la bị biển thủ? Nhìn lại sự thật đằng sau sự sụp đổ của Stream Finance.

Vào ngày 4 tháng 11 năm 2025, thế giới DeFi đã trải qua một "Thứ Ba Đen tối". Stream Finance, một giao thức tổng hợp lợi nhuận từng tự hào với tổng giá trị bị khóa (TVL) vượt quá 200 triệu đô la và tự xưng là "Siêu ứng dụng mà DeFi xứng đáng có", đột nhiên thông báo rằng một "nhà quản lý quỹ bên ngoài" đã gây ra khoản lỗ khoảng 93 triệu đô la, và tất cả các chức năng gửi và rút tiền sẽ bị tạm ngừng ngay lập tức. Sau thông báo này, "stablecoin" do họ phát hành, xUSD, đã lao dốc từ 1 đô la xuống còn 0,26 đô la, giảm 77% trong 24 giờ. Thậm chí còn tồi tệ hơn, xUSD được sử dụng rộng rãi làm tài sản thế chấp trong các giao thức cho vay chính thống như Morpho, Euler, Silo và Gearbox - một tin tức gây chấn động duy nhất đã châm ngòi cho một cuộc biến động dữ dội trên toàn bộ thị trường cho vay DeFi. Theo công ty nghiên cứu DeFi Yields And More (YAM), mức độ rủi ro nợ của Stream đã lên tới con số đáng kinh ngạc 285 triệu đô la: Token deUSD của Elixir, sau khi cho Stream vay 65% ​​dự trữ của mình (khoảng 68 triệu USDC), đã bị đóng cửa, khiến giá của nó giảm mạnh từ 1 đô la xuống còn 0,015 đô la, gần như bằng không. Compound cũng đã tạm ngừng giao dịch thị trường USDC/USDS/USDT. Trong vòng một tuần, thị trường DeFi đã chứng kiến ​​dòng tiền ròng chảy ra khoảng 1 tỷ đô la. Một số người đã ví điều này như "khoảnh khắc Terra năm 2025", và người sáng lập Aave, Stani Kulechov, thậm chí đã cảnh báo trên mạng xã hội: "Terra Luna tiếp theo có thể đang hình thành." Gần đây, tôi đã nghiên cứu sâu về Curator, và do sự cố Stream Finance, Curator cũng bị đẩy vào tâm điểm chú ý. Vì vậy, tôi đã nghiên cứu kỹ lưỡng vấn đề này để giúp mọi người hiểu rõ toàn cảnh. Vật tế thần: Tại sao Curator lại bị đổ lỗi? Sau sự cố, dư luận nhanh chóng chỉ ra một người: Curator. Họ đã xoay sở đổ lỗi như thế nào? Nhìn lại tuyên bố chính thức của Stream vào ngày 4 tháng 11, khoản lỗ được quy cho một "nhà quản lý quỹ bên ngoài". Cách diễn đạt này quá dễ gợi nhớ đến vai trò của Người quản lý (Curator) trong các giao thức cho vay DeFi—vai trò "người quản lý" trong các giao thức như Morpho và Euler, chịu trách nhiệm quản lý các nhóm thanh khoản và thiết lập các thông số rủi ro. Phản ứng dây chuyền sau sự sụp đổ của Stream khiến câu chuyện này càng trở nên "cụ thể" hơn: Vào ngày 6 tháng 11, Lista DAO đã khẩn cấp khởi xướng một cuộc bỏ phiếu quản trị để thanh lý bắt buộc các Vault do MEV Capital và Re7 Labs quản lý—lãi suất vay đã tăng vọt lên 800%, và người vay không hề trả nợ. Sau đó, Re7 Labs đã đưa ra một tuyên bố thừa nhận khoản lỗ khoảng 14,65 triệu đô la trong vault tách biệt Euler xUSD của họ. Sự sụp đổ hàng loạt của các Vault do Người quản lý hàng đầu quản lý, đòi hỏi một cuộc bỏ phiếu khẩn cấp để thanh lý bắt buộc—chẳng phải đây là vấn đề của Người quản lý sao? Sau sự cố, BlockBeats đã đăng tải một bài báo được lan truyền rộng rãi với tiêu đề "Rủi ro DeFi tiềm tàng 8 tỷ đô la, chỉ có 100 triệu đô la bị thất thoát", cho rằng sự sụp đổ là do "các Curator bên ngoài sử dụng tiền của người dùng cho các giao dịch ngoài chuỗi không minh bạch" và mô tả nó như một "cuộc khủng hoảng hệ thống của mô hình Curator". Trong khi đó, một "sự trùng hợp" khác lại khiến tình hình trở nên khó hiểu hơn - chỉ một ngày trước khi Stream sụp đổ (ngày 3 tháng 11), Balancer đã bị tấn công, dẫn đến thiệt hại khoảng 128 triệu đô la. Câu chuyện chính thống do đó trở thành: Curator đã chiếm đoạt tiền của khách hàng cho các chiến lược rủi ro cao, đầu tư vào Balancer; Balancer bị tấn công, tiền bị mất, và mô hình Curator không đáng tin cậy. Nhưng đây là một câu hỏi quan trọng: Liệu Curator có thực sự là nguyên nhân cốt lõi đằng sau sự sụp đổ của Stream? Mãi đến khi các tài liệu kiện tụng được công bố vào ngày 8 tháng 12, chúng ta mới có thể thấy được toàn cảnh. Sự thật được hé lộ: Một câu chuyện khác được tiết lộ trong tài liệu kiện tụng. Vào ngày 8 tháng 12, Stream Trading Corp. (đội ngũ sáng lập ban đầu của Stream) đã đệ đơn kiện lên tòa án liên bang San Francisco chống lại Caleb McMeans (tên trực tuyến 0xlaw) và Ryan DeMattia. Tài liệu kiện tụng này tiết lộ một câu chuyện hoàn toàn khác. Dự án đổi chủ: Một thương vụ mua lại không cần tiền mặt. Theo báo cáo chi tiết của DL News về tài liệu kiện tụng: Vào tháng 2 năm 2024, nhà đầu tư tiền điện tử người Argentina Diogenes Casares đã thành lập Stream Protocol. Vào tháng 4 cùng năm, dự án đã hoàn thành vòng gọi vốn hạt giống trị giá 1,5 triệu đô la, do Polychain dẫn đầu, định giá dự án ở mức 20 triệu đô la. Tuy nhiên, chỉ sau chín tháng hoạt động, vào tháng 11 năm 2024, đội ngũ sáng lập đã quyết định đóng cửa dự án do "những thách thức về mặt vận hành". Ngay lúc đó, nhà giao dịch Caleb McMeans xuất hiện. Ông tự xưng là "chuyên gia quản lý chiến lược lợi nhuận phức tạp" và đề xuất mua lại Stream. Vào tháng 1 năm 2025, cả hai bên đã ký một thỏa thuận: McMeans giành được quyền kiểm soát hoàn toàn thỏa thuận, bao gồm tất cả các giao dịch trên chuỗi, các giao thức kinh doanh ngoài chuỗi và quyền quản lý tiền gửi của người dùng. Đổi lại, ông ta phải trả cho nhóm ban đầu 35% phí và hứa sẽ "công khai đầy đủ và minh bạch vị trí triển khai quỹ". Lưu ý: Đây không phải là một thương vụ mua lại bằng tiền mặt — McMeans không trả tiền để mua giao thức; thay vào đó, họ đã ký một thỏa thuận "Tôi sẽ vận hành nó, các bạn thu phí". Nhóm ban đầu vẫn giữ vai trò là nhà cung cấp dịch vụ cho các hợp đồng thông minh, trang web và token. Vấn đề phát sinh sau khi McMeans tiếp quản. Theo các tài liệu kiện tụng, ông ta đã giao hơn 90 triệu đô la tài sản của giao thức cho một người tên là Ryan DeMattia để quản lý ngoài chuỗi. DeMattia là ai? Mô tả trong các tài liệu kiện tụng khá mơ hồ: McMeans ban đầu gọi ông ta là "nhân viên", nhưng sau đó thừa nhận không có "mối quan hệ chính thức" với DeMattia.

Có phải là điều vô lý khi giao phó hơn 90 triệu đô la tài sản ngoài chuỗi cho người này mà không có mối quan hệ chính thức?

Thậm chí còn nhiều điều vô lý hơn nữa đã xảy ra sau đó.

Chiếc máy tính xách tay đã bị phá hủy trong một vụ tai nạn xe hơi

Vào tháng 9 năm 2025, nhóm sáng lập ban đầu bắt đầu yêu cầu McMeans minh bạch hơn, muốn biết số tiền đó đã đi đâu.

Phản hồi của McMeans là "liên tục trì hoãn và đưa ra lời bào chữa." Khi nhóm điều tra yêu cầu DeMattia giải thích, câu trả lời của ông ta thậm chí còn đáng chú ý hơn – tài liệu tòa án gốc ghi rõ: "DeMattia đưa ra một loạt lý do hoàn toàn sai sự thật để giải thích tại sao ông ta không thể cung cấp thêm thông tin, thậm chí còn tuyên bố rằng máy tính xách tay của mình đã bị hỏng trong một vụ tai nạn xe hơi." Sự sáng tạo của lời bào chữa này có lẽ chỉ có thể so sánh với câu "Con chó của tôi đã ăn mất bài tập về nhà của tôi." Tài liệu vụ kiện tiếp tục nêu rõ rằng McMeans đã khuyên nhóm điều tra ban đầu "hãy ngừng đặt câu hỏi và chỉ cần tin tưởng DeMattia." Ngày 10 tháng 10: Thanh lý cá nhân, biển thủ để bù đắp thua lỗ. Sau đó, ngày 10 tháng 10 đã đến. Vào ngày đó, giá ETH giảm mạnh 21%, lập kỷ lục về mức thanh lý lớn nhất trong một ngày trong lịch sử tiền điện tử, với khoảng 20 tỷ đô la vị thế bị thanh lý. Tài liệu kiện tụng mô tả: "Nhưng theo thông tin và niềm tin hiện có, vào ngày 10 tháng 10 năm 2025, ông DeMattia phải đối mặt với lệnh gọi ký quỹ đối với khoản vay cá nhân mà ông không đủ tiền để trả, vị thế của ông bị thanh lý, và sau đó ông đã sử dụng tài sản của Giao thức Stream mà ông có quyền truy cập để bù đắp khoản lỗ của mình." (Dựa trên thông tin hiện có và suy luận hợp lý, vào ngày 10 tháng 10 năm 2025, ông DeMattia phải đối mặt với lệnh gọi ký quỹ đối với khoản vay cá nhân, mà ông không đủ tiền để trả, vị thế của ông bị thanh lý, và sau đó ông đã sử dụng tài sản của Giao thức Stream để bù đắp khoản lỗ của mình.) Vị thế đòn bẩy của chính DeMattia đã bị thanh lý, và không thể bù đắp được, ông đã khéo léo sử dụng tiền của Stream để lấp đầy khoảng trống. Vào ngày 2 tháng 11, DeMattia cuối cùng đã "thú nhận". Theo DL News: "Vào ngày 2 tháng 11, ông thừa nhận đã mất 'gần như toàn bộ' tài sản của giao thức Stream dưới sự kiểm soát của mình, trị giá khoảng 93 triệu đô la vào thời điểm đó." Dòng thời gian không khớp: Balancer chỉ là một vỏ bọc che đậy. Hãy lưu ý ngày này: ngày 2 tháng 11. Khi nào Balancer bị hack? Ngày 3 tháng 11. Nếu khoản lỗ 93 triệu đô la của Stream xảy ra do vụ hack Balancer, thì khoản lỗ đó phải xảy ra vào ngày 3 tháng 11. Tuy nhiên, DeMattia thừa nhận đã "mất hết" vào ngày 2 tháng 11 — mốc thời gian không khớp. Bằng chứng quan trọng hơn: các tài liệu kiện tụng nêu rõ rằng McMeans đã xóa "tất cả các cuộc liên lạc riêng tư trên Discord với DeMattia kể từ ngày 10 tháng 10" — chính xác là ngày mà DeMattia được cho là đã bắt đầu biển thủ tiền. Nếu khoản lỗ thực sự do một sự kiện bên ngoài gây ra từ vụ hack Balancer, tại sao lại xóa lịch sử trò chuyện bắt đầu từ ngày 10 tháng 10? Câu trả lời rất rõ ràng: Vụ hack Balancer có lẽ chỉ là một "sự trùng hợp thuận tiện", được sử dụng để đánh lạc hướng sự chú ý, che giấu mốc thời gian và cung cấp một vỏ bọc "bất khả kháng" cho hành vi biển thủ nội bộ. Báo cáo phân tích của BlockEden cũng xác nhận điều này: "Không tìm thấy bằng chứng về việc hack hoặc khai thác hợp đồng thông minh." Bản chất: biển thủ cá nhân, hoạt động được tổ chức vội vàng. Do đó, liệu sự sụp đổ này là do rủi ro hệ thống gây ra bởi sự thất bại của mô hình Curator, hay chỉ đơn giản là trường hợp chiếm đoạt tài sản trắng trợn của một cá nhân thông qua việc tổ chức vội vàng? Các tài liệu kiện tụng cung cấp câu trả lời rõ ràng: Đây là hành vi chiếm đoạt cá nhân. DeMattia không phải là một người quản lý chuyên nghiệp; ông ta là một nhà giao dịch ngoài chuỗi được McMeans tuyển dụng riêng mà không có mối quan hệ chính thức nào với giao thức. Ông ta đã nắm quyền kiểm soát thực tế hơn 90 triệu đô la, mà không có sự tách biệt ký quỹ, bảo vệ đa chữ ký hoặc khả năng xác minh trên chuỗi—khi cá nhân ông ta bị gọi ký quỹ, ông ta đã trực tiếp sử dụng tiền của người dùng để bù đắp cho các khoản lỗ của mình. Amplifier: Làm thế nào các khoản vay quay vòng xUSD tạo ra lỗ hổng! Cuộc khủng hoảng tài chính này do việc chiếm đoạt quỹ, do chiến lược cho vay quay vòng của xUSD, đã tạo ra một lỗ hổng 285 triệu đô la. Nếu Stream chỉ đơn giản là một giao thức lưu ký, việc DeMattia chiếm đoạt 93 triệu đô la sẽ dẫn đến khoản lỗ tối đa là 93 triệu đô la. Tuy nhiên, vì xUSD được thiết kế như một "stablecoin tăng cường lợi suất" có thể lưu thông, được sử dụng làm tài sản thế chấp và cho vay lại trên nhiều giao thức khác nhau, nên lỗ hổng 93 triệu này đã hoạt động như một loại virus, lan rộng khắp toàn bộ hệ sinh thái DeFi thông qua khả năng kết hợp của DeFi. Các khoản vay quay vòng không phải là nguyên nhân gây ra thảm họa, nhưng chúng đã khuếch đại quy mô của nó. Nhà phát triển Yearn, Schlag, đã cảnh báo từ lâu trước khi sụp đổ: "Với cùng 1,9 triệu USDC, họ đã tạo ra khoảng 14,5 triệu xUSD"—một đòn bẩy gấp 7,6 lần. Khi các tài sản cơ bản thất bại, sự khuếch đại này đã trở thành chất xúc tác cho sự hủy diệt. Khi các tài sản cơ bản (93 triệu USD do Stream nắm giữ) biến mất, toàn bộ cấu trúc cho vay quay vòng đã sụp đổ ngay lập tức, và mức độ rủi ro nợ tăng vọt từ 93 triệu lên 285 triệu USD. Kết luận: Nhìn lại, Suy ngẫm và Tương lai Hãy cùng lần theo chuỗi sự kiện sụp đổ này: Điểm khởi đầu: Stream Finance "bán" giao thức của mình cho nhà giao dịch McMeans, người sau đó đã giao phó 93 triệu đô la tài sản người dùng cho DeMattia, người mà ông ta "không có mối quan hệ chính thức", để quản lý ngoài chuỗi. Nguyên nhân: Vào ngày 10 tháng 10, ETH lao dốc, vị thế cá nhân của DeMattia bị thanh lý, và ông ta đã trực tiếp biển thủ quỹ của Stream để bù đắp các khoản lỗ. Khuếch đại: Cấu trúc cho vay quay vòng xUSD đã khuếch đại khoản lỗ 93 triệu đô la thành khoản nợ 285 triệu đô la, ảnh hưởng đến toàn bộ thị trường cho vay DeFi. Che đậy: Khoản lỗ 128 triệu đô la từ Balancer vào ngày 3 tháng 11 trở thành cái cớ hoàn hảo để đánh lạc hướng sự chú ý—mặc dù DeMattia đã thừa nhận mất tất cả vào ngày 2 tháng 11. Vật tế thần: Dư luận đổ lỗi cho mô hình Curator, bỏ qua vấn đề thực sự là biển thủ cá nhân. Bản chất của sự sụp đổ này là gì? Đó không phải là sự thất bại của mô hình Curator. Trong các giao thức như Morpho và Euler, quyền hạn của Người quản lý (Curator) có ranh giới rõ ràng—họ có thể thiết lập các tham số rủi ro, điều chỉnh tỷ lệ tài sản thế chấp và quyết định chấp nhận loại tài sản nào, nhưng họ không thể trực tiếp chuyển tiền của người dùng. Tài sản do người dùng gửi vào Kho tiền (Vault) được khóa trong hợp đồng thông minh và Người quản lý không có quyền chuyển nhượng chúng. Vấn đề với những Người quản lý bị đưa ra ánh sáng là "thiếu trách nhiệm": chấp nhận các tài sản có vấn đề như xUSD làm tài sản thế chấp mà không tiến hành thẩm định kỹ lưỡng.

Bản thân việc cho vay đệ quy chỉ là một công cụ để khuếch đại lợi nhuận và rủi ro. Sử dụng tốt, đó là hoạt động vốn hiệu quả; sử dụng kém, đó là đòn bẩy tự sát. Việc cho vay đệ quy của Stream đã khuếch đại quy mô của thảm họa, nhưng nó không phải là nguyên nhân gây ra thảm họa.

Đây không phải là tội lỗi ban đầu của các chiến lược cho vay quay vòng

Bản thân việc cho vay đệ quy chỉ là một công cụ để khuếch đại lợi nhuận và rủi ro. Sử dụng tốt, đó là hoạt động vốn hiệu quả; sử dụng kém, đó là đòn bẩy tự sát. Việc cho vay quay vòng của Stream đã khuếch đại quy mô của thảm họa, nhưng nó không phải là nguyên nhân gây ra thảm họa.

Vấn đề thực sự là: một người có thể kiểm soát hàng chục triệu đô la tài sản của người dùng mà không có bất kỳ ràng buộc nào. Không có sự phân tách quyền giám sát. Không có bảo vệ đa chữ ký. Không có dòng tiền có thể xác minh trên chuỗi. Không có kiểm toán tuân thủ. Thậm chí không có hợp đồng lao động chính thức. Đây là sự phản bội lòng tin cơ bản nhất—cho ai đó tiền, rồi người đó lại lấy đi. Đây cũng là thực trạng hiện nay của ngành công nghiệp DeFi: các hoạt động tự phát tràn lan, và thiếu sự quản lý. Một giao thức DeFi có thể được "chuyển nhượng" tùy ý, tiền của người dùng có thể bị chiếm đoạt tùy ý, và không có bất kỳ ràng buộc thể chế thực sự nào ở bất kỳ giai đoạn nào của quá trình. Nhưng, khủng hoảng thường mang đến cơ hội. Vụ bê bối Stream đang buộc ngành công nghiệp phải trưởng thành. Khi các khung pháp lý và luật pháp tiếp tục được cải thiện và thực thi, các thỏa thuận và nhà cung cấp dịch vụ minh bạch, tuân thủ và chuyên nghiệp hơn sẽ là cơ hội thực sự cho ngành công nghiệp trong tương lai.