규제 샌드박스: 10년 후

저자: Hilary J. Allen 출처: American University

영국의 금융행위감독청이 핀테크 규제 샌드박스를 시작한 지 10년이 지난 지금, 이 모델은 전 세계적으로 널리 퍼져 있지만, 그 핵심인 규제 완화와 지침의 조합은 여전히 핵심인 규제 완화와 지침의 조합은 여전히 실질적인 효과에 대한 강력한 경험적 증거가 부족합니다. 기존의 증거는 샌드박스가 참여 기업에게 혜택을 준다는 것만 보여줄 뿐, 전체 규제 시스템에 미치는 영향이나 혁신의 광범위한 혜택에 대해서는 입증하지 못했습니다. 샌드박스 도입 당시 샌드박스에 대한 두 가지 주요 우려(규제 효과성 약화, 규제 학습 촉진의 의문스러운 효과)는 10년이 지난 지금까지도 해결되지 않았고, 경우에 따라서는 더 악화되기도 했습니다. 설계 최적화를 통해 이러한 우려를 일부 완화할 수 있지만, 근본적인 문제는 특히 생성적 AI 혁신을 촉진하기 위해 추진되는 샌드박스 모델 자체를 재검토해야 한다는 점입니다. 제너레이티브 AI는 그 태생적 한계를 넘어 확장하기 어렵고 이미 개인정보, 지적 재산권, 생태계에 상당한 부정적인 영향을 미치고 있다는 점을 고려할 때, AI 활성화를 위해 법적 보호를 약화시킬 수 있는 샌드박스 메커니즘을 채택하는 것은 너무 위험합니다. 이 연구의 핵심 부분은 중국 인민대학교 금융기술연구소에서 작성했습니다.

I. 소개

세계 여러 국가의 다양한 분야 규제 당국들 2015년 영국 금융감독청(FCA)은 핀테크를 위한 규제 샌드박스 구축을 발표했고, 이후 10년 동안 전 세계를 빠르게 휩쓸고 있는 모델이 되었습니다. 규제 샌드박스의 핵심은 일부 기업이 규제 제약이 약화되고 집행 위험이 줄어든 환경에서 제품을 제한적으로 시범 운영할 수 있도록 하는 것입니다. 하나는 핀테크 혁신을 저해할 수 있는 진입 장벽을 낮추는 것이고, 다른 하나는 규제 당국이 새로운 기술을 인지할 수 있는 기회를 제공하여 샌드박스 시험을 감독하면서 규제 전략을 조정할 수 있도록 하는 것입니다. 최근 몇 년 동안 각국의 정책 입안자들도 샌드박스 메커니즘을 사용하여 AI 혁신을 촉진하고 새로운 AI 규제 프레임워크를 구축하는 데 큰 관심을 보이고 있습니다. 그러나 지난 10년간의 핀테크 샌드박스 사례는 이를 정책 도구로 AI 영역에 이식하기에는 충분한 근거가 부족하다는 것을 보여주었습니다.

규제 샌드박스가 광범위하게 채택되고 있음에도 불구하고 그 목표가 어느 정도 실현되었는지 평가할 수 있는 실증적 근거는 여전히 부족합니다. 기존의 실증 연구는 참여 기업의 자본 조달 능력, 특허 취득 건수 등 혁신 지표에 초점을 맞췄습니다. 이러한 데이터는 샌드박스 메커니즘이 핀테크의 전반적인 규제 환경에 미치는 영향을 보여주지 못하며, 샌드박스를 통해 창출된 혁신이 혁신가 이외의 집단에도 혜택을 주었는지도 보여주지 못합니다.

데이터 지원의 부족은 매우 중요하며 핀테크 샌드박스의 목표 달성에 대한 전망은 고무적이지 않습니다. 첫째, 핀테크 혁신이 소비자와 금융 시스템을 남용으로부터 보호하기 위한 중요한 규제 조항의 완화를 정당화할 만큼 충분한 사회적 편익을 창출할 수 있을지는 불분명합니다. 둘째, 샌드박스 참여자의 표본이 대표성이 없고 규제 포획을 유도하기 쉬운 특수한 상황으로 인해 규제 당국이 실험을 통해 얻을 수 있는 지식에는 상당한 한계가 있습니다. 또한 규제 당국은 샌드박스에서 얻은 지식을 공유할 수 있는 채널에 제약이 있습니다.

II. 규제 샌드박스의 이론적 토대

2016년 영국 금융행위감독청(FCA)은 최초의 규제 샌드박스를 "기업이 혁신적인 제품, 서비스, 비즈니스 모델, 제공 메커니즘을 테스트할 수 있는 '안전한 공간'이자 소비자를 적절히 보호할 수 있는 공간"으로 정의했습니다. 이후 10년 동안 FCA 샌드박스 참가자들은 새로운 신용, 투자, 은행 및 결제 상품을 개발하기 위해 기술을 활용하는 데 주력해 왔습니다. 전 세계 수많은 관할 구역에서 핀테크 규제 샌드박스를 설립하는 데 동참하고 있습니다. 규제 당국마다 샌드박스의 구조와 목표에 상당한 차이가 있지만, 일반적으로 다음과 같은 요소를 핵심 목표로 합니다.

1. 혁신적인 제품, 서비스를 제공하려는 핀테크 기업 또는 혁신적인 상품, 서비스 또는 비즈니스 모델을 제공하고자 하는 핀테크 기업 지원;

2. 더 나은 리스크 관리로 더 효율적인 금융 서비스 시스템 구축;

3. 더 나은 리스크 관리로 더 효율적인 금융 서비스 시스템 제공;

3. 신흥 기술 및 비즈니스 모델과 규제 프레임워크의 상호작용을 명확히 하고 시장 진입에 대한 잠재적 장벽을 식별합니다.

4. 소비자의 이익을 위한 효과적인 경쟁을 촉진합니다.

4. 소비자의 이익을 위한 효과적인 경쟁을 촉진합니다.

금융 서비스의 포용성을 강화합니다.

규제 샌드박스는 일반적으로 혁신가의 자금 조달과 시장 출시 기간 단축, 소비자가 더 다양한 핀테크 제품에 노출되도록 보장, 규제 당국이 핀테크 제품과 규제 적합성을 인지할 수 있도록 하는 등 일석삼조의 메커니즘으로 간주됩니다. (관할권에 대한 "혁신 친화적" 이미지를 형성하는 것은 말할 것도 없습니다).

규제 샌드박스의 개념은 FCA가 처음 도입한 이후 핀테크 분야를 넘어 자율 주행, 법률 업무 등 다양한 시나리오를 포괄하는 개념으로 확장되었습니다. 경제협력개발기구(OECD)의 2023 보고서에 따르면 현재 전 세계적으로 약 100개의 샌드박스 프로그램이 시행되고 있는 것으로 나타났습니다. 특히 인공지능 분야에서는 인공지능 실험을 촉진하기 위해 샌드박스를 통해 규제를 유예해야 한다는 목소리가 높아지고 있습니다.

규제 샌드박스는 다양한 장점을 제공합니다.

1. 혁신 촉진: AI 기술은 빠르게 반복되며 규제 환경은 동기화하기 어렵습니다. 샌드박싱은 통제된 환경에서 기술 개발의 규정 준수 위험을 줄여주며, 혁신 제품의 '시장 출시 주기'를 크게 단축하고 기업의 법적 확실성을 높이며 혁신을 촉진하는 것으로 입증되었습니다. 2. 대응력 향상: 기존 법률(예: EU AI 법안)은 2021년 4월에 도입되어 아직 검토 중이며 2025/26년에야 발효될 것으로 예상되는 등 시행이 느립니다. 발효. 더 중요한 문제는 이러한 전통적인 법안이 일단 통과되면 향후 기술 발전을 수용하기 위해 수정하기가 매우 어렵다는 것입니다. 어떻게 보면 이 법안은 ChatGPT와 같은 생성형 AI가 등장하기 전의 시대에 탄생한 법안으로, 이제는 시대에 뒤떨어진 법안입니다. 반면 샌드박스는 새로운 도전 과제에 빠르게 적응할 수 있는 유연하고 반응이 빠른 도구입니다. 3. 소비자 보호 강화: AI 시스템은 소비자에게 피해를 줄 수 있으며, 샌드박싱은 통제된 환경에서 시스템을 테스트하고 잠재적인 위험을 식별 및 완화하며 기술의 안전성을 보장함으로써 새로운 기술에 대한 소비자의 신뢰를 유지합니다. 4. 협력적 거버넌스 촉진: 샌드박스는 규제기관, 기업 및 기타 이해관계자들이 모여 AI 기술을 발전시키고 혁신의 필요성과 공공 안전의 균형을 유지함으로써 보다 효율적인 규제 규칙을 마련합니다. 규제 기관과 규제 대상 간의 양방향 학습은 기술에 대한 신뢰를 증진하고 채택을 가속화하는 윈윈 상황을 조성합니다.

실제로 일부 관할권에서는 AI 샌드박스 테스트를 시작했습니다. 영국, 싱가포르 등의 핀테크 샌드박스 운영자는 AI의 금융 적용을 모색하기 시작했습니다(미국에서는 금융 기관이 AI 실험을 할 수 있는 샌드박스를 구축하는 법안이 최소 한 건 이상 발의되었습니다). 영국, 노르웨이 등에서는 개인정보 보호 규제에 초점을 맞춘 AI 샌드박스를 구축하는 등 금융 규제와는 별개의 AI 전용 샌드박스도 등장했습니다. EU의 인공지능 법안에 따라 회원국은 2026년 8월 2일까지 최소 하나의 AI 규제 샌드박스를 운영하거나 국경 간 공동 샌드박스에 참여해야 하며, 이러한 메커니즘은 향후 몇 년 동안 EU 내에서 확산될 것으로 예상됩니다. 이 법안은 여러 관할권에 걸친 AI 기업의 운영 요구와 AI 기술의 교차적 특성을 고려할 때 단일 관할권의 샌드박스도 여러 부문의 규제 협력이 필요할 것으로 예상하여 국경을 넘는 AI 샌드박스의 가능성을 예견하고 있습니다.

금융 서비스의 국경을 넘나드는 특성에 대응하기 위해 2019년 글로벌 혁신 금융 규제기관 네트워크(GFIN)가 설립되어 "기업이 여러 관할권에서 지속적으로 또는 동시에 신기술을 테스트할 수 있도록" 하는 크로스보더 테스트(CBT) 메커니즘(글로벌 샌드박스라고도 함)을 모색하고 있습니다. 2020년 10월, GFIN은 첫 번째 국경 간 테스트 신청을 시작하면서 신청자가 모든 대상 관할권의 접근 기준을 충족하도록 요구했습니다. 38개의 신청서 중 9개만이 평가되었고, 결국 2개 기업만이 실제 테스트 단계에 진입하는 등 이행은 만족스럽지 못했습니다. 이 메커니즘은 아직 두 번째 라운드가 시작되지 않아 국경을 넘는 샌드박스 관행에 의문의 그림자를 드리우고 있습니다. 하지만 기존의 증거 기반이 충분할까요?

샌드박스 운영의 30년

영국 금융행위감독청(FCA)은 2017년 첫 규제 샌드박스 '성적표'를 발표하며 초기 실험에 대한 자체 평가를 내렸습니다. 이 보고서는 다음 분야에서 샌드박스의 효과를 긍정적으로 평가했습니다.

1. 혁신의 시장 출시 시간 단축 및 잠재적 비용 절감

2. 규제 불확실성을 줄여 혁신가의 금융 접근성 확대

3. 더 많은 제품이 테스트에 진입하고 시장에 출시될 수 있도록 지원

4.

4. 규제 기관과 혁신가 간의 협력을 촉진하여 소비자 보호 메커니즘을 신제품에 포함

첫 번째 세 가지 목표 처음 세 가지 목표는 혁신가에게 직접적인 혜택을 주는 반면, 마지막 목표는 공익에 초점을 맞추고 있습니다. FCA는 네 번째 목표에 대해 "맞춤형 테스트 안전장치를 개발하기 위해 기업과 협력"하는 것에 부분적으로 만족하고 있습니다.

현재까지는 규제 샌드박스에 대한 독립적인 실증 연구가 부족합니다. 국제결제은행(BIS)의 경제학자들이 2024년에 발표한 중요한 연구에 따르면 "규제 샌드박스가 널리 채택되고 정책 커뮤니티의 관심을 받고 있음에도 불구하고 핀테크 기업의 자금 조달, 혁신, 실행 가능한 비즈니스 모델 구축에 실제로 도움이 되는지에 대한 체계적인 실증적 증거는 여전히 부족하다"고 지적했습니다. 영국에서 샌드박스를 받은 기업의 자본 접근성, 생존율 및 특허에 대한 데이터를 분석하여 BIS는 "샌드박스가 핵심 목표 중 하나인 신생 핀테크 기업의 자금 조달과 혁신 활동 촉진에 도움이 된다는 것을 확인했다"고 말합니다.

이런 유형의 연구는 FCA의 자체 평가와 마찬가지로 샌드박스가 혁신 주체에게 미치는 영향에 초점을 맞추고 있으며 샌드박스 코호트에 참여하는 것이 기업에게 유익하다는 것을 입증하고 있습니다. 그러나 이러한 결론은 정부 기관이 '승자만 골라낸다'는 우려를 불러일으킬 수 있으며, 선정되지 않은 기업은 혁신에 더 어려운 환경에 직면할 수 있으며, 샌드박스 참여자의 자금 조달 이점이 '투자 및 금융에 대한 정보 장벽과 규제 준수 불확실성 비용을 낮추는 샌드박스의 논리와 일치'한다는 점을 인정하면서도 BIS 연구원들은 '샌드박스 자격 자체가 기업의 자금 조달에 도움이 되는 신용 보증으로 작용할 수 있다'는 대안적 설명을 배제하지 않았습니다.

보다 비판적으로, 이용 가능한 제한된 연구는 규제 샌드박스가 정책에 전반적으로 좋은지 여부에 대한 빙산의 일각에 불과하며, BIS의 저자들은 특히 "연구 결과가 반드시 샌드박스가 사회 복지에 명백하게 좋다는 것을 증명하지는 않는다"고 강조합니다. 샌드박스를 운영하려면 공공 자금이 필요한 경우가 많고, 기업의 자본 조달을 돕는 것은 샌드박스의 목표 중 하나에 불과하며, 소비자 후생 증진은 금융 안정성 유지만큼이나 중요합니다." 또한 BIS 연구는 "샌드박스를 통해 규제 당국은 제품이 시장에 출시되기 전에 사회 복지에 미칠 영향을 예측할 수 있다"는 가정을 기반으로 합니다. 그리고 캐나다 증권 규제 당국의 암호화폐 샌드박스 사례를 바탕으로 한 법학 교수 더그 사로의 새로운 연구에 따르면 샌드박스가 소비자 후생과 금융 안정에 미치는 영향은 제품이 대중에게 공개된 후에도 지속된다고 합니다.

사로는 기업이 완전한 규정 준수를 '졸업'할 것이라는 광범위한 기대에도 불구하고 캐나다의 주 증권 규제 당국이 "샌드박스 내에서 거래 플랫폼을 감독할 뿐만 아니라 샌드박스에서 (명목상) 퇴장한 후에도 오랫동안 규제"하고 있다는 사실을 발견했습니다. 그는 또한 샌드박스에 맞춘 소비자 보호의 효과에 대해서도 의문을 제기했습니다.

규제 당국은 종종 거래 플랫폼에서 발생하는 새로운 위험을 예측하지 못하고, 위험이 기존 증권 영역의 위험과 유사하거나 심각한 소비자 피해와 대중의 항의를 초래한 경우에만 행동에 나섭니다.

2019년 유엔 사무총장 포용금융 특별보좌관(UNSGSA)과 캠브리지 대안금융센터(CCAF)의 보고서에서 다른 회의론의 근거가 제기되었으며, 그 핵심 결론은 다음과 같습니다.

규제 샌드박스에 대한 초기 경험에 따르면 이 메커니즘은 금융 포용을 촉진하는 데 필요하지도 충분하지도 않은 것으로 나타났습니다. 샌드박스는 장점이 있지만 설정이 복잡하고 유지 관리 비용이 많이 듭니다. 샌드박스 테스트에서 다루는 대부분의 규제 문제는 라이브 테스트 환경 없이도 효과적으로 해결되는 것으로 입증되었습니다. 이노베이션 오피스와 같은 도구를 사용하면 훨씬 저렴한 비용으로 비슷한 결과를 얻을 수 있습니다.

다시 말해, 리소스 집약적인 핀테크 샌드박스를 다른 곳으로 돌리면 더 효과적일 수 있습니다(보고서에 따르면 샌드박스의 리소스 집약성은 많은 국가의 규제기관이 예상하지 못한 것입니다). 이러한 자원 집약의 주된 이유는 규제 당국이 참가자에게 맞춤형 코칭을 제공해야 하기 때문인데, 이는 비용이 많이 들지만 샌드박스의 효과가 의심스러운 일종의 '규제 지원'(참여 기업의 관점에서 평가할 때)입니다. 이러한 결과는 필연적으로 더 깊은 질문으로 이어집니다. 핀테크 혁신을 촉진하기 위해 샌드박스의 규제 면제가 정말 필요한가? 단순히 지침을 제공하는 것만으로도 혁신을 촉진하는 데 충분할 수 있습니다(대부분의 금융 규제 당국은 이미 이러한 서비스를 제공하는 '혁신 센터'를 운영하고 있습니다). 하지만 보다 근본적인 질문은 공공 자원을 사용하여 민간 부문의 혁신을 촉진하는 것이 공공의 이익에 부합하는가 하는 것입니다.

 넷째, 더 깊은 우려

이것은 우리가 처음으로 본 것입니다. "">이전 연구에서는 이 모델의 여러 가지 함정이 밝혀졌습니다. 규제 당국이 샌드박스 기업을 선정하여 '승자를 가리는' 방식으로 규제 공정성을 훼손하고, 샌드박스 운영 및 유지 비용이 예상치를 초과하는 경우가 많으며, 혜택이 대중보다는 혁신가에게 더 많이 돌아가고, 샌드박스가 전 세계적으로 확산되면서 '혁신 친화적' 정책 신호의 한계 혜택이 계속 줄어들고 있다는 점 등이 그 예입니다. 최근의 연구는 핀테크 샌드박스가 소비자와 금융 시스템을 보호하기 위한 주요 규제의 시행을 유예해야 한다는 핵심 역설에 더 초점을 맞추고 있습니다.

샌드박스 지지자들은 혁신이 효율성과 경쟁을 높여 대중에게 이익이 된다는 하나, 혁신이 효율성과 경쟁을 높여 대중에게 이익이 된다는 둘의 두 가지 이론에 근거해 잠재적 공공 피해의 증가를 암묵적으로 받아들입니다. ">둘째, 샌드박스는 규제 당국이 신기술의 시장 성과를 파악하여 장기적인 규제를 최적화하는 데 도움이 됩니다. 그러나 이 섹션에서는 이러한 가정이 핀테크 분야나 AI 분야에서는 면밀히 검토할 필요가 없다고 주장할 것입니다. 혁신이 반드시 사회적으로 유익한 것은 아니며, 효율성과 경쟁의 필수 조건으로 여겨지지만 '효율성'과 '경쟁'의 정확한 의미는 항상 맥락에 따라 논란이 되고, 이에 대한 많은 해석이 사회 전체의 후생에 도움이 되지 않는다는 점을 미리 알아두는 것이 중요합니다. 또한 금융 규제 당국이 자신이 선택한 혁신의 치어리더이자 후원자로 변모하면 객관성과 지식 공유 의지가 약화되고, 샌드박스 참여자의 선택성에 따라 규제 인식 자체가 편향될 수 있습니다.

A. 규제 학습의 장으로서의 샌드박스

그러므로 샌드박스에서 규제 당국의 지식은 본질적으로 편향될 수밖에 없습니다. 편향된 표본의 지식이 여전히 가치가 있다고 하더라도 샌드박스가 지식을 습득하는 유일하거나 최선의 방법이라고 가정해서는 안 됩니다. 유엔 기관들이 관찰한 바와 같이 규제 당국이 비공식적인 채널을 통해 스타트업으로부터 새로운 기술을 배우는 것은 전적으로 가능합니다. 인지 핀테크나 AI에 규제 완화가 반드시 필요한 것은 아닙니다.

규제 지식 창출을 위한 샌드박스의 또 다른 단점은 접근 메커니즘이 정부와 기업 간의 비정상적인 관계를 형성하여 '규제 포획'의 위험을 악화시킨다는 점입니다. 간단히 말해, '규제 포획'이란 규제 당국이 공익보다 업계의 이익을 우선시하는 상황을 말하며, 그 인센티브는 명시적(예: 부패)이거나 암묵적입니다. 암묵적 포획은 규제 당국이 독립적인 연구자나 소비자 단체와 상의하지 않고 주로 업계 자체에서 정보를 얻고, 그 인식이 업계의 관점에 스며들어 동화되는 경우로 대표됩니다. 이러한 과정을 "인지적 포획"이라고 하며 핀테크 비즈니스 모델의 명백한 기술적 복잡성으로 인해 촉진됩니다. 규제 당국이 인재 확보나 내부 교육을 통해 기술 인식의 기준을 확립하지 않으면 업계의 제안을 비판적으로 평가하는 능력이 제한될 것입니다. 이 문제는 AI 규제에서도 두드러지게 나타나는데, 글로벌 AI 기업들은 "규제가 혁신을 늦춘다", "기업가들의 탈출을 강요한다"는 등의 논리로 규제 당국을 적극적으로 사로잡고 있습니다.

요약하면, 샌드박스가 규제 당국의 의무 이행 능력을 진정으로 향상시킬 수 있을지는 의문입니다. 저자는 "규제 샌드박스가 금융 규제 당국의 위험 예방 및 통제 기능 수행에 부수적으로 도움이 될 수는 있지만, 그 인기는 민간 부문의 핀테크 혁신을 수용하는 것이 반드시 사회에 최선의 이익이라는 피상적인 전제에 뿌리를 두고 있다"고 지적한 바 있습니다. 다음 섹션에서는 이러한 전제의 합리성을 검토하는 데 초점을 맞출 것입니다.

B. 규제 목표로서의 혁신

법학 교수인 Deirdre Ahern이 주장한 것처럼, 규제 샌드박스의 개념은 "규제 당국이 소비자 선택권, 가격, 효율성을 개선하는 공익적 기능을 수행"하는 데 기반을 두고 있으며, 이는 "위험 예방과 통제 중심의" 규제 논리에서 근본적으로 벗어난 것입니다. 그러나 핀테크 샌드박스를 통해 창출되는 '경쟁'과 '효율성'이 과연 국민에게 진정으로 이익이 될지 의문을 제기할 만한 충분한 이유가 있습니다. 위험 예방과 통제를 포기하는 것은 잘못된 계산일 수 있습니다. AI 혁신의 공공적 혜택에 대한 동일한 질문이 유효하다는 징후가 점점 더 많아지고 있습니다. 이러한 맥락에서 혁신을 위해 공공 보호 메커니즘을 약화시키는 정책적 근거는 의문이며, 이것이 바로 샌드박스 설계의 논리입니다.

1. 핀테크와 생성적 AI 혁신의 한계

< span leaf="">혁신을 촉진하는 정책은 무엇보다도 혁신가 스스로에게 이익이 됩니다. 이론적으로는 혁신이 다른 사람들에게도 혜택을 주는 부차적인 이익을 창출할 것이라고 가정하지만, 실제로는 모든 혁신이 윈윈하는 것은 아니며 이 가정이 사실이 아닐 수도 있습니다. 예를 들어, 캐나다의 암호화폐 샌드박스에 대한 더그 살로의 연구에 따르면 "규제 관행은 샌드박스가 소비자보다 혁신가를 우선시할 수 있다는 우려를 적어도 부분적으로 확인시켜 준다"는 사실을 발견했습니다. 저자와 다른 학자들의 이전 연구에서도 많은 핀테크 제품이 매끄러운 애플리케이션 인터페이스 외에 기술 혁신의 측면에서 거의 제공하지 않으며, 일부 제품은 표면적으로는 이전에 배제되고 소외된 그룹에 서비스를 제공하지만 실제로는 조직적인 착취에 관여하는 해로운 "약탈적 이용"이라는 사실이 밝혀졌습니다. 핀테크 기업의 수익 원천은 기술적 우위가 아니라 '혁신'이라는 명목으로 소비자 보호 규정을 우회하는 경우가 많습니다.

제너레이티브 AI에 대한 '윈윈' 주장이 똑같이 유효하다는 증거가 늘어나고 있습니다(넓게 보면 AI는 다양한 기술을 포괄하며, 제너레이티브 AI는 대량의 학습 데이터에서 상관관계를 파악하여 새로운 콘텐츠를 생성하는 도구를 말합니다). 학계에서는 제너레이티브 AI의 실질적인 가치에 대해 날카로운 의문을 제기하기 시작했습니다. 예를 들어, 닷컴 버블 이후 기술 산업을 추적해온 베테랑인 골드만 삭스의 주식 리서치 책임자 짐 코비엘로는 실리콘 밸리에서 개발 중인 제너레이티브 AI에는 명확한 적용 시나리오가 부족하다고 지적했습니다. 그는 "역사상 어떤 기술도 데뷔와 동시에 1조 달러의 가치를 인정받은 적은 없었다..."라고 경고합니다. 과거에는 값싼 솔루션이 비싼 솔루션을 대체하는 것이 기술 혁신의 핵심이었지만, 지금은 값비싼 기술이 값싼 인력을 대체하려 하기 때문에 이 논리는 근본적으로 성립할 수 없다"고 지적합니다.

이러한 형태의 AI의 핵심 결함은 모델이 권위 있는 것처럼 보이지만 실제로는 잘못된 응답을 자주 생성하는 환각적 경향입니다. 대표적인 오류로는 피자를 더 잘 부서지게 하려면 엘머의 접착제를 넣으라고 제안하는 Google 모델, 딸기라는 단어의 'r'의 철자를 정확하게 맞추지 못하는 OpenAI 모델 등이 있습니다. 또한, AI는 종종 결론을 뒷받침하기 위해 문헌을 허구화하기도 하는데, BBC 2025 연구에 따르면 AI 비서가 "BBC 인용문 중 13%에서 원문을 변경하거나 일치하지 않는 것으로 나타났다"고 합니다.

에어캐나다가 어려운 교훈을 얻은 것처럼, 이러한 모델을 감독 없이 배포하는 조직은 큰 대가를 치를 수 있습니다: 챗봇이 장례 정책에 대한 문의에 잘못 답변한 후, 이 항공사는 해당 모델이 적합하지 않다고 주장한 바 있습니다. 이 항공사는 문의 후 "챗봇의 책임"이라고 주장했지만 민사 법원은 고객에게 보상하고 벌금을 부과하라는 판결을 내렸습니다. '인간 개입 메커니즘'을 도입하면 오류의 위험은 줄어들지만 AI가 달성하도록 설계된 비용 이점은 사라집니다. 프리랜서 플랫폼 Upwork 2024의 조사에 따르면 경영진의 96%가 AI 도구가 비즈니스 생산성을 향상시킬 것으로 기대하지만(필수 39%/권장 46%), AI를 사용하는 직원 중 약 47%는 "고용주가 요구하는 효율성을 달성하는 방법을 모른다"고 인정했습니다.

이러한 한계를 고려하면 제너레이티브 AI의 상업적 도입이 제한적인 것은 당연한 일입니다. 새로운 연구에 따르면 AI 도구 의존도는 비판적 사고 능력과 유의미한 음의 상관관계가 있는 것으로 나타났습니다. AI는 "인간이 기본에서 벗어나 고차원적인 창의성에 집중할 수 있도록 도와주는 도구"로 선전되어 왔지만, 실제로는 고차원적인 역량은 기본을 다듬는 과정에서 파생되는 경우가 많습니다.

2. 혁신 지향적 규제의 심각한 위기

2. leaf="">특정 분야를 넘어 샌드박싱을 살펴보더라도 이 규제 도구에 대한 정당한 의문은 여전히 존재합니다. 특히 정책 입안자들은 샌드박스가 만들어내는 왜곡된 인센티브를 경계해야 합니다. 이상적으로는 법률 및 규제 기관이 규정을 준수하는 혁신이 공익에 기여한다는 명확한 신호를 업계에 보내야 하지만 샌드박스는 법적 권한을 희생하여 혁신을 위한 길을 만드는 수단으로 해석될 수 있습니다.

경쟁과 효율성은 규제 당국의 가치에 대한 로르샤흐의 잉크 얼룩 테스트입니다. '효율성'을 예로 들면, 영역마다 다른 가치 판단을 내리기 때문에 중립적이고 획일적인 규제 목표로 사용할 수 없습니다. 효율성과 경쟁 목표는 규제 당국에 명확한 이정표를 제시하지 못합니다. 규제 당국은 샌드박스를 평가할 때 "경쟁과 효율성을 누구의 관점에서 판단할 것인가?"라는 질문을 던져야 합니다. 참여 기업인가, 업계 전체인가, 아니면 대중인가?"라고 질문해야 합니다.

규제 당국은 혁신을 수용하기 위해 샌드박스를 구축하는 데 시간을 보내기보다는 신기술의 공공 피해를 억제하기 위한 사전 예방적 접근 방식을 취해야 합니다. 마이클 수 전 통화감독청장 대행은 핀테크 규제를 위한 '수용과 길들이기' 프레임워크를 제안했는데, 이는 넓은 의미의 기술 혁신 규제에도 동일하게 적용될 수 있는 모델입니다.

수용 정책은 결함이 있는 기술을 승인하고 실행 불가능한 비즈니스 모델을 인위적으로 유지할 수 있습니다. 앞서 언급한 바와 같이 혁신가들이 일반적으로 그들이 활동하는 환경에 대한 글로벌 지식이 부족하다는 점을 고려할 때, 길들이기가 선호되는 경우가 많습니다. 기술 문화 학자인 아라티 웨이드는 인공지능 도구와 관련하여 다음과 같이 지적합니다.

인공지능 기술자는 자신이 혁신을 일으킨다고 주장하는 분야의 전문가보다 자신의 작업이 사회정치적 영향을 평가하는 능력이 훨씬 떨어집니다. 의사, 교사, 사회복지사, 정책 입안자 등의 전문가 집단은 인공지능을 탐구하는 데 있어 아마추어가 아니라 해당 분야에서 자동화 기술의 잠재적 오용 위험을 가장 잘 이해할 수 있는 사람들입니다.

명문화된 규제가 공익을 위해 진화해야 할 때도 있지만, 규제 변화가 단편적인 방식으로, 주로 소수의 샌드박스를 받은 기업의 이익을 위해 추진되는 경우에는 경계해야 할 필요가 있다는 점을 명확히 할 필요가 있습니다. 규제 당국이 새로운 전략을 실험해야 하는 경우, 샌드박스 이전에 업계 전반에서 사용할 수 있는 도구가 많이 있습니다. 핀테크 샌드박스에 대한 평가에서 유엔 기관은 "비례성 또는 위험 기반 라이선싱은 스타트업의 규제 준수 비용을 줄일 수 있으며, 샌드박스 테스트와는 달리 모든 시장 참여자를 포괄한다"고 강조했습니다.

비공식 규제 도구는 빠르게 반복되는 기술을 다루는 데 이점이 있을 수 있지만, 대중의 참여권, 규제 의사결정의 투명성 부족 등 관련 비용이 항상 존재합니다. 이러한 비용은 특히 샌드박스의 맥락에서 더욱 심각합니다. 민간 기업이 규제 조건에 대해 상당한 발언권을 가지고 있고, 영향을 받는 단체는 규제 조건이 무엇인지조차 알 길이 없으며, 이의를 제기할 수도 없습니다. 샌드박스 기업의 제품의 기술적 복잡성이 매우 높은 경우, 규제 당국은 종종 '기술적 권위'를 내세워 규제 조건을 지배할 가능성이 높습니다.

샌드박스 기업의 치어리더 역할을 하는 규제 당국의 사고방식은 규제 기준의 지속적인 하락을 유도합니다. 캐나다 사례에서 알 수 있듯이 암호화폐 기업은 수익성의 특성상 기술 혁신보다는 규제 차익거래에 의존하기 때문에 규제 미준수로 '졸업'하게 됩니다. 임시 면제가 만료되면 규제 당국은 규정 준수를 의무화하여 사업 실패로 이어지거나 면제를 영구화해야 하는 딜레마에 직면하게 됩니다. 정치적, 경제적 현실은 종종 후자의 선택을 강요합니다. 기업이 만든 직원-고객 생태계는 기득권 네트워크를 형성하여 규제 당국이 규제를 강화하기 어렵게 만듭니다.

그 결과 기업마다 차별화된 기준이 적용되는 파편화된 규칙이 만들어져 불균등한 경쟁의 장이 조성되고 "완전한 규정 준수 촉진"이라는 샌드박스의 원래 취지에서 완전히 벗어나는 결과를 낳게 됩니다. 정책 입안자들은 기업이 샌드박스에 진입하면 규제 당국이 수동적이고 수용적인 상황에 갇혀 공공의 위험을 장기간 묵인할 수밖에 없다는 사실을 인식해야 합니다. 근본적인 해결책은 기술 개발을 위해 공익을 희생하는 것이 아니라 통합된 규제 프레임워크에 의해 혁신의 경계가 제한되는 길들인 모델로의 전환에 있습니다

C. 국경 간 샌드박싱의 거버넌스 딜레마

국경 간 샌드박싱을 촉진하는 EU의 인공 지능 법은 기업이 여러 관할권에서 운영해야 하는 필요성과 소규모 관할권의 유용성에 대한 의존이 상충된다는 국경 간 규제의 특별한 과제를 강조하고 있습니다. 그러나 규제 기준의 파편화, 높은 조정 비용, 정책 신호의 소멸 등 국경을 넘나드는 시행은 샌드박스 도구에 대한 정당한 의문을 더욱 확증하는 뿌리 깊은 장애물에 직면해 있습니다.

핀테크를 위한 국경 간 샌드박스 운영을 목표로 2019년에 설립된 글로벌 혁신 금융 규제자 네트워크(GFIN)는 지금까지 단 한 건의 국경 간 시험을 성공적으로 완료했으며, 단 두 기업만이 라이브 테스트 단계에 진입했습니다. 채택률이 낮은 주요 이유는 참가자가 여러 관할권의 서로 다른 규제 요건을 충족해야 하기 때문입니다. 여러 관할권의 합의 조율에 드는 비용을 줄이기 위해 GFIN은 '선도 규제기관' 메커니즘을 채택했지만 다음과 같은 문제점을 인정합니다.

선도 규제기관은 38개 애플리케이션의 관리를 조정하는 데 막대한 자원이 투입되고 있다는 점을 인정하고 있습니다. 수석 규제기관은 23개 규제기관과 38개의 신청서를 조율하고, 기업과 규제기관의 질의가 적시에 해결되고 신청 절차가 규정을 준수하는 방식으로 적시에 진행되도록 상당한 자원을 투자할 책임이 있습니다.

국경 간 샌드박스의 효용성을 높이려면 법적 기준의 조화가 필요하지만 국경 간 조화는 고도로 정치화된 과정으로 국내 이익 단체의 조작을 받는 경우가 많습니다. 모든 관할권이 획일적인 기준을 채택하면 샌드박스의 "정책적 신호" 혜택은 조화 과정에서 사라지고 "혁신 친화적인 관할권"은 존재하지 않게 됩니다. 자원과 책임을 할당하는 데 있어서도 국경을 넘어 운영하든, 국경 내 또는 조직 간에 운영하든 어려움이 지속될 것입니다. 새로운 기술을 촉진한다는 샌드박스의 명성에도 불구하고 이러한 자원 조정 문제는 오래된 문제이며, 규제 샌드박스는 혁신적인 솔루션을 제공하지 않습니다.

 V. 결론

이 논문은 핀테크 부문에서 규제 당국이 민간 혁신을 통한 효율성 및 경쟁 강화보다 공공의 위험 예방과 통제를 우선시해야 한다고 주장한 저자의 이전 연구를 이어가고 있습니다. 이 원칙이 생성형 AI에도 적용된다는 증거가 늘어나고 있으며, 따라서 AI 샌드박스 도입에 대한 여러 우려가 제기되고 있습니다.

현명한 샌드박스를 통해 일부 함정을 완화할 수 있지만, 근본적인 문제를 해결하지 않고 기술적 해결책만 논의해서는 안 되며, 특정 상황에서 규제 샌드박스의 적용 가능성을 재검토해야 합니다. '실리콘 밸리 혁신의 숭배'에 대한 총체적인 재고가 시급히 필요하며, 샌드박스 모델(그리고 규제가 인식되는 방식)에 대한 경각심을 높이는 것이 이러한 재고의 중심이 되어야 합니다. 금융감독청이 규제 샌드박스를 도입한 지 10년이 넘었지만, 이러한 자원 집약적인 규제 도구가 실제로 공공 복지를 향상시켰다는 확실한 증거는 아직 거의 없습니다.