인플레이션 또는 디플레이션?

최근 거시경제학계에서는 인플레이션 추세에 대한 대조적인 관점을 강조하는 논의가 활발하게 이루어지고 있는데, 특히 경제학자 레이시 헌트와 스티브 행커의 인터뷰가 대표적입니다. 헌트는 디플레이션 전망으로 유명한 반면 행커는 인플레이션 둔화를 주장하며 지속적인 인플레이션에 대한 지배적인 이야기에 도전하는 분석을 제시했습니다. 투자자 로렌스 레퍼드와 진행자 아담 타가트가 Thoughtful Money 플랫폼에서 나눈 자세한 대화에서 레퍼드는 통화 정책, 자산 가격, 경제 사이클에 대한 자신의 기대치를 설명하면서 이러한 관점을 비판합니다.

이러한 관점을 보다 완벽하게 이해하려면 현재의 거시 환경을 검토할 필요가 있습니다. 미국 경제는 높은 부채 수준, 무역 긴장, 통화 정책의 변화로 인해 어려움을 겪고 있습니다. 연준의 금리 경로, 재정 적자, 글로벌 지정학적 요인이 모두 인플레이션 기대치를 형성하고 있습니다. 헌트와 행크의 견해는 신중한 쪽에 속하는 반면, 레파드는 잠재적인 인플레이션 위험을 강조합니다. 이러한 논쟁을 살펴봄으로써 경제의 불확실성을 더 잘 파악하고 향후 정책 수립을 위한 지침을 얻을 수 있습니다.

인플레이션 둔화에 대한 행크의 전망에 대한 비판

행크의 전망은 인플레이션 둔화를 부채 부담과 과도한 차입에 따른 소비 감소 등의 요인에 기인한다고 강조합니다. 그는 부채 축소가 디플레이션으로 이어진 1929년 주식시장 붕괴와 같은 역사적 사례를 지적합니다. 그러나 레파드는 중앙은행과 정부의 정책 대응이 공격적인 통화 팽창을 통해 디플레이션 압력을 상쇄하는 경향이 있다고 주장하며 현재 환경에서 이 프레임워크의 적용 가능성에 의문을 제기합니다. 이는 과거의 자유방임 정책과 달리 현대 경제에서 개입주의의 역할을 반영하는 것입니다.

이견의 핵심은 인플레이션의 측정에 있습니다. 행크는 공식 소비자물가지수(CPI) 데이터를 근거로 약 4.5%의 통화 공급 증가율(M2)은 연준의 2% 인플레이션 목표를 달성하기에 충분하지 않으며, 지속적인 인플레이션을 달성하려면 M2가 6%의 비율로 확대되어야 한다고 주장합니다. 이에 대해 레파드는 연간 3%가 넘는 전기 요금 인상 등을 예로 들며 CPI가 실제 인플레이션율을 과소평가하고 있다고 반박했습니다. 그는 M2 증가 자체가 인플레이션의 핵심 동인이며, 2008년 글로벌 금융위기(GFC) 이후 저금리 기간 동안 자산 가격 상승을 포함해 여러 부문에서 불균등하게 나타나고 있다고 주장했습니다.

이 같은 차이는 통화 지표에 대한 더 넓은 논쟁을 강조합니다. 과거 데이터에 따르면 M2는 장기 인플레이션 추세에 따라 50년 동안 평균 7% 증가했지만, 코로나19 기간 동안 9%로 정점을 찍은 후 4.7% 감소하는 등 단기적인 변동으로 인해 예측이 복잡해졌습니다. 레파드의 분석에 따르면 공식 지표를 액면 그대로 받아들이면 인플레이션 위험을 과소평가할 수 있는 구조적 편견을 무시하게 됩니다. 예를 들어 주식시장 및 부동산 거품과 같은 자산 인플레이션은 표준 CPI에 제대로 반영되지 않지만 부의 분배와 경제 안정성에 큰 영향을 미칩니다.

이 아이디어를 더 확장하여 통화 이론의 역사적 진화를 살펴볼 수 있습니다. 밀턴 프리드먼의 통화주의 관점에서 보면 통화 공급은 인플레이션의 주요 결정 요인입니다. 통화주의자인 행크도 부분적으로 동의하는 것 같지만, 단기 조정에 더 초점을 맞추고 있습니다. 이와 대조적으로 레퍼드는 자산 인플레이션 채널을 강조하는 보다 엄격한 통화주의적 접근 방식을 취합니다. 이러한 채널은 2010년대 양적 완화로 주식 시장이 호황을 누렸지만 소비재 인플레이션은 완만한 수준을 유지했던 시기에 분명하게 드러났습니다. 이는 인플레이션이 원자재에서 자산으로 이동하고 있으며, 전통적인 지표의 유효성에 도전하고 있음을 시사합니다.

또한 현재의 글로벌 환경은 복잡성을 더하고 있습니다. 공급망 중단, 지정학적 긴장(예: 러시아-우크라이나 분쟁), 에너지 전환으로 인해 비용이 상승하고 있습니다. 이러한 요인들은 공식 데이터가 실제 경제 압력을 포착하지 못해 정책 결정에 오해를 불러일으킬 수 있다는 레파드의 우려를 증폭시킬 수 있습니다.

헌트의 디플레이션 주장에 대한 동의 및 반대

헌터의 디플레이션 전망은 재정 역학 및 외부 충격으로 인한 물가 하락을 예측하는 것이 더 뚜렷합니다. 그는 미국의 재정 상태가 일반적으로 알려진 것보다 더 균형 잡혀 있다고 믿으며, 의회 예산국이 빅 뷰티 법안과 같은 최근 법안에 대한 예측에서 회계 오류가 있었다고 비판했습니다. 헌트는 무역 정책에 대한 낙관적인 평가를 반영하여 3,000억 달러 이상의 관세 수입이 재정 적자를 상쇄할 수 있을 것으로 예상했습니다.

Lepard는 최근 관세 징수액이 한 달에 약 200억 달러, 연간 기준으로 2,400억 달러라고 지적하면서 이러한 낙관론에 이의를 제기했습니다. -- 헌트의 예상보다 낮은 수치입니다. 그는 2,000억~6,000억 달러로 추정되는 이 법안의 잠재적 추가 지출을 강조하며, 2008년과 2000년에 재정적자가 GDP의 6~8%에 달했던 것처럼 경기 둔화가 세입을 줄이고 안전망 비용을 늘려 재정적자를 악화시킬 수 있다고 경고합니다. 이러한 재정 악화는 경기 순환적 위험을 증폭시키고 더 심각한 경기 침체로 이어질 수 있습니다.

그러나 레파드는 1930년대의 스무트-할리 관세와 같은 역사적 관세를 언급하며 헌터의 킨들버거 나선에 대한 인용에 동의합니다. 19.7% - 현재 미국의 18% 수준과 비슷합니다. 관세는 세금과 같은 역할을 하여 미국 시장의 수요, 무역 적자, 외국인 투자를 감소시켜 디플레이션 압력으로 이어질 수 있습니다. 달러 약세는 환차손이 자산 이익을 상쇄하기 때문에 외국 자본을 더욱 억제할 수 있습니다. 이는 현재 시장에서 외국인 자본 유입이 둔화되면서 나타나기 시작했습니다.

이 섹션에서는 관세가 단기 디플레이션을 유발할 수 있다는 미묘한 견해가 드러나지만, 레파드는 가능한 정책 대응을 다음과 같이 강조합니다. -- 즉, 공격적인 통화 완화를 통해 시스템 붕괴를 방지해야 한다고 강조합니다. 헌트의 100bp 금리 인하 요구는 이와 일치하지만, 레파드는 연준이 금리 인상에 대해 제한적인 입장을 취하는 것은 "재정적 비상사태"에 직면해 있다고 지적합니다. 이는 단기적 안정성과 장기적 지속 가능성이라는 정책적 딜레마를 강조합니다.

분석을 심화하기 위해 찰스 킨들버거의 연구에서 파생된 킨들버거 나선은 피드백 루프를 통해 금융 위기가 어떻게 증폭될 수 있는지를 설명합니다. 현재에 적용하면 관세가 수요 위축을 유발하여 글로벌 무역 감소와 투자 유출로 이어질 수 있습니다. 이는 보호무역주의가 경기 침체를 악화시켰던 대공황과 비슷한 상황입니다. 레파드는 달러화 가치가 하락하면 외국인 투자자들이 환율 위험에 직면하면서 이러한 영향이 증폭되어 시장 유동성이 더욱 약화될 수 있다고 덧붙였습니다.

구조적 위험에 대한 인식에는 일관성이 있지만, 정책 탄력성에는 차이가 있습니다. 역사에 따르면 2008년 연준의 양적 완화와 같은 중앙은행의 개입은 디플레이션 추세를 반전시키고 리플레이션으로 나아가는 경향이 있습니다. 이러한 현상은 특히 재정 우위의 시대에 반복될 수 있습니다.

더 넓은 의미: 인플레이션, 네 번째 전환기 및 자산 전략

이 논의는 장기적인 주기로 확장되어 현 시대를 제도적 혼란과 잠재적 통화 리셋이 특징인 "제4차 전환기"(2008-2038)로 규정합니다. 제도적 혼란과 잠재적 통화 리셋이 특징입니다. 레파드는 3년 이내에 화폐 발행으로 이자 지급을 충당하는 재정 우위로 인해 대규모 인플레이션이 발생할 것으로 예상합니다. 2차 세계대전 이후 수익률 곡선이 17~21%의 인플레이션 정점으로 이어진 것과 같은 역사적 유사점이 이러한 전망을 뒷받침합니다. 이는 통화 정책의 역사적 교훈이 종종 무시되어 경기 순환이 반복된다는 사실을 상기시켜 줍니다.

에너지 비용이 주요 인플레이션 요인으로 떠오르면서 미국의 전기 요금이 AI 수요로 인해 상승하고 있습니다. 이는 셰일 붐 이전의 유가처럼 에너지가 성장에 실질적인 제약이 될 수 있으며, 잠재적으로 연방기금 금리를 가릴 수 있습니다. 원자력 및 천연가스 확대로의 정책 전환은 이러한 상황을 완화할 수 있지만, 지연될 경우 가격 압력이 지속될 위험이 있습니다. 예를 들어, 원자력 에너지 투자에서 중국의 리더십은 미국의 뒤처짐과 가속화하지 않을 경우 경쟁 우위를 잃을 수 있다는 점을 강조합니다.

자산 배분의 경우 Lepard는 금, 은, 비트코인 등 건전한 통화 대안을 주장합니다. 금과 은은 주요 저항선(금 3,500달러, 은 40달러 이상)을 돌파하며 압박에서 벗어날 조짐을 보이고 있습니다. 비트코인은 고정 공급량이 2,100만 개로 연말까지 14만 달러, 2030년에는 100만 달러에 도달할 것으로 예상되는 디지털 희소성으로 여겨지며 채택 곡선으로 인해 초과 성과를 거두었습니다. 채굴 기업은 금속에 비해 여전히 저평가되어 있으며, 낮은 현금 흐름 배수로 거래되고 있어 추가 수익 잠재력이 있습니다.

반면 주식은 고평가된 것으로 보이지만 원자재 관련 주식 및 국제 주식이 기회를 제공하고 있습니다. Lepard는 평가절하를 방지하기 위해 10~30%의 자산을 건전한 자산에 투자할 것을 권장하며 제로 자산 배분을 경고합니다. 이는 변동성이 큰 시장에서는 분산투자가 위험을 완화하는 데 특히 중요합니다.

이 섹션을 확장하여 윌리엄 스트라우스와 닐 하우의 저서에서 유래한 제4차 전환의 개념은 80-100년마다 발생하는 사회 순환을 설명합니다. 여기에는 절정기, 각성기, 해체기, 위기기가 포함됩니다. 현재의 위기 단계는 부채 위기와 사회 분열을 수반하며 화폐 개혁으로 끝날 수 있습니다. 레퍼드는 1933년 루스벨트가 디플레이션에 대처하기 위해 금 가격을 재조정했던 것과 같은 역사적 리셋을 예로 들었습니다. 이는 현대에도 반복될 수 있으며, 비트코인과 같은 디지털 자산에 의해 더욱 강화될 수 있습니다.

자산 전략에서 비트코인은 연간 1~2% 성장하는 금과 달리 공급이 고정되어 있다는 점에서 독특합니다. 이는 특히 디지털 경제에서 헤지 수단으로서의 잠재력을 뒷받침합니다. 채굴 주식의 가치 역학은 레버리지를 반영합니다. 금속 가격이 상승하면 수익이 증폭되지만 변동성도 커집니다. 투자자는 위험을 완화하고 중앙은행의 금 매입과 같은 글로벌 동향을 모니터링하기 위해 다각화를 고려해야 합니다.

결론

헌터와 행크의 인터뷰는 부채, 관세, 재정 압박의 디플레이션 위험을 조명하지만, 레파드의 분석은 정책 개입의 역인플레이션 효과를 강조합니다. 이러한 긴장은 경기 침체기에 단기적인 인플레이션 둔화 또는 디플레이션이 발생할 가능성이 있고, 이후 '대규모 통화 인쇄' 시나리오에서 공격적인 통화 인쇄가 이어질 수 있다는 불안정한 경로를 시사합니다. 투자자들은 전통적인 자산의 성과가 저조할 수 있는 환경에 직면하여 귀금속이나 암호화폐와 같은 실물 자산에 대한 다양한 노출을 선호하게 될 것입니다. 궁극적으로 이러한 역학관계를 해결하려면 지속적인 통화 문제에 직면한 시스템을 안정화하기 위해 건전한 통화 원칙으로의 복귀와 같은 구조적 개혁이 필요할 수 있습니다.

심층적인 분석을 위해 잠재적인 시나리오를 고려해 볼 수 있습니다. 디플레이션이 지배적일 경우 채권은 안전자산으로의 도피로 이익을 볼 수 있지만, 정책 대응으로 인해 1940년대와 유사한 수익률 곡선 통제로 이어질 수 있습니다. 이는 유동성 자산을 선호하는 자산의 가격 재조정을 촉발할 수 있습니다. 반대로 인플레이션이 가속화되면 원자재와 경성 자산이 선호될 것입니다. 정책 입안자들은 성장과 안정 사이의 균형이라는 딜레마에 직면하게 됩니다. 연준이 비둘기파로 돌아서면 향후 인플레이션 압력이 악화될 수 있습니다. 투자자들은 경계를 늦추지 말고 교육과 다각화가 이 시대를 헤쳐나가는 열쇠입니다.