Hyperliquid: 거래소 외부의 생태계 구축

출처: insights4vc; 편집: Shaw, 골든파이낸스

Hyperliquid의 탄생은 암호화폐 업계에서 오랫동안 제대로 해결되지 못했던 핵심 모순에서 비롯되었습니다.

업계는 한때 ‘수탁 관리 기관이 없고, 대차대조표가 불투명하며, 제3자 중개자에 의존할 필요가 없는 거래 시장을 만들겠다’는 비전을 제시한 바 있습니다. 하지만 전문 트레이더들이 실제로 유동성, 레버리지, 효율적인 체결을 얻을 수 있는 곳은 여전히 중앙화된 거래소입니다. 이러한 플랫폼은 속도가 빠르고 호가 깊이가 충분하지만, 그 대가로 사용자는 자산 보관권을 넘겨주고 플랫폼 운영사를 전적으로 신뢰해야 합니다.

Hyperliquid는 이 모순을 정면으로 직시하고 해결책을 제시했습니다. 단순히 탈중앙화 이념을 나열하는 데 그치지 않고, 일반 트레이더의 마음을 사로잡을 수 있는 제품을 만드는 데 주력했습니다 — — 이 집단은 애초에 탈중앙화 이념에 별 관심이 없습니다. 최종적으로 출시된 온체인 파생상품 거래 플랫폼은 거래 경험이 전문 중앙화 거래소에 매우 근접하며, 실제 대규모 거래량을 처리할 수 있을 뿐만 아니라, 탈중앙화 금융이 오랫동안 약속해 온 자기 관리, 투명성 및 프로그래밍 가능성이라는 특성을 완벽하게 유지하고 있습니다.

2026년 중반, Hyperliquid는 이미 전통적인 정의의 탈중앙화 거래소(DEX)가 아니게 되었습니다. 이 플랫폼은 온체인 주문장 거래의 모범 사례가 되었으며, 사업 영역은 암호화폐 영구선물에서 원자재, 주식 연계 파생상품, IPO 전 지분 합성 자산 시장으로 확장되었으며, 점차 이벤트형 파생상품과 옵션 상품도 출시하고 있습니다. 처음에는 거래 경험을 최적화하기 위해 탄생한 이 플랫폼은 이제 맞춤형 전용 퍼블릭 체인으로 성장하여, 내장된 네이티브 거래소와 지속적으로 개선되는 시장 배포 인프라 레이어를 갖춘 맞춤형 전용 블록체인 플랫폼으로 성장했다.

창립자의 경험은 이 프로젝트를 이해하는 데 핵심적인 요소이며, Hyperliquid의 시장 아키텍처 설계는 거의 제프리 얀(Jeffrey Yan)의 개인적 성장 궤적을 그대로 반영하고 있습니다. 그는 레드우드 쇼어에서 홀로 자녀를 키운 어머니 밑에서 자랐으며, 어머니는 그에게 사고의 한계를 뛰어넘는 법을 가르쳐 주셨습니다; 그는 꽤 늦은 나이에 고등 수학을 접했고, 좌절을 겪은 후 물리학 연구로 전향하여 국제 물리 올림피아드에서 금메달을 획득했습니다; 이후 하버드 대학교에 진학해 수학과 컴퓨터 과학을 전공했습니다. 졸업 후 허드슨 리버 트레이딩에 입사했으나, 그는 금융 시장의 논리는 순수하지만 개인의 발전 여지가 제한적이라고 생각했습니다. 제프리 얀이 회사를 떠난 것은 퀀트 금융을 싫어해서가 아니라, 자신이 최종 발전 방향을 깊이 통제할 수 있는 제품을 구축하고 싶었기 때문입니다.

Hyperliquid의 창립자 제프리 얀(Jeffrey Yan)

이러한 의문을 품고, 그는 2018년에 예측 시장 프로젝트를 시도했으나 결국 실패했고; 그 후 ‘Chameleon Trading’을 설립했고; 마지막으로 Hyperliquid를 구축했다. 이 프로젝트는 투자 유치 제안서에서 비롯된 것도, 코인 발행을 목적으로 탄생한 것도 아니라, 플랫폼 운영자가 암호화폐 업계가 선전하는 비전과 실제 유동성이 모이는 곳 사이에 존재하는 거대한 격차를 직접 목격하고, 깊은 좌절감 속에서 탄생시킨 결과물이다.

본문은 하이퍼리퀴드(Hyperliquid)가 중요한 의미를 지닌 이유는 단순히 암호화폐 업계에서 가장 성공적인 거래 플랫폼 중 하나로 꼽히기 때문만이 아니라, 암호화폐 업계 자체의 기존 한계 내에서 시장 거래 구조 전체를 재구축하려는 매우 대표적인 시도이기 때문이라고 본다. 오늘날 핵심 논쟁은 이미 “ 온체인 거래가 실현될 수 있는가”가 아니며, Hyperliquid는 이미 실질적인 성과를 통해 그 답을 제시했다. 더 난해한 문제는, 거래소의 자체 자금을 기반으로 하는 이러한 금융 네트워크가 중립적인 인프라가 되어 전 세계적으로 더 대규모의 금융 업무를 감당할 수 있을지 여부입니다.

Hyperliquid 탄생 이전

제프리 얀(Jeffrey Yan)의 과거 경력을 분석해 볼 가치가 있는 이유는, 그것이 진부한 성공 스토리가 아니라, 그가 Hyperliquid를 창업하기 전 내린 일련의 의사결정 논리가 이 시스템이 완성된 후의 설계 사고방식을 명확히 설명해 주기 때문이다.

그는 레드우드 쉐어에서 자랐으며, 베이 에어리어 기술 산업의 번화한 지역에 살았지만, 부유한 계층 출신은 아니었다. 부모님이 이혼한 후, 회계사였던 어머니는 혼자서 그와 여동생을 키우는 무거운 짐을 짊어졌다. 이 가정적 경험은 단순한 이력 사항이 아니라, 그의 밑바닥에서 비롯된 사고방식을 형성해 주었다. 이후 그는 모든 일에 있어 스스로 주도권을 잡는 것을 고집하고, 의도적으로 내세우는 신분과 지위를 싫어하며, 전통 기업의 온갖 허울 좋은 명성에 신경 쓰지 않았는데, 이러한 특성들은 실리콘밸리라는 기회의 바다 속에서 자랐음에도 결코 풍요롭고 안정된 삶의 기반을 누려본 적이 없었던 경험에서 비롯된 것이다.

어머니가 자주 하시던 “하늘을 넘어라”라는 말은 그에게 원대한 포부를 심어주었을 뿐만 아니라, 그가 결코 현 상황에 안주하지 못하게 만들었습니다. 이러한 모순된 특성 —— 극도로 강한 경쟁심과 동시에 온갖 찬사와 칭찬에 대해 회의적인 태도는 Hyperliquid의 전반적인 기업 문화 전반에 스며들어 있다.

그의 청소년 시절, 훗날의 행동 양식을 가장 잘 예고했던 점은 뛰어난 재능뿐만 아니라, 최상위권 학문 경시대회 무대에 매우 늦게 발을 들였음에도 수년간의 준비 내용을 불과 몇 달 만에 독학으로 소화해 냈다는 사실이었다. 8학년 때, 그는 사립학교 동급생들과 함께 경시대회에 참가하며 그제서야 비로소 고등 수학을 접하게 되었습니다. 그 후로 그는 매일 새벽 5시에 일어나 홀로 과거 올림피아드 기출 문제를 풀었습니다. 불과 1년 만에 그는 미국 수학 올림피아드 훈련 캠프에 선발되었으나, 국가대표팀에는 들지 못했습니다. 그는 거기서 멈추지 않고 물리학으로 전향하여, 선배가 남긴 교재와 먼의 물리학 강의 노트를 바탕으로 독학하여, 불과 1년여 만에 전미 고등학교 물리학 최상위권에 진입했고, 결국 국제 물리 올림피아드에서 금메달을 획득했다.

제프리 얀(Jeffrey Yan)은 국제 물리 올림피아드 기간 동안

Hyperliquid 프로젝트에 집중했는데, 핵심은 제프리 얀의 천부적인 재능에 있는 것이 아니라, 자신과 업계 최고 수준 사이의 격차를 명확히 파악하고, 고강도이며 자기 주도적인 탐구를 통해 그 격차를 따라잡는 데 능숙하다는 점에 있다. Hyperliquid가 테스트넷 개념에서 전용 퍼블릭 체인으로 빠르게 진화하여 기관급 거래 플랫폼 규모에 도달한 것은, 바로 그가 청소년 시절에 형성한 이러한 행동 방식이 성인이 된 후에도 그대로 재현된 결과입니다.

하버드 대학교는 그의 행동 논리를 한층 더 강화해 주었습니다. 제프리 얀은 수학과 컴퓨터 과학을 전공했으며, 신입생 시절부터 난이도 높은 기술 프로젝트를 맡았으며, 난이도로 유명한 알고리즘 수업에서 학년 1등을 차지하기도 했다. 하지만 학력보다 더 중요한 것은 그의 주변에 있던 동료들이었다. 그는 국제 올림피아드 최상위권 학생들과 친분을 쌓았는데, 그중에는 훗날 인공지능 기업 Cognition AI의 창립자인 스콧 우(Scott Wu)도 포함되어 있었다. 그들은 종종 업계 최고 수준과 효율적인 성과가 무엇인지에 대한 핵심 본질을 탐구하곤 했다. 이러한 교류 경험은 매우 중요합니다. 왜냐하면 Hyperliquid는 마케팅 홍보나 자금 조달을 위해 만들어진 제품이라기보다는, 문제의 가장 순수한 기반 구조를 탐구하는 데 집착하는 사람들이 다듬어낸 결과물에 가깝기 때문입니다. 이러한 경험을 바탕으로, 그가 나중에 왜 타협안을 거부했는지 — 특히 자동 시장 조성자 (AMM)이나 혼합 주문장(hybrid order book)과 같은 타협적인 설계를 채택하기를 꺼렸는지 이해할 수 있다.

그의 몇 차례 인턴십 경험은 향후 다양한 분야를 융합하는 그의 사고방식을 예고하기도 했습니다. 구글 X 연구소와 자율주행 기업 Nuro에서 그는 자율주행 시스템을 깊이 연구했고, 이후 Tower를 거쳐 허드슨 리버 트레이딩(HRT)에 입사하여 퀀트 트레이딩 분야에 몰두했습니다. 이곳에서는 지연, 라우팅, 체결 품질이 수익 수준을 직접적으로 좌우했다. 2017년 말 그는 HRT에 정규직으로 입사했으며, 트레이딩을 매우 열정적으로 즐겼다. 그의 눈에 금융 시장은 순수한 현실의 게임이었다: 똑똑한 사람들이 한 무대에서 경쟁하며, 동시에 시장에 충분한 유동성을 제공하고 공정한 가격을 형성하는 곳이었다. 하지만 그는 입사한 지 약 8개월 만에 퇴사를 선택했다. 일이 지루하거나 따분해서가 아니라, 이 성숙하고 완벽한 트레이딩 시스템 속에서 자신은 언제든 대체될 수 있으며, 자신이 있든 없든 시스템은 정상적으로 작동할 수 있다는 사실을 깨달았기 때문이다.

이러한 상실감은 핵심적인 논리적 의미를 지닌다. Hyperliquid는 한편으로는 전통적 시장 구조의 고질적인 결함을 해결하기 위한 것이지만, 다른 한편으로는 제프리 얀(Jeffrey Yan)의 내적 열망에서 비롯된 것이기도 하다. 바로 자신이 최종 발전 방향을 깊이 있게 주도할 수 있는 시스템을 구축하여, HRT에서처럼 존재감이 미미한 상황이 더 이상 반복되지 않도록 하려는 것이다.

이러한 열망은 그의 첫 번째 대규모 암호화폐 프로젝트를 탄생시켰다. 2018년, 그는 이더리움의 장기적인 가치를 충분히 인식한 후, 하버드 대학 시절 룸메이트였던 Brian Wong과 함께 HRT를 떠나 예측 시장 스타트업 Deaux를 설립했다. 당시 이더리움 퍼블릭 체인의 성능은 전문 거래소를 지원하기에 부족했기 때문에, Deaux는 오프체인 매칭과 온체인 청산 방식을 채택했다. 제프리 얀은 이후 다음과 같이 털어놓았다. 팀의 기반 인프라 설계는 대체로 합리적이었으나, 당시 팀의 엔지니어링 역량은 아직 미숙했고, 출시 시기의 시장 환경도 유리하지 않았다고 밝혔다.

Deaux의 실패는 그에게 네 가지 핵심 교훈을 주었으며, 이는 이후 Hyperliquid의 구축 논리에 깊은 영향을 미쳤습니다. 첫째, 아무리 완벽한 기반 아키텍처라도 아무도 사용하려 하지 않는 제품을 구할 수는 없습니다. 둘째, 중립적인 거래 기반 채널도 규제 제약을 피할 수 없으며, 이는 이벤트형 파생상품 시장에서 특히 두드러집니다. 셋째, 사용자 경험과 이념의 순수성은 동등하게 중요하다; 넷째, 일부 금융 기초 상품은 주변 시장 인프라가 충분히 성숙해져야만 실제 도입이 가능해진다. 따라서 Jeffrey Yan이 나중에 다시 이벤트형 파생상품 시장에 진출했을 때, 결코 2018년의 옛 방식을 단순히 재현한 것이 아니었습니다. 당시 그는 이미 전용 퍼블릭 체인, 기존 사용자 기반, 유동성 풀, 시장 배포 도구, 그리고 안정적이고 지속적인 수수료 수입을 확보하고 있었습니다.

Deaux 프로젝트가 중단된 후, 제프리 얀은 모금한 약 45만 달러 자금의 대부분을 반환하고, HRT와 합의한 경쟁 금지 기간을 견뎌낸 뒤, 마침내 2019년 말 푸에르토리코로 이주하여 Chameleon Trading(카멜레온 트레이딩) 단계를 시작했습니다. 이 경험을 모르면 Hyperliquid를 진정으로 이해할 수 없습니다. Chameleon의 초기 자금은 Jeffrey Yan의 개인 저축 1만 달러에 불과했으나, 이후 상당한 규모의 익명 퀀트 트레이딩 팀으로 성장했습니다. 초기 사무실은 해변 옆의 원룸 아파트에 불과했으며, 제프리 얀은 직접 파이썬 스크립트를 작성하고 주요 거래소의 API를 연동하며 거래 전략을 지속적으로 개선해 나갔다.

중요한 점은 이 거래 전략의 구체적인 수익 곡선이 아니라, 카멜레온을 통해 그와 팀이 중앙화된 암호화폐 거래소의 기반 인프라에 내재된 각종 결함을 뼈저리게 체득했다는 사실입니다. 그들은 업계 내부에서 이러한 거래 시장이 단절되고 비효율적이며, 전략적 차익 거래가 가능한 수많은 메커니즘상의 허점이 존재한다는 것을 명확히 파악했습니다. 이것이야말로 가장 전형적인 의미에서 창업자와 시장의 완벽한 조화입니다.

Chameleon은 또한 Hyperliquid가 외부 자금 조달 없이 독자적으로 시작할 수 있었던 이유를 설명했습니다. 퀀트 트레이딩 사업을 통해 Jeffrey Yan은 Hyperliquid의 초기 인큐베이션 비용을 감당하기에 충분한 자금을 축적했으며, 벤처 캐피털에 의존할 필요가 없었습니다. 이 점은 매우 중요하며, 그가 일반 스타트업이 겪는 생존의 족쇄에서 벗어날 수 있게 해주었습니다. Hyperliquid는 생존을 위해 벤처 캐피털 투자를 강제로 받아들일 필요도 없고, 초기 시장 조성자에게 보상을 주기 위해 토큰 재고를 매각할 필요도 없습니다. 암호화폐 업계에서 이 두 가지 제약이 사라짐에 따라, 후속 모든 과정이 완전히 달라집니다. 지분 귀속, 마케팅, 업계 신뢰도는 물론, 이후 HYPE 토큰 발행의 배경이 된 기업 문화까지 모두 이를 통해 정립되었습니다.

Chameleon이 안정적인 수익을 내고 있었는데, 왜 서비스를 중단했을까요? 그 배경에는 경제적 고려 사항뿐만 아니라 이념적 차원의 깊은 이유가 있습니다. 2022년, Jeffrey Yan은 불만을 품게 되었습니다. 암호화폐 업계는 본래 중앙화된 신뢰 중개자를 없애겠다고 약속했지만, 결국 수많은 유사한 문제점들을 그대로 재현해 버린 것이었습니다. Chameleon은 은 시장 메커니즘의 허점을 이용해 수익을 창출할 수밖에 없었지만, Hyperliquid는 이러한 허점을 야기하는 기반 거래 인프라를 처음부터 재구축할 기회를 가지고 있었다.

Chameleon에서 Hyperliquid로 전환한 것은 금융을 포기하고 허무한 탈중앙화 이념을 좇기 위함이 아니라, “저질 거래 채널을 이용한 차익 거래”에서 “더 완벽한 기반 거래 시스템 구축”으로 방향을 전환한 것 로 전환하는 것입니다. 토큰 발행이나 가치 상승에 비해, 이러한 선택이야말로 Hyperliquid의 진정한 창립 원점입니다.

Hyperliquid 제품 및 시장 구조 타임라인

Hyperliquid가 필연적으로 탄생한 이유

제프리 얀(Jeffrey Yan)이 왜 Hyperliquid를 반드시 구축해야 한다고 생각하는지 이해하려면, 이 프로젝트가 등장하기 전 암호화폐 파생상품 시장의 기반 구조를 먼저 파악해야 합니다. 암호화폐 분야에서 퍼페추얼 계약은 주류 투기 상품으로 자리 잡았습니다. 만기 시 인도되는 전통적인 선물에 비해 진입 장벽이 낮을 뿐만 아니라, 지속적으로 포지션을 유지하고자 하는 트레이더도 더 높은 자금 활용률을 얻을 수 있습니다. 이러한 상품의 원형은 1990년대 로버트 실러의 이론으로 거슬러 올라갈 수 있지만, 암호화폐 업계는 BitMEX를 통해 이를 현실화했으며, 이후 주요 중앙화 거래소들이 잇달아 이를 도입했습니다. 2025년, 전 세계 영구 계약 시장 규모는 이미 매우 거대해졌습니다: 로이터 통신의 데이터에 따르면 연간 거래량은 61.7조 달러에 달하며, 역외 거래 플랫폼은 전 세계 사용자에게 고레버리지, 24시간 양방향 투기 거래를 일상적으로 제공하고 있다.

바이낸스, FTX와 같은 중앙화 거래소는 일부 문제점을 해결했으나, 또 다른 모순을 심화시켰습니다. 이들은 트레이더에게 극히 좁은 매수-매도 스프레드, 성숙한 주문장, 높은 레버리지 및 안정적인 체결 서비스를 제공할 수 있지만, 전 과정에서 사용자에게 플랫폼을 무조건 신뢰할 것을 요구합니다. 즉, 자산 보관 메커니즘, 지급 능력, 포지션 청산 처리, 내부 이해 상충 관리 등을 신뢰해야 할 뿐만 아니라, 기반 인프라가 내부 직원을 편들지 않을 것임을 확신해야 합니다. Jeffrey Yan 팀은 초기에 퀀트 로봇과 시장 조성 업무를 통해 이 시스템에 깊이 관여했으며, 이후 탈중앙화 금융(DeFi) 분야를 심도 있게 연구한 끝에 다음과 같은 결론에 도달했습니다: 암호화폐 업계에서 유동성이 가장 높은 거래 플랫폼일수록, 오히려 비트코인과 이더리움이 본래 해소했어야 할 중개자에 대한 신뢰 문제를 재현하고 있다는 것이다. FTX의 파산은 이 관점을 촉발한 근원이 아니라, 단지 이러한 잠재적 위험 요소를 이론적 가정에서 더 이상 무시할 수 없는 현실로 전환시켰을 뿐이다. 제프리 얀(Jeffrey Yan) 자신의 말에 따르면, FTX 사건은 행동의 신호탄이었을 뿐, 초기 구상의 기원은 아니었다.

당시 명백했던 대안 —— 초기 탈중앙화 금융(DeFi)은 거래 수요를 충족시킬 만한 성능을 전혀 갖추지 못했습니다. 제프리 얀은 시장 구조의 관점에서 팀의 핵심 판단을 명확히 분석한 바 있습니다. 팀이 주문장(order book) 방식을 선택한 것은 탈중앙화 이념에 대한 집착 때문이 아니라, 거래자들의 실제 요구, 즉 낮은 지연 시간, 명확하게 가시화된 유동성, 낮은 슬리피지, 원활한 사용자 경험. 이 기준을 적용해 볼 때, 1세대 탈중앙화 거래소의 전체 기술 스택에는 여러 가지 치명적인 결함이 존재했다. 고정 곱 자동 시장 조성자 (AMM)은 효율적인 콜드 스타트 도구이긴 하지만, 시장 조성자의 관점에서 보면 자금이 반복적으로 차익 거래 세력에 의해 잠식당하며, 유동성 채굴 열풍이 사그라들면서 이 문제는 더욱 두드러지게 나타났습니다. 따라서 제프리 얀의 AMM에 대한 비판은 근본적인 아키텍처 결함에 근거한 것이며, 파벌적 편견이 아닙니다. 이러한 메커니즘은 거래 성사를 수동적 유동성 공급자에게 배분하기 때문에, 막대한 보조금이 없다면 전문 시장 조성자는 지속해서 운영할 수 없습니다.

오라클과 하이브리드 아키텍처를 기반으로 한 방안은 일부 문제를 해결했지만, 새로운 단점을 낳았습니다. 그가 GMX에 대해 내린 평가는 매우 대표적이다. 오라클에 의존하는 이러한 시스템은 단지 교묘한 임시방편일 뿐이며, 자금 효율성은 단순 AMM보다 우수하지만, 여전히 오라클의 논리와 인위적으로 설정된 규칙을 신뢰해야 하며, 공격에 극히 취약한 경계 메커니즘이 존재한다. 그의 관점에서, 오라클 조작을 방지하기 위해 지속적인 미세 조정이 필요한 설계는 핵심 거래 플랫폼의 궁극적인 해결책이 될 수 없다. 그는 dYdX v3에 대해 더욱 날카로운 비판을 가했다. 당시 해당 버전의 주문장은 본질적으로 체인 밖에서 중앙 집중식으로 운영되었으며, 청산 단계만 체인에 기록되었고, 주문 등록 및 취소 작업은 전적으로 특권 서버에 의존했다. 경제적 측면에서 볼 때, 플랫폼이 지연에 가장 민감하고 시장의 공정성과 거래 품질을 직접 결정하는 핵심 단계가 여전히 공개적이고 투명한 온체인 합의에서 벗어나 있었다. Hyperliquid의 초기 제품 핵심 구상은 바로 이러한 온체인-오프체인 분절된 아키텍처를 철저히 제거하는 것이었다.

이는 Hyperliquid가 단순히 새로운 프론트엔드 인터페이스를 구축하는 데 그치지 않고, 독자적인 전용 퍼블릭 체인을 자체 개발한 이유를 설명해 줍니다. 팀은 초기에 Arbitrum 레이어 2에서 솔루션을 테스트했으며, 하이브리드 아키텍처나 일괄 경매와 같은 절충안도 고려했지만, 테스트넷 단계에서 다음과 같은 결론을 내렸습니다. 기존 퍼블릭 체인 인프라로는 그들이 실현하고자 하는 거래 경험을 지원할 수 없다는 것이었습니다. 주문 등록, 주문 취소, 주문 매칭, 마진 계산, 강제 청산 등의 단계는 사용자 거래 경험이 중앙화 거래소에 뒤지지 않도록 하기 위해 높은 수준의 연동성과 초고속 응답이 필수적입니다. 이는 범용 퍼블릭 체인의 배포 편의성을 포기하고, 전용 거래 실행 환경을 처음부터 구축해야 함을 의미합니다. Jeffrey Yan은 다음과 같이 밝혔습니다. 당시 성능이 충분하고 방대한 주문 처리량을 감당할 수 있는 레이어 2 네트워크가 존재했다면, 팀은 바로 그것을 선택했을 것이라고 말했다. 따라서 자체 개발 블록체인 구축은 업계의 유행에 편승해 레이어 1 체인을 만들고 생태계를 맹목적으로 확장하려는 것이 아니라, 제품 요구사항이 이끌어낸 기술적 필연적 선택이다.

이것이 전체 전략의 핵심 논리다: Hyperliquid가 자체 개발한 공용 블록체인은 레이어 1 체인이 업계 트렌드이기 때문도 아니고, 단순히 토큰을 담을 매체를 찾기 위해서도 아닙니다. Jeffrey Yan과 팀은 비수탁·투명성의 제약 하에서 주문장 거래, 청산, 마진 메커니즘, 사용자 경험을 완벽하게 조화시키려면, 전체 시스템을 하나의 통합된 상태 기계로 간주하는 것만이 유일한 길이라고 확신했습니다. 이 퍼블릭 체인의 초기 포지셔닝은 범용형 블록체인 플랫폼이 아닌, 거래소를 지원하는 기반 도구였습니다. 초기에는 이러한 기능 집중이 오히려 장점으로 작용했습니다. 팀은 단일 고부가가치 시나리오에 대해 극한까지 최적화하기만 하면 되었을 뿐, 블록체인 전 분야의 문제를 억지로 모두 고려할 필요가 없었기 때문입니다.

프로젝트가 탄생한 시기도 마찬가지로 중요했다. FTX의 파산은 심리적 촉매제였으며, 신뢰받는 중개 기관이 하룻밤 사이에 사용자의 모든 신뢰를 무너뜨릴 수 있음을 직관적으로 증명해 주었지만, Hyperliquid 프로젝트가 시작된 근본적인 불만은 파산 이전부터 이미 존재했으며, 팀은 당시 이미 수개월간 연속으로 개발을 진행 중이었습니다. Jeffrey Yan은 나중에 유일한 아쉬움은 프로젝트를 더 일찍 시작하지 못한 것이라고 털어놓았습니다 . 이러한 구분은 중요한 분석적 가치를 지닙니다. 만약 Hyperliquid가 단순히 FTX식 위험을 회피하기 위해 만들어진 수탁형 안전 거래소였다면, 이는 틈새 시장에 국한되었을 것입니다. 하지만 이 프로젝트는 기획 초기부터 더 높은 포지셔닝을 확립했습니다. 탈중앙화 금융(DeFi) 자체의 가치관은 옳으나, 성숙하고 효율적인 거래 실행 기반이 부족했을 뿐이라는 것이었습니다. FTX 사건은 팀의 사명을 확고히 한 것이지, 사명을 탄생시킨 것은 아니다.

온체인 주문장 채택은 2차적인 연쇄 효과도 가져왔다. 주문장부가 모두 온체인화됨에 따라 감사 가능성과 데이터 무결성이 향상되었으며, 모든 매수·매도 주문, 주문 취소, 청산 기록을 완벽하게 추적할 수 있게 되었습니다. 이는 투명성이라는 이점을 가져왔지만, 동시에 성능에 대한 엄격한 요구 사항을 제기했으며, 동시에 플랫폼을 전방위적인 공개 감시의 대상에 노출시킵니다. 2025년 10월 청산 사태와 JELLY 토큰 사건으로 촉발된 여론 논란은 이러한 장단점의 양면성을 여실히 보여주었습니다. Hyperliquid는 중앙화 거래소에서는 실현할 수 없는 온체인 감사 능력을 갖추고 있지만, 완전히 공개된 변동성 데이터는 는 업계 헤드라인에 오르기 쉽습니다. 플랫폼의 장기 전략적 베팅은, 장기적으로 볼 때 투명성이 가져다주는 이점이 단기적인 여론의 부정적 영향을 결국 상쇄할 것이라는 점입니다. 2026년 6월 Hyperliquid 시장의 미시 구조를 대상으로 한 학술 연구는 이러한 논리를 뒷받침했습니다. 공개된 시간 가중 평균가 (TWAP) 주문은 숨겨진 대규모 주문에 비해 전체 거래 비용을 낮추고 유동성 공급을 유치하는 동시에, 주문 내용을 미리 공개하기를 꺼리는 거래자에게 역선택 비용을 전가할 수 있다. 시장 구조의 관점에서 볼 때, Hyperliquid의 공개와 투명성은 단순히 이념을 내세우는 것이 아니라 거래 논리를 실질적으로 변화시키는 것이다.

제프리 얀(Jeffrey Yan)의 관점에서 볼 때, 하이퍼리퀴드(Hyperliquid)의 탄생은 필연적이었다. 업계에는 거래소가 넘쳐나지만, 주문장 성능, 투명한 체결, 자산 자체 수탁을 분리된 독립 모듈이 아닌 통합된 전체 문제로 바라볼 수 있는 비수탁형 거래 플랫폼은 부족했다. 이러한 관점에서 볼 때, Hyperliquid의 근본 논리는 업계에 떠도는 온갖 신화보다 훨씬 단순하다. 제프리 얀과 팀은 전문 트레이더들이 원하는 요구 사항이 항상 일관된다고 생각하며, 기존의 암호화폐 기술 스택은 이를 실현할 수 없거나, 중개자의 신뢰를 다시 도입해야만 가능하다고 본다. 하이퍼리퀴드의 초심은 바로 이 핵심 모순을 근본적으로 해소하는 것이다.

영구 선물 DEX에서 금융 네트워크로

Hyperliquid 출시 후 첫 번째 핵심 전략적 조치는 토큰 발행이 아니라 유동성 콜드 스타트였습니다. 거래소는 2023년 2월 말 공식적으로 운영을 시작했으며, 초기 사용자는 주로 새로운 것을 시도해 보는 사용자층이 주를 이루었고, 여기에는 영구 계약을 처음 접하는 NFT 트레이더들도 포함되었습니다. 플랫폼에 필요한 전문적인 유동성은 자연스럽게 형성되지 않았고, 제프리 얀은 암호화폐 업계에서 일반적으로 사용되는 방안, 즉 현금, 지분 또는 토큰으로 시장 조성자에게 보조금을 지급하는 방식이다. 2023년 5월, 그는 ‘차이메이크(Chameleon)’ 트레이딩 팀의 퀀트 전략을 Hyperliquid 유동성 풀(HLP)에 통합했다. 사용자는 이 투명한 온체인 시장 조성 및 유동성 보장 도구에 자금을 예치하여 관리 수수료나 성과 분배 없이 해당 수익을 직접 얻을 수 있습니다. 이 메커니즘은 효율적인 초기 가동 수단일 뿐만 아니라, 업계에 대한 다음과 같은 입장을 표명하는 것이기도 합니다: 암호화폐 시장의 미시 구조에서 가장 수익성이 높은 시장 조성 업무가 원칙적으로 일반 사용자에게 개방되어, 더 이상 소수 기관만의 전유물이 아니라는 점을 보여준다.

HLP는 동시에 플랫폼의 평판 리스크도 해소합니다. Hyperliquid는 유동성이 필요하지만, 자체 시장 조성자에 장기적으로 의존하여 Alameda가 FTX와 깊이 얽혀 있던 전철을 밟고 싶지 않습니다. Jeffrey Yan은 HLP가 플랫폼 운영의 핵심 기둥이 되어서는 안 된다고 분명히 밝혔습니다. 유동성 풀은 과도기적 가교 역할을 하여, 초기 단계의 제로 유동성 플랫폼이 직접적인 현금 보조금 없이도 독립적인 시장 조성자를 점진적으로 유치할 수 있도록 돕습니다. 이는 Hyperliquid의 전형적인 설계 철학이기도 합니다. 깊이 통합된 네이티브 기반 도구를 활용해 상장 난제를 해결한 뒤, 핵심 경제 기능을 단계적으로 외부로 탈중앙화하는 방식입니다.

다음 전략적 전환점은 현물 거래로, 그 가치는 종종 과소평가된다. 퍼페추얼 계약은 장부상 정산만 필요하며 실제 기초 자산을 보유할 필요가 없는 반면, 현물 시장은 금융 분야에서 가장 어려운 수탁 문제를 피할 수 없다. 즉, 자산의 실제 소유권은 누구에게 있으며, 누가 청산을 수행할 것인가 하는 문제다. 바로 현물 사업을 구축하는 단계에서 Jeffrey Yan은 Hyperliquid를 더 이상 “한 개의 퍼블릭 체인 위의 거래소”로 보지 않고, “거래소가 내장된 전용 퍼블릭 체인”으로 재정의했습니다. 이러한 사고방식의 전환은 매우 중요하며, HyperEVM, 제3자 개발자 생태계, 전 품목을 아우르는 온체인 금융 구축을 위한 길을 닦아 주었습니다. 현물 거래는 단순히 추가된 부가 상품이 아니라, 플랫폼을 단일 애플리케이션에서 인프라로 업그레이드하도록 이끄는 핵심 동력이다.

2024년 11월 HYPE 토큰이 출시되면서 여러 전략적 목표를 동시에 달성했습니다. 총 공급량의 약 31%를 9.4만 명의 초기 사용자에게 에어드랍했으며, 팀에는 23.8%가 할당되어 수년에 걸쳐 잠금 해제됩니다. 공개된 데이터는 프로젝트의 공정성 지향성을 명확히 보여줍니다: 벤처 캐피털 기관의 사모 지분은 없으며, 내부 구성원에게는 1차 시장 우선 참여권이 주어지지 않았고, 다수의 사용자가 에어드랍을 통해 네트워크 소유권을 획득했습니다. 이 토큰 발행은 동시에 네 가지 가치를 담고 있습니다: 첫째, 탈중앙화의 실현으로 토큰 보유자 범위를 확대하는 것; 둘째, 시장 홍보로서 단순한 마케팅이 아닌 실제 거래에 대한 보상; 셋째, 업계 내 신뢰도 구축으로, 암호화폐 업계 종사자들이 그 분배 메커니즘의 공정성을 널리 인정하고 있습니다; 넷째, 사용자 유지 메커니즘으로, 기존 거래 사용자가 네트워크의 미래 경제적 수익권을 직접 보유하게 됩니다. 이러한 설계는 순수한 이타주의가 아니라, 플랫폼이 자산을 활용하여 장기적인 신뢰도를 확보하는 가장 효율적인 방식입니다.

토큰 에어드랍은 동시에 퍼블릭 체인의 거버넌스와 보안 발전 경로를 변화시켰습니다. Jeffrey Yan은 토큰 생성 이벤트를 단순한 운영 단계가 아닌 탈중앙화의 이정표로 정의했습니다. 토큰은 네이티브 지분 증명(PoS) 합의 방식을 채택하여 검증 노드의 분포가 더욱 분산되었습니다. 이는 HYPE가 설계 초기부터 단순한 투기 대상이 아니라, 보안 스테이킹 담보, 시장 배포 보증물, 생태계 이해관계 정렬 도구로서, 점차 다양한 네트워크 기능을 담당하는 핵심 원자산으로 자리매김하고 있음을 의미합니다. 이는 기업 가치 평가 논리에 직접적인 영향을 미칩니다. 만약 HYPE가 단순히 거래소 수수료 토큰으로만 기능한다면, Hyperliquid는 고수익 거래 플랫폼으로만 정의될 수밖에 없습니다. 반면 스테이킹, 시장 배포, 애플리케이션 계층의 조합성 등 다중 속성은 토큰의 경제적 가치 경계를 넓혀주지만, 2026년 중반까지는 토큰 가치가 여전히 거래 수수료 수입에 크게 의존할 것입니다.

HyperEVM은 이러한 배경에서 탄생했습니다. Jeffrey Yan은 이를 일반적인 이더리움 가상 머신 호환 사이드체인이 아닌 프로그래밍 가능한 인터페이스로 포지셔닝했다. 이러한 포지셔닝은 매우 중요한 의미를 지닌다. HyperEVM의 핵심 가치는 개발자가 Solidity 계약을 이관할 수 있게 하는 것뿐만 아니라, 계약이 Hyperliquid의 네이티브 기반 기능인 계정 잔액, 전역 유동성, 스테이킹 지분, 거래소 주문 상태 등입니다. 이 아키텍처가 구현되면 EVM 생태계 애플리케이션은 독립적인 유동성 풀을 처음부터 구축할 필요 없이 플랫폼의 기존 유동성에 직접 연결할 수 있습니다. 이는 실제 적용 가능성이 가장 높은 금융 운영 체제 구상입니다: Hyperliquid는 각종 산발적인 탈중앙화 애플리케이션(dApp)으로 가득 찬 앱 스토어를 구축하려는 것이 아니라, 성숙한 유동성 핵심 기능을 자체적으로 갖춘 기반 금융 인프라를 구축하고자 합니다.

개발자 인센티브 코드는 외부로 트래픽을 유도하는 첫걸음입니다. 제3자 개발자는 Hyperliquid의 기반 유동성을 바탕으로 사용자 대상 거래 프론트엔드를 구축하고, 프론트엔드에서 발생하는 수수료를 분배받을 수 있습니다. 2024년 10월 이후 2026년까지, 제3자 개발자의 누적 수익 분배액은 이미 7,000만 달러를 넘어섰습니다. 황마트는 이 모델을 가맹점 운영에 비유하며, 바이낸스(Binance)나 코인베이스(Coinbase)와의 기반 조직적 차이를 명확히 구분했습니다: Hyperliquid는 인프라 소유권 권한과 프런트엔드 인터페이스 소유권을 분리하고자 합니다. 이 모델이 지속적으로 규모를 확대한다면, 플랫폼이 모든 최종 사용자를 직접 관리할 필요가 없기 때문에 기반 프로토콜은 대체되기 어려울 것입니다. 물론 이 모델에는 생태계 파편화, 제품 품질 관리 난이도 상승과 같은 단점이 존재하지만, 전략적 방향은 명확합니다. 하이퍼리퀴드는 외부 창업자들이 네트워크를 기반으로 독립적인 비즈니스 모델을 구축하도록 장려합니다.

HIP-3 제안은 이러한 개방적 논리를 프론트엔드 인터페이스에서 거래 시장 자체로 확장합니다. 이 메커니즘에 따르면, 충분한 양의 HYPE 토큰을 스테이킹한 사람이라면 누구나 퍼페추얼 계약 시장을 개설하고, 거래 매개변수를 직접 설정하며, 거래 수수료의 절반을 가져갈 수 있습니다. Jeffrey Yan이 이 모델에 대해 제시한 해석은 그 근본적인 이념을 명확히 전달합니다: 금융 시장은 상품 종류가 다양하고 세분화된 전문성이 매우 높기 때문에, 단일 팀만으로는 모든 상품의 상장, 조사 및 운영을 완수할 수 없습니다. 중앙화된 상장 부서는 단기적으로 효율성이 더 높지만, 허가 없이 배포되는 네트워크가 안정적으로 정착된다면 더 강력한 회복탄력성과 글로벌 확장 잠재력을 갖추게 됩니다. 이는 Hyper liquid의 가장 심오한 설계 중 하나입니다. HIP-3는 단순히 새로운 거래 품목을 추가하는 것을 넘어, 탈중앙화 상장 체계, 수수료 공유 메커니즘, 전문 지식 배포 채널입니다. 이를 통해 거래소는 고정된 거래 품목을 자체적으로 보유한 거래 장소에서, 전문 종사자들이 자율적으로 거래 품목을 구축할 수 있도록 허용하는 인프라로 전환됩니다.

2026년 초, 이 시장 구축 구상은 이미 암호화폐 범주를 완전히 벗어났습니다. 선도적인 시장 구축 업체인 Trade [XYZ]가 은, 원유, 주가 지수, 외환 계약을 상장했으며, 제3자가 자율적으로 구축한 시장의 거래량이 플랫폼 전체 거래량의 상당 부분을 차지하게 되었습니다. Jeffrey Yan에 따르면 HIP-3 은 계약의 거래량은 전 세계 은 가격 발견 총량의 약 2%를 차지한다고 합니다. 비록 이 데이터가 설립자가 공개한 것으로 완전한 제3자 감사를 거치지 않았더라도, 이는 플랫폼의 장기적인 야망을 충분히 보여줍니다: Hyperliquid는 더 이상 암호화폐 파생상품을 블록체인에 올리는 데 그치지 않고, 충분한 유동성을 갖춘 모든 자산을 위한 범용 거래 수단으로 퍼페추얼 계약을 구축하고자 한다.

2026년 3월과 6월 《월스트리트저널》의 보도는 이러한 전략의 실질적 가치를 입증했다. 이란 지정학적 갈등으로 원유 시세가 격렬하게 요동치던 기간 동안, Hyperliquid의 24시간 원유 퍼페추얼 계약은 전 세계 트레이더들에게 중단 없는 거래 채널을 제공한 반면, 전통적인 선물 시장은 휴장 시간대였다; 플랫폼의 원유 계약 거래량은 불과 며칠 만에 3.39억 달러에서 73억 달러로 급증했다. 이후 S&P 다우존스 지수는 Trade [XYZ]에 S&P 500 영구 계약 출시를 승인했으며, 《월스트리트저널》은 이를 유일하게 공식 인가를 받은 S&P 500 퍼페추얼 상품이라고 평가했다. 2026년 6월, 플랫폼의 스페이스X(SpaceX) 관련 퍼페추얼 계약이 거래량 상위권에 진입했으며, IPO 전 주식 계약은 세계 최고 수준의 유니콘 기업의 실시간 기업가치 투기 대상으로 부상했다. Hyperliquid의 핵심 가치는 주식 소유권 및 원자재 청산과 같은 전통 금융의 고질적인 문제점을 해결한 데 있는 것이 아니라, 오히려 성숙한 합성 자산 발행 레이어를 구축하여, 전통 시장의 거래 시간 제한, 높은 진입 장벽, 상장 절차의 번거로움과 같은 단점을 보완했다는 점에 있다.

HIP-4 제안은 차기 사업 확장 방향이다. 제프리 얀(Jeffrey Yan)은 《Colossus》와의 단독 인터뷰에서 이를 옵션 및 예측형(이벤트 연계) 파생상품 진출의 길로 정의했다. 두 종류의 상품은 명확히 구분됩니다. 현물과 퍼페추얼 계약은 선형적인 가격 노출을 반영하는 반면, 이벤트 파생상품은 사용자가 구간별 및 비선형적인 가격 전망을 표현할 수 있게 합니다. 2026년 중반, 《월스트리트저널》은 Hyperliquid가 이벤트 예측 시장과 옵션 거래를 공식 출시했다고 보도했는데, 이는 관련 상품이 제안 단계에서 공개 서비스로 전환되었음을 의미하지만, 아직 성숙하고 유동성이 높은 핵심 부문으로 자리 잡지는 못했다는 점을 시사합니다. 현재 공개된 정보에 따르면, CPI 인플레이션, 연방준비제도(Fed) 금리, 스포츠 경기 관련 계약은 초기 적용 사례에 불과하며, 아직 안정적인 성장의 주축이 되지는 못했습니다.

담보 자산 분야 역시 전략적 중요성을 지니고 있으나, 관련 공개 자료는 거래소나 HIP-3 사업 부문보다 적다. 제프리 얀(Jeffrey Yan)은 이에 상응하는 네이티브 스테이블코인 방안을 제안했다. 해당 스테이블코인을 사용하여 거래할 경우 수수료를 감면받을 수 있으며, 동시에 프로토콜 수준의 수익 분배 메커니즘이 마련된다. 2026년 6월 최신 문서에 따르면, 플랫폼은 기준 가격 책정 자산을 USDH에서 USDC로 전환할 계획이며, 협력사로는 코인베이스(Coinbase)와 네이티브 마켓 부문이 포함되지만, 최종적인 법적 및 운영 구조는 아직 완전히 확정되지 않았다. 그러나 한 가지 확실한 점은, 하이퍼리퀴드(Hyperliquid)가 가격 책정 스테이블코인을 사후 보완 수단이 아닌 핵심 전략적 인프라로 간주하고 있다는 것이다 . 최종 방안이 과연 더 원활한 기관 진입 경로를 마련할지, 아니면 미국 내 규제 준수 발행사에 대한 새로운 의존성을 형성할지는 여전히 지켜봐야 할 문제다.

그렇다면 2026년 6월 21일 현재, Hyperliquid는 어떻게 포지셔닝되어야 할까? 결론은 여러 분야를 아우르고 있지만, 각 부문의 비중은 균등하지 않다는 것이다. 경제적 측면에서, 플랫폼의 핵심 수익과 트래픽은 여전히 레버리지 거래 사업에서 비롯됩니다. 아키텍처 측면에서는 네이티브 거래소가 내장되고 프로그래밍 가능한 확장 레이어가 갖춰진 블록체인입니다. 조직 모델 측면에서는 플랫폼이 탈중앙화 시장 구축을 향한 네트워크로 진화하고 있으며, 제3자 배포자와 프론트엔드 개발자가 더 많은 최종 제품 생태계를 장악하고 있습니다. 현재 가장 적합한 포지셔닝은 “거래소”나 “1층 퍼블릭 체인”이 아니라, 플래그십 거래소가 내장된 금융 네트워크입니다. 범용 금융 운영 체제를 구축하겠다는 거창한 구상은 아직 비전 단계에 머물러 있습니다: 네트워크 기반 아키텍처는 이미 그에 상응하는 초안을 갖추고 있으나, 영구 계약(Perpetual Contracts) 사업을 제외한 경제 규모만으로는 이 구상을 완전히 실현하기에 아직 부족합니다.

실행, 유동성, 거버넌스 및 생태계 설계 등의 측면에서 Hyperliquid 시장 구조를 비교

전통적인 기업이 되고 싶어 하지 않는 조직

Hyperliquid Labs, Hyperliquid 프로토콜, Hyper 재단, 검증 노드, HLP 유동성 풀, 시장 배포자 및 생태계 개발자는 단순히 “한 회사”로 묶을 수 없습니다. 이 시스템은 근본적인 설계상 단일 기업 주체의 틀에 끼워 넣을 수 없습니다. Jeffrey Yan은 한때 다음과 같이 분명히 밝힌 바 있습니다: Hyperliquid 자체는 전통적인 의미의 회사가 아니며, Hyperliquid Labs는 규모가 매우 작은 핵심 개발 팀일 뿐, 전체 생태계에서 극히 중요한 일부 업무만을 담당하고 있습니다.

이러한 구분은 결코 말장난이 아니며, 이는 수수료의 흐름, 제품 확장 모델, 그리고 플랫폼이 자랑하는 효율적인 성과 지표를 어떻게 해석해야 할지를 직접적으로 결정합니다.

소규모 팀 운영 방식: 현실과 고정관념

팀 규모를 간소화한 것은 객관적인 사실이지만, 외부에서는 이를 종종 과도하게 해석하거나 일방적으로 조롱하기도 합니다. 《Colossus》의 단독 인터뷰 보도에 따르면, 인터뷰 당시 핵심 팀은 단 11명이었으며, 인터뷰 후 단 2명의 멤버만 추가되었다고 합니다. Jeffrey Yan 역시 핵심 팀 규모가 유난히 작다고 여러 차례 언급한 바 있습니다. 사람들은 이 사실을 별것 아닌 재미있는 일화로 치부하기 쉽지만, 진정으로 중요한 것은 이 모델 뒤에 숨겨진 운영 논리다. Hyperliquid는 주로 학문 올림피아드 분야와 최정상급 공학 인재 집단에서 인재를 영입하며, 종합 능력이 매우 뛰어난 다재다능한 인재를 선호한다. 지원자는 길고 여러 차례에 걸친 기술 면접을 거쳐야 하며, 품행이 바르다는 것은 필수적인 입사 조건이다. 제프리 얀의 철학은 ‘외부 팀에 맡길 수 있는 업무라면 절대 내부에서 직접 처리하지 않는다’는 것이다. 따라서 간소화된 인원 구성은 단순히 높은 생산성을 입증하는 것뿐만 아니라, 팀이 주도적으로 내린 선택이기도 하다 — — 상·하류에 걸친 모든 부수적인 업무를 내부로 모두 흡수하는 것을 거부하는 것이다. Hyperliquid Labs가 소규모인 이유는 부분적으로 자사가 담당하는 제품의 범위를 의도적으로 좁혔기 때문이다.

이러한 설계가 가져오는 장점과 잠재적 위험

장점

운영 비용이 더 낮고, 계층적 관료주의가 적으며, 제품 아이디어에서 실행에 이르기까지의 연계 효율이 매우 높습니다. 《Colossus》는 팀의 매일 스탠드업 미팅 분위기를 다음과 같이 묘사합니다: 종종 오랫동안 침묵이 흐르며, 모든 구성원이 심도 있는 기술적 문제를 중심으로 토론을 펼칩니다; 경영 스타일은 심도 있는 사고를 중시하며, 대기업에서 흔히 볼 수 있는 형식적인 조정 회의를 배제한다. Jeffrey Yan이 언급한 팀 전체 투표제 채용, 충분한 신뢰, 높은 자율성을 바탕으로 한 경영 모델도 이를 뒷받침한다. 비효율적인 비즈니스 개발 팀과 토큰 마케팅 부서가 난무하는 암호화폐 업계에서, 이러한 경영 방식은 이질적으로 보이지만 창업자의 성장 과정과는 잘 맞아떨어집니다: 예전에 Chameleon 양적 거래 플랫폼을 운영할 당시, 그는 거의 혼자서 또는 극소수의 팀에만 의존해 일했으며, 성격상 조직의 무한한 확장을 싫어했다.

잠재적 위험

이 구조는 핵심 인물에 대한 의존도와 잠재적인 업무 병목 현상을 초래할 수도 있다. 전체 전략 논리의 일관성은 상당 부분 Jeffrey Yan의 개인적 판단에 의존하고 있다: 어떤 기능을 개발할 가치가 있는지, 어떤 사업을 외부에 맡길지, 어떤 원칙은 절대 타협할 수 없는지, 어떤 절충안은 절대 받아들일 수 없는지. 이러한 고도로 통일된 최상위 사고방식은 분명 장점이지만, 하지만 이는 프로젝트가 경제적 차원에서 점진적으로 탈중앙화되더라도, 문화적·전략적 차원에서는 여전히 고도로 중앙집중화된 상태를 유지함을 의미합니다. 2027년 이후, 플랫폼은 중대한 시험대에 오르게 될 것입니다. 창립자의 통제 하에 형성된 통일된 발전 노선이, 외부 개발자 생태계가 확대된 후에도 지속될 수 있을지 여부입니다. 다시 말해, Hyperliquid가 탈중앙화를 추진하면서도 발전 논리의 통일성을 유지할 수 있을지, 또한 전략적 일관성을 유지하면서도 단일 창립자에게 지나치게 의존하지 않을 수 있을지가 관건이다. 현재 공개된 자료만으로는 답을 찾을 수 없으며, 이 내재된 모순은 여전히 해결되어야 할 과제로 남아 있다.

업무 문화: 소문과 현실의 괴리

외부에서 전해지는 창업자의 이미지는 실제 상황보다 훨씬 엄격하다. 《Colossus》가 묘사한 제프리 얀(Jeffrey Yan)은 극도로 자제력이 강하고 거의 고행에 가까운 삶을 산다. 옷차림은 수년째 똑같고, 직접 머리를 자르며, 두뇌 활동을 유지하기 위해 꾸준히 운동하며, 축하 행사는 거의 열지 않는다. 하지만 보도에 따르면, 그는 모든 사람이 자신의 생활 패턴을 그대로 따르기를 요구하지는 않는다고 한다. 제프리 얀은 밤샘 야근을 통해 자신을 과시하는 것을 분명히 반대하며, 산출물의 질을 핵심 평가 기준으로 삼는다. 이 점은 매우 중요하며, Hyperliquid를 과도한 야근을 기업 문화로 포장하는 다른 회사들과 차별화시킨다. 보다 객관적인 평가는 이렇다. 제프리 얀은 자신에게 극도로 엄격하지만, 개인의 생활 방식을 모든 사람에게 강제로 적용하기보다는 표준화된 업무 지침을 수립하려 노력한다. 이 모델은 대규모로 복제하기 어렵지만, ‘신격화된’ 창업자 문화에 비해 훨씬 더 탄력적이다.

벤처 캐피털 거절: 팀 규모 축소보다 더 근본적인 전략적 선택

벤처 캐피털을 유치하지 않는 것은 인력 규모를 통제하는 것보다 더 근본적인 결정이다. 《Colossus》에 따르면, 2024년 초 Hyperliquid의 현금 유출이 막대해지자 여러 벤처 캐피털이 먼저 접촉해 왔으며, 그중 한 곳은 10억 달러의 기업 가치를 기준으로 1억 달러를 투자할 계획이었습니다. Jeffrey Yan은 결국 이 자금 조달을 거절했습니다. 이 결정이 가져온 실질적인 영향은 매우 심오했습니다. 외부 투자자가 없으므로 플랫폼은 사모 기관을 위해 토큰 할당량을 따로 마련할 필요가 없었고, 펀드의 요구에 부응하는 포인트 채굴 활동을 설계할 필요도 없었으며, 전통적인 엑시트 경로를 모색하는 벤처 캐피털 지원 기술 기업으로 스스로를 포지셔닝할 필요도 없었습니다. 바로 이 때문에 HYPE 토큰 발행 방안은 시장에서 유난히 독보적으로 보였으며, 이는 의도적인 마케팅 포장이 아니었다. “무위험 투자”는 단순한 홍보 슬로건이 아니라, 암호화폐 업계에서 가장 흔한 토큰 매도 압력 위험 요소 중 하나를 근본적으로 제거한 것이다.

모든 일에는 장단점이 있듯이, 자체 인큐베이션 모델에도 한계가 존재한다. 벤처 캐피털이 가져다주는 것은 자금뿐만 아니라, 인력, 자금 완충 장치, 법무 예산, 정책 로비 채널, 업계 유통 자원 등이다. Hyperliquid의 대응 방식은 내부 사업 범위를 좁히고, 전적으로 외부 개발자 생태계에 의존하는 것이다. 이 선택은 이념과 현실적 필요를 모두 고려한 것이다. 만약 당시 대규모 벤처 투자를 유치했다면, 플랫폼은 일부 기관용 서비스를 더 빨리 출시하고 규제 준수 체계를 추진할 수 있었을지도 모른다. 하지만 동시에, 자금 조달이 Hyperliquid만의 독특한 커뮤니티 소유권 서사를 희석시킬 가능성도 있었다. 종합해 볼 때, 벤처 캐피털을 거절한 결정이 네트워크의 신뢰도에 가져다준 이점은 제품 출시 속도에 미친 제약보다 컸습니다. 하지만 또 다른 발전 경로의 가능성은 영원히 검증할 수 없게 되었습니다.

싱가포르 진출: 규제 준수, 사업 집중, 인신 안전의 균형

싱가포르는 플랫폼이 규제 준수, 사업 집중도, 인신 안전 사이의 균형을 맞추는 거점이다. 보도에 따르면, 팀의 이전은 미국의 파생상품 규제 환경에 대한 우려에서 비롯되었으며, 홍콩, 스위스, 싱가포르 세 지역을 비교 평가한 끝에 내린 결정이다. Jeffrey Yan의 설명은 직설적이고 이해하기 쉽다. 싱가포르는 안전하고 현대적이며, “평온하고 안정적”이라, 그에게 있어 이는 외부 간섭이 거의 없다는 것을 의미한다. 이러한 “평온함과 안정”은 우연이 아니다. Hyperliquid의 기업 문화는 애초부터 외부 잡음을 의도적으로 차단해 왔으며, 싱가포르는 팀이 미국에서 빈번하게 변동하는 규제 정책과 여론의 동요를 견디지 않고도 안심하고 개발에 전념할 수 있게 해줍니다.

하지만 그 이면에는 인신 안전이라는 무거운 현실적 고려 사항도 존재합니다. 보도에 따르면, 프로젝트의 인지도가 높아짐에 따라 창업자는 미행과 괴롭힘을 당했고, 팀은 사무실 장소를 옮겼으며, 싱가포르에서는 경호원을 배치하고 해외 출장 시 보안 조치를 강화했다. 전 세계적으로 암호화폐 종사자들을 대상으로 한 폭력적 갈취 사건이 빈번히 발생하고 있다. 이 문제를 언급하는 것은 단순히 호기심을 자극하기 위한 것이 아니라, 드물게 논의되는 업계의 진실을 드러내기 위함이다: 공개 금융 인프라를 구축하는 과정에서, 성공 그 자체가 운영 리스크를 낳게 된다는 사실이다. Hyperliquid의 창업 팀은 전통적인 기업 구조의 다층적 격리 보호 체계를 포기한 동시에, 유동성이 높고 투명성이 뛰어난 토큰을 발행했다. 이러한 조합은 커뮤니티의 인지도는 높였으나, 창업자의 개인 정보 보호는 완전히 무력화시켰습니다. 이러한 문제는 단순히 인력이나 법무 팀을 확충하는 것만으로는 근본적으로 해결하기 어렵습니다.

핵심 조직적 과제: Hyperliquid Labs는 과연 규모를 키워야 할까?

가장 깊이 생각해 볼 만한 근본적인 문제: Hyperliquid Labs 자체에 대기업으로 확장할 계획이 있는가? 대답은 ‘아니오’다. Jeffrey Yan은 여러 차례 “금융 슈퍼 앱”과 “기반 금융 시스템”을 구분해 왔는데, 이를 통해 알 수 있듯이, Labs는 전체 가치 사슬의 모든 사업을 포괄하기보다는 핵심 기반 구성 요소 세트만을 지속적으로 유지 관리하고자 한다는 것을 알 수 있습니다. 이것이 바로 개발자 인센티브 코드, HIP-3 제안, HyperEVM 이 세 가지가 논리적으로 연결되는 이유이기도 합니다. 플랫폼의 확장은 직원 채용을 늘리는 데 의존하는 것이 아니라, 사업 수행의 경계를 넓히는 데 있습니다. Hyperliquid 시스템이 지속적으로 성장하면서도 Labs 팀을 간소하게 유지하기 위한 전제는, 외부 창업자들이 기반 인프라를 활용해 자체적인 상업적 사업을 구축할 의향이 있어야 한다는 점입니다. 이것이야말로 이 조직 모델의 진정한 시험대입니다. 인원을 200명까지 늘릴 수 있는지가 아니라, 애초에 대규모 인력 확충이 필요 없는지 여부가 관건입니다.

Hyperliquid 경제 시스템 분석

Hyperliquid의 경제 모델을 해석하려면 각종 통계 기준을 정확히 구분해야 한다. 기존 데이터에 따르면: 플랫폼 누적 총 사용자 수는 120만 명, 누적 총 거래량은 4.36조 달러, 누적 총 입금액은 37,219억 달러, 누적 총 출금액은 36,849억 달러입니다. 또한 2025년 3분기부터 2026년 2분기 연초부터 현재까지의 분기별 수익 데이터 표가 별도로 있습니다. 2026년 2분기 연초부터 현재까지의 집계 기간은 4월 1일부터 2026년 중반까지로, 총 82일입니다. 따라서 해당 분기 데이터는 2026년 중반의 단계적 스냅샷으로만 간주될 수 있으며, 전체 분기 및 연간 성과를 대표할 수는 없습니다. 24시간 시장 데이터는 6월 말 특정 시점의 정적 스냅샷일 뿐, 실시간 시세가 아닙니다.

데이터 산정 기준에 대한 주요 설명

해석에 앞서 통계적 정의를 명확히 해야 합니다: 이 데이터에 집계된 누적 “수익”은 HyperCore 토큰 환매, HyperEVM 토큰 소각, 시장 경매 수수료의 세 가지 부분으로 구성됩니다. ‘비용’ 항목은 HLP 유동성 풀 관련 지출만을 집계합니다. 이러한 기준에 따라, 이를 기업 영업 수익이 아닌 프로토콜 수익 및 가치 축적이라고 부르는 것이 더 정확합니다. 온체인 공개 프로토콜 장부를 보면, Hyperliquid Labs는 거래 수수료를 직접 징수하지 않습니다. Jeffrey Yan 또한 다음과 같이 분명히 밝혔습니다. 플랫폼에는 팀이 재량에 따라 결정하는 토큰 환매 계획이 없으며, Hyperliquid Labs와 기반 프로토콜 자체는 서로 독립된 주체라고 분명히 밝혔습니다. 《Colossus》의 추가 보도에 따르면, 모든 프로토콜 수수료는 개발 팀의 소유가 아니며, 팀 운영 비용은 지금까지도 Jeffrey Yan이 개인적으로 부담하고 있습니다. 이를 통해 명확한 결론을 도출할 수 있습니다: 온체인에서 확인할 수 있는 재무 장부는, 프로토콜 차원의 자금 흐름을 기록한 것이지, 전통적인 소프트웨어 기업의 손익계산서가 아닙니다.

Hyperliquid 수익 및 프로토콜 가치 흐름 개요

프로토콜 활동별 Hyperliquid 수익 및 비용 내역

Hyperliquid의 경제적 수익은 HyperCore 모듈에 크게 의존하고 있으며, HyperCore 내부에서는 영구 계약이 절대적인 주축을 이루고 있습니다. 통계에 포함된 모든 분기 동안, 퍼페추얼 계약이 기여한 프로토콜 가치 축적 비중은 모두 86%를 초과했으며, 2026년 1분기 및 2분기 연초 대비 현재까지의 비중은 각각 약 93%, 92%에 달했습니다. 둘째, HIP-3 제안이 시행된 후 빠르게 수익 기여를 형성했습니다: 2025년 4분기에는 수익이 거의 없었으나, 2026년 1분기에는 프로토콜 가치 축적 총액의 5.7%를 차지했고, 2분기 연초부터 현재까지 6.3%로 상승했습니다. 셋째, 현물 거래와 HyperEVM은 안정적인 수익을 내고 있으나 부차적인 사업에 불과하며, 두 가지를 합쳐도 네트워크의 핵심 수익 단위로 분류되지는 않습니다.

종합해 볼 때, 기존 데이터를 바탕으로 객관적인 결론을 도출할 수 있습니다: Hyperliquid의 기반 아키텍처는 점차 단일 거래소의 범주를 벗어나고 있지만, 경제적 수익 측면에서 볼 때 본질적으로는 여전히 실적이 뛰어난 영구 선물 거래 플랫폼이며, 각종 부가 파생 사업은 아직 초기 단계에 머물러 있습니다.

2분기 데이터의 한계에 대해서는 별도로 설명할 필요가 있으며, 해당 통계 기간의 데이터는 완전하지 않습니다. 첨부 파일의 2분기 연초부터 현재까지의 일평균 수준을 기준으로 산출했을 때, Hyperliquid의 일일 프로토콜 가치(TVL)는 약 170만 달러입니다. 단순한 선형 추산을 통해 전체 분기 수익은 약 1억 5,480만 달러이며, 연간 수익 규모는 약 6.209억 달러입니다. 이 추산치는 수치적 참고 의미만 있을 뿐, 분석적 신뢰성이 부족합니다. Hyperliquid의 거래 활성도는 이벤트에 의해 좌우되며 변동성이 매우 큽니다. 지정학적 전쟁으로 인한 자금 흐름, 비암호화폐 카테고리의 신규 시장 출시, 핫 이슈에 대한 투기적 거래 등은 모두 연간 수익 추산치를 크게 왜곡시킬 수 있습니다. 올바른 해석은 “2분기 데이터가 플랫폼의 연환산 수익이 6.21억 달러에 달할 수 있음을 증명한다”가 아니라, “2025년부터 2026년 초까지의 고속 성장기를 거쳤음에도 불구하고, 6월 말 플랫폼의 수익 수준은 여전히 높은 수준을 유지하고 있다”여야 합니다.

첨부 파일의 비용 항목은 업계에서 잘 알려진 약 99%의 잉여 이익률에 해당하지만, 이 수치는 오해받기 매우 쉽습니다. 표에 공개된 비용에는 HLP 유동성 풀 지출만 포함되어 있으며, 주식 애널리스트들이 통상적으로 분류하는 대다수의 운영 비용, 즉 직원 급여, 주식 보상, 클라우드 서비스 및 코드 리팩토링 비용, 법률 자문, 출장, 보안, 세무 계획, 제3자 감사, 정책 준수 관련 지출, 그리고 창업자가 개인적으로 부담하는 자금 소모 등이 포함되지 않았다. 2024년 Hyperliquid의 월간 자금 소모액은 수십만 달러에 달하며, 관련 인터뷰에서도 보도 시점까지 팀 운영비의 상당 부분이 여전히 Jeffrey Yan 개인이 부담하고 있다고 언급되었다. 따라서 99%의 순이익률은 이 한정된 집계 기준을 적용한 데이터 세트 내에서만 성립할 뿐, “Hyperliquid Labs라는 기업의 수익 상태는 어떠한가”라는 질문에 답하는 데 사용할 수 없으며, 오직 한 가지 문제만을 반영할 뿐입니다. 즉, 온체인에서 조회 가능한 프로토콜 총 가치(TVL) 중, 온체인에서 확인 가능한 HLP 유동성 비용을 지불하는 데 사용된 비율이 얼마인지입니다.

사용자 및 자금 흐름 데이터 역시 일면적으로 해석해서는 안 됩니다. 첨부된 스냅샷 데이터에 따르면, 누적 순입금액은 약 37억 달러입니다: 누적 총입금액은 37,219억 달러이며, 이 중 절대 대부분은 36,849억 달러의 누적 출금액으로 상쇄되었습니다. 사용자당 기준으로 환산하면, 1인당 누적 입금액은 31만 달러를 초과하며, 1인당 누적 거래량은 약 3 63만 달러이며, 거래량 규모는 순입금액의 1178배에 달한다. 이러한 평균값은 일반 사용자의 실제 행동을 대변할 수 없으며, 수치에는 전문 트레이더, 라우팅 봇, 반복적인 자금 입출금 조작, 시장 조성자 및 대규모 계좌에 의해 심각하게 부풀려졌습니다. 그러나 이 데이터는 플랫폼의 자금 회전 효율을 명확히 보여줍니다: 상대적으로 제한된 순잔고 자금만으로도 방대한 매매 회전을 감당할 수 있다는 점입니다. 또한 다음 두 가지를 설명해 줍니다: 누적 입금액은 잠금 총가치(TVL)와 동일하지 않으며 ; 약 99%에 달하는 자금 인출 비율 자체가 플랫폼에 자금 압박이 발생했다는 것을 의미하는 것이 아니라, 단지 사용자들이 해당 플랫폼을 수동적으로 자산을 보관하는 계좌가 아닌 거래 장소로 간주하고 있음을 나타낼 뿐이다.

Hyperliquid 청산 및 자금 유입 대시보드

Hyperliquid 일일 활성 사용자 및 거래 활동 대시보드

토큰 환매, 매입 및 소각 메커니즘은 Hyperliquid가 대외적으로 공개하는 경제 데이터 중 논리를 파악하기 가장 어려운 부분입니다. 데이터 세트에 따르면: 프로토콜의 누적 수익 및 가치 누적 총액은 9.8065억 달러에 달하며, 누적 매입 금액은 9.5412억 달러, 누적 매입량은 2,751만 HYPE입니다; 지원 기금의 보유 잔액은 4,523만 HYPE입니다. 매입 연환산 규모는 7.6855亿美元인 반면, 프로토콜의 연환산 수익은 4.7035亿美元에 불과합니다. 간단히 계산해 보면, 토큰의 평균 매입 가격은 HYPE 1개당 약 34.68달러입니다.

그러나 토큰 총량 10억 개를 기준으로 비율 데이터를 대조해 보면 수치가 일관되지 않습니다: 2,751만 개의 HYPE가 총량의 4.53%를 차지하므로, 이를 역산해 보면 분모가 되는 총량은 약 6억 700만 개에 불과해, 10억 개라는 총량과 명백한 차이가 있습니다. 가장 타당한 몇 가지 설명으로는, 집계 시 선택한 총량 분모의 계산 기준이 다르거나, 유통량 집계 기준에 차이가 있거나, 또는 매입 연환산 산정 주기와 수익 연환산 산정 주기가 일치하지 않는 경우를 들 수 있습니다. 엄밀한 분석 결론은 억지로 완벽하게 일관된 계산 결과를 만들어내서는 안 되며, 기초 원시 데이터 자체만으로는 완전한 대조가 불가능합니다.

Jeffrey Yan 본인의 진술은 논리적 모순을 더욱 심화시켰다. 2026년 2월, 그는 Hyperliquid에 경영진의 재량에 따른 매입 계획이 마련되어 있다는 사실을 여러 차례 부인했으며, 오히려 해당 메커니즘을 이더리움 수수료 소각 메커니즘에 비유하며, 수수료를 HYPE로 교환하는 것은 규칙에 의해 주도되고 체인 기반 논리에 내장된 고정된 절차라고 설명했다. 이러한 성격 규정의 큰 틀은 틀림없으나, 매입된 HYPE 토큰이 각 모듈로 구체적으로 분배되는 경로는 완전히 명확하지 않다. 지원 기금의 토큰 잔고 내역을 보면, 적어도 일부 재매입된 HYPE는 프로토콜에 의해 통합 및 총괄 관리되며, 직접적으로 영구적으로 유통에서 제외되지는 않는 것으로 나타난다.

따라서 보다 정확한 분석 정의는 ‘자동화된 수수료 교환 및 토큰 가치 축적 메커니즘’이어야 하며, 경영진이 시점을 선택해 수행하는 기업의 자사주 매입이 아닙니다. 완전하고 명확한 자금 흐름 대조표가 제시되기 전까지는, 매수된 모든 토큰이 즉시 소각된다고 가정해서는 안 됩니다.

HLP 유동성 풀의 경제 계정은 Hyperliquid Labs의 기업 회계와 별도로 고려해야 합니다. HLP에 예치한 사용자는 전략에서 발생하는 모든 수익을 직접 얻으며, 분기별 데이터표에는 HLP 관련 지출만이 유일한 명시적 비용 항목으로 기재됩니다. HLP에서 손실이 발생할 때, 이는 Hyperliquid Labs가 운영 비용을 부담하는 것이 아니라, 유동성 금고 사업에서 발생한 경제적 손실이 온체인에 반영된 것입니다. 마찬가지로, HLP의 흑자가 개발팀이 관리 수수료를 벌어들인 것과 동일하지 않습니다.

많은 업계 관찰자들이 Hyperliquid를 분석할 때 다음과 같은 회계상의 오해에 빠지곤 합니다: 프로토콜 차원의 온체인 자금 변동을 전통적인 기업 재무 용어로 직접 해석한 뒤, 각종 수입·지출 계정의 경계가 모호하다는 점에 혼란을 느낍니다. 계정 경계가 모호한 이유는 이 시스템이 기본 설계 단계에서 주식회사 체계에서 명확히 구분되는 권한과 책임의 경계를 의도적으로 희석시켰기 때문입니다.

6월 말 24시간 시장 스냅샷은 사업 집중도를 직관적으로 보여준다: 전체 시장 총 거래량 89억 달러, 총 미결제 포지션 98.6억 달러; 그중 HIP-3가 자율적으로 구축한 시장 부문의 일일 거래량은 34.2억 달러, 미결제 포지션은 29.7억 달러였다. 추산 결과, 스냅샷 집계 기간 동안 HIP-3가 거래량의 약 38.4%, 미결제 포지션의 30.1%를 차지한 것으로 나타났다.

이러한 비중은 전략적 차원에서 중요한 의미를 지니지만, 네트워크가 암호화폐 원생 핵심 시장에서 벗어나 사업 다각화를 달성했다고 단정하기에는 부족하다. HIP-3는 이미 주변 사업 단계는 벗어났으나, 아직 플랫폼 사업의 핵심 기둥으로 자리 잡지는 못했다.

거래 자산 및 시장 활동별 Hyperliquid 퍼페추얼 시장 개요

사업 포지션 구조에서 많은 핵심 정보를 읽어낼 수 있습니다: 비트코인과 이더리움은 항상 플랫폼 유동성의 기반이 되어 왔습니다. HYPE 네이티브 토큰 자체가 미결제 포지션의 상당 부분을 차지하고 있는데, 이는 Hyperliquid의 플랫폼 토큰이 단순히 거버넌스 및 보안 스테이킹 자산일 뿐만 아니라, 플랫폼 내 인기 있는 투기 거래 대상이기도 함을 의미합니다.

반면 SPCX(스페이스X 주식 토큰)의 거래량 비중은 미결제 포지션 비중보다 훨씬 높은데, 이는 해당 종목이 빠른 매수·매도를 통한 단기 가격 변동에 주로 초점을 맞추고 있으며, 장기적인 일방적 포지션은 존재하지 않음을 시사합니다. 이는 2026년 6월 《월스트리트저널》의 보도 내용과도 일치하며, 해당 기사는 SpaceX 상장 전 및 상장 관련 투기 거래에서 Hyperliquid가 수행한 역할을 상세히 다루었습니다. 간단히 말해, SPCX는 Hyperliquid가 전 세계적으로 거래 가능한 합성 자산 시장을 조성할 수 있는 능력을 갖추고 있음을 입증하며, 일반 투자자가 직접 참여할 수 없는 대상도 이곳에서 거래할 수 있습니다. 하지만 이것이 플랫폼이 완전한 법적 효력을 지닌 토큰화된 지분 보유를 실현했다는 것을 의미하지는 않는다. SPCX는 단순한 투기성 파생상품일 뿐, SpaceX의 실제 주식에 대한 법적 청구권이 아니다.

이러한 구분은 HIP -3의 전반적인 서사에 있어 매우 중요하다. HIP-3의 가장 큰 가치는 새로운 거래 상품의 추가에 있는 것이 아니라, 시장 생성 네트워크를 구축했다는 점에 있으며, 전문 종사자들이 신상품을 상장하는 효율성은 중앙화된 거래소의 심사 위원회를 훨씬 능가한다. 스페이스X 토큰 사례는 이 모델의 위력을 직관적으로 보여준다: IPO 전후로, Hyperliquid 사용자들은 기업 가치를 반영하는 합성 계약을 지속적으로 거래할 수 있었다. 《월스트리트저널》 데이터에 따르면, 스페이스X 상장 전 관련 시장의 일일 거래액은 2억 달러를 넘어섰으며, SPCX가 플랫폼 내 상위 거래 종목에 진입한 후 일일 거래량은 13억 달러를 돌파하며 효율적인 가격 발견을 실현했다.

하지만 이 사례는 모델의 단점도 드러냈다: 계약 청산은 합성 자산 구조에 의존하며, 실제 주식 양도가 이루어지지 않는다. 전통적인 상장 주식 거래 플랫폼에 비해 합성 자산은 현저히 높은 오라클 위험과 법적 성격 규정의 위험을 내포하고 있으며, 일반 사용자들도 제품의 기초 권리를 오해하기 쉽다. SPCX에 대한 객관적인 평가: 이 사례는 Hyperliquid가 전통 금융이 실시간으로 커버할 수 없는 거래 시장을 신속하게 구축할 수 있음을 입증하는 한편, 이러한 시장이 상당한 거래 규모를 형성하더라도 규제 및 제도적 차원에서 여전히 명백한 결함이 존재함을 반영합니다.

미시적 거래 구조는 플랫폼 기관의 서사(narrative)를 뒷받침하는 핵심 논거 중 하나입니다. 2026년 6월, 《공개 거래와 비공개 거래》 라는 제목의 학술 논문은 Hyperliquid 온체인 주문장을 연구 표본으로 삼아 다음과 같은 결론을 도출했다: Hyperliquid에서 공개 주문의 시간 가중 평균 가격(TWAP) 체결 비용은 일반적으로 동등한 규모의 숨겨진 대량 주문보다 낮으며, 공개 주문이 유지되는 기간 동안 지속적인 가격 충격이 더 적고, 시장 유동성 공급도 더 풍부하다는 결론을 내렸다.

이 논문의 더 깊은 함의는 매우 미묘합니다. 투명성이 모든 거래자에게 동등한 혜택을 주는 것은 아닙니다. 플랫폼 고유의 공개 메커니즘을 통해 주문을 미리 공개하는 거래자는 이점을 얻을 수 있는 반면, 주문을 숨기는 거래자는 더 많은 역선택 비용을 감수해야 합니다. 이 점은 기관 거래에 있어 매우 중요합니다. Hyperliquid의 온체인 투명성 메커니즘은 거버넌스 차원의 이점일 뿐만 아니라, 정보 수익의 배분 대상과 방식을 재편할 것입니다.

2025년 10월 강제 청산 사태는 이 메커니즘의 취약점을 드러냈습니다. 《Colossus》의 보도에 따르면, 트럼프의 관세 위협으로 시장이 폭락하면서, 업계 전체에서 24시간 만에 190억 달러 이상의 레버리지 포지션이 청산되었다. Hyperliquid는 이 과정에서 단 한 번의 서비스 중단이나 출금 중단도 없었다. 그러나 이후 여러 학술 연구에 따르면, 이론상 최적의 리스크 관리 전략에 비해, Hyperliquid의 자동 포지션 축소(ADL) 대기열에서 과도한 발동 문제가 존재한다고 지적했다. 한 논문에 따르면, 플랫폼의 실제 대기열에서 자동 포지션 축소가 발동되는 빈도는 최적 모델의 8배에 달했다. 또 다른 온라인 학습 알고리즘 기반 연구에서는 수익을 내고 있는 트레이더들에게 부당하게 대규모 마진 감액이 이루어졌으며, 하지만 해당 논문은 동시에 바이낸스의 리스크 관리 메커니즘 문제가 더 심각할 수 있음을 인정했다.

상기 내용은 공식 발표되지 않은 작업 논문일 뿐이며, 규제 당국의 확정된 결론이 아니므로 객관적으로 바라볼 필요가 있다. 그렇다 하더라도, 이는 “완전한 투명성”이 “결점 없는 메커니즘”과 같지 않음을 충분히 보여준다 . Hyperliquid의 설계는 각종 리스크 관리상의 절충점을 모두 정량화할 수 있게 하여, 불투명한 중앙화 플랫폼에 비해 이미 큰 진전을 이루었으나, 정량화된 데이터는 여전히 리스크 관리 전략에 개선의 여지가 있음을 입증하고 있다.

직원 생산성에 대한 주장과 관련해, 눈부신 수치 뒤에는 오해가 생기기 쉽다. 영국 《파이낸셜 타임스》는 Hyperliquid의 2025년 프로토콜 수익이 약 9억 6천만 달러라고 보도했다; 《Colossus》는 단 11명으로 구성된 핵심 팀이 9억 달러 이상의 수익을 창출했다고 보도했다. 단순 평균을 계산하면, 2025년 1인당 프로토콜 수익/이익은 약 8,200만~8,700만 달러에 달한다; 인터뷰 후 13명으로 확대되었다고 가정하더라도 1인당 6,900만~7,400만 달러에 달한다. 이 수치는 실로 놀랍다.

하지만 이 데이터를 전통적인 기업의 인건비 효율 논리에 그대로 적용할 수는 없다. 전체 네트워크의 산출물은 검증 노드, 시장 조성자, 시장 배포자, 스테이블코인 발행자, 프론트엔드 개발자, 오라클 서비스 제공업체, 외부 연구원 및 전체 사용자가 공동으로 뒷받침하고 있다. 보다 객관적인 해석은 다음과 같습니다. Hyperliquid Labs는 거대한 경제 시스템 내의 극히 작은 관리 계층일 뿐이며, 11명의 정규직 직원만으로 플랫폼의 전체 가치를 창출하는 것은 아닙니다.

종합해 보면, 이 경제 모델을 단순히 “전 세계 1인당 수익이 가장 높은 스타트업”으로 정의해서는 안 되지만, 이 문구가 플랫폼의 강력한 레버리지 효과를 확실히 반영하고 있는 것은 사실이다. 더 깊은 차원의 사실은, Hyperliquid가 퍼페추얼 계약을 핵심 제품으로 삼아 고효율 성장 플라이휠을 구축하고, 이를 통해 플랫폼 토큰, 전용 퍼블릭 체인, 개발자 생태계, 탈중앙화 시장 배포 네트워크와 같은 파생 분야를 육성하고 있다는 점입니다. 현재 데이터는 이 플라이휠이 효과적으로 작동하고 있음을 입증하지만, 이 사업 체계가 레버리지 거래 수요의 장기적이고 급격한 감소라는 충격을 견딜 수 있을 만큼 충분히 다각화되었는지는 아직 입증되지 않았습니다. 이는 여전히 플랫폼이 미래에 직면하게 될 핵심적인 경제적 과제입니다.

업계 경쟁 및 발전 과정 되짚어 보기

Hyperliquid의 탄생은 막연한 거래 시장이 아닌, 업계의 4대 벤치마크를 기준으로 삼았습니다:

1. BitMEX: 퍼페추얼 계약이 암호화폐 고유의 핵심 파생상품이 될 수 있음을 입증;

2. 바이낸스: 거래 규모, 유동성 및 글로벌 서비스 역량을 산업화하여 실현;

3. FTX: 통합 거래 인터페이스의 매력을 보여주었으나, 동시에 수탁의 불투명성이 초래하는 치명적인 위험을 드러냄;

4. dYdX와 GMX: 이 두 플랫폼은 Hyperliquid가 등장하기 전 탈중앙화 파생상품 분야에서 가장 성숙한 두 가지 솔루션이었으나, Jeffrey Yan의 관점에서 볼 때 둘 다 용납할 수 없는 타협점을 가지고 있다: dYdX v3는 지연에 가장 민감한 주문 처리 단계를 온체인 외부로 옮겼으며, GMX는 오라클에 의존해 유동성을 확보하므로 심도가 깊은 집중형 지정가 주문 장부의 시장 거래 구조를 따라갈 수 없습니다.

이러한 업계의 역사는 Hyperliquid의 차별화된 설계 논리를 설명해 줍니다: Hyperliquid는 자동 시장 조성자(AMM) 인센티브 메커니즘을 개선하지도, 오라클 영구 계약 리스크 관리 규칙을 최적화하지도, 탈중앙화라는 슬로건만 내세운 하이브리드 아키텍처를 구축하지도 않았다. 대신 거래 경험을 핵심 과제로 삼아, 전용 실행 기반을 처음부터 구축했다. 전문 트레이더의 유동성이 장기적으로 공개 주문 장부에 집중되고, 안정적인 매칭과 마찰이 적은 체결이 이루어진다면, 이 기반 아키텍처는 지속적인 경쟁 장벽이 될 것입니다. 2026년 6월의 미시적 거래 구조 연구는 이 관점을 더욱 뒷받침합니다: 온체인 투명 주문은 실질적인 경제적 이점을 가져다주며, 단순한 이념적 차원의 홍보 수단이 아닙니다.

현재 업계의 경쟁 구도는 더욱 복잡해졌습니다. 중앙화 거래소는 여전히 글로벌 시장을 주도하고 있습니다. 2026년 5월 이후, 미국 규제 시장은 정책적 기회를 맞이했으며, 코인베이스(Coinbase), 칼시(Kalshi), 인터콘티넨탈 익스체인지(ICE) 등 라이선스를 보유한 플랫폼들이 퍼페추얼 계약 상장을 승인받음에 따라 장기적으로 중요한 경쟁 구도가 형성될 것입니다.

온체인 네이티브 분야에서는 dYdX가 여전히 업계에서 역사적인 위상을 유지하고 있으며, GMX는 오라클 메커니즘에 의존하는 특정 사용자층을 지속적으로 지원하고 있습니다. Aster 등 신흥 프로젝트들은 다양한 탈중앙화 영구선물 및 사설/혼합 거래 아키텍처 솔루션을 선보이고 있다. 그러나 Hyperliquid는 깊은 유동성, 완전 공개 주문장, 내장형 퍼블릭 체인, 제3자 배포 모델, 전통 자산 간 거래 카테고리를 동시에 갖추고 있어, 이러한 조합은 독보적인 경쟁력을 지닌다.

플랫폼의 가장 견고한 경쟁 우위 요소로는 유동성 장벽, 통합된 기반 아키텍처, 내부 인원 대상 우선 토큰 배정 없이 쌓아온 업계 신뢰도, 비암호화폐 상품 퍼페추얼 계약 시장의 선점 우위가 있습니다. 상대적으로 취약한 강점으로는 단기적인 열기로 인한 트래픽 증가, 토큰 시장의 투기적 분위기, 그리고 “규제를 준수하는 경쟁사들이 동등한 품질의 퍼페추얼 계약을 출시할 수 없다”는 낙관적인 가정입니다.

위험, 규제 및 요약

기술 및 시장 위험

플랫폼 자체의 발전 과정에서는 이미 여러 가지 근본적인 위험 요소가 드러났다. 《Colossus》 에는 2025년 3월 JELLY 토큰 조작 사건이 기록되어 있다. 해당 토큰은 유동성이 희박하여 악의적인 자금이 가격을 조작한 후, 검증 노드가 개입하여 조작 전 공정 가격으로 청산을 완료함으로써 일반 사용자를 보호해야 했으나, 이는 즉시 시장의 프로토콜 중립성에 대한 의문을 불러일으켰다.

이는 플랫폼의 탈중앙화 주장을 의심하게 하는 가장 강력한 근거이기도 하다. 극단적인 시장 상황에서 규모가 제한된 검증 노드 클러스터가 시장의 실제 체결 가격을 뒤집을 수 있었으며, 실제로 그렇게 했다. 반면 플랫폼 측의 핵심 변론 논리는 다음과 같다: 시장에서 거래가 방치된다면, 낮은 유동성의 허점을 이용해 플랫폼을 공격하는 악의적인 거래자들에게 보상을 주는 것과 다름없다는 것이다. 두 가지 주장은 동시에 성립할 수 있다. 이 사건은 Hyperliquid가 여전히 딜레마에 처해 있음을 보여준다. 거래의 공정성을 보장해야 하는 한편, 프로토콜의 온체인 청산에 대한 최종 확정성을 유지해야 하기 때문이다.

2025년 10월 청산 사태와 API 정체 사건은 두 번째 유형의 위험을 드러냈습니다. 극소수 팀이 고성능 시스템을 운영하다 보니, 운영 병목 현상이 발생하기 매우 쉽다는 점입니다. 《Colossus》에 따르면, 시장 조성자 규모가 확장되는 단계에서 플랫폼 API 인프라에 수 초의 지연이 발생하자, Jeffrey Yan은 거의 잠도 자지 않고 팀을 이끌며 서버를 재구축했습니다. 퍼블릭 체인 자체의 안정적인 운영은 장점이지만, 부대 서비스 시설에서 실질적인 지연이 발생하는 것은 중요한 경고 신호입니다. 대규모 금융 거래를 처리하려면 플랫폼은 안정적인 합의 계층뿐만 아니라, 신뢰할 수 있는 데이터 배포, 주문 라우팅, 거래 접속 계층도 필요하다. 소규모 팀은 반복 개발 속도가 빠르지만, 극단적인 시장 상황에서는 단일 지점에 부담이 집중되기 쉽다.

거버넌스와 탈중앙화 위험에 대해서는 아직까지 완벽한 해결책이 없다. 《Colossus》에 따르면, 플랫폼 검증 노드의 수를 의도적으로 제한하여 빈번한 업그레이드와 반복 개발을 용이하게 하고 있는데, 이러한 설계는 공학적 측면에서 타당성을 지니지만, 동시에 시스템의 실제 탈중앙화 수준이 대외적으로 홍보되는 중립적인 기반 서사보다 훨씬 낮음을 의미하기도 한다. 초기 성장 단계에서는, 스테이킹 자산의 집중, 검증 노드 진입 장벽, 핵심 팀이 문화적 주도권을 장악하고 있는 등의 문제는 아직 용인될 수 있습니다. 그러나 Hyperliquid가 단순히 우수한 암호화폐 거래 플랫폼을 운영하는 것을 넘어 전 세계 금융을 지원하는 중립적인 인프라가 되겠다는 포부를 가지고 있다면, 앞서 언급한 중앙화 문제는 논리적으로 모순될 수밖에 없습니다.

경제적 위험

경제적 차원의 위험 또한 심각하다. 기존 프로토콜 데이터에 따르면, 최근 프로토콜 가치의 90% 이상이 여전히 퍼페추얼 계약에서 비롯되고 있다; 석유, S&P 500, 스페이스X(SpaceX)와 같은 주목할 만한 신규 시나리오라 하더라도 본질은 여전히 파생상품 거래입니다. 만약 시장의 위험 선호도가 하락하거나, 레버리지 사용이 제한되거나, 수수료가 지속적으로 압박받거나, 유동성이 규제 준수 및 역외 경쟁사로 분산될 경우, Hyperliquid의 현재 눈부신 경제 지표는 크게 위축될 것입니다. HIP-3가 거래 품목을 확대하기는 했지만, 핵심 수익 엔진이 레버리지 투기에 의존하고 있다는 사실은 바꿀 수 없습니다. 이는 도덕적 평가가 아니라 객관적인 비즈니스 모델의 현실이다.

규제: 가장 큰 외부 변수

2026년 5월 말 영국 《파이낸셜 타임스》 보도에 따르면, 역외 플랫폼인 Hyperliquid가 급속히 확장하며 업계 경쟁 구도를 재편한 후, 미국 상품선물거래위원회 (CFTC)가 Kalshi와 코인베이스(Coinbase)의 미국 규격 비트코인 퍼페추얼 계약 상장을 승인했다. 이후 로이터 통신 보도에 따르면, 시카고 상업 거래소(CME)는 이에 대해 CFTC를 상대로 소송을 제기하며, 퍼페추얼 계약은 선물이 아닌 스왑 상품으로 분류되어야 한다고 주장했다.

이 분쟁은 이미 단일 상품에 대한 논쟁을 넘어섰으며, 영구 계약의 법적 성격 규정이 미국 시장 구조 경쟁의 핵심이 되었음을 시사한다. 전통적인 거래소, 암호화폐 원생 플랫폼, 규제 당국 모두가 규칙 제정권을 놓고 경쟁하고 있다. 하이퍼리퀴드(Hyperliquid)의 입장에서 보면, 이번 사태는 장단점이 공존한다. 한편으로는 미국 내 규정 준수 퍼페추얼 계약이 출시됨으로써 Hyperliquid가 추진해 온 상품 분야가 합법적임을 입증했다. 다른 한편으로는 현지 규정 준수 경쟁 상품이 등장함에 따라, 기관 자금은 해외 또는 지역 제한 플랫폼에 의존하지 않아도 되는 대체 채널을 확보하게 되었다.

이벤트형 예측 시장과 전통 자산 합성 노출도 동일한 상황에 직면해 있다. Hyperliquid는 선점 우위를 점하고 있지만, 풍부한 사업 라인은 더 엄격한 규제 심사를 초래할 것이며, 이는 영업 면허, 시장 조작 규제, 상품과 증권의 성격 구분, 허가 없이 플랫폼에 상장할 수 있는 이벤트 파생상품의 범위 등 다각적인 문제를 수반한다. 2026년 6월 《월스트리트저널》은 이 플랫폼이 석유, 스페이스X, 이벤트 거래 등 다양한 품목을 아우른다는 점을 칭찬하는 한편, 이러한 사업 체계가 기존의 단일 법적 틀에 맞추기 어렵다는 점도 지적했다. 현재의 규제 회색지대는 성장의 이점이지만, 하지만 장기적으로는 발전을 저해하거나, 생태계가 프런트엔드 규정 준수 검증 및 지역별 접근 제한을 추가하도록 압박할 수 있다.

2026년 6월 20일 메인넷 업그레이드 당시, 각종 고품질 업계 분석 및 언론 보도에서는 이번 업그레이드를 서비스 중단이나 취약점 공격으로 간주하지 않았으며, 새로운 증거가 없는 한 계획된 유지보수로 간주해야 한다. 이러한 구분은 매우 중요하며, Hyperliquid는 현재 업계의 관심이 매우 높은 상태라, 정기 업그레이드, 신제품 출시, 실제 시세 변동으로 인한 압박 사태가 외부에서 쉽게 혼동되기 쉽습니다. 연구 분석에서는 이 세 가지 유형의 사건을 명확히 구분하여 혼동을 피해야 합니다.

종합 정리

Hyperliquid에는 장단점이 공존하며, 이것이 바로 심층 분석 가치가 있는 핵심 이유입니다. 플랫폼은 이미 다음 다섯 가지 핵심 사실을 입증했습니다:

1. 온체인 주문장 거래 플랫폼은 상당한 경제 규모를 형성할 수 있습니다;

2. 자체 자금으로 운영되는 소규모 팀만으로도 벤처 캐피털이 지원하는 경쟁 제품과 전통 산업의 거대 기업들이 주목할 만한 제품을 만들 수 있다;

3. 토큰 발행은 단순히 내부 관계자들에게 현금화 경로를 제공하는 것이 아니라, 진정한 사용자 소유권 이전을 실현할 수 있다;

4. 제3자 개발자들은 상당한 사업 부문을 기여할 수 있으며, HIP-3 모델이 특히 대표적인 사례입니다;

5. 영구 계약은 단순한 암호화폐 하위 분야를 넘어 이미 주류 금융 상품이 되었으며, 이는 규제 당국과 전통 금융 기관이 이에 상응하는 규정을 마련하도록 압박하고 있습니다.

이와 더불어 아직 검증되지 않은 5대 핵심 과제가 있습니다:

1. 플랫폼 수익이 높은 회전율의 레버리지 거래에서 벗어나 실질적인 다각화를 실현할 수 있는지;

2. 검증 노드와 거버넌스 구조가 성능을 희생하지 않으면서 중립성을 높일 수 있는지;

3. 이벤트 시장과 옵션 업무가 단순한 서사 도구가 아닌, 안정적이고 장기적인 사업으로 성장할 수 있는지;

4. 프로토콜의 탈중앙화 이념과 극단적인 시장 상황에서의 인위적 개입 간의 충돌을 어떻게 균형 있게 조정할 수 있는지;

5. 전통적인 기업 구조 설계에서 벗어난 시스템이 규제 당국, 법원, 기관 투자자들이 요구하는 전통적인 기업 주체의 자격 요건을 어떻게 충족시킬 수 있는지.

그렇다면 Hyperliquid의 핵심 제품은 과연 거래소, 블록체인, 유동성 인프라, 시장 생성 네트워크, 아니면 금융 운영 체제일까? 2026년 중반을 기준으로 볼 때, 가장 정확한 정의는 거래소 수익으로 뒷받침되는 금융 네트워크입니다. 프로토콜 수익 측면에서 볼 때, 거래소는 현금 흐름의 원천이며, 전용 퍼블릭 체인은 거래소에 경쟁 우위와 조합성을 부여합니다. HIP-3는 플랫폼에 시장 조성 능력을 부여하고, HyperEVM은 애플리케이션 확장 계층을 구축합니다.

이 장기적인 비전이 실현된다면, 2028년부터 2030년까지 Hyperliquid는 세 가지 목표를 달성해야 합니다. 첫째, 암호화폐 및 영구 계약이 아닌 사업 부문의 수익 비중을 현저히 높이는 것; 둘째, 규모가 더 크고 독립성이 더 높은 개발자 경제 생태계를 형성해야 합니다; 셋째, 창업자의 개인적 영향력에서 벗어나 신뢰할 수 있고 중립적인 거버넌스 및 보안 체계를 구축해야 합니다.

만약 이 서사가 실현되지 못하더라도, Hyperliquid는 여전히 업계 내 입지를 유지할 것이나, 그 시대의 설계가 가장 완벽한 레버리지 거래 플랫폼에 그칠 뿐, 글로벌 금융을 지원하는 기반 인프라가 되지는 못할 것입니다. 현재의 데이터만으로도 시장이 그 잠재력을 인정하기에는 충분하지만, 목표가 이미 달성되었다고 단정할 수는 없으므로 여전히 신중한 판단이 필요합니다.