Li Ning + Boring Ape NFT 공동 마케팅의 법적 문제

최근 리닝은 소셜 플랫폼 공식 계정을 통해 Bored Ape Yacht Club(Bored Ape Yacht Club) #4102 NFT와의 공동 활동을 알렸다.

(리닝 공식 웨이보 캡처)

Li-Ning은 이 NFT 이미지로 의류를 출시할 예정이며, #4102 Boring Ape는 중국에서 Li-Ning의 "Boring is not Boring" 팝업 스토어의 매니저도 맡게 됩니다. 이전에 Adidas는 지루한 유인원 번호 #8774를 촬영했으며 이 이미지를 자체 NFT 프로젝트의 시그니처 중 하나로 사용했습니다.

국내 제휴 체인 NFT가 기본적으로 추세가 되고 감독이 점차 강화되는 환경에서 Li Ning은 공동 마케팅을 위해 BAYC(원숭이) 퍼블릭 체인 NFT를 공개적으로 사용할 수 있습니까?해당 조치의 법적 근거는 무엇이며 현행법, 규정 또는 규정에 위배됩니까?

1 부:   

인증 기반: CC0 메커니즘

Li Ning은 구매한 "Boring Ape" NFT 이미지를 제품 인쇄 및 재료에 직접 적용했습니다(업계 일각에서는 Li Ning 이 BAYC#4102를 직접 구매한 후 마케팅 캠페인을 시작했다고 지적했습니다). 개작, 복제, 배포 등에 대한 무제한 권한 부여 여기에는 이와 관련된 CC0 인증 메커니즘이 포함됩니다.

(Bored Ape 계약의 일부: https://boredapeyachtclub.com/#/terms)

기존 법률에 따르면 예술가가 저작권에 신경을 쓰든 그렇지 않든 저작권법은 예술 작품에 대한 저작권 보호를 기본으로 합니다. 창작자가 저작물에 "CC0" 표시를 하면 기본적으로 법적 의미에서 재산권을 포기한 것으로 간주됩니다.

(CC0 라이선스 관련 설명: https://creativecommons.org/licenses/)

이를 통해 NFT 보유자는 저작물의 2차 창작과 같은 상업적 사용을 수행할 수 있으며 "NFT 소유자는 저작권 라이선스를 누릴 수 있다" 는 개념을 해당 NFT와 구속합니다. 이는 국내 주류 데이터 수집 플랫폼에서 채택한 "모든 권리 보유" 면책 조항과 분명히 다른 "권리 보유 없음"을 구현합니다.

발행인이나 보유자에 관계없이 NFT의 폭발적인 상업적 수요는 동일하기 때문에 "크리에이터 공유 시스템" 계약 하에서 CC0 모델의 도래는 사실상 당연한 일입니다.

1. 판매자의 관점

CC0 모델의 인기는 스마트 계약의 제작자 공유 메커니즘과 분리할 수 없습니다. NFT 스마트 계약을 통해 제작자가 각 NFT 거래에서 수수료를 인출할 수 있다면, 이때 수익을 극대화하기 위해 제작자는 NFT에 더 많은 권한을 부여하는 경향이 있습니다. 디지털 원본, 의심의 여지없이 핵심 링크가 될 것입니다.

2. 구매자 관점

소비자 입장에서는 NFT 기술의 본질을 이해한 후 멀리서 볼 수 있지만 고가에 구매한 후 가지고 놀지 않는 "백련" 사진만 얻는 것을 경멸하는 경우가 많습니다. 그림 개작권과 같은 재산권의 일반 라이선스(가급적 독점 라이선스)는 저작물(특히 예술 작품)의 상업적 실현을 위한 기반이 되며, 당연히 구매자가 지불해야 하는 기반이 됩니다.

(CC0 메커니즘 기반 파생상품 개발)

NFT 보유자가 아무 걱정 없이 해당 디지털 구성 요소를 개발하고 사용할 수 있도록 허용하는 것은 실제로 구매자와 판매자 간의 이익 합의이며 안전한 사용의 고유한 요구를 충족하고 Web3 시대의 기본 철학을 표현한 것임을 알 수 있습니다. .

2 부: 

규제 타당성: "새 냄비에 담긴 오래된 와인" 

평신도 용어로 Li Ning은 Boring Ape NFT의 새로운 인증 메커니즘을 사용하여 소위 "새 냄비에 담긴 오래된 와인"이라는 전통적인 IP 공동 브랜딩 동작을 수행했습니다 . 전체 과정에서 블록체인 기술은 항상 지원하는 중립 위치에 있었습니다.

Boring Ape는 퍼블릭 체인 NFT이지만 이 공동 활동은 순전히 오프체인 활동입니다. 블록체인 제출 메커니즘은 실제로 규제 요구를 충족하기 위한 것입니다.퍼블릭 체인에 대한 국가의 신중한 태도는 퍼블릭 체인의 절대적인 탈중앙화 메커니즘이 초래하는 규제의 어려움에서 비롯되지만 블록체인 퍼블릭 체인 기술을 직접적으로 부정하는 것은 아닙니다.

따라서 NFT가 퍼블릭 체인에서 유래했든 얼라이언스 체인에서 유래했든 상관없이 오프라인 공동 사용 에만사용하고 다시 체인에 올라가지 않는다면 그러한 활동은 블록체인 레드 라인 범위에 포함되지 않을 것입니다.

과대 광고 방지는 NFT 가격 책정 및 판매 가격의 합리성에 초점을 맞추는 반면 금융 억제는 NFT 권한 부여 및 판매 사양에 초점을 맞추며 둘 다 NFT 자체를 직접적인 목표로 삼습니다.

(NFT 금융 위험 방지에 대한 업계 이니셔티브)

이번에 Li Ning은 출시 후 Boring Ape 디지털 구성 요소를 조정하고 공동 브랜드화했으며 해당 홍보 및 판매 조치는 사진 자체에 영향을 미쳤을 뿐만 아니라 실제 기술 측면도 직접 관여하지 않았습니다. .

파트3:  

위험 분석 및 법률 자문

Li Ning과 Boring Ape의 공동 이름은 의심할 여지없이 현재 블록체인 감독 배경에서 성공적인 시도입니다.행정 감독 위험이 크게 제거된 후 일부 고객은 잘 알려진 국내 NFT-IP를 공동 브랜딩할 가능성에 대해 상담했습니다. . 이와 관련하여 구매자(공동 당사자)의 입장에서 간단한 법률 자문을 제공합니다.

IP 공동 브랜딩은 당연히 상업적으로 사용되어야 하며, 여기에는 개작권, 복제권 및 정보 네트워크 배포권의 세 가지 항목이 포함됩니다 NFT 발행자가 NFT의 지적 재산권을 유지하기로 선택한 경우 NFT 보유자는 NFT 사용을 상업화할 권리가 없습니다.

(예를 들어 Larva Labs는 NFT의 CryptoPunks 시리즈 관련 지적 재산권을 보유합니다.)

이에 대한 제안:

1. 구매자가 공동 NFT를 선택할 때 지적 재산권 권한 부여의 내용을 고려해야 하며 개인 뿐만 아니라 적어도 각색 권한, 복제 권한 및 정보 네트워크 전파 권한의 세 가지 권한에 대한 권한을 보장해야 합니다. 수준뿐만 아니라 상업적 수준에서도 허용 수준;

2. 승인 모델의 경우 NFT 승인 과 제3자에 대한 작성자의 오프라인 승인 사이의 혼동을 피하기 위해 저자가 지적 재산권을 포기하겠다고 선언한 NFT 또는 NFT의 독점 승인에 우선권을 부여하는 것이 좋습니다.

3. 일부 NFT는 판매 시 상업적 사용 혜택 측면에서 제한됩니다.보유자는 상업적 사용 권한을 누리지만 특정 상업적 혜택(예: $100,000 상당의 상업적 활동에만 사용할 수 있음)에만 기반합니다. 이때 구매자는 상업적 사용 규모를 먼저 평가 해야 합니다.

4. NFT가 일괄적으로 생산되고 유사한 NFT가 스타일에 상당한 차이를 형성하기 어려운 경우 해당 NFT에 대한 적응 권한 사용으로 인해 권리 충돌이 발생할 수 있음을 유의해야 합니다.

NFT는 온체인 기술로 디지털 요소의 사람과 작성자가 동일하거나 양 당사자가 승인 범위에 대해 합의했는지 여부에 따라 NFT 승인의 유효성과 범위가 직접 결정됩니다. 게시자가 저자 자신이 아닌 경우 NFT에 대한 게시자의 모든 승인은 작성자의 허가 또는 비준 후에만 유효합니다.

이에 대한 제안:

1. 구매자는 NFT 구매 시 저작자 창작 자료, 저작권 등록 자료, 디지털 구성요소 업링크 기록 제공 요청 등 해당 디지털 구성요소의 소유권 에 대해 필요한 조사를 하여 디지털 구성요소의 소유권을 판단해야 합니다.

2. 블록체인의 익명성으로 인해 디지털 구성요소의 작성자는 자신의 진정한 신원을 밝히지 않는 경우가 많으므로 발행자와 작성자 간에 불일치가 발생할 경우 플랫폼은 작성자의 실제 신원을 추가로 검토해야 합니다. 분쟁이 발생할 때 아무도 소송을 제기하지 않는 딜레마를 피하면서 인증 분쟁이 없도록 보장하기 위한 디지털 구성 요소 ;

3. 승인 지역 검토 , 지적 재산권 보호에는 지리적 제한이 있으므로 구매자는 공동 프로젝트가 승인 범위에 포함되는지 여부에 주의해야 합니다(즉, NFT가 글로벌 사용 승인을 제공했는지 또는 특정 사용 권한).

많은 국내 NFT는 "여러 문제가 있는 하나" 의 인증 메커니즘을 채택할 것입니다. 이 경우 CC0 메커니즘이 첨부됩니다. NFT 보유자가 증가함에 따라 인증 혼란이 발생할 것입니다. 홍보 또는 선전 여부, 권리가 발생할 가능성이 있습니다.

이에 대한 제안:

1. CC0 메커니즘과 "1개 1개 이슈" 발행 모델 사이에 특정 충돌이 있으며 구매자는 "1개 1개 이슈" NFT 사용에 우선권을 부여할 수 있습니다.

2. 단일 다중 발행 메커니즘에서 NFT 승인 범위를 효과적으로 제한할 수 없는 경우 승인의 독점성을 보장하기 위해 모든 NFT 구매를 고려하십시오.

대부분의 해외 "블루칩 NFT"는 중국에서 선제적으로 상표로 등록되었을 수 있으며, 이로 인해 NFT 권리자의 상업적 사용에 대한 홍보 및 판촉 제한과 같은 악의적인 제한이 발생합니다. 이때 구매자가 디지털 컴포넌트의 상업적 사용권을 향유하더라도 권리 보호에 필요한 시간 비용과 비즈니스 기회 비용까지 지불해야 한다.

(사진은 인터넷에서 퍼옴)

이에 대한 제안:

1. NFT 디지털 구성 요소의 상표 등록 상태를 검토합니다.

2. 소지자에게 소송권을 부여하는 NFT(원작자는 저작권 모델을 포기하고, 소지자는 스스로 소송을 제기할 권한이 있음)을 부여하여 사건에서 소지자 자신의 권리를 보호할 수 있도록 우선권을 부여합니다. 침해 또는 불공정 경쟁;

3. NFT 구매 후 상업적 발전의 규모와 목적에 따라 디지털 원본의 저작권을 등록하고 해당 상표 보호를 신청합니다.

마지막에 쓰기

NFT는 단순한 우클릭과 임의의 요소로 구성된 JPG 형식이 아니라 자체 브랜드 인지도와 커뮤니티 공감대 형성이 가장 중요하며 특히 그 안에서 느껴지는 분위기 역시 web3.0 탈중앙화 기능 , 합의 응집력.

이에 따라 CC0 메커니즘의 도입에 따라 NFT 는 지적 재산권을 상업적 가치의 기반으로 사용하여 가격 책정 및 판매 가격에 대한 합리적인 기반을 제공합니다 .

이 문서 작성자: Liu Shenfan Kenting 메타버스 팀