法的ジレンマが生じる政策：ウォレットとデフィの開発者はより大きな困難に直面するかもしれない

Author: Aiying; Source: AiYing Compliance

2013年以来、米国政府の方針は、暗号通貨ウォレットの開発者とユーザーを暗号通貨の送信者と見なさないという、かなり明確なものでした。暗号通貨の送信者ではないと考えている。しかし、司法省が最近突然、無許可の送金でウォレット開発者を起訴するという決定を下したことは、大きな驚きでした。

連邦検察官は、4月26日に公表されたSamourai Walletの起訴と、同日公表されたTornado CashのケースでRoman Stormに対して提出された証拠排除に対する異議申し立てという、最近の2つのケースでこの前例のない説明を行いました。意見書一方、FBIはまた、暗号ウォレットのユーザーに対して、規制された機関に資金を移さなければ、犯罪者の差し押さえや捜査によってそれらの資金を失う可能性があるという警告を発しました。

I.ここで、既存の送金政策の簡単なレビュー、最近の出来事の詳細なまとめ

米国には、以下のような送金業者を対象とした連邦法が多数あります。米国には、主に銀行秘密法（BSA）とその改正に基づき、マネーロンダリング防止（AML）目的で資金移動業者を規制する一連の連邦法があります。これらの法律は「金融機関」のカテゴリーを定義し、必要に応じてこのカテゴリーを再定義する権限を財務長官に与えている。その結果、BSAの施行規則は、誰が送金業者やその他の金融機関として登録し、KYC（Know Your Customer）の原則を遵守し、政府に報告書を提出し、その他のマネーロンダリング防止策を実施しなければならないか、またはしてはならないかを事実上規定しています。

これらの規制は、資金移動業者を以下のように定義しています：

• 以下のサービスを提供する者。送金サービスを提供する者。ここで「送金サービス」とは、「ある者から代替通貨による金銭、資金、またはその他の価値を受け入れ、その金銭、資金、またはその他の価値を何らかの手段で別の場所または人に送金すること」と定義される。";

• 金銭の授受に関与するその他の者。

暗号通貨の文脈では、暗号通貨が「貨幣、資金、または貨幣の代わりとなり得るその他の価値」であるかどうかについて、この定義には曖昧さがあります。暗号通貨が「資金」と見なされる場合、「送金に関与する者」は送金業者となる。暗号通貨が「貨幣」または「貨幣に代わるその他の価値」とみなされる場合、暗号通貨を「受領」し、「送信」する者は誰でも、資金移動業者である。「暗号通貨はマネー・トランスミッターである。規制を素直に読めば、暗号通貨は伝統的な通貨の代替物とみなされるため、ある人が他人の暗号通貨を商業的に受け取り、送信する場合、その人は資金送信者となる。言い換えれば、その人が他人の暗号通貨を物理的に管理し、その管理を利用して暗号通貨を別の人や場所に送金する場合、その人は送金者となる。この法律は、暗号通貨が登場する以前から支配的な法律であり、議会、裁判所、規制によって修正されたり覆されたりしたことは一度もない。暗号通貨が貨幣なのか、資金なのか、それとも腐敗しやすい通貨なのかというこの些細な曖昧さは、暗号通貨規制の歴史の早い段階でFinCENによって解決されるだろう。

2013年、FinCENは最初の「仮想通貨」ガイダンスを発表しました。このガイダンスの中でFinCENは、暗号通貨（仮想通貨と呼ぶ）は「貨幣に代わる価値」であり、「資金」や「貨幣」そのものではないことを認めています（したがって「仮想通貨」という用語が使われています）。したがって、「仮想通貨」という用語がある）。注釈では、仮想通貨を「資金」とは考えていないことも明らかにしている。このような定義は、FinCENが暗号通貨活動には適用されないと考えているいくつかのプリペイド・アクセス・ルールを引き起こすからだ。

FinCENはさらに次のように説明しています。FinCENはさらに、仮想通貨の単なる利用者はマネートランスミッターではないと説明し、その後の行政裁定では、ソフトウェア開発者もマネートランスミッターではないと認定しています：「ソフトウェアの単なる生産と配布は、たとえそのソフトウェアが仮想通貨の販売を促進することを意図していたとしても、それ自体が価値の受け入れと伝達を構成するものではない。"

さらにFinCENは2019年に、仮想通貨に対する部分的な管理は、ウォレット開発者を送金業者として分類するのに十分ではないことを明確にする追加ガイダンスを発表しました。というのも、取引に参加し、通貨の保有者の要求に応じて追加の認証を要求する者は、それらの値に対する完全な独立したコントロールを持っていないからです。

このガイダンスは、暗号通貨オペレーションをホストするビジネスだけがライセンスを取得し、連邦送金規制の対象となる必要があることを求めています。法律は常に明確であり、非保護の暗号通貨開発者はマネー・トランスミッションではありません。

2.事件の詳細と争点

2024年4月26日、以下を告発する起訴状が公表された。Samourai Walletの開発者は、CoinJoinトランザクションを使用してユーザーのプライバシーを強化するビットコインウォレットであり、特に違法送金を行った。この議論の目的上、マネーロンダリング謀議疑惑については今回は触れない。なぜなら、このような疑惑は具体的な事実に依存しており、必ずしも開発者がホスト型サービスを提供していることと、ホスト型サービスを提供していないことに基づいていないからである。被告は、申し立てられたように、CoinJoin 取引を調整するために集中型サーバーを運営していた可能性がある。しかし、我々の現在の理解に基づけば、サムライウォレットは開発者またはいかなる第三者にも、ウォレットソフトウェアを通じて保護されたユーザーのビットコインに対する真の独立した管理権を与えていない。規制を素直に読み、特にFinCENのガイダンスと行政裁定に照らし合わせると、サムライ・ウォレットの開発者はいかなるユーザーの資金に対しても「完全に独立した管理権」を持っておらず、したがって送金業者の定義には該当しません。

また、ローマン・ストームのトルネード・キャッシュ事件では、検察側は前回の却下申し立てに応じました。そして、ローマン・ストームのトルネード・キャッシュ事件では、検察側が前回の却下申し立てに対して回答した。検察側の回答は、この法律の定義が私たちが通常議論するものよりもはるかに広範であることを特に強調した。

彼らの主な主張は、トルネードキャッシュのソフトウェアが入出金依頼に使われるたびに、暗号通貨がイーサのブロックチェーン上を移動する原因となったため、トルネードキャッシュの開発者に責任があるというものだ。この主張は責任の範囲を広げ、この論理ではほとんどすべての暗号通貨ウォレットとスマートコントラクトが送金のビジネスを行っており、すべての開発者が違法な送金に関与している可能性があることを暗に示している。

規制の定義に関して言えば、検察側の回答はこれまでのガイダンスをすべて無視し、法律における「資金」という用語を非常に広く解釈し、単純に送金に関わるすべての人と定義している。資金の管理は必要条件ではないことを示そうとして、小包の配達に例えてさえいる。この解釈は、仮想通貨が「資金」ではないことを明確にした米国金融犯罪取締ネットワーク（FinCEN）の過去の声明を無視しており、不合理である。

トルネード・キャッシュが小包サービスであったとすれば、それは明らかに犯罪者だけのものではなかった。第二に、検察側の比較は、実は彼らが証明しようとしていることの正反対を証明している。配達した荷物の中身にアクセスできない宅配便は、明らかに送金サービスではない。第一に、小包を開けることさえできないのであれば、中身が何であるかをどうやって知ることができるのか？缶詰の箱を配達しているだけで、それを開けられないと言われたら、無許可で送金業務を行ったとしてどうして罪に問われるのか？第二に、金融犯罪取締ネットワーク（FinCEN）は、通貨の安全な輸送に限定された装甲車サービスは、送金サービス業者ではないことを明確にしている！

同時に、連邦捜査局（FBI）は暗号ウォレットに関する警告通知を出した。

同時に、米連邦捜査局（FBI）は暗号ウォレットに関する警告通知を発表しました。/p>

トルネード・キャッシュとサムライ・ウォレットの訴追事例を考慮すると、もし司法省の立場が、（トルネード・キャッシュの答弁書で主張されているように）暗号通貨をイーサリアム・ブロックチェーン上である場所から別の場所に渡すことを可能にするものはすべて、金銭の授受としてカウントされるというのであれば、すべての暗号ウォレットは金銭の授受としてカウントされることになります。そうなると、携帯電話で動作するソフトウェアであれ、TrezorやLedgerのUSBメモリで動作するソフトウェアであれ、Coinbaseのサーバーで動作するソフトウェアであれ、WAYマネーサービス事業に登録する必要があるものであれ、すべての暗号ウォレットはマネー送信機ということになる。そして、この3つのうち登録されているのはCoinbaseだけである。最近の訴訟を考慮すると、これはいくつかの分散型ウォレットを含む業界の多くのウォレットビジネスにとって注視すべき法理である。

司法省が意図的にウォレットを突然変更したのかどうかは不明です。しかし、いずれにせよ、司法省と金融犯罪取締ネットワーク（FinCen）の間に深刻な断絶があることは間違いない。しかしいずれにせよ、このやり方が米国における法の支配の原則に深刻なダメージを与えることは間違いない。余談だが、TikTok法案の可決にせよ、反ユダヤ主義啓発法をめぐる最近の騒動にせよ、米国は内部でも引き裂かれつつあると感じられる。

第3回：不確実性により暗号ウォレットが米国市場から撤退

パリに拠点を置くビットコイン企業Acinqは、声明で「米国当局による最近の動きが、米国市場からの暗号ウォレットの撤退につながった」と述べた。声明は、「米国当局による最近の発表は、セルフホストウォレットプロバイダー、ライトニングサービスプロバイダー、さらにはライトニングノードがマネーサービス事業者として考慮され、規制され得るかどうかについての疑問を提起しており、規制の不確実性を、同社の人気ライトニングネットワークウォレットであるPhoenixを米国のアプリショップから削除した理由として挙げている」と述べている。zkSNACKs は4月27日の声明で、「米国当局による最近の発表に鑑み、zkSNACKs は現在、米国でのプライバシー保護ウォレット『Wasabi』へのアクセスを停止しています。zkSNACKsは現在、米国ユーザーのサービス利用を厳しく禁止しています。"

質問

1.ウォレットが米国のユーザーに利用できない場合でも、ライセンスと登録は必要ですか？

暗号通貨ウォレットやサービスが米国のユーザーを明確に対象としておらず、米国のユーザーがそのサービスを利用できないことを保証している場合、一般的に米国の送金ライセンスを取得したり、マネーサービスビジネス（MSB）として登録したりする必要はありません。米国の法律や規制は、主に米国で営業している事業者や米国居住者にサービスを提供している事業者に適用されます。

しかし、サービスが米国のユーザーを直接対象としていなくても、米国の金融システムを通じて運営されている場合や、サービスを利用する方法を見つける米国のユーザーがいる場合は、米国の規制当局にとって懸念事項となる可能性があります。その結果、特にグローバル化したインターネット環境では、米国法のリスクを完全に回避することは難しいかもしれない。

潜在的な法的リスクを回避するため、米国以外の暗号通貨サービスプロバイダーは、サービスが米国のユーザーによってアクセスまたは使用されないようにするための措置を講じる必要があります。これには、ジオブロックやIPアドレスフィルタリングなどの技術的対策や、米国居住者にサービスを提供しないことをサービス利用規約で明示することなどが考えられます。

2.米国のユーザーが利用してくるのを避ける方法がない場合、安全な方法は何でしょうか？

• マネーサービスビジネス（MSB）として登録すること。財務省の金融犯罪取締ネットワーク（FinCEN）の要件によると、送金サービスを提供する個人または企業は、マネーサービスビジネス（MSB）として登録する必要があります。これには、必要な登録フォームの提出と、重要な変更情報の更新が含まれます。

• 銀行機密保護法（BSA）の遵守：

  MSBとして登録された事業者は、銀行機密保護法（BSA）およびその改正の規定を遵守する必要があります。マネーロンダリング防止（AML）要件や疑わしい活動報告（Suspicious Activity Report：SAR）の提出に限定されるものではありません。

• KYC（Know Your Customer）の実施：

  資金移動業者（MSB）は、なりすましを防止するための顧客識別プロセスであるKYCを実施することが義務付けられています。個人情報の盗難、金融詐欺、マネーロンダリングを防止するための顧客識別プロセスです。

• 州ライセンス（MTL Licence）の取得

  連邦レベルでの登録に加え、ほとんどの州では、マネー・トランスミッション・サービスに州ライセンスの取得を義務付けています。免許の取得を義務付けています。具体的な要件は州によって異なるため、事業を行う特定の州に基づいてライセンスを申請する必要があります。

• コンプライアンスに関する記録と報告の維持：

  すべての記録保持要件を遵守し、大規模な取引や疑わしい活動を定期的にFinCENに報告すること。これらの記録は、審査や検査に関連して提出を求められる場合があります。

• 資本および保険要件：

  業務の規模や取引の種類によっては、顧客の資金の安全を確保するために、一定の資本準備金および保険加入要件を満たす必要がある場合があります。顧客資金の安全性を確保するために、一定の資本準備金や保険加入要件を満たす必要がある場合があります。