Tại sao Monad, Stable và Lightner không chọn Binance Spot?

Tác giả: YettaS Nguồn: X, @YettaSing

Hôm nay tôi đã nói chuyện với một nhà đầu tư về việc Monad, Stable và Lighter không được chọn lên Binance Spot. Hai dự án đầu tiên có FDV ổn định trong phạm vi tương đối hợp lý, trong khi FDV của Lighter thấp hơn một chút, có lẽ vì áp lực bán chưa được hấp thụ hoàn toàn. Anh ấy hỏi tôi tại sao? Thực ra, các nhóm dự án đã "bỏ phiếu bằng chân" rồi. Giá trị thanh khoản trên Binance và chi phí phát hành token là một sự đánh đổi lớn.

Sau khi nói chuyện với một số dự án đang chuẩn bị cho TGE, và những dự án khác đã hoàn thành TGE từ một đến hai năm và vẫn đang làm việc chăm chỉ, hầu hết các nhóm đều có chung cảm nhận: TGE là một kinh nghiệm học hỏi rất đau đớn. Quan trọng hơn, nhiều người đã bắt đầu đặt câu hỏi về sự cần thiết của chính sự kiện này.

Về cơ bản, TGE là một chiến dịch tiếp thị, sự xuất hiện tập trung lớn nhất trong lịch sử công ty. Việc có nên làm hay không, và khi nào nên làm, là một sự đánh đổi nghiêm túc giữa chi phí và lợi ích.

Về bản chất, TGE là một chiến dịch tiếp thị, sự xuất hiện tập trung lớn nhất trong lịch sử công ty. Việc có nên làm hay không, và khi nào nên làm, là một sự đánh đổi nghiêm túc giữa chi phí và lợi ích.

Chi phí thì rõ ràng: AirDrop bị bán tháo mạnh, thanh khoản bị rút cạn đầu tiên bởi CEX, và token phải đối mặt với áp lực bán khổng lồ trong một thời gian rất ngắn. Lợi ích cũng rõ ràng không kém: sự chú ý, độ nhận diện thương hiệu và cái gọi là "người dùng tiên phong". Trong một khoảng thời gian đáng kể, lợi ích thực sự đã vượt trội hơn chi phí. Logic này được minh họa rõ nhất bởi chuỗi chung của chu kỳ trước. Bản thân các chuỗi công khai không có sản phẩm làm sẵn; họ chỉ có thể dựa vào token, hiệu suất cao hơn hoặc những câu chuyện lớn hơn để trước tiên xây dựng lợi thế phân phối, sau đó sử dụng khả năng phân phối này để thu hút lưu lượng truy cập vào hệ sinh thái, và cuối cùng dựa vào các ứng dụng thực tế trong hệ sinh thái để đạt được sự giữ chân người dùng. Tuy nhiên, sự thất bại tập thể của hầu hết các chuỗi công khai mới trong chu kỳ này cũng có nghĩa là con đường này đang trở nên kém hiệu quả. Người dùng đã trở nên am hiểu hơn, và quan trọng hơn, nếu không có dòng vốn thanh khoản thực sự bền vững đổ vào ngành, chi phí và lợi ích của TGE đã trải qua một sự đảo ngược cấu trúc. Một số thực tế hiện nay khó có thể bỏ qua. Thứ nhất, liệu chúng ta có còn thực sự thu hút được "người dùng tiên phong" thông qua token hay không? Trong kỷ nguyên Web2, những người dùng tiên phong thường quan tâm nhiều hơn đến chính sản phẩm; tuy nhiên, trong bối cảnh tiền điện tử hiện nay, những người dùng tiên phong thường thực dụng hơn. Thứ hai, việc khởi đầu lạnh dựa trên token có thể chỉ hiệu quả cho dự án đầu tiên. Cho dù đó là Plasma so với Stable, hay Hyperliquid so với Lighter, những người chơi tiếp theo trong cùng lĩnh vực sẽ nhanh chóng bị pha loãng. Sự chú ý bị phân tán, nhưng tính thanh khoản không tăng theo cấp số nhân. Thứ ba, việc thực sự hiểu cấu trúc khuyến khích của các sàn giao dịch là rất quan trọng. Các sàn giao dịch cần cân bằng lợi nhuận ngắn hạn và phát triển hệ sinh thái dài hạn, nhưng mục tiêu cốt lõi của họ vẫn là phí giao dịch. Đối với các sàn giao dịch, càng nhiều tài sản càng tốt, nhưng không phải mọi tài sản đều cần phải là "tài sản chất lượng cao". Điều này không nhất thiết phù hợp với mục tiêu phát triển dài hạn của dự án. Trong lĩnh vực tiền điện tử, thực tế có hai sản phẩm cùng tồn tại đồng thời: token và chính sản phẩm. Trước đây, phương pháp "xây dựng token trước, rồi mới đến sản phẩm" đã hiệu quả; nhưng hiện nay, nó đang dần thất bại. Việc hoàn thành TGE (Transfer of Granting Exchange) trước khi sản phẩm được hoàn thiện và PMF (Product-Market Fit) được xác nhận khiến token trở thành gánh nặng hơn là tài sản, và là một khoản nợ đáng kể. Nhiều dự án chỉ thực sự quay trở lại với sản phẩm, người dùng và phát triển dài hạn sau TGE và sau khi giải quyết xong các vấn đề tồn đọng. Nhưng quá trình này thường tiêu tốn quá nhiều năng lượng, tinh thần và thời gian của nhóm. Việc phát triển theo kỳ vọng không phải là miễn phí; câu chuyện càng hoành tráng, thì càng dễ dàng thế chấp tương lai. Những gì chúng ta đang trải nghiệm là sự chuyển đổi cấu trúc từ "định giá" sang "khám phá giá trị". Nếu cuối cùng chúng ta phải trả một cái giá quá đắt – thanh toán tất cả "các khoản nợ lịch sử" trước khi thực sự bắt đầu xây dựng – tại sao không ưu tiên việc xây dựng ngay từ đầu? Trong bối cảnh này, khi nào thì việc hoàn thành TGE (Transfer of Exchange - Trao đổi Token) sẽ là lựa chọn có trách nhiệm đối với dự án, người dùng và đội ngũ? Sự khác biệt này ngày càng trở nên rõ ràng hơn khi xem xét một số dự án trên thị trường thứ cấp gần đây. Con đường của chúng thường vững chắc hơn: tìm kiếm Mô hình Sản phẩm Hoàn thiện (Product-Fulfilled Model - PFM), thu hút người dùng bằng chính sản phẩm, khiến người dùng thực sự sử dụng sản phẩm và tạo ra doanh thu, sau đó sử dụng doanh thu đó để mua lại token. Quá trình này không dựa vào cảm xúc, câu chuyện hay các thiết kế khuyến khích phức tạp, mà thực sự tạo ra giá trị liên tục. Token được sử dụng để khuyến khích những người thực sự quan trọng, và doanh thu đủ lớn bắt đầu hỗ trợ giá trị của token. Tôi không tin đây là con đường duy nhất đúng đắn, cũng như tôi không tin TGE sẽ hoàn toàn biến mất. Có lẽ trong một số lĩnh vực cạnh tranh khốc liệt với thời gian cơ hội rất ngắn, TGE vẫn là cách nhanh nhất để làm giảm kỳ vọng của đối thủ cạnh tranh và định hình lại bối cảnh thanh khoản; có lẽ trong các kịch bản có hiệu ứng mạng lưới mạnh mẽ, token vẫn có thể khuếch đại hiệu quả phân phối. Nhưng tất cả những điều này nên là những lựa chọn được đưa ra sau khi cân nhắc kỹ lưỡng các lựa chọn, chứ không phải là kết quả do xu hướng thị trường thúc đẩy. Nếu chu kỳ này đã dạy chúng ta điều gì, thì có lẽ đó là các token không còn đồng nghĩa với sự tăng trưởng nữa, và các câu chuyện không còn tự động chuyển hóa thành giá trị. Thị trường luôn luôn đúng; đây là một cách tiếp cận trưởng thành hơn, tàn nhẫn hơn, nhưng lành mạnh hơn về lâu dài.