Bây giờ là năm 2025. Tòa án Trung Quốc xem xét các vụ án giao dịch tiền ảo như thế nào?

Trong những năm gần đây, với việc nới lỏng chính sách tiền điện tử tại các khu vực như Hoa Kỳ và Hồng Kông, cùng với việc dần dần khai thác công nghệ blockchain tại Trung Quốc, cơn sốt tiền điện tử toàn cầu tiếp tục tăng tốc. Nhiều tổ chức tài chính, thị trường vốn truyền thống, và thậm chí một số cơ quan chính phủ đã công nhận giá trị tài sản và đặc tính đầu tư của tiền điện tử, không còn chỉ coi chúng là những trò lừa đảo đầu cơ. Đồng thời, ngày càng nhiều người háo hức thử sức, nhiều người bị thu hút bởi những câu chuyện về bạn bè và người thân làm giàu nhanh chóng nhờ giao dịch tiền điện tử. Kể từ thông báo ngày 24 tháng 9 năm 2021, chỉ định giao dịch tiền điện tử là hoạt động tài chính bất hợp pháp, chính sách trong nước vẫn không thay đổi. Tuy nhiên, bốn năm sau, khoảng cách giữa chính sách và thực tiễn tư pháp đang trở nên rõ rệt. Một mặt, các tiêu chuẩn quản lý vẫn còn nghiêm ngặt; mặt khác, các tòa án ở các thành phố hạng nhất đã bắt đầu thử nghiệm phương pháp tiếp cận phân cấp để xử lý các tranh chấp liên quan đến tiền điện tử trong các vụ án dân sự, một phần ủng hộ các khiếu nại dân sự có liên quan và thể hiện xu hướng chấp nhận thận trọng. Hôm nay, chúng tôi sẽ phân tích những vụ án này để xem xét quan điểm mới nhất của các tòa án trên khắp đất nước về các vụ án liên quan đến tiền điện tử trong năm nay. (Lưu ý: Trung Quốc không phải là quốc gia có luật lệ án lệ. Tòa án có tham khảo tiền lệ trong quá khứ khi đưa ra quyết định, nhưng điều này không phải là tuyệt đối.) Mượn U và không trả lại? Tòa án sẽ ra lệnh cho bạn trả lại! Vào tháng 6 năm 2024 và tháng 1 năm 2025, Wen đã vay lần lượt 6.500 U và 14.400 nhân dân tệ từ Mao để sử dụng cho giao dịch tiền điện tử. Mao đã đồng ý cho vay và chuyển tiền vào tài khoản U-coin của Wen thành nhiều đợt. Như câu nói, vay U thì dễ nhưng trả U khó. Sau khi nhiều lần yêu cầu Wen trả tiền mà không thành công, Mao đã lấy giấy nợ và đưa Wen ra tòa. [Số vụ án: (2025) Zhe 0109 Minchu 4938] Tòa án quận Tiêu Sơn, thành phố Hàng Châu đã xác định rằng mối quan hệ vay tư nhân giữa hai bên là hợp pháp và hợp lệ, và ra lệnh cho Wen trả cho Mao toàn bộ tiền gốc và lãi. Theo quan điểm của Mankiw, đây là một phán quyết tư pháp tương đối táo bạo trong những năm gần đây, công nhận tính hợp lệ của khoản vay. Phán quyết đã tính toán giá trị tiền pháp định là 6.500 U bằng cách sử dụng tỷ giá hối đoái hiện hành là 1:7,3, và yêu cầu Wen trả lại số tiền tương ứng bằng Nhân dân tệ. So với các vụ án trước đây, trong đó các vụ án bị bác bỏ hoặc thậm chí bị bác bỏ hoàn toàn, vụ án này cho thấy sự thay đổi trong thái độ của tòa án đối với tiền điện tử. Sau khi mua tiền điện tử thành công, tôi có thể chỉ cần yêu cầu hoàn lại tiền không? Không! Trong một số vụ án tư pháp trước đây, chúng ta đã thấy một số tòa án phán quyết rằng các giao dịch liên quan đến tiền điện tử là không hợp lệ vì chúng vi phạm trật tự công cộng và đạo đức xã hội, và các giao dịch liên quan đến tiền điện tử đã hoàn tất phải được hoàn lại. Trong bối cảnh này, một số người mua thành công tiền điện tử đã có động cơ thầm kín, cố gắng ngụy tạo việc chuyển tiền mua tiền điện tử thành các khoản vay, gian lận và các hình thức kiện tụng khác tại tòa án để thoát tội. Tuy nhiên, mọi thứ giờ đã khác. Nhiều tòa án đã có một số hiểu biết liên quan về chuyển khoản blockchain, và ngay cả chương trình nhỏ của Tòa án Thâm Quyến cũng có dịch vụ xác minh bằng chứng blockchain. Dưới đây là hai trường hợp gần đây để xem cách tòa án xử lý những người mua chỉ muốn hoàn tiền. Trường hợp 1: (2025) Yu 9001 Minchu số 3862 Sự kiện: Vào ngày 2 tháng 2 năm 2023, Zheng đã chuyển 10.000 nhân dân tệ cho Zhao qua WeChat. Anh ta đã đệ đơn kiện, tuyên bố rằng giao dịch chuyển tiền là một khoản vay và yêu cầu trả lại tiền gốc. Zhao lập luận rằng không có mối quan hệ cho vay nào tồn tại, nói rằng 10.000 nhân dân tệ là một phần thanh toán cho việc Zheng mua 2.100 loại tiền ảo USDT (có giá 7 nhân dân tệ mỗi loại, tổng cộng là 14.700 nhân dân tệ). 4.700 nhân dân tệ còn lại vẫn chưa được thanh toán và USDT đã được giao qua Nền tảng sinh thái Yi. Tòa án phán quyết rằng hồ sơ chuyển khoản WeChat đơn thuần của Zheng không chứng minh được mối quan hệ cho vay. Zhao đã cung cấp hồ sơ trò chuyện WeChat và các bằng chứng khác để chứng minh rằng 10.000 nhân dân tệ đã được sử dụng để mua USDT và 2.100 USDT đã được giao. Xem xét bối cảnh vụ án, tòa án phán quyết rằng không tồn tại mối quan hệ vay nợ. Theo "Thông báo của Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc và Mười Ban ngành khác về việc Tăng cường Phòng ngừa và Xử lý Rủi ro Đầu cơ Giao dịch Tiền ảo" (Yinfa [2021] Số 237) và Điều 157 Bộ luật Dân sự Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, giao dịch tiền ảo cấu thành hoạt động tài chính bất hợp pháp, khiến các hành vi dân sự liên quan trở nên vô hiệu và các bên tự chịu trách nhiệm về thiệt hại của mình. Bình luận của Luật sư: Trong vụ án này, nguyên đơn, sau khi thanh toán một phần giá trị giao dịch, đã cố gắng yêu cầu hoàn trả dưới chiêu bài "tranh chấp khoản vay", một trường hợp điển hình của "bảo vệ quyền theo kiểu thoái thác". Sau khi làm rõ sự việc, tòa án đã không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, chứng tỏ khả năng xác định mục đích thực sự của các giao dịch tiền ảo và xác minh sự việc đã được cải thiện. Vụ án 2: (2024) Zhejiang 0122 Minchu Số 4242 Sự kiện: Nguyên đơn Vương cho rằng bị đơn Lý đã xúi giục anh ta đầu tư vào tiền ảo USDT. Năm 2021, ông đã chuyển tổng cộng 760.000 nhân dân tệ cho bị đơn thông qua nhiều phương tiện khác nhau, ủy thác cho bị đơn mua USDT. Sau khi nhận được tiền, bị đơn Li đã chuyển một phần tiền cho Zhou, Hua và những người không phải là bên liên quan khác để mua USDT. Nguyên đơn tuyên bố rằng bị đơn thực sự không mua USDT và việc thay đổi tài khoản nền tảng là do thao túng dữ liệu. Ông yêu cầu được trả lại tiền cùng với tiền lãi. Tòa án nhận thấy rằng việc nguyên đơn ủy thác cho bị đơn mua tiền ảo cấu thành một hợp đồng hoa hồng, nhưng vì giao dịch tiền ảo cấu thành hoạt động tài chính bất hợp pháp nên hợp đồng bị coi là vô hiệu. Tòa án phán quyết rằng vụ án này là tranh chấp về hợp đồng hoa hồng. Nguyên đơn Wang đã ủy thác cho bị đơn Li mua USDT. Khoản đầu tư tiền ảo này cấu thành hoạt động tài chính bất hợp pháp và vi phạm trật tự công cộng và đạo đức tốt, do đó hợp đồng không có hiệu lực. Sao kê ngân hàng của bị đơn cho thấy bị đơn đã chuyển tiền cho bên thứ ba để mua USDT sau khi nhận được khoản thanh toán từ nguyên đơn. Nguyên đơn không chứng minh được bị đơn đã thay đổi dữ liệu nền tảng, do đó yêu cầu hoàn trả của nguyên đơn không được chấp nhận. Theo quy định liên quan của Bộ luật Dân sự, khi hợp đồng vô hiệu, bên vi phạm phải trả lại tài sản có được theo hợp đồng vô hiệu. Tuy nhiên, bị đơn không được hưởng lợi từ hợp đồng và số tiền này đã được sử dụng để mua USDT. Các bằng chứng hiện có không đủ để chứng minh cho yêu cầu của nguyên đơn, do đó vụ kiện đã bị bác bỏ hoàn toàn. Bình luận của Luật sư: Trong trường hợp này, Vương ban đầu khai rằng anh ta bị lừa mua USDT, sau đó khai rằng dữ liệu nền tảng đã bị thay đổi và USDT chưa được nhận. Sự kết hợp các chiến thuật này có thể khiến Tyson hơi bối rối. Bị đơn chỉ giúp ông Vương mua một chiếc U và không kiếm được lợi nhuận từ nó, nhưng lại phải trả lại cho nguyên đơn một khoản tiền lớn là 760.000 nhân dân tệ, đối mặt với viễn cảnh mất toàn bộ số tiền. May mắn thay, sau khi làm rõ sự việc, tòa án đã đưa ra phán quyết công bằng. Đây là hai trường hợp mua U điển hình: một trường hợp trực tiếp từ người bán U, trường hợp còn lại gián tiếp thông qua người ủy quyền. Bỏ qua bản chất mật mã của các giao dịch này, về cơ bản chúng là các hợp đồng mua bán và hoa hồng đơn giản. Như chúng ta có thể thấy, khi cả hai bên tự nguyện và giao dịch thành công, trong khi hợp đồng liên quan đến giao dịch tiền điện tử không hợp lệ, tòa án sẽ xác minh bối cảnh giao dịch, bằng chứng do cả hai bên cung cấp và hiểu biết của họ về tiền điện tử để xác định sự thật và khôi phục bản chất của giao dịch, linh hoạt áp dụng các quy định pháp lý liên quan để giải quyết đúng đắn các tranh chấp giữa các bên. Do đó, sau khi giao dịch thành công, nếu người mua tìm cách đơn phương thu hồi tiền pháp định thông qua các căn cứ hành động khác nhau (làm giàu bất chính, tranh chấp hợp đồng vay, hành vi dân sự vô hiệu, v.v.), hoặc đơn giản là yêu cầu hoàn lại tiền, những người đã mua với giá 0 nhân dân tệ nên tự giải quyết vấn đề. Họ không nói rằng bạn tự chịu mọi rủi ro sao? Tại sao tòa án lại chấp nhận hoàn lại tiền? Vụ án 1: Lời hứa bảo lãnh tiền gốc cấu thành trách nhiệm pháp lý Sự kiện: Bắt đầu từ tháng 9 năm 2023, bị đơn, ông Vương, đã dụ dỗ nguyên đơn đầu tư vào Tether (USDT) trên một sàn giao dịch nhất định, hứa hẹn lợi nhuận cao. Vào các ngày 19 tháng 9, 21 tháng 10 và 15 tháng 11, ông đã phát hành thư bảo lãnh hứa sẽ bồi thường cho nguyên đơn về tiền gốc và lợi nhuận nếu khoản đầu tư thất bại. Nguyên đơn đã chuyển 1,5899 triệu nhân dân tệ cho bị đơn và một tài khoản được chỉ định, và bị đơn đã mua 1,6 triệu nhân dân tệ USDT thay mặt cho bị đơn. Đầu năm 2024, sàn giao dịch ngừng giao dịch và các nỗ lực thu hồi tiền gốc của nguyên đơn đã không thành công. Bị đơn chỉ trả lại 5,382874 triệu nhân dân tệ, để lại số tiền còn lại 1,0516126 triệu nhân dân tệ chưa thanh toán. [(2025) Zhe 0127 Minchu số 331]

Tòa án phán quyết rằng nguyên đơn, ông Vương, đã ủy thác cho bị đơn, ông Vương, đầu tư vào Tether (USDT). Do tiền ảo không phải là tiền tệ hợp pháp, giao dịch này đã vi phạm an ninh tài chính, trật tự công cộng và đạo đức xã hội, dẫn đến hợp đồng vô hiệu. Nguyên đơn phải chịu hậu quả bất lợi của khoản đầu tư thất bại. Tuy nhiên, bị đơn, bằng cách hứa bồi thường tiền gốc và lợi nhuận thông qua thư bảo lãnh, đã dụ dỗ nguyên đơn đầu tư, do đó cấu thành lỗi và chịu trách nhiệm tương ứng. Tòa án, theo quyết định của mình, đã ra lệnh cho bị đơn chịu 60% số tiền đầu tư còn lại là 1.051.612.600 nhân dân tệ, tương đương 6.309.675.600 nhân dân tệ, và bác bỏ các yêu cầu khác của nguyên đơn.

Bình luận của luật sư: Nếu hợp đồng vô hiệu, cả hai bên đều có lỗi và mỗi bên đều chịu trách nhiệm tương ứng. Việc nguyên đơn không thực hiện thẩm định cần thiết khi ủy thác cho bị đơn đầu tư vào tiền điện tử cấu thành một mức độ lỗi, trong khi trách nhiệm chính của bị đơn bắt nguồn từ việc thúc đẩy khoản đầu tư. Cuối cùng, tòa án, theo nguyên tắc công bằng, đã ra lệnh cho bị đơn phải chịu trách nhiệm đối với 60% số tiền gốc. Trường hợp 2: Nhận tiền, không phải đưa xu; Tòa án giữ nguyên việc hoàn trả Sự kiện: Trường hợp này liên quan đến tranh chấp hợp đồng giữa nguyên đơn Xu và bị đơn He. Các sự kiện cốt lõi xoay quanh việc sử dụng khoản chuyển 10.000 nhân dân tệ từ nguyên đơn cho bị đơn vào tháng 7 năm 2023 và tranh chấp sau đó. Nguyên đơn tuyên bố khoản thanh toán là phí dịch vụ để giới thiệu các khoản đầu tư cổ phiếu lợi suất cao cho bị đơn. Bị đơn khẳng định rằng 10.000 nhân dân tệ đã được sử dụng để mua tiền ảo (CG Coin) thông qua nền tảng CG để đánh bạc. [(2025) Yue 0104 Minchu số 16716] Tòa án phán quyết rằng yêu cầu bồi thường phí dịch vụ đầu tư chứng khoán của nguyên đơn thiếu chứng cứ đầy đủ, và hồ sơ chuyển khoản đơn thuần không đủ để chứng minh thỏa thuận dịch vụ giao dịch chứng khoán giữa nguyên đơn và bị đơn. Bị đơn thừa nhận đã nhận 10.000 nhân dân tệ và khẳng định đây là giao dịch tiền ảo. Tuy nhiên, giao dịch này vi phạm chính sách tài chính của Trung Quốc, là bất hợp pháp và không được pháp luật bảo vệ. Tuy nhiên, bị đơn không thể chứng minh được tiền ảo đã được giao và nền tảng không còn truy cập được nữa. Cuối cùng, tòa án, theo các quy định liên quan của Bộ luật Dân sự, đã ra lệnh cho bị đơn hoàn trả 10.000 nhân dân tệ. Bình luận của Luật sư: Đây là một phản ví dụ cho cái gọi là "giao dịch 0 nhân dân tệ" được đề cập trong vụ án trên; việc người bán chỉ nhận tiền mặt mà không đưa tiền ảo cũng không được chấp nhận. Vụ án 3: Hiệu lực của Thỏa thuận sau khi Hứa hẹn Sự kiện: Nguyên đơn Yi và bị đơn Shen là bạn bè lâu năm. Yi có hoạt động ngoại thương với Ukraine, nhưng Chiến tranh Nga-Ukraine đã gây khó khăn cho việc chuyển tiền. Vào tháng 6 năm 2023, bị cáo Shen đã giới thiệu cho Yi một công ty chuyển tiền "đáng tin cậy", giới thiệu Zhong, một người ngoài cuộc, người này tự nhận có đối tác ở Dubai để xử lý việc chuyển tiền thương mại. Vào ngày 27 tháng 6, theo yêu cầu của Zhong, Yi, thông qua nhân viên "Dazhi" ở Ukraine, đã chuyển 43.000 đô la Mỹ cho Zhong bằng tiền ảo USDT, với ý định đổi lấy Nhân dân tệ ở quê nhà. Tuy nhiên, anh ta không bao giờ nhận được số tiền này, và Zhong sau đó đã mất liên lạc. Vào ngày 29 tháng 6, Yi đã đến Hồ Châu để gặp trực tiếp Shen. Sáng sớm ngày 3 tháng 7, Shen thừa nhận đã "đảm bảo" sự an toàn của số tiền và đồng ý chịu trách nhiệm cho 160.000 Nhân dân tệ, trả trước 60.000 Nhân dân tệ và số dư còn lại trong vòng ba tháng. Tuy nhiên, anh ta vẫn chưa trả. [(2024) Zhe 0502 Minchu 3012] Tòa án phán quyết rằng nguyên đơn Yi và bị đơn Shen đã tham gia vào một mối quan hệ hợp đồng trung gian, theo đó Shen giới thiệu Zhong cho Yi để cung cấp dịch vụ đại lý chuyển tiền. Yi đã chuyển đổi USD thành tiền ảo USDT, sau đó Zhong đổi lấy RMB. Vì các giao dịch tiền ảo vi phạm hệ thống quản lý ngoại hối và trật tự công cộng cũng như đạo đức tốt đẹp của Trung Quốc, nên hợp đồng trung gian là vô hiệu. Tuy nhiên, trong một thông báo ngày 3 tháng 7, Shen đã hứa sẽ trả 160.000 nhân dân tệ và đồng ý về một lịch trình thanh toán, hình thành một hợp đồng mới, hợp lệ. Lời hứa này độc lập với hợp đồng trung gian vô hiệu, không vi phạm trật tự công cộng và đạo đức tốt đẹp, và cần được pháp luật bảo vệ. Shen đã không thực hiện theo thỏa thuận, cấu thành hành vi vi phạm hợp đồng và phải trả 160.000 nhân dân tệ cộng với lãi suất tương ứng. Bình luận của luật sư: Giao dịch ngoại hối tư nhân là bất hợp pháp và không được pháp luật bảo vệ. Tuy nhiên, trong trường hợp này, tòa án đã ủng hộ việc hoàn lại tiền vì một lý do quan trọng: lời hứa hoàn trả của bị đơn. Tóm tắt của Luật sư: Một số tiền lệ từ năm 2025 cho thấy rằng mặc dù các chính sách quản lý vẫn duy trì đặc điểm của "chính sách tài chính bất hợp pháp", một số tòa án đã đưa ra phán quyết tư pháp tinh tế hơn trong các trường hợp cụ thể: Nếu tiền điện tử đã được giao và người mua yêu cầu hoàn tiền do các yếu tố như biến động giá, tòa án có xu hướng bác bỏ các yêu cầu đó.

Nếu một bên không thực hiện nghĩa vụ giao hàng, tòa án sẽ hỗ trợ hoàn tiền.

Nếu một bên tham gia vào hoạt động đầu tư phi đạo đức, hứa hẹn bảo lãnh vốn gốc và các hành vi xử lý tương tự khác, tòa án cũng có thể, theo quyết định của mình, áp đặt trách nhiệm pháp lý dựa trên nguyên tắc công bằng của Bộ luật Dân sự.

Từ những trường hợp này, chúng ta có thể cảm thấy rằng các cơ quan tư pháp đang cố gắng tìm ra một phán quyết cân bằng hơn giữa mục tiêu tuân thủ và thực tế của các giao dịch.

Đối với nhà đầu tư thông thường, khi tham gia giao dịch, họ vẫn nên nâng cao nhận thức rủi ro và làm rõ ranh giới trách nhiệm. Nếu cần thiết, quá trình giao dịch giữa hai bên có thể được ghi lại thông qua hợp đồng và văn bản trao đổi để làm rõ bản chất giao dịch trong trường hợp khẩn cấp.