Biện hộ trong các vụ án tham ô: Tại sao các chuyên gia Web3 lại trở thành mục tiêu?

Ngày 27 tháng 10 năm 2025, Thống đốc Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc, ông Pan Gongsheng, đã tái khẳng định tại Diễn đàn Phố Tài chính rằng các chính sách phòng ngừa và xử lý rủi ro giao dịch và đầu cơ tiền ảo từ năm 2017 vẫn còn hiệu quả và ngân hàng sẽ tiếp tục trấn áp các hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền ảo nhằm bảo vệ trật tự kinh tế và tài chính. Tuyên bố này vạch ra một lằn ranh đỏ bất khả xâm phạm đối với chính sách quản lý tiền ảo của nước ta. Tuy nhiên, mặt khác, một nghịch lý rõ rệt đang diễn ra trong thực tiễn tư pháp: nhiều dự án Web3 và sàn giao dịch tiền ảo ở nước ngoài, vốn không được pháp luật công nhận hoặc thậm chí bị cấm rõ ràng, lại liên tục tìm kiếm và nhận được sự bảo vệ từ luật hình sự trong nước khi phát sinh tranh chấp nội bộ, đặc biệt là các cáo buộc "tham ô" đối với nhân viên. Một số cơ quan thực thi pháp luật, bằng cách diễn giải rộng rãi khái niệm "đơn vị" và mở rộng thẩm quyền một cách cưỡng chế, đang mở rộng sự bảo vệ của luật hình sự đối với tội tham ô cho những thực thể đáng lẽ phải bị trừng phạt nghiêm khắc theo quy định. Điều này đặt ra một câu hỏi cơ bản cần được giải quyết: liệu việc sử dụng các biện pháp pháp luật hình sự nghiêm khắc nhất để bảo vệ hoạt động nội bộ của một ngành công nghiệp được định nghĩa là "hoạt động tài chính bất hợp pháp" theo chính sách tài chính quốc gia có đi ngược lại mục đích vốn có của luật hình sự - bảo vệ các quyền lợi hợp pháp - và tạo ra mâu thuẫn sâu sắc với định hướng vĩ mô của chính phủ trung ương về duy trì an ninh tài chính hay không? Để trả lời câu hỏi này, chúng ta phải bắt đầu từ nguồn gốc - từ hình thức tổ chức, mô hình việc làm và đặc điểm tài sản của ngành công nghiệp Web3, và xem xét tại sao chúng lại khác biệt về bản chất so với mô hình tội phạm tham ô truyền thống, từ đó lập luận rằng các công ty Web3 không nên nằm trong phạm vi bảo vệ tội tham ô ở nước ta.

Hình thức tổ chức của ngành công nghiệp Web3

(1) Từ chối tư cách chủ thể

Dưới chính sách quản lý áp lực cao liên tục, việc thành lập và vận hành các dự án Web3 và các sàn giao dịch tiền ảo ngay từ đầu đã nhằm mục đích né tránh quy định. Họ thường thành lập các pháp nhân của mình tại các khu vực pháp lý như Quần đảo Cayman, Singapore và Dubai, những nơi mở cửa cho các chính sách về tiền điện tử. Trong bài báo "Các công ty Web3 nước ngoài có thể báo cáo hành vi tham ô của nhân viên tại Trung Quốc không? - Lấy việc xác định 'các đơn vị nạn nhân' làm cốt lõi", Luật sư Shao đã đề cập rằng các doanh nghiệp Web3 thường áp dụng cấu trúc lai giữa nước ngoài và trong nước với "nhiều thực thể, nhiều vai trò", tách biệt các mức độ rủi ro và chức năng kinh doanh khác nhau trên các khu vực pháp lý khác nhau. Một trong những cân nhắc là để né tránh sự giám sát của cơ quan quản lý tại các khu vực pháp lý cụ thể. Lợi ích pháp lý cốt lõi được bảo vệ bởi tội tham ô theo Luật Hình sự của nước ta là mối quan hệ ủy thác và trật tự tài sản trong một tổ chức kinh tế hợp pháp. Tính hợp pháp của "thực thể" là nền tảng của việc bảo vệ các lợi ích pháp lý theo luật hình sự. Một dự án Web3 hoặc sàn giao dịch đăng ký ở nước ngoài, mà hoạt động kinh doanh chính được định nghĩa rõ ràng là "hoạt động tài chính bất hợp pháp" ở nước ta, không có cơ sở pháp lý để được bảo vệ đặc biệt như vậy theo luật hình sự. Chúng không có cấu trúc tổ chức, địa điểm đăng ký và nghĩa vụ thuế theo yêu cầu của các luật như Luật Doanh nghiệp của nước ta, và không thuộc "các đơn vị" theo nghĩa của luật hình sự. Nếu đơn vị điều tra diễn giải chúng một cách cưỡng bức là "các đơn vị khác" trong tội tham ô, điều đó không chỉ vi phạm ranh giới pháp lý của nguyên tắc hợp pháp trong luật hình sự, mà còn tương đương với việc trao cho một thực thể nước ngoài không đăng ký tại nước ta, không chịu sự giám sát của nước ta, và mô hình kinh doanh của nó được định nghĩa theo chính sách là "hoạt động tài chính bất hợp pháp" cùng một quy chế bảo vệ theo luật hình sự như một doanh nghiệp trong nước hợp pháp ở cấp độ tư pháp. Kết quả của cách hiểu rộng rãi này là luật hình sự trở thành một "công cụ đa năng" để lách luật, điều này đi chệch hướng nghiêm trọng so với mục đích ban đầu khi thiết lập tội danh tham ô. Quan trọng hơn, các công ty Web3, thông qua các cấu trúc ở nước ngoài của họ, đã thể hiện một cách hợp pháp ý định chủ quan của mình là không chấp nhận thẩm quyền của Trung Quốc. Việc họ lựa chọn thành lập và hoạt động tại các khu vực pháp lý công nhận mô hình kinh doanh của họ đồng nghĩa với việc họ tự nguyện chấp nhận luật pháp và sự bảo vệ của các khu vực pháp lý đó. Khi các vấn đề quản trị nội bộ phát sinh, trước tiên họ nên tìm kiếm biện pháp khắc phục theo luật pháp của nơi đăng ký. Do đó, khi các tổ chức như vậy báo cáo các tranh chấp nội bộ cho các cơ quan công an Trung Quốc, hành động của họ cấu thành "sử dụng có chọn lọc" quy định - né tránh sự giám sát của Trung Quốc khi tiến hành kinh doanh, nhưng lại tìm kiếm sự bảo vệ của tòa án Trung Quốc khi giải quyết các xung đột nội bộ. Nếu cơ quan tư pháp chấp nhận một vụ án như vậy, nó không chỉ dung túng cho ý định né tránh quy định của họ mà còn làm suy yếu chính nền tảng thẩm quyền của mình. Việc thiết lập thẩm quyền hình sự nên dựa trên các mối liên hệ pháp lý được xác định rõ ràng, chứ không phải trở thành một nguồn lực tư pháp sẵn có để vốn toàn cầu khai thác. Do đó, hình thức tổ chức ở nước ngoài của ngành công nghiệp Web3, vốn nhằm mục đích né tránh quy định, đã về cơ bản phủ nhận tư cách "đơn vị nạn nhân" theo luật hình sự Trung Quốc. Việc công nhận vị thế này sẽ có tác động răn đe tư pháp cực kỳ tiêu cực—thực chất là khuyến khích các thực thể thị trường hưởng lợi từ sự bảo vệ của luật hình sự mà không phải chịu chi phí tuân thủ thông qua các cấu trúc "lách luật". Điều này chắc chắn là một sự bất công nghiêm trọng đối với các doanh nghiệp tuân thủ pháp luật trong nước và trật tự quản lý tài chính, và cần phải bị bác bỏ. Mô hình tuyển dụng độc đáo của ngành công nghiệp Web3... Để né tránh các quy định, các công ty Web3 không chỉ thành lập các pháp nhân ở nước ngoài mà còn xây dựng một mô hình tuyển dụng "phân biệt" giữa các thực thể trong nước và nước ngoài một cách tỉ mỉ. Một mặt, để kiểm soát chi phí và tận dụng lợi thế nhân tài, họ có xu hướng tuyển dụng nhân sự từ Trung Quốc đại lục; mặt khác, để giảm thiểu rủi ro pháp lý, họ thường ủy thác cho các công ty bên thứ ba trong nước ký kết hợp đồng lao động chính thức với người lao động, sau đó ký kết các thỏa thuận tư vấn hoặc dịch vụ với cùng những người lao động đó dưới danh nghĩa một thực thể ở nước ngoài. Thiết kế phức tạp của "quan hệ lao động tam giác" này không chỉ lách luật mà còn làm suy yếu cơ sở pháp lý cho việc áp dụng tội danh này.

(1) Từ góc độ "danh tính chủ thể", mô hình này làm mờ định nghĩa pháp lý về "nhân viên của đơn vị".

(1) Từ góc độ "danh tính chủ thể", mô hình này làm mờ định nghĩa pháp lý về "nhân viên của đơn vị".

Tiền đề cốt lõi của tội tham ô là người phạm tội phải là "nhân viên của đơn vị". Tuy nhiên, trong mô hình trên, người sử dụng lao động hợp pháp của nhân viên là một công ty bên thứ ba trong nước, và tiền lương cũng như bảo hiểm xã hội của người này do công ty chi trả. Từ góc độ luật lao động, người này không có mối quan hệ pháp luật lao động trực tiếp với bên tham gia dự án Web3 ở nước ngoài. Dịch vụ mà người này cung cấp là "thỏa thuận tư vấn" được ký kết với đơn vị ở nước ngoài. Điều này có nghĩa là về mặt pháp lý, người này gần giống với một nhà thầu độc lập hoặc nhà cung cấp dịch vụ hơn là một "nhân viên đơn vị" phải tuân theo các quy tắc và quy định nội bộ và có sự phụ thuộc cá nhân. Khi bên công tố không thể chứng minh rõ ràng rằng người này thuộc "nhân viên của công ty, doanh nghiệp hoặc đơn vị khác" như quy định tại Điều 271 của Bộ luật Hình sự, việc truy tố người này về tội tham ô trở nên vô căn cứ. (2) Về mặt “quyền sở hữu tài sản”, sự sắp xếp này nhấn mạnh rằng tài sản liên quan không phải là “tài sản của đơn vị” điển hình. Thù lao của nhân viên về cơ bản bao gồm hai phần: tiền lương bằng tiền mặt hợp pháp do công ty bên thứ ba trong nước trả và “phí tư vấn” do dự án Web3 ở nước ngoài trả dưới dạng tiền ảo. Phần sau vốn dĩ gây tranh cãi về bản chất tài sản do tính chất nước ngoài của bên trả tiền và tính chất ảo của đối tượng thanh toán. Quan trọng hơn, phương thức thanh toán này tự nó phản ánh tính chất xuyên biên giới và sự mơ hồ của tài sản dự án Web3. Khi nguồn gốc, quyền sở hữu và bản chất của tài sản nằm ngoài khuôn khổ giám sát pháp luật trong nước và định nghĩa rõ ràng, về mặt lý thuyết pháp lý, việc đơn giản coi chúng là “tài sản của đơn vị” được bảo vệ bởi luật hình sự của nước ta là cực kỳ phi lý. (3) Từ góc độ “thuận tiện cho công chức”, mối quan hệ hợp đồng phức tạp khiến việc xác định “hành vi công chức” trở nên khó khăn. Tội tham ô đòi hỏi phải sử dụng “chức vụ công chức”. Tuy nhiên, khi một nhân viên đồng thời giao dịch với người sử dụng lao động trong nước (một công ty bên thứ ba) và người nhận dịch vụ ở nước ngoài (một công ty bên thứ ba) thì… (Dự án Web3), hành động nào được ủy quyền theo thỏa thuận nào? Việc thao túng tài sản ảo của họ có phải là để thực hiện trách nhiệm trong hợp đồng lao động trong nước hay dịch vụ tư vấn được quy định trong thỏa thuận dịch vụ ở nước ngoài? Sự chồng chéo và lẫn lộn trách nhiệm này khiến cho việc truy tố khó có thể chứng minh một cách rõ ràng và độc quyền rằng "chức vụ chính thức" được sử dụng hoàn toàn xuất phát từ phía dự án Web3 ở nước ngoài, "nạn nhân". Hơn nữa, tội tham ô trừng phạt hành vi phản bội "mối quan hệ tin cậy tại nơi làm việc". Tuy nhiên, trong một tổ chức mà mọi người đều tham gia và bản thân hoạt động kinh doanh nằm trong vùng xám hoặc thậm chí là vùng đen về mặt pháp lý, thì "mối quan hệ tin cậy" này đến từ đâu? Khi chính nền tảng tồn tại của tổ chức mâu thuẫn với các chính sách quản lý tài chính quốc gia, các hành động "chính thức" nội bộ của nó càng thể hiện sự phân công lao động và hợp tác bất hợp pháp hơn là sự ủy quyền hợp pháp. Do đó, các cơ quan thực thi pháp luật cũng cần phải nhận thức đầy đủ mô hình việc làm không điển hình được thiết kế có chủ đích này trong ngành công nghiệp Web3, nhằm mục đích né tránh các quy định của các khu vực pháp lý cụ thể. Các tranh chấp phát sinh trong bối cảnh này về cơ bản là các vấn đề quản trị nội bộ như thực hiện hợp đồng, phân phối lợi nhuận và quản lý quyền hạn, và phù hợp hơn để làm rõ. và giải quyết thông qua các kênh dân sự hoặc thương mại. Nếu các thủ tục tố tụng hình sự được khởi xướng vội vàng khi cấu trúc tổ chức, quan hệ công việc và quyền sở hữu tài sản không rõ ràng, điều đó không chỉ có nguy cơ đánh giá sai bản chất của hành vi mà còn có thể khiến luật hình sự đi chệch khỏi vai trò là "biện pháp cuối cùng", làm tăng chi phí xã hội một cách không cần thiết. Sau khi lập luận rằng "đơn vị nạn nhân" không phải là một chủ thể đủ điều kiện, ngay cả khi giả sử tư cách đơn vị của nó được công nhận, liệu "tài sản" được tuyên bố của nó có được luật hình sự bảo vệ hay không lại là một chủ đề gây tranh cãi gay gắt khác. "Tài sản của đơn vị" được bảo vệ bởi tội tham ô dựa trên các quyền sở hữu hợp pháp và tích cực về mặt pháp lý. Tuy nhiên, tài sản cốt lõi của dự án Web3 và sàn giao dịch đang bị đặt câu hỏi nghiêm trọng về cả nguồn gốc và bản chất. (1) Tính bất hợp pháp của nguồn tài sản Theo "Thông báo 924" và "Thông báo 94" do Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc và mười cơ quan khác ban hành, các hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền ảo đã được định nghĩa rõ ràng là "hoạt động tài chính bất hợp pháp". Điều này có nghĩa là các khoản tiền được dự án Web3 huy động thông qua ICO (Initial Coin Offering) và Thu nhập thu được từ việc trao đổi thông qua việc cung cấp dịch vụ giao dịch tiền ảo được coi là lợi nhuận bất hợp pháp theo khuôn khổ pháp luật của nước tôi. Luật hình sự là biện pháp cuối cùng để duy trì công bằng và công lý xã hội, chứ không phải là "vệ sĩ tư nhân" để duy trì trật tự nội bộ và phân phối công bằng lợi nhuận từ các hoạt động kinh tế bất hợp pháp. Việc sử dụng quyền lực của luật hình sự để bảo vệ "tài sản" được tạo ra từ "các hoạt động tài chính bất hợp pháp" khỏi bị chiếm đoạt bởi những người nội bộ tương đương với việc cố gắng thiết lập và đảm bảo "sự công bằng" trong việc phân phối tiền đánh bạc giữa nhà cái và người chia bài trong sòng bạc thông qua luật hình sự. Điều này là vô lý về mặt lý thuyết pháp luật và sẽ làm tổn hại nghiêm trọng đến tính nghiêm túc và công bằng của luật hình sự trong thực tiễn. (2) Sự mơ hồ và sai lệch về bản chất tài sản Hơn nữa, nếu "tài sản" mà đơn vị bị hại cáo buộc nhân viên của mình chiếm đoạt là một token do chính họ phát hành và thiếu giá trị thực tế hỗ trợ, thì thuộc tính "tài sản" của đối tượng là cực kỳ xa vời trong luật hình sự. Các thuộc tính pháp lý của tiền ảo vẫn chưa đạt được sự đồng thuận thống nhất trong lý thuyết và thực tiễn của nước tôi, với nhiều quan điểm khác nhau như "dữ liệu" lý thuyết” và “lý thuyết tài sản”. Đối với các token được tạo ra từ hư không bởi các nhóm dự án cho mục đích tài chính hoặc khuyến khích, bản chất pháp lý của chúng gần giống với chứng chỉ dữ liệu hoặc dịch vụ hơn. Thiếu một điểm neo giá trị rõ ràng (chẳng hạn như neo vào tài sản vật chất), giá trị của chúng phụ thuộc rất nhiều vào tâm lý thị trường và sự đầu cơ, về cơ bản đại diện cho một “lợi ích dự kiến ​​trong tương lai” ảo và không chắc chắn. “Tài sản” trong tội tham ô thường đề cập đến tài sản di động hoặc bất động sản hoặc quyền sở hữu có giá trị kinh tế rõ ràng và được pháp luật bảo vệ. Việc diễn giải một cách cưỡng bức một token tự định nghĩa, dễ biến động và mơ hồ về mặt pháp lý là “tài sản của đơn vị” theo nghĩa luật hình sự vượt quá nghiêm trọng ý nghĩa có thể có của thuật ngữ luật hình sự và vi phạm tính rõ ràng cần thiết theo nguyên tắc pháp luật trong luật hình sự. Do đó, từ góc độ pháp lý của tội tham ô, “tài sản” mà các nhóm dự án Web3 và các sàn giao dịch tuyên bố thiếu tính cần thiết và tính hợp pháp để được bảo vệ theo tội danh này.

Kết luận

Áp dụng tội tham ô theo Luật hình sự của nước tôi đối với các nhà thực hành Web3 trong nước trong khi bảo vệ các dự án Web3 nước ngoài và các sàn giao dịch tiền điện tử không chỉ đối mặt với các tranh chấp pháp lý liên quan đến các yếu tố cấu thành tội phạm, chẳng hạn như tư cách pháp lý và thuộc tính tài sản, mà còn tạo ra sự xung đột đáng kể với các chính sách quản lý tài chính vĩ mô của nước tôi.

Từ "Thông báo 924" đến các tuyên bố gần đây từ các cơ quan quản lý, nước tôi đã xác định rõ ràng các hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền điện tử là "hoạt động tài chính bất hợp pháp". Trong bối cảnh chính sách này, nếu các cơ quan tư pháp bảo vệ hình sự cho các công ty Web3 như vậy thông qua tội tham ô, nó sẽ tạo ra sự phân chia giá trị nghiêm trọng trong trật tự pháp luật - quản lý hành chính yêu cầu "thanh lọc", trong khi tư pháp hình sự lại cung cấp "bảo vệ".

Sự phân chia này không chỉ làm suy yếu hiệu quả răn đe của các chính sách quản lý và tạo ra kỳ vọng thị trường sai lệch, mà còn có thể gián tiếp khuyến khích việc lợi dụng kẽ hở pháp luật. Hơn nữa, nó dẫn đến việc các nguồn lực tư pháp hình sự quý giá bị sử dụng để giải quyết các xung đột nội bộ trong các hoạt động bất hợp pháp, thay vì chống lại các tội phạm thực sự gây nguy hiểm cho trật tự xã hội và tài sản của công dân.

Do đó, chúng tôi chân thành kêu gọi các cán bộ thực thi pháp luật áp dụng một góc nhìn rộng hơn, ở cấp độ vĩ mô hơn và một tầm chính sách cao hơn khi xử lý các vụ việc như vậy, đưa ra những phán đoán thận trọng dựa trên ý định lập pháp của các hành vi phạm tội. Luật hình sự, với tư cách là biện pháp cuối cùng, không nên được sử dụng như một công cụ để duy trì trật tự nội bộ trong các hoạt động tài chính bất hợp pháp. Tuân thủ nguyên tắc kiềm chế trong luật hình sự và duy trì sự phối hợp chính sách giữa tư pháp hình sự và quản lý tài chính là điều cần thiết để duy trì sự thống nhất của trật tự pháp luật và bảo vệ an ninh tài chính quốc gia. Các tranh chấp nội bộ phát sinh từ việc tham gia vào các hoạt động tài chính bất hợp pháp nên được giải quyết thông qua các kênh dân sự hoặc giám sát hành chính, thay vì dễ dàng khởi tố hình sự. Chỉ bằng cách này mới có thể đạt được sự cân bằng phù hợp với tinh thần pháp quyền giữa việc khuyến khích đổi mới công nghệ và duy trì ổn định tài chính. Lưu ý đặc biệt: Bài viết này là tác phẩm gốc của Luật sư Shao Shiwei và chỉ thể hiện quan điểm cá nhân của tác giả. Nó không cấu thành tư vấn pháp lý hoặc ý kiến ​​về bất kỳ vấn đề cụ thể nào.