Liệu 40 tỷ Bitcoin mà Qian Zhimin đã lấy đi có thể được trả lại cho Trung Quốc không?

Ge Qiu đã không nhìn thấy cái tên "Qian Zhimin" trong nhiều năm, và những cuộc thảo luận xung quanh cái tên này và vụ án Lantian Gree Investment đã dần lắng xuống. Cho đến gần đây, trong hai tháng qua, nhóm bảo vệ quyền lợi gần 400 thành viên của cô đã trở nên sôi động trở lại, với các thành viên chuyển tiếp các diễn giải của luật sư và nhiều video ngắn về tiến trình vụ án.

Vào ngày 11 tháng 11 giờ địa phương, Qian Zhimin, thủ phạm chính trong vụ gây quỹ bất hợp pháp quy mô lớn của Lantian Gree Investment tại Thiên Tân, Trung Quốc, và là vụ rửa tiền Bitcoin lớn nhất trong lịch sử Anh, đã bị kết án 11 năm 8 tháng tù giam tại Anh. Sau khi phần hình sự của vụ án được giải quyết, sự chú ý của công chúng chuyển sang việc bồi thường xuyên quốc gia.

Trong vụ án này, cảnh sát Anh đã xác định được 61.000 Bitcoin, theo các tài liệu tư pháp của Anh, chủ yếu được mua bằng tiền thu được từ các tội ác của Qian Zhimin tại Trung Quốc. Tòa án Tối cao Anh dự kiến ​​sẽ tổ chức một phiên điều trần khác vào ngày 17 tháng 11 để thảo luận về việc xử lý 61.000 Bitcoin, nhưng sau đó đã thông báo hoãn lại đến tháng 1 năm 2026. Một luật sư từng tham gia nhiều lần vào các phiên tòa xét xử vụ án Qian Zhimin chia sẻ với *China Newsweek* rằng các tòa án Anh hiện đang tiến hành đồng thời cả tố tụng hình sự và tố tụng dân sự. Những người tham gia và tòa án trong hai phiên tòa này là khác nhau, và một số bằng chứng từ tố tụng hình sự có thể được sử dụng trong tố tụng dân sự. Cần có thời gian để những người tham gia và tòa án trong tố tụng dân sự làm quen với những bằng chứng này, vì vậy việc hoãn phiên điều trần là điều dễ hiểu. Do giá Bitcoin tăng vọt, giá trị thị trường của số Bitcoin liên quan đến vụ án đã từng lên tới gần 50 tỷ nhân dân tệ. Liệu các nạn nhân có thể mong đợi nhận được toàn bộ khoản bồi thường, hay thậm chí là "lợi nhuận" từ việc tăng giá trị, và ai sẽ được hưởng giá trị gia tăng đó, đã trở thành một trong những trọng tâm thảo luận trong vụ án này. Yan Lixin, giáo sư tại Khoa Tài chính Quốc tế, Đại học Fudan và giám đốc điều hành Trung tâm Nghiên cứu Chống Rửa tiền Trung Quốc thuộc Đại học Fudan, phát biểu với *China Newsweek* rằng vụ rửa tiền Bitcoin này không chỉ là một vụ việc "hoành tráng" trong lĩnh vực chống rửa tiền tiền kỹ thuật số, mà còn là một cuộc chiến pháp lý, ngoại giao và địa chính trị phức tạp, một cuộc chiến về "quyền sở hữu" và "quyền tài phán". "Yêu cầu cốt lõi của chúng tôi rất rõ ràng - trả lại tài sản cho chủ sở hữu hợp pháp của chúng, tức là trả lại cho các nạn nhân Trung Quốc." Hơn 61.000 Bitcoin. Nhớ lại bảy hoặc tám năm qua, Zheng Zhengge mô tả đó là "mất tất cả và mất gia đình". Năm 2016, thông qua sự giới thiệu của một người bạn, vị giáo viên này, với thu nhập không cao, đã biết đến một dự án đầu tư có tên "Lantian Gerui". Vào thời điểm đó, Lantian Gerui tuyên bố đang hợp tác với chính quyền địa phương để phát triển các dự án chăm sóc người cao tuổi và mô tả chăm sóc người cao tuổi thông minh là xu hướng tương lai. Trịnh Chính Cách không tin tưởng các doanh nghiệp tư nhân, nhưng lời khẳng định về "sự hợp tác của chính phủ" đã khiến ông mất cảnh giác. Để lên được con tàu giàu có này, ông đã chi tiêu quá mức cho thẻ tín dụng và vay nợ bằng lương, đầu tư tổng cộng hơn một triệu nhân dân tệ. Huyền thoại này đã sụp đổ đột ngột và bất ngờ. Trong nhiều năm, ông đã vật lộn để trả nợ, vẫn còn nợ hơn 100.000 nhân dân tệ. Vào lúc tuyệt vọng nhất, do vỡ nợ, ông đã bị đưa vào danh sách đen của hệ thống tín dụng, và thẻ lương của ông bị đóng băng trong ba hoặc bốn năm. Là một giáo viên, ông dạy học đều đặn nhưng không nhận được lương, trong khi các con ông đang chờ tiền để đi học đại học. Trong khi đó, Qian Zhimin, người đã kiếm lời từ "các nhà đầu tư", đã chỉ đạo "những nhân vật chủ chốt" của mình mở tài khoản trên sàn giao dịch tiền điện tử Huobi.com bắt đầu từ tháng 6 năm 2014, chuyển đổi tiền của nhà đầu tư thành tài sản tiền điện tử một cách có hệ thống. Một phán quyết của Tòa án Tối cao Anh đã nêu chi tiết quá trình này.

Người đeo mặt nạ bên phải là Qian Zhimin (ảnh lưu trữ)

Khi Qian Zhimin đến Vương quốc Anh vào tháng 9 năm 2017, anh ta có khoảng 70.000 bitcoin, trị giá 305 triệu bảng Anh. Vào tháng 10 năm 2018, cảnh sát London đã tiến hành khám xét lần đầu nơi ở của ông tại Hampstead, phát hiện thêm 163.000 bảng Anh tiền mặt và bằng chứng về việc chuyển nhượng và chuyển đổi hơn 18.800 bitcoin, dần dần dẫn đến manh mối về khoảng 61.000 bitcoin.

Người đeo mặt nạ bên phải là Qian Zhimin (ảnh lưu trữ)

Khi Qian Zhimin đến Vương quốc Anh vào tháng 9 năm 2017, ông ta có khoảng 70.000 bitcoin, trị giá 305 triệu bảng Anh. Vào tháng 10 năm 2018, cảnh sát London đã tiến hành khám xét lần đầu nơi ở của ông tại Hampstead, phát hiện thêm 163.000 bảng Anh tiền mặt và bằng chứng về việc chuyển nhượng và chuyển đổi hơn 18.800 bitcoin, dần dần xác định được manh mối về khoảng 61.000 bitcoin.

Bằng chứng là "tiền bị đánh cắp" dính máu

Một số người được phỏng vấn đã kể lại với China News Weekly rằng từ năm 2021 đến năm 2022, Cục Công an thành phố Thiên Tân đã tiến hành hai đợt hoàn trả cho các nạn nhân đã đăng ký thông tin cá nhân của họ, với tỷ lệ 5% và 8%. Trịnh Chính Cách nói: "Đối với những người đã đầu tư hàng chục triệu, đây chỉ là muối bỏ bể."

Vào tháng 11 năm 2021, Ngô Tiểu Long, tổng giám đốc của Lantian Gree, đã bị xét xử. Số tiền liên quan đến vụ án cá nhân của ông được xác định là 8,7 tỷ nhân dân tệ, và số tài sản đứng tên ông có thể bị xử lý là 9,56 triệu nhân dân tệ, chỉ bằng một phần nghìn số tiền có thể thu hồi. Trong khi đó, bên kia đại dương, Vương quốc Anh đã ban hành lệnh đóng băng tài sản theo Đạo luật Bảo vệ Tài sản. 61.000 Bitcoin bị đóng băng, do thị trường tăng vọt, hiện có giá trị hơn 5 tỷ bảng Anh. Vào tháng 9 năm 2024, Cơ quan Công tố Hoàng gia chính thức khởi xướng các thủ tục thu hồi dân sự theo Đạo luật Thu hồi Tài sản từ Tội phạm năm 2002 (POCA) và ban hành "Thông báo Nạn nhân Liên quan đến vụ lừa đảo Blue Sky Green", giải thích về quy trình thu hồi. Về mặt lý thuyết, theo Mục 281 của Đạo luật POCA, quy trình khiếu nại tạo ra một cánh cửa hẹp cho các "nhà đầu tư" tìm kiếm sự bồi thường—họ có thể nộp đơn khiếu nại lên Tòa án Tối cao Vương quốc Anh, khẳng định các yêu cầu pháp lý đối với tài sản của mình. Vào ngày 15 tháng 10 năm 2025, Cơ quan Công tố Hoàng gia Anh cũng đã đề xuất trong phiên điều trần sơ bộ rằng họ đang xem xét thiết lập một "chương trình bồi thường" cho các nạn nhân Trung Quốc không liên quan đến các vụ án dân sự. Chương trình này hiện đang chờ tòa án xem xét và phê duyệt. *China Newsweek* đã gửi email cho Cơ quan Công tố Hoàng gia để hỏi về các chi tiết cụ thể, nhưng vẫn chưa nhận được phản hồi hợp lệ cho đến thời điểm viết bài. Theo thống kê của chính phủ Anh về việc thu hồi tài sản, Bộ Nội vụ chia sẻ tài sản bị tịch thu với quốc gia yêu cầu, thường ở tỷ lệ 50%. Trong các trường hợp cụ thể liên quan đến nạn nhân, Anh có thể thương lượng một tỷ lệ khác. Giáo sư Chu Giang Nam thuộc Khoa Chính trị và Hành chính Công tại Đại học Hồng Kông đã chỉ ra với *China News Weekly* rằng, theo *Hiệp ước Trung-Anh về Tương trợ Tư pháp trong các Vấn đề Hình sự*, khi tài sản bị bên bị yêu cầu tịch thu là công quỹ, và những tài sản này là tiền biển thủ hoặc biển thủ của bên yêu cầu, bất kể số tiền này đã được rửa tiền hay chưa, bên bị yêu cầu phải trả lại tài sản bị tịch thu hoặc tiền bán tài sản đó cho bên yêu cầu, nhưng phải khấu trừ chi phí thực hiện hợp lý. Đối với gian lận kinh tế liên quan đến tiền ngoài công quỹ, chẳng hạn như vụ án Qian Zhimin, các điều khoản quy định các trường hợp áp dụng, nhưng tình huống trả lại cụ thể vẫn cần được xác định cuối cùng thông qua các thủ tục tư pháp, dựa trên chuỗi chứng cứ, phiên tòa, đàm phán ngoại giao và tham vấn; không có tỷ lệ thống nhất và được xác định rõ ràng. Hơn nữa, một khi cuối cùng xác định được bao nhiêu tiền thuộc về Vương quốc Anh, việc phân bổ lợi ích giữa các bộ phận khác nhau trong Vương quốc Anh cũng sẽ khác nhau. Chu Giang Nam tuyên bố rằng Chương trình Khuyến khích Thu hồi Tài sản (ARIS) của Anh quy định rõ ràng rằng tài sản sẽ được chia đôi giữa chính quyền trung ương và các cơ quan thực thi pháp luật khác nhau để khuyến khích họ tiếp tục đấu tranh chống tội phạm. "Trong vụ án của Qian Zhimin, bên cạnh những cân nhắc về đạo đức nghề nghiệp và hiệu suất, khó có thể nói rằng sự nhiệt tình cực độ của cảnh sát và công tố viên, bên cạnh những cân nhắc về đạo đức nghề nghiệp và hiệu quả công việc, khó có thể nói rằng không phải do cơ chế khuyến khích này thúc đẩy", Chu Giang Nam phân tích. Trả lời câu hỏi của *China Newsweek* về việc xử lý tài sản, Cảnh sát Thủ đô London cũng tuyên bố rõ ràng rằng cảnh sát hy vọng một phần tài sản thu hồi được sẽ "chảy về London và người dân London". Đối với cảnh sát Anh, những người đã dành bảy năm để điều tra vụ án này, đây chắc chắn là một kênh thu hồi tiền để bù đắp chi phí điều tra. "Đối mặt với lợi nhuận khổng lồ, bất kỳ tổ chức nào cũng có thể trở thành một 'tác nhân kinh tế hợp lý'. Cơ chế ARIS biến cơ quan thực thi pháp luật thành một doanh nghiệp, và điều chúng ta cần làm là chứng minh rằng số tiền này là 'tiền bị đánh cắp', chứ không phải 'lợi nhuận' vô chủ", Yan Lixin chỉ ra với China News Weekly. Sự không phù hợp giữa "vụ án ở nước ngoài và nạn nhân ở Trung Quốc" là thách thức lớn nhất trong việc thu hồi tài sản xuyên biên giới. Nhiều chuyên gia nhấn mạnh sự cần thiết phải thể hiện nguyên tắc và lập trường "nạn nhân là trên hết" trong các cuộc đàm phán vụ án. Ông Yan Lixin cho biết, theo Công ước Liên hợp quốc về Chống tham nhũng (UNCAC) và Công ước Liên hợp quốc về Chống tội phạm có tổ chức xuyên quốc gia (UNTOC), việc trả lại tài sản cho chủ sở hữu hợp pháp là ưu tiên hàng đầu. "Chỉ sau khi tất cả nạn nhân được bồi thường, số tiền còn lại (nếu có) mới được thảo luận giữa Trung Quốc và Anh về việc chia sẻ lợi nhuận", ông Zhao Binghao, Viện trưởng Viện Công nghệ Tài chính và Pháp quyền thuộc Đại học Khoa học Chính trị và Luật pháp Trung Quốc, phát biểu với China News Weekly. Ông nói thêm rằng đất nước tôi có thể chấp nhận việc Anh khấu trừ "chi phí thực thi hợp lý", nhưng cần ngăn chặn việc tự động rơi vào tình huống bị áp dụng mức hoàn trả mặc định là 50% hoặc thậm chí thấp hơn. Trước đó, Tòa án Tối cao Anh nhấn mạnh rằng trừ khi một cá nhân hoặc tổ chức đưa ra yêu cầu bồi thường ở giai đoạn quy định tại Điều 281 của POCA, sẽ không có bất kỳ liên lạc nào giữa các quốc gia. Nói cách khác, Vương quốc Anh trước tiên sẽ xác định quyền sở hữu tài sản thông qua các thủ tục tư pháp riêng của mình trước khi xem xét tham vấn với Trung Quốc về việc trả lại tài sản. Hành động này đã gây ra tranh cãi. Luật sư Roger Sahota của Qian Zhimin, tuyên bố: "Động thái của tòa án Anh đồng nghĩa với việc bất kỳ khoản thặng dư nào từ tài sản thu hồi được đều có thể được nhà nước giữ lại, trên thực tế biến lực lượng thực thi pháp luật thành một nguồn thu mới tiềm năng cho chính phủ." Số tiền có thể được trả lại là bao nhiêu? Đối với các nạn nhân trong vụ án này, kết quả được mong đợi nhất chắc chắn là "hoàn trả toàn bộ". Mô hình này không phải là không có tiền lệ. Chu Giang Nam đã đề cập đến một vụ án mang tính bước ngoặt trong việc truy bắt tội phạm bỏ trốn và thu hồi tài sản của Trung Quốc - vụ án Lý Hoa Ba, cựu Trưởng phòng Xây dựng Kinh tế thuộc Sở Tài chính huyện Bà Dương, tỉnh Giang Tây. Năm 2015, mặc dù Trung Quốc và Singapore không ký kết hiệp định tương trợ tư pháp song phương, hai bên đã hợp tác, và Tòa án Cấp cao Singapore đã thi hành phán quyết tịch thu của tòa án Trung Quốc, trả lại toàn bộ số tiền bất hợp pháp trong vụ án Lý Hoa Ba, tổng cộng 20,4464 triệu Nhân dân tệ, về Trung Quốc. Đây là vụ án đầu tiên mà các công tố viên Trung Quốc sử dụng thủ tục tịch thu tài sản bất hợp pháp để thu hồi tiền bất hợp pháp từ các quan chức tham nhũng đã trốn ra nước ngoài. Luật sư Yan Lixin đề xuất một cách tiếp cận khả thi hơn là chính phủ Trung Quốc hoặc các nhà quản lý tài sản được chỉ định sẽ đại diện cho tất cả các nạn nhân trong một vụ kiện dân sự tại tòa án Anh, hoặc đóng vai trò là chủ sở hữu quyền trong một vụ kiện dân sự gắn liền với một vụ án hình sự. "Đây không chỉ là vấn đề kỹ thuật pháp lý mà còn là vấn đề quản trị xã hội. Sự tham gia của chính phủ có thể xoa dịu cảm xúc của các nạn nhân trong nước ở mức độ lớn nhất, đồng thời thể hiện ý chí quốc gia tại các tòa án quốc tế." Công ty Luật Shanghai Duan & Duan là một trong những công ty luật tham gia đại diện cho các nhà đầu tư trong vụ án gây quỹ bất hợp pháp Lantian Gerui trong quá trình thu hồi tổn thất xuyên biên giới. Gu Zhaoqin, một luật sư tại chi nhánh Hồng Kiều của công ty, chia sẻ với *China News Weekly* rằng các thủ tục thu hồi dân sự của bên công tố Anh vẫn đang trong giai đoạn đầu, việc trao đổi bằng chứng thực chất vẫn chưa bắt đầu, và toàn bộ quá trình sẽ kéo dài. Trước đó, Yang Yuhua, một đối tác tại công ty luật Junzhe của Anh, đã viết rằng hơn một nghìn nhà đầu tư Trung Quốc đã cố gắng khẳng định quyền lợi của mình thông qua quy trình này, một số người đã đưa ra những tuyên bố "cực đoan": yêu cầu không chỉ hoàn trả tiền gốc mà còn cả sự tăng giá của Bitcoin trong bảy năm qua. Yan Lixin tin rằng nếu các nạn nhân Trung Quốc yêu cầu bồi thường dựa trên giá trị tăng thêm, họ có thể phải đối mặt với những câu hỏi về "làm giàu bất chính" trong mắt các thẩm phán Anh. "Tuy nhiên, 'nguyên tắc truy vết' trong lĩnh vực chống rửa tiền cho chúng ta biết rằng nếu tiền của nạn nhân được sử dụng để mua vé số và trúng giải lớn, nạn nhân có quyền yêu cầu tiền thưởng, chứ không chỉ tiền gốc của vé số." Zhao Binghao cũng đồng tình với lập luận này. Ông cho biết việc thu hồi dân sự tập trung vào việc liệu bản thân tài sản có đại diện cho các khoản thu lợi bất hợp pháp hay không. Về nguyên tắc, miễn là nạn nhân có thể chứng minh rằng số tiền ban đầu bị lừa đảo đã biến thành tiền ảo trong chuỗi, họ có quyền yêu cầu bồi thường dựa trên giá trị hiện tại của nó. Tuy nhiên, việc số tiền này có thể được thực hiện đầy đủ hay không phụ thuộc vào việc các khoản tiền trên chuỗi có thể được truy xuất đầy đủ hay không, cách chúng được phân phối giữa các nạn nhân khác nhau và việc tòa án chấp nhận chuỗi bằng chứng. Tuy nhiên, Yu Jianing, đồng chủ tịch Ủy ban Blockchain của Hiệp hội Công nghiệp Truyền thông Trung Quốc, đã bày tỏ quan điểm khác với China News Weekly. Ông tin rằng mức tăng giá trị khổng lồ 61.000 Bitcoin trong bảy năm là một khoản lợi nhuận vốn điển hình, xuất phát từ sự gia tăng của Bitcoin trên thị trường. Việc cho phép các nạn nhân yêu cầu bồi thường quyền lợi của họ dựa trên giá trị thị trường hiện tại của Bitcoin cũng giống như thừa nhận quyền được hưởng lợi nhuận đầu tư từ việc tăng giá của tiền ảo trong một mô hình Ponzi vốn dĩ bất hợp pháp. Điều này không chỉ mâu thuẫn với đánh giá tiêu cực về việc gây quỹ bất hợp pháp theo luật hình sự mà còn tạo ra một động cơ tiêu cực về mặt đạo đức: "Thành công đồng nghĩa với lợi nhuận cao, thất bại đồng nghĩa với việc trở thành nạn nhân". Ông chỉ ra rằng, tham khảo các tiền lệ như vụ án PlusToken, vụ án tiền điện tử đầu tiên của Trung Quốc, tòa án Trung Quốc thống nhất công nhận toàn bộ giá trị của tiền ảo, bao gồm cả sự tăng giá do tăng giá, là lợi nhuận bất hợp pháp, mà không sử dụng chi phí hoặc giá mua làm cơ sở tính toán. Sự tăng giá này, vượt xa tổng số tiền gốc, "nên được hiểu chính xác hơn là giá trị thặng dư công cộng". Trung Quốc nên khẳng định khoản chênh lệch khổng lồ này là một phần không thể tách rời của gói tài sản tội phạm thông qua các kênh ngoại giao và tư pháp, thu hồi và đưa vào kho bạc Trung Quốc. Sau khi hoàn trả tiền gốc cho các nạn nhân, số tiền khổng lồ còn lại nên được chuyển đổi thành nguồn tài chính công. Bên cạnh những thách thức kỹ thuật trong việc xác minh bằng chứng, các khía cạnh kỹ thuật của việc xác minh bằng chứng còn đặt ra một vấn đề nan giải hơn. Yu Jianing cho biết đối với một nhà đầu tư thông thường, việc truy tìm chính xác khoản "đầu tư" trước đây của họ bằng Nhân dân tệ đến 61.000 Bitcoin bị cảnh sát Anh thu giữ hôm nay về mặt kỹ thuật là một nhiệm vụ gần như bất khả thi. Điều này là do con đường này đi qua ba hệ thống cơ bản tách biệt: thứ nhất, hệ thống tài khoản ngân hàng và thu tiền mặt bằng Nhân dân tệ; Thứ hai, thị trường giao dịch tiền điện tử phi tập trung (OTC) phụ thuộc rất nhiều vào mạng lưới cá nhân và các nhóm WeChat; và thứ ba, dòng tiền trên chuỗi bị gián đoạn một cách có chủ đích bởi ví lạnh, chuyển hướng nhiều lớp và các công cụ trộn tiền. Từ năm 2014 đến năm 2017, khi Qian Zhimin chuyển đổi tiền của nhà đầu tư thành tài sản tiền điện tử một cách có hệ thống, Yu Jianing coi đó là một kỷ nguyên điển hình của các giao dịch hoán đổi tiền tệ ngoài sàn giao dịch, mua bán tập trung, các quỹ hỗn hợp cao độ và việc sử dụng các công cụ trộn tiền. Nguồn tiền mất đi khả năng nhận dạng cá nhân ngay khi nó được đưa vào nhóm lớn. Phân tích trên chuỗi chỉ có thể tái hiện lại "nhóm này bẩn", chứ không phải "giọt nước của ai". "Ngay từ khi tiền đến tay nhân viên quảng bá mặt đất hoặc nhóm quỹ, chúng đã được chuyển vào một hộp đen khổng lồ; từ góc nhìn của một cá nhân, hoàn toàn không thể biết được số tiền nào được đổi lấy đồng tiền nào." Phức tạp hơn, trong trường hợp của Lantian Gree, nhiều nhà đầu tư đã tham gia vào việc luân chuyển đầu tư trên nhiều dự án. Một luật sư đã nghiên cứu sâu vụ án này chia sẻ với *China News Weekly* rằng trong trường hợp này, vốn, lợi nhuận và tái đầu tư đan xen vào nhau, và phương thức hoàn tiền cho một số sản phẩm khác nhau. Một số người tái đầu tư bằng tiền mặt, trong khi những người khác lại tái đầu tư vào tài sản vật chất như "Dotcoin", dẫn đến sự chênh lệch giữa giá trị sổ sách và khoản lỗ thực tế. "Hiện tại, dù ở Trung Quốc hay Anh, đều thiếu chuyên gia có khả năng tái tạo toàn bộ dòng tiền, quy trình chuyển đổi Bitcoin và mối quan hệ giữa các bên nắm giữ tương ứng một cách đầy đủ và đáng tin cậy." Đối mặt với những rào cản pháp lý cực kỳ cao và chi phí kiện tụng, cuối cùng Trịnh Chính Cách đã chọn một tổ chức bên thứ ba do một tập đoàn đa quốc gia hỗ trợ để hỗ trợ các nỗ lực bảo vệ quyền lợi của mình. Mặc dù tỷ lệ hoa hồng bồi thường được hứa hẹn có thể lên tới 20%, ông chỉ hy vọng thu hồi được vốn càng sớm càng tốt; "Về lợi nhuận từ giá trị gia tăng, tôi không dám hy vọng gì." Hơn nữa, Triệu Bỉnh Hào chỉ ra rằng một số tổ chức tư pháp quốc tế có thể lợi dụng những mâu thuẫn trong thực tiễn quản lý và tư pháp hiện hành của nước tôi để chất vấn Trung Quốc. “Về mặt quy định, việc phát hành và tài trợ Bitcoin là bất hợp pháp. Tuy nhiên, trong quá trình xử lý các vụ việc, chúng tôi coi tiền ảo là tài sản, khiến chúng tôi rơi vào thế khó xử.” Yu Jianing tin rằng mặc dù Trung Quốc phủ nhận các thuộc tính tiền tệ của Bitcoin, nhưng Bộ luật Dân sự của nước này lại bảo vệ rõ ràng quyền sở hữu của Bitcoin với tư cách là “tài sản ảo trực tuyến”. Điều này tạo cơ sở vững chắc cho việc thu hồi tài sản xuyên biên giới. Yan Lixin đưa ra một phép so sánh sâu sắc hơn, “thực dụng và sâu sắc hơn”: “‘Lệnh cấm nội bộ’ của chúng tôi là để ngăn ngừa rủi ro tài chính, trong khi ‘mục tiêu bên ngoài’ của chúng tôi là để duy trì công lý tư pháp. Hai điều này không mâu thuẫn nhau; giống như việc dọn dẹp sau cánh cửa đóng kín không có nghĩa là người khác có thể tự do nhặt những gì còn sót lại bên ngoài.” “Vụ việc này không chỉ là việc thu hồi tài sản bị đánh cắp mà còn là một cơ hội. Nó buộc Trung Quốc phải chuyển đổi quy định về tiền ảo từ ‘chỉ nhấn mạnh vào rủi ro và lệnh cấm’ sang một phương pháp quản trị tinh gọn hơn, ‘ngăn ngừa rủi ro, có quy tắc và phù hợp với các tiêu chuẩn quốc tế’. Chỉ bằng cách này, Trung Quốc mới có đủ tiếng nói và sự tự tin về mặt thể chế trong các cuộc đàm phán thu hồi tài sản và chia sẻ tài sản xuyên quốc gia trong tương lai”, Zhao Binghao nói. (Zheng Zhengge và Ge Qiu là bút danh trong bài viết này)