Agentic Payment, 왜 스테이블코인과 블록체인을 피할 수 없는가

저자: Yuki (류우칭) Stablehunter/Money in Motion

지난주 홍콩에서 열린 Web3 Festival에 참석했는데, 한 가지 뚜렷한 느낌은 현재 거의 모든 포럼과 패널 토론에서 AI를 빼놓을 수 없다는 점이었다.

원래 주제가 결제, 스테이블코인, RWA, 지갑, 거래소, 혹은 규제 준수 및 인프라에 대한 논의였든, 결국 거의 항상 같은 질문으로 돌아갔습니다. AI가 단순히 콘텐츠를 생성하는 것을 넘어, 사람을 대신해 업무를 수행하고, 서비스를 호출하며, 의사결정을 내리고, 심지어 자금 흐름을 처리하기 시작할 때, 기존의 금융 및 결제 시스템만으로는 충분할까요?

제가 참석한 한 패널 토론에서도 누군가 직접적으로 다음과 같은 질문을 던졌습니다. ‘Web3가 AI의 인기를 타려는 것일까?’ 저는 그렇지 않다고 생각합니다. 물론, 유행에 편승하는 프로젝트도 분명히 있을 것입니다. 하지만 ‘AI × Web3’를 단순히 서사의 조합으로만 이해한다면, 더 근본적인 변화를 놓칠 수도 있습니다: AI는 이해, 의사결정, 행동을 담당하고, Web3는 자산, 계정, 결제 및 검증 가능한 실행 환경을 제공합니다. 이 둘은 단순히 개념을 겹쳐 놓은 것이 아니라, 새로운 역할 분담을 이루고 있습니다.

홍콩 재정국장 천마오보(陈茂波)도 ‘Web3 Festival 2026’ 연설에서, AI 에이전트가 앞으로 기계의 속도로 정보를 분석하고 행동할 것이며, 동시에 백그라운드에서 블록체인 인프라를 충분히 활용해 거래 효율을 높이고 금융, 무역, 자산 관리, 공급망, 물류 등의 분야를 재편할 것이라고 언급했습니다. AI가 행동을 시작하면 문제는 단순히 ‘지능’ 그 자체가 아니라, 이러한 행동이 어떻게 승인되고, 어떻게 정산되며, 어떻게 기록되고, 어떻게 책임을 물을 것인가 하는 문제가 될 것입니다.

그중에서도 ‘에이전틱 페이먼트(Agentic Payment)’는 점점 더 무시하기 어려운 주제로 떠오르고 있습니다. 하지만 저는 처음부터 아주 단순한 의문을 품었습니다. 왜 사람들이 ‘에이전틱 페이먼트’나 ‘에이전틱 커머스’에 대해 이야기할 때면, 마치 그것이 반드시 ‘크립토’, ‘스테이블코인’, 블록체인과 반드시 연결되어 있을 것이라고 전제하는 것일까요?

AI 에이전트는 은행 카드를 사용할 수 없는 걸까요? 신용카드는 사용할 수 없는 걸까요? Apple Pay, Visa, Mastercard, Stripe, PayPal을 사용할 수 없는 건가요?

에이전트가 단순히 항공권 한 장을 구매하거나, 호텔 한 곳을 예약하거나, SaaS 구독을 갱신하는 데 도움을 주는 것이라면, 이론적으로 기존 결제 시스템을 완전히 활용할 수 있습니다. 사용자가 한 번만 승인하면, 에이전트가 한도 및 규칙 내에서 결제를 실행하고, 그 뒤에서는 은행 카드, 가상 카드, 기업 계좌 또는 제3자 결제 지갑이 처리되는 방식은 전혀 불합리해 보이지 않습니다.

따라서 문제는 “은행 카드를 사용할 수 있는가”가 아닙니다. 물론 사용할 수 있습니다. 진정한 문제는 다음과 같습니다. 은행 카드와 신용카드는 Agentic Payment의 어떤 부분을 해결하는 데 적합하고, 또 어떤 부분은 해결할 수 없는가? AI 에이전트는 과연 은행 카드를 사용할 것인가? 그리고 왜 에이전틱 페이먼트가 일정 단계까지 발전하면 스테이블코인과 블록체인을 거의 피할 수 없는지입니다.

1. 은행 카드는 결제(checkout)를 해결할 뿐, 에이전트 경제(Agent Economy)를 해결하지는 못합니다

만약 에이전트 기반 결제(Agentic Payment)가 단순히 AI 에이전트가 사람을 대신해 마지막 결제 단계, 예를 들어 항공권 구매, 호텔 예약, SaaS 요금 갱신 등을 완료하도록 돕는 것이라면, 그 배후에서 은행 카드, 신용카드, 가상 카드, Apple Pay, Stripe, PayPal이 사용되더라도 본질적인 장애물은 없습니다. 은행 카드는 물론 사용할 수 있고, 신용카드도 당연히 사용할 수 있습니다.

사용자가 사전에 승인하면, 에이전트가 한도 및 규칙 범위 내에서 결제를 실행합니다. 이는 이해하기 어렵지 않은 개념으로, 본질적으로는 좀 더 지능화된 자동 이체, 기업용 가상 카드, 출장 카드 또는 자동화 구매 시스템과 유사합니다.

따라서 Visa, Mastercard, Stripe와 같은 전통적인 결제 업체들은 사라지지 않을 것입니다. 오히려 이들은 초기 ‘Agentic Commerce’의 중요한 진입점이 될 것입니다.

Stripe와 Tempo가 출시한 Machine Payments Protocol이 이를 잘 보여줍니다. 이는 단순히 스테이블코인에만 의존하는 것이 아니라, 가맹점이 에이전트로부터 직접 결제를 받을 수 있도록 하며, 스테이블코인은 물론 카드, BNPL(구매 후 결제) 등 법정화폐 결제 수단도 모두 지원합니다. 즉, 에이전트 결제 초기 단계에서는 전통적인 결제 방식과 스테이블코인이 서로를 즉시 대체하기보다는 공존할 가능성이 더 높습니다. 하지만 이는 에이전틱 커머스(Agentic Commerce)의 한 부분인 ‘체크아웃(checkout)’ 문제만 해결한 것에 불과합니다.

결제(Checkout)의 전제는 상품, 가맹점, 주문, 결제 버튼, 환불 및 분쟁 처리 절차가 이미 존재한다는 것입니다. 에이전트는 단지 사용자 곁에 서서 사용자가 구매 과정을 더 자동화하여 완료할 수 있도록 돕는 역할일 뿐입니다.

진정한 문제는 또 다른 유형의 시나리오에서 발생합니다. 에이전트가 더 이상 미리 준비된 장바구니에 진입하는 데 그치지 않고, 개방형 네트워크에서 지속적으로 리소스를 호출하고, 서비스를 조합하며, 작업을 완료하는 경우입니다. 예를 들어, 한 AI 리서치 에이전트가 업계 보고서를 완성하기 위해 여러 데이터베이스를 호출하고, 유료 자료를 몇 건 구매하며, 다양한 모델 API에 접근하고, 크롤링 서비스를 한 번 호출하고, 차트 생성 도구에 결제하며, 심지어 다른 에이전트에게서 분석 결과 일부를 구매해야 할 수도 있습니다. 여기에는 전통적인 의미의 ‘상점’이 하나도 없을 수 있습니다. 또한 완전한 결제 페이지가 반드시 있는 것도 아닙니다. 에이전트가 마주하게 될 대상은 API, 데이터 인터페이스, 모델 서비스, 컴퓨팅 노드, 콘텐츠 리소스, 자동화 도구, 심지어 다른 에이전트일 수도 있습니다.

저도 최근에 아주 구체적인 사례를 접했습니다. 트래픽 분석 도우미를 만들어, 필요할 때 Semrush와 같은 데이터 소스를 자동으로 호출하여 웹사이트의 트래픽, 키워드, 경쟁사 및 시장 동향을 분석하도록 하고 싶었습니다. 하지만 실제로 계획을 세우기 시작했을 때, 문제는 “AI가 분석할 수 있는가”가 아니라 “어떻게 데이터를 확보할 것인가”라는 점임을 깨달았습니다. 많은 상업용 데이터 소스는 “단일 호출, 단일 결제, 즉시 반환” 방식대로 설계되지 않았습니다. Semrush를 예로 들면, 이 서비스의 API 체계는 계정, 요금제, API 유닛(API units) 모델에 더 가깝습니다. 매번 API 요청 시 일정량의 API 유닛이 소모되며, 사용자는 해당 API 액세스 권한을 보유하거나 API 유닛 패키지를 구매해야 합니다. Trends API는 별도로 액세스 권한을 구매할 수 있지만, 여전히 API 유닛을 기반으로 데이터를 요청합니다.

하지만 에이전트(Agent) 입장에서는 이 방식이 다소 부자연스럽습니다. 만약 에이전트가 가끔 트래픽 데이터를 한 번만 조회해야 한다면, 실제로 필요한 것은 SaaS 계정을 등록하거나 API 유닛 전체 패키지를 구매하는 것이 아니라, 웹페이지를 방문하듯이 요청을 보내는 것일 수 있습니다: 이 데이터는 얼마인가요? 구매 권한이 있는가? 예산 범위 내라면 결제를 진행하고, 즉시 결과를 받아볼 수 있어야 한다.

이것이 바로 Agentic Payment와 전통적인 API 비즈니스 모델 사이의 괴리다. 오늘날 대다수의 API 요금제는 여전히 ‘인간이 회사를 위해 소프트웨어를 구매하는’ 방식에 맞춰 설계되었을 뿐, ‘기계가 필요에 따라 자원을 구매하는’ 방식에는 맞춰져 있지 않다.

따라서 Agentic Payment의 문제는 마지막 단계에서 결제가 가능한지가 아니라, 전체 작업 체인에서 기계가 어떻게 지속적으로 권한을 획득하고, 결제를 요청하며, 제공을 검증하고, 정산을 완료하는가 하는 점입니다.

바로 여기에 은행 카드 시스템의 한계가 있습니다.

이는 은행 카드 시스템이 뒤떨어졌기 때문이 아니라, 원래 인간을 위한 소비 시나리오를 위해 설계되었기 때문입니다: 사람이 가맹점에 들어가 상품을 선택하고, 주문을 확인한 뒤 결제를 완료하면, 그 후에 은행, 카드 조직, 가맹점 결제 대행사와 결제 서비스 제공업체가 승인, 청산, 리스크 관리 및 분쟁 처리를 완료하는 방식입니다.

하지만 에이전트 경제(Agent Economy)가 직면한 문제는 전혀 다른 차원의 문제입니다: 이 에이전트가 도대체 어떤 자격으로 이 돈을 쓸 권한이 있는가? 서비스 제공자는 이것이 악의적인 봇이 아니라 사용자의 진정한 의도의 연장선상임을 어떻게 확인할 수 있는가? 에이전트가 각 단계를 사람이 수동으로 확인하지 않고도 소액·고빈도·크로스 플랫폼 결제를 완료할 수 있을까요? 서비스 제공자는 결제를 수령한 후 해당 자원을 즉시 해제할 수 있을까요? 만약 에이전트가 잘못된 상품을 구매하거나 권한을 초과하거나 공격을 당한다면, 책임은 누구에게 있어야 할까요?

이것이 바로 Google이 AP2를 개발할 때 ‘어떤 결제 수단을 사용할지’에 초점을 맞추지 않고, 보다 보편적인 에이전트 결제 신뢰 프레임워크에 중점을 둔 이유입니다. Google의 공식 소개에 따르면, AP2는 ‘결제 방식에 구애받지 않는 프레임워크(payment-agnostic framework)’로 정의되어, 사용자, 가맹점 및 결제 서비스 제공업체가 서로 다른 결제 방식 간에 더 큰 신뢰를 가지고 에이전트 주도형 결제를 완료할 수 있도록 합니다. AP2 사양서에서도 에이전트가 사용자를 대신해 작업을 수행하기 위해 범위 지정된 권한(scoped permissions)을 안전하고 간편한 방식으로 획득해야 한다고 명확히 제시하고 있습니다; 프로토콜의 보안은 사용자와 가맹점이 관련 정보에 대해 암호화 서명(cryptographic signing)을 수행하는 데 달려 있습니다.

따라서 에이전틱 페이먼트(Agentic Payment)의 첫 번째 핵심 문제는 ‘돈이 어디서 차감되는가?’가 아닙니다. 오히려 ‘에이전트가 이 돈을 사용할 권한을 가진 근거는 무엇인가?’입니다.

이 문제에 대해 은행 카드 시스템은 일부 해결책을 제시할 수 있습니다. 예를 들어 가상 카드, 토큰화된 인증 정보, 한도 관리, 기업 비용 통제, 리스크 관리 규칙 등은 모두 에이전트가 기존 가맹점 시스템 내에서 거래를 완료할 수 있도록 해줍니다.

Visa도 이러한 방향으로 나아가고 있습니다. Visa의 Intelligent Commerce와 Trusted Agent Protocol은 본질적으로 AI 에이전트가 기존 가맹점 네트워크 내에서 식별되고, 신뢰를 얻으며, 소비자나 기업을 대신해 거래를 완료할 수 있도록 허용하는 것입니다. Visa Developer가 Trusted Agent Protocol을 설명한 내용도 매우 명확합니다. AI 에이전트는 사용자가 가맹점 웹사이트를 탐색하고, 상품을 발견하며, 가격을 비교하고, 선택을 내리는 과정을 돕는데, 이러한 구매 여정은 결제 단계(checkout) 이전에 이미 시작됩니다. 과거 이러한 자동화된 접속은 가맹점, CDN 또는 봇 방지 서비스에 의해 봇으로 오인되어 차단되곤 했습니다.

이는 기존 결제 네트워크 역시 동일한 문제를 인식하고 있음을 보여줍니다. ‘에이전틱 커머스(Agentic Commerce)’는 단순히 결제 버튼을 누르는 순간에만 발생하는 것이 아니라, 검색, 비교, 선택, 승인부터 최종 결제까지의 전체 과정에서 이루어집니다. 하지만 카드 네트워크가 더 잘 해결하는 부분은 에이전트가 기존 커머스 흐름에 어떻게 진입하여 승인된 거래를 완료할 수 있는지입니다. 반면, 자연스럽게 해결되지 않는 부분은 다음과 같습니다: 에이전트가 개방형 네트워크에서 API, 데이터, 모델, 연산 능력, 콘텐츠, 도구 및 다른 에이전트를 대상으로 지속적으로 소액 결제를 어떻게 실행하는가 하는 문제입니다.

따라서 은행 카드는 전혀 쓸모가 없는 것은 아닙니다. 더 정확하게 말하자면, 은행 카드는 ‘Agentic Commerce’의 결제(checkout) 문제를 해결하지만, ‘Agent Economy’에 필요한 것은 더 저수준의 결제 프로토콜입니다.

이는 문제를 한 단계 더 깊은 수준으로 끌어올립니다. 거래 상대가 전통적인 가맹점이 아니라 API, 모델, 데이터 인터페이스, 심지어 다른 에이전트일 경우, 기계 간에 어떻게 결제를 시작하고 완료해야 할까요? 이것이 바로 x402, L402, T402와 같은 프로토콜들이 논의되기 시작한 이유입니다.

2. 에이전트가 진정으로 필요로 하는 것은 기계가 읽을 수 있는 결제 프로토콜이다

거래 상대가 전통적인 가맹점이라면, 에이전트는 당연히 기존의 결제 흐름(checkout flow)에 진입하여 신용카드, 직불카드, 가상카드 또는 전자지갑을 통해 결제를 완료할 수 있다. 하지만 거래 상대가 가맹점이 아니라 API, 모델, 데이터 인터페이스, 콘텐츠 리소스, 심지어 다른 에이전트라면 상황은 달라집니다.

이때 기계 간에 필요한 것은 ‘결제 버튼’이 아니라, 기계가 이해할 수 있는 결제 프로세스입니다: 에이전트가 리소스를 요청합니다. 서비스 제공자는 해당 리소스에 대한 결제 필요 여부, 가격, 수취 주소, 지원되는 결제 수단을 알려줍니다. 에이전트는 이 결제가 사용자 승인 범위 내에 있는지 판단합니다. 규칙에 부합하면 결제를 완료합니다. 서비스 제공자는 결제를 확인한 후 즉시 리소스를 해제합니다.

이 절차는 간단해 보이지만, 사실 인터넷에 오랫동안 부족했던 기능, 즉 ‘네이티브 결제 계층’을 보완하는 것입니다. 과거 인터넷은 정보의 흐름을 자연스럽게 지원했습니다. 웹 페이지를 요청할 수 있고, 이메일을 보낼 수 있으며, API를 호출할 수 있고, 파일을 다운로드할 수 있었습니다. 하지만 ‘결제’는 대개 인터넷 프로토콜 자체의 일부가 아니라, 별도의 시스템에 외장된 형태로 처리되었습니다: 계정 등록, 은행 카드 연동, 결제 게이트웨이 연결, 요금제 구매, API 키 관리, 월말 정산 등입니다.

이는 인간에게는 감내할 수 있는 수준입니다. 사람은 계정 등록, 로그인, 카드 연동, 승인, 구매, 경비 정산을 직접 처리할 수 있습니다. 하지만 에이전트(Agent)에게는 이 과정이 너무 번거롭습니다.

에이전트는 API를 호출할 때마다 계정을 등록해서는 안 되며, 데이터에 접근할 때마다 전체 요금제를 구매해서도 안 되며, 몇 센트나 몇 마오 정도의 소액 호출을 위해 인간이 거치는 결제 및 구매 절차를 모두 밟아서는 안 됩니다. 이것이 바로 x402와 같은 프로토콜이 등장한 이유입니다.

x402는 오랫동안 존재해 왔지만 실제로는 거의 사용되지 않았던 HTTP 402 Payment Required 상태 코드를 다시 활성화했습니다. 이를 통해 서비스 제공자는 HTTP 계층에서 클라이언트에게 직접 “이 리소스에 접근하려면 먼저 결제를 해야 합니다”라고 알릴 수 있습니다. 클라이언트는 사람일 수도 있고 기계일 수도 있습니다. 결제가 완료되면 서비스 제공자는 결제를 검증한 후, 해당 API, 콘텐츠 또는 디지털 서비스를 반환합니다. Coinbase는 x402를 다음과 같이 명확하게 정의합니다: “HTTP를 통해 즉각적이고 자동화된 스테이블코인 결제를 구현하는 개방형 프로토콜로, 인간 및 기계 클라이언트가 계정, 세션 또는 복잡한 인증 절차 없이도 프로그래밍 방식으로 결제하고 접근 권한을 얻을 수 있게 해줍니다.”

여기서 진정으로 중요한 것은 “Coinbase를 사용할지 여부”도, “반드시 USDC를 사용해야 하는지”도 아닙니다. 진정으로 중요한 것은, x402가 결제를 인터넷의 요청-응답 프로세스에 다시 통합했다는 점입니다. 과거에는 다음과 같았습니다:

먼저 계정을 등록합니다.

그 다음 요금제를 구매합니다.

그 다음 API 키를 받습니다.

그 다음 서비스를 호출합니다.

월말에 정산합니다.

x402는 다음과 같이 바꾸고자 합니다:

리소스를 요청합니다.

402 Payment Required 오류 수신.

결제 완료.

리소스 획득.

이는 Agentic Payment에 매우 중요합니다. 에이전트의 거래는 소수의 고액 구매가 아니라, 대량의 소액, 실시간, 온디맨드 서비스 호출일 가능성이 높기 때문입니다.

글쓰기 에이전트는 한 편의 기사를 위해 데이터 조회를 한 번 구매할 수 있습니다.

투자 연구 에이전트는 하나의 문제에 대해 온체인 분석 서비스를 한 번 호출할 수 있습니다.

여행 에이전트는 여러 가격 API에 동시에 가격을 조회할 수 있습니다.

개발 에이전트는 모델 추론, 코드 검토 또는 테스트 환경을 횟수별로 구매할 수 있습니다.

트래픽 분석 에이전트는 전체 SaaS 패키지를 먼저 구매하기보다는 특정 웹사이트에 대해 Semrush와 유사한 데이터를 한 번만 구매하고 싶어 할 수 있습니다.

만약 모든 서비스마다 계정, 구독, API 키, 요금제 및 수동 승인이 필요하다면, 에이전트의 실행 능력은 결제 및 구매 절차에 발목이 잡히게 될 것입니다. 따라서 x402의 의미는 결제를 “더 암호화폐처럼” 만드는 것이 아니라, 결제를 인터넷 프로토콜처럼 만드는 데 있습니다: 요청 가능, 응답 가능, 검증 가능, 자동 실행 가능.

L402는 이와 유사한 또 다른 경로입니다.

이 역시 HTTP 402를 기반으로 하지만, 비트코인 라이트닝 네트워크(Bitcoin Lightning Network)와 마카룬(macaroons) 같은 접근 인증 정보 및 소액 결제를 결합한 것입니다. Lightning Labs는 L402를 다음과 같이 정의한다: 이는 API 엔드포인트, 컴퓨팅 리소스 등의 서비스에 대한 인증과 거래를 촉진하며, 서비스가 API 엔드포인트에 요금을 부과할 수 있게 하고, AI 에이전트가 더 쉽게 참여할 수 있도록 한다.

L402는 이 문제가 x402가 등장하면서 갑자기 생겨난 것이 아님을 보여줍니다. 훨씬 이전부터 누군가는 HTTP 접근 제어, 소액 결제, 디지털 서비스 권한이라는 세 가지를 하나로 통합하려는 시도를 해왔습니다. 다만 과거에는 충분히 강력한 수요 주체가 부족했을 뿐입니다.

인간 사용자는 API 엔드포인트 하나에 접속하는 데 몇 센트도 지불하지 않을 것입니다. 하지만 에이전트는 지불합니다. 사람은 하루에 수백 개의 데이터 소스를 자동으로 호출하지 않습니다. 하지만 에이전트는 그렇게 합니다. 사람은 하나의 작업을 완료하기 위해 서로 다른 서비스 간에 호출, 견적 요청, 결제, 전달 확인을 실시간으로 조합하지 않습니다. 하지만 에이전트는 그렇게 합니다.

따라서 AI 에이전트의 등장으로 인해 HTTP-네이티브 결제라는 경로가 갑자기 의미를 갖게 되었습니다.

USDT / 테더(Tether) 생태계를 중심으로도 유사한 방향성이 나타나기 시작했습니다. Tether WDK의 x402 문서에는 x402가 AI 에이전트에 매우 중요하다고 명시되어 있습니다. 에이전트는 자원을 위해 프로그래밍 방식으로 결제를 수행해야 하기 때문입니다. x402는 결제를 웹 스택의 핵심 요소로 만들어, 에이전트가 단 한 번의 요청-응답 주기 내에서 가격을 확인하고, 결제에 서명하며, 자원을 획득할 수 있게 해줍니다. 동시에, t402 프로젝트 역시 스스로를 ‘인터넷 네이티브 결제(internet native payments)’의 개방형 표준으로 규정하며, 암호화폐, 법정화폐, 스테이블코인, 토큰 등 다양한 가치 형태를 지원하는 것을 목표로 하며, Tether WDK와 호환됩니다. 여기서 주의할 점이 있습니다: 이를 직접 “이미 Tether의 공식 표준이 되었다”고 서술하는 것은 권장하지 않으며, 보다 신중한 표현은 USDT/Tether 생태계를 중심으로 x402와 유사한 프로토콜에 대한 탐색이 진행 중이라는 것입니다.

이 배경에는 사실 주목할 만한 추세가 있습니다. ‘Agentic Payment’는 단일 기업의 제품 경쟁이 아니라, 새로운 프로토콜 스택을 형성해 가고 있는 것입니다.

AP2는 오히려 “에이전트가 왜 결제 권한을 부여받아야 하는가?”라는 질문에 답하는 것과 같습니다.

x402, L402, T402와 같은 프로토콜은 오히려 다음과 같은 질문에 답하는 것에 가깝습니다: 에이전트가 디지털 자원을 요청할 때, 서비스 제공자는 어떻게 결제 요청을 발동하고, 에이전트는 어떻게 결제를 완료하여 자원을 확보할 수 있는가?

스테이블코인과 블록체인은 다음과 같은 질문에 답하는 것에 더 가깝습니다: 이 자금은 결국 어떤 자산으로 정산되며, 어디서 검증되며, 어떻게 저비용·실시간·프로그래밍 가능·크로스플랫폼을 실현할 수 있는가?

따라서, Agentic Payment와 Crypto가 함께 논의되는 것은 Web3가 AI에 억지로 편승하려는 것이 아닙니다. 더 정확하게 말하자면, Agentic Payment가 인터넷이 과거에 제대로 해결하지 못했던 ‘결제의 본질성’ 문제를 다시 수면 위로 끌어올렸기 때문입니다.

정보는 인터넷상에서 본질적으로 자유롭게 흐를 수 있습니다. 하지만 가치는 오랫동안 그렇지 못했습니다. 에이전트(Agent)의 등장은 인터넷이 이 부분을 보완하도록 압박하고 있습니다.

이것이 바로 x402, L402, T402와 같은 프로토콜이 주목받을 만한 이유이기도 합니다. 이 프로토콜들은 단순히 “AI가 암호화폐로 결제하게 하자”는 차원을 넘어, 새로운 상호작용 방식을 정의하려 시도하고 있다:

기계가 자원을 요청하고, 기계가 가격을 이해하며, 기계가 권한을 검증하고, 기계가 결제를 완료하고, 기계가 서비스를 획득한다. 은행 카드가 ‘결제(checkout)’ 문제를 해결했다면, 이 프로토콜들은 다음 문제를 해결합니다:

기계 간에 어떻게 결제를 시작하느냐는 문제입니다. 이 문제에 진입하게 되면, 스테이블코인과 블록체인은 더 이상 단순한 결제 도구가 아니라 ‘에이전틱 결제(Agentic Payment)’의 기반이 되는 정산 언어와 실행 환경으로 변모하게 됩니다.

3. 왜 스테이블코인인가: 에이전트(Agent)에게는 변동성이 큰 자산이 아닌 안정적인 가격 측정 단위가 필요하다

만약 에이전트가 정말로 기계가 읽을 수 있고 자동 실행 가능한 결제 프로토콜을 필요로 한다면, 왜 모두가 가장 많이 논의하는 주제가 스테이블코인일까요? 왜 BTC가 아닐까요? 왜 ETH가 아닐까요? 왜 일반 은행 카드가 아닐까요?

여기서 핵심은 “암호화폐 자산” 그 자체가 아니라, 에이전트에게 과연 어떤 종류의 결제 자산이 필요한가 하는 점에 있습니다. 만약 에이전트가 단순히 자산을 장기적으로 보유하는 것이라면, 가격 변동, 수익, 위험 노출에 관심을 가질 수 있습니다. 하지만 에이전트가 임무를 완수하기 위해 지불을 하는 경우, 가장 필요한 것은 투기성 자산이 아니라 안정적인 가격 표시 단위입니다.

리서치 에이전트가 데이터 API를 한 번 호출하는 데 드는 비용은 0.1달러일 수 있습니다. 코딩 에이전트가 모델 추론을 한 번 수행하는 데 드는 비용은 0.03달러일 수 있습니다. 마케팅 에이전트가 트래픽 데이터를 한 번 구매하는 데는 1달러가 들 수 있습니다. 조달 에이전트가 자동으로 가격을 비교하고, 주문을 하고, 결제를 할 때는 예산 범위 내에서 각 지출을 관리해야 할 수 있습니다.

이러한 시나리오에서 에이전트는 거래를 하거나 암호화폐 투기를 하는 것이 아닙니다. 그것은 단순히 임무를 수행하고 있을 뿐입니다. 따라서 에이전트는 다음 사항을 파악해야 합니다: 이 자원의 가격은 정확히 얼마인가? 이번 호출로 인해 예산을 초과하지는 않을까? 이 결제가 사용자 승인 범위 내에 있는지? 서비스 제공 후 비용이 정확하게 기록될 수 있는지?

결제 자산 자체의 가치가 매일 급격히 변동한다면, 에이전트의 예산 관리는 매우 복잡해질 것입니다. 오늘 API 호출 비용이 0.1달러였다가, 내일 코인 가격 변동으로 인해 0. 12달러나 0.08달러가 된다면, 이는 거래 시장에서는 별 문제가 아닐지 몰라도, 기계가 필요에 따라 자원을 구매하는 경우에는 불필요한 복잡성을 크게 증가시킵니다.

이것이 바로 Agentic Payment에서 변동성이 높은 암호화폐 자산이 아닌 스테이블코인이 더 자연스럽게 등장하는 이유입니다.

스테이블코인의 첫 번째 가치는 현실 비즈니스 세계에 더 가까운 가격 단위를 제공한다는 점입니다. 오늘날 수많은 API, SaaS, 데이터 서비스, 모델 서비스, 클라우드 서비스는 원래 달러로 가격 책정되어 있습니다. 에이전트가 이러한 서비스를 필요에 따라 구매할 때, 달러 스테이블코인을 결제 수단으로 사용하면 예산, 가격, 승인 및 청구 내역을 모두 동일한 단위로 처리할 수 있습니다.

이 일은 평범하게 들릴 수 있지만, 에이전트에게는 매우 중요합니다. 에이전트는 단순히 “돈을 지불”하는 것뿐만 아니라 판단도 내려야 하기 때문입니다. 이번 호출이 그만한 가치가 있는지 판단해야 합니다. 예산이 충분한지 판단해야 합니다. 사용자의 확인을 받아야 하는지 판단해야 합니다. 작업 비용을 기록해야 합니다. 또한 오류가 발생했을 때 ‘왜 이 비용이 지출되었는지’를 설명해야 합니다.

따라서 Agentic Payment에는 변동성이 낮고, 기계가 읽을 수 있으며, 프로그램에서 직접 호출할 수 있는 결제 자산이 필요합니다. 스테이블코인은 BTC나 ETH와 같은 변동성이 큰 자산보다 이 요구 사항에 훨씬 더 가깝습니다.

두 번째 가치는 스테이블코인이 소액, 고빈도, 즉시 결제에 더 적합하다는 점입니다. 앞서 x402에 대해 설명할 때 이미 이러한 추세를 엿볼 수 있었습니다. Coinbase가 정의한 x402는 HTTP를 통해 즉시적이고 자동화된 스테이블코인 결제를 구현하여, API, 디지털 콘텐츠 및 서비스가 계정, 세션 또는 복잡한 인증 절차 없이도 사람과 기계 클라이언트로부터 대금을 수취할 수 있도록 하는 것입니다. 이 문장 뒤에는 매우 중요한 변화가 숨어 있습니다. 결제가 더 이상 완전한 결제 페이지에서 반드시 이루어져야 하는 것이 아니라, 단 한 번의 API 요청으로도 이루어질 수 있다는 점입니다.

에이전트가 리소스를 요청합니다. 서비스 제공자는 402 Payment Required를 반환합니다. 에이전트가 가격과 승인을 확인합니다. 에이전트가 스테이블코인을 결제합니다. 서비스 제공자가 검증 후 리소스를 해제합니다.

이 프로세스는 소액, 고빈도, 온디맨드 호출 시나리오에 자연스럽게 적합합니다. 예를 들어, 데이터 조회 한 번, 모델 호출 한 번, 콘텐츠 잠금 해제 한 번, 온체인 분석 한 번, 차트 생성 한 번 등이 있습니다. Tether WDK의 x402 문서에서도 이 점을 매우 명확하게 설명하고 있습니다: AI 에이전트는 프로그래밍 방식으로 리소스 대금을 지불해야 하며, x402를 통해 에이전트는 단일 요청-응답 주기 내에서 가격을 확인하고, 지불에 서명하며, 리소스를 획득할 수 있습니다.

이는 은행 카드와 사용 맥락이 다릅니다. 은행 카드는 인간의 소비 과정에서 상점 결제(merchant checkout)에 더 적합합니다. 스테이블코인은 기계가 자원을 호출할 때의 즉시 정산 자산으로 더 적합합니다. 물론, 그렇다고 해서 신용카드가 사라진다는 뜻은 아닙니다. Stripe와 Tempo의 Machine Payments Protocol은 두 가지 경로를 명확히 지원합니다. 하나는 온체인 암호화폐 직접 결제(direct on-chain crypto payments)이고, 다른 하나는 카드, 지갑 등의 법정화폐 결제(fiat payments)입니다. Stripe 측도 언급했듯이, 가맹점은 MPP를 통해 에이전트로부터의 결제를 수락할 수 있으며, 스테이블코인은 물론 카드나 BNPL 등 법정화폐 결제 수단도 사용할 수 있습니다.

따라서 더 정확한 판단은 “스테이블코인이 은행 카드를 대체한다”가 아니라, 은행 카드는 이미 존재하는 가맹점 네트워크와 결제 시나리오에 적합하다는 것입니다. 스테이블코인은 개방형 네트워크 내의 기계 기반 온디맨드 결제 시나리오에 더 적합합니다.

세 번째 가치는 스테이블코인이 본질적으로 크로스 플랫폼 및 크로스보더 거래에 더 적합하다는 점입니다. 에이전트가 반드시 하나의 플랫폼에서만 활동하는 것은 아닙니다. 한 에이전트는 미국의 데이터 API, 유럽의 모델 서비스, 아시아의 콘텐츠 인터페이스, 온체인 분석 도구를 호출한 뒤, 다른 에이전트와 거래를 진행할 수도 있습니다. 만약 각 계층이 서로 다른 국가의 은행 계좌, 결제 대행사, 현지 결제 수단 및 정산 주기에 의존한다면, 전체 작업 체인은 결제 시스템에 의해 파편화될 것입니다. 하지만 스테이블코인은 인터넷 고유의 자산입니다. 24시간 연중무휴로 유통될 수 있으며, 플랫폼, 지갑, 애플리케이션을 넘나들며 호출될 수 있고, 스마트 계약이나 결제 프로토콜을 통해 직접 처리될 수도 있습니다. 이는 인간 사용자에게는 단순히 “입금이 더 빨라지는 것”일 수 있습니다. 하지만 에이전트에게는 그 의미가 훨씬 큽니다. 에이전트의 실행은 은행 영업 시간에 맞춰 이루어지지 않기 때문입니다.

주말, 국경 간 거래, 은행 청산 시간대, 가맹점 계좌 체계로 인해 작업이 중단되어서는 안 됩니다. 에이전트에게 필요한 것은 언제든지 사용 가능하고, 자동으로 호출되며, 검증 가능한 결제 자산입니다.

이것이 바로 x402, Tether WDK의 x402 지원, 그리고 USDT/Tether 생태계를 중심으로 등장한 t402 탐색이 모두 같은 방향으로 나아가고 있는 이유입니다: 스테이블코인 결제를 에이전트가 먼저 사람이 설계한 결제 페이지로 이동하는 방식이 아니라, 기계가 직접 호출할 수 있는 웹 스택 구성 요소로 만드는 것입니다.

하지만 여기서 한 가지 냉정한 지적을 해야 합니다. 스테이블코인에도 문제가 없는 것은 아닙니다.

각 스테이블코인의 준비금 투명성, 발행 주체, 규제 현황, 상환 능력, 온체인 유동성은 모두 다릅니다. BIS(국제결제은행)도 2025년 연례 경제 보고서에서 스테이블코인을 명확히 비판하며, 이들이 단일성(singleness), 탄력성, 무결성 등 통화 체계의 핵심 기준에서 미흡한 점이 있어, 단순히 현대 통화 체계를 완전히 대체할 수 있는 수단으로 간주되어서는 안 된다고 지적했습니다.

더 정확하게 말하자면, 스테이블코인은 완벽한 화폐는 아니지만, 현재 ‘에이전트 기반 결제(Agentic Payment)’ 요구 사항에 가장 근접한 인터넷 토종 결제 자산 중 하나입니다.

그 가치는 ‘탈중앙화 서사’에 있는 것이 아니라, 가격의 상대적 안정성, 프로그램 호출 가능성, 크로스 플랫폼 유통 가능성, 24시간 연중무휴 결제 가능성 등 여러 조건을 동시에 충족한다는 점에 있습니다. HTTP-네이티브 결제, 지갑, 스마트 계약, 온체인 감사와 결합할 수 있다.

이것이 바로 에이전틱 페이먼트(Agentic Payment)가 개방형 네트워크 내의 자원 호출을 논의할 때 스테이블코인이 자연스럽게 등장하는 이유다. Agent에게 필요한 것은 단순히 ‘카드 결제를 할 수 있는 손’이 아니라, 소프트웨어가 직접 이해하고 사용할 수 있는 화폐이기 때문이다.

신용카드가 인간의 소비를 위해 설계된 결제 수단이라면, 스테이블코인은 기계 경제를 위해 마련된 정산 언어에 더 가깝다.

물론, 이 언어는 아직 성숙하지 않습니다. 더 나은 규정 준수 프레임워크, 더 안정적인 발행 메커니즘, 더 명확한 리스크 관리, 더 완벽한 지갑 권한 관리가 필요하며, AP2, x402, MPP와 같은 프로토콜과 결합되어야만 비로소 대규모로 사용 가능한 Agentic Payment 시나리오에 진입할 수 있습니다.

하지만 방향은 이미 분명합니다. 에이전트(Agent)에게는 안정적인 가격 단위, 즉각적인 결제 자산, 프로그램에서 호출할 수 있는 화폐, 그리고 플랫폼·국경·서비스를 초월한 결제 능력이 필요합니다.

이것이 바로 에이전트 결제(Agentic Payment)에서 스테이블코인을 간과할 수 없는 이유입니다. 모든 결제가 암호화폐 결제로 바뀌어야 하기 때문이 아닙니다. 거래 대상이 ‘인간 소비자’에서 ‘소프트웨어 주체’로 바뀌었을 때, 스테이블코인은 처음으로 ‘돈’을 인터넷 프로토콜의 일부처럼 만들어 주기 때문입니다.

하지만 스테이블코인은 ‘에이전트가 어떤 돈으로 결제할 것인가’라는 한 가지 질문에만 답했을 뿐입니다. 아직 다른 질문, 즉 ‘에이전트가 개방형 네트워크에서 돈을 지출했을 때, 이 지출을 누가 승인했는지, 어디에 사용되었는지, 권한을 초과했는지, 서비스가 제공되었는지’에 대해서는 답하지 못했습니다. 이 질문은 우리를 블록체인으로 이끌게 됩니다.

4. 왜 블록체인이 필요한가: 단순히 체인에 올리기 위해서가 아니라, 에이전트(Agent)의 행동을 검증 가능하게 만들기 위해서

에이전트가 스테이블코인으로 결제해야 한다고 해도, 왜 꼭 블록체인이 필요한가? 중앙화된 원장이면 안 될까요? Stripe, Visa, 은행, 혹은 특정 플랫폼이 직접 장부를 관리하면 안 될까요?

물론 가능합니다. 만약 이 에이전트가 폐쇄된 플랫폼 내에서만 활동한다면, 예를 들어 아마존에서만 쇼핑하고, 특정 SaaS에서만 서비스를 호출하며, 한 기업의 내부 시스템에서만 조달을 한다면, 중앙화된 장부로도 충분합니다. 플랫폼 자체는 사용자가 누구인지, 에이전트가 누구인지, 권한이 무엇인지, 얼마를 지출했는지, 서비스가 제공되었는지를 알고 있습니다.

하지만 Agentic Payment의 진정한 매력은, 에이전트가 폐쇄된 플랫폼 내에서 결제 버튼을 누르는 데 그치는 것이 아니라, 플랫폼, 서비스, 지갑, 국가를 넘나들며 심지어 서로 다른 에이전트 간에 협업하여 하나의 임무를 완수할 수 있다는 점에 있습니다. 이 단계에 이르면 문제는 단순히 “돈을 지불할 수 있는가”가 아니라, 이 돈이 왜 지불되는지, 누가 승인했는지, 에이전트가 권한을 남용했는지, 서비스 제공자가 서비스를 제공했는지, 오류가 발생했을 때 책임은 누구에게 있는지 등이 됩니다.

이 몇 가지 질문이야말로 에이전트형 결제(Agentic Payment)에서 블록체인이 지닌 진정한 가치입니다. 모든 거래가 반드시 블록체인에 기록되어야 하기 때문도, 블록체인 상의 시스템이 은행보다 반드시 더 우수하기 때문도 아닙니다. 에이전트가 타인을 대신해 업무를 수행하고, 서비스를 호출하며, 자금 흐름을 처리하기 시작할 때, 그 모든 경제적 활동에 대해 검증 가능한 기록을 남겨야 하기 때문입니다.

사람들이 결제할 때는 사실 많은 불투명함을 감수할 수 있습니다. 서비스를 구매했는데 받지 못했다면 고객센터에 문의할 수 있고, 회사 조달에 문제가 생겼다면 계약서를 뒤지거나, 재무 담당자에게 문의하거나, 이메일을 확인하거나, 회의를 열어 책임을 따질 수 있습니다. 은행 카드에서 잘못 출금되었다면 은행에 분쟁 처리를 요청할 수 있습니다. 이러한 메커니즘은 다소 투박하지만, 인간 사회는 오랫동안 이런 식으로 운영되어 왔습니다.

에이전트(Agent)는 다릅니다. 에이전트의 거래 빈도는 더 높을 수 있고, 금액은 더 적을 수 있으며, 서비스 제공자는 더 많을 수 있습니다. 이행 과정도 더 길어질 수 있습니다. 만약 매 거래마다 수작업으로 사후 장부를 확인하고, 스크린샷을 찍고, 이메일을 대조하고, 고객센터에 문의해야 한다면, ‘Agentic Payment’는 그 의미를 잃게 됩니다. 따라서 에이전트에게 필요한 것은 더 멋진 지갑이 아니라, 더 명확한 책임 체인입니다.

예를 들어, 사용자가 에이전트에게 다음과 같은 임무를 부여합니다. “이번 주에 최대 100달러를 사용해 시장 분석 보고서를 작성해 주세요. 데이터 구매, 모델 호출, 차트 생성 서비스만 이용할 수 있습니다.” 그러자 에이전트가 데이터 API를 요청하고, 서비스 제공자는 이번 쿼리에 대해 0.2달러를 청구합니다. 에이전트는 이 금액이 예산 범위 내에 있다고 판단하여 결제를 완료하고, 서비스 제공자는 대금을 수령한 후 데이터를 제공합니다. 이 과정에서 진정으로 중요한 것은 “어떤 블록체인을 사용했는가”가 아니라, 사후에 다음과 같은 몇 가지 질문에 답할 수 있는지 여부입니다: 사용자가 당시 어떤 권한을 부여했는지, 에이전트가 무엇을 구매했는지, 이 금액이 예산을 초과했는지, 서비스 제공자가 실제로 데이터를 반환했는지, 만약 나중에 에이전트가 프롬프트 인젝션(prompt injection)에 유도되어 구매해서는 안 될 것을 구매한 것이 밝혀진다면, 이를 추적할 수 있는지 여부.

이것이 바로 제가 Agentic Payment를 논의할 때 비트코인 백서를 다시 살펴보는 것이 사실 향수를 느끼기 위한 것이 아니라고 생각하는 이유입니다. 사토시 나카모토가 당시 해결하고자 했던 핵심 문제는 “거래 가능한 자산을 발명하는 것”이 아니라, 신뢰할 수 있는 제3자가 없는 상황에서 전자 현금의 이체가 네트워크를 통해 검증되고, 정렬하고 기록할 수 있게 하는 것이었습니다. 백서에는 명확히 기술되어 있습니다: 네트워크는 거래를 해시화하여 지속적으로 성장하는 작업 증명(proof-of-work) 체인에 기록함으로써, 작업량을 다시 수행하지 않으면 변경할 수 없는 기록을 형성합니다.

에이전틱 페이먼트가 직면한 문제는 이와 완전히 동일하지 않습니다. 단순히 이중 지출(double-spending) 문제가 아니라, 에이전트(Agent)의 권한 부여, 권한 남용, 전달 및 책임 문제입니다. 하지만 이 두 가지에는 공통점이 하나 있습니다. 경제 활동이 개방형 네트워크에서 발생하면, 검증 가능한 거래 기록은 더 이상 부수적인 요소가 아니라 인프라 그 자체가 된다는 점입니다.

이것이 바로 블록체인의 의미입니다. 이는 결제를 신비로운 것으로 만드는 것이 아니라, 원래 플랫폼 데이터베이스에 숨겨져 있던 상태의 일부를 외부에서 검증할 수 있는 상태로 바꾸는 것입니다. 적어도 이상적인 상황에서는 결제 기록, 승인 증빙, 서비스 접근, 환불 조건, 예산 소진 등이 모두 더 표준화된 방식으로 기록되고 검증될 수 있습니다. 인간 사용자에게는 이것이 단지 “계정이 더 명확해진다”는 것에 불과할지 모르지만; 하지만 에이전트(Agent)에게는 이것이 신뢰받을 수 있는지의 기초가 될 수 있습니다.

에이전트는 사람이 아니기 때문입니다. “그때 내가 그렇게 생각했던 걸로 기억한다”는 식으로 행동을 설명할 수 없습니다. 외부에서 검증 가능한 증거 체인이 필요합니다.

이것이 바로 AP2, x402, 스테이블코인, 블록체인이 종종 같은 그림 속에서 논의되지만, 사실 서로 다른 개념인 이유입니다. AP2 자체는 탈중앙화 프로토콜도 아니고, 블록체인 프로토콜도 아닙니다. 구글이 AP2를 정의하는 바에 따르면, 이는 결제 -agnostic인 개방형 프레임워크로, 사용자, 가맹점 및 결제 서비스 제공업체가 다양한 결제 수단 간에 더 큰 신뢰를 가지고 에이전트 주도 결제를 완료할 수 있도록 하는 것입니다. AP2 사양 또한 이를 AI 에이전트가 사용자를 대신해 안전하고 자율적으로 결제를 완료할 수 있게 하는 개방형 프로토콜로 정의하고 있습니다.

따라서 더 정확하게 말하자면, AP2는 ‘Agentic Payment’의 권한 부여 및 신뢰 계층에 가깝다고 할 수 있으며, 사용자 의도, 권한 범위 및 책임 경계를 표현하는 역할을 담당합니다. x402, L402, T402는 결제 요청 계층에 더 가깝고, 에이전트가 자원을 요청할 때 서비스 제공자가 어떻게 결제 요청을 발송할지를 해결합니다. 스테이블코인은 결제 자산으로, 에이전트가 어떤 안정된 단위로 결제할지를 해결합니다. 블록체인은 검증 가능한 상태 계층으로, 거래 기록, 결제 상태 및 후속 실행이 외부에서 검증될 수 있는지를 해결합니다.

이 몇 가지 계층은 서로 다른 개념이지만, 이들이 함께 어우러져야 비로소 진정한 에이전트 기반 결제(Agentic Payment) 인프라의 모습을 갖추게 됩니다. 그렇지 않으면 매우 어색한 상황이 벌어집니다. 에이전트는 매우 지능적이어서 서비스를 찾고, 가격을 비교하며, 의사결정을 내릴 수 있지만, 결제 단계에 이르면 다시 인간 세계의 절차로 돌아가게 됩니다. 계정 등록, 카드 연동, 요금제 구매, 청구서 조회, 고객센터 문의, 경비 청구 등의 과정을 거쳐야 하는 것이죠. 그렇다면 그것은 ‘Agentic Payment’가 아니라, 단지 버튼을 좀 더 잘 누르는 브라우저 보조 도구에 불과합니다.

물론, 여기서 지나치게 낙관해서도 안 됩니다. 에이전트를 온체인 결제에 연동하는 데는 위험이 없지 않으며, 오히려 위험이 더 직접적일 수도 있습니다. 전통적인 결제에서는 많은 거래에 대해 이의를 제기하거나, 동결하거나, 취소할 수 있습니다. 하지만 온체인 거래는 일단 전송되면, 대부분의 경우 되돌리기가 쉽지 않습니다. 에이전트가 공격을 받거나, 사용자의 권한 범위가 너무 넓게 설정되어 있거나, 서비스 제공자가 대금을 받고도 상품을 제공하지 않거나, 악성 웹사이트가 에이전트를 유도해 결제를 하게 하거나, 한 에이전트가 하룻밤 사이에 예산을 모두 써버리는 경우 등은 결코 사소한 문제가 아닙니다.

따라서 Agentic Payment는 단순히 에이전트에게 지갑 하나를 주고 “자, 가서 마음대로 써라”라고 말하는 것이 아닙니다. 그건 너무 위험합니다. 진정으로 필요한 것은 한 세트의 통제 메커니즘입니다: 한도, 화이트리스트, 블랙리스트, 승인 범위, 위험 등급, 수동 확인, 일시 중지 스위치, 감사 기록. 소액, 저위험, 시스템 내부의 호출은 자동화할 수 있지만, 고액, 고위험, 현실 세계의 이행이 수반되는 거래는 여전히 사람의 확인을 거쳐야 합니다.

그래서 저는 Agentic Payment에서 블록체인의 역할을 다음과 같이 이해하고 싶습니다. 블록체인은 Web3가 전통 금융보다 우월함을 증명하기 위한 것이 아니라, 에이전트의 경제적 행동에 검증 가능한 기반을 제공하기 위한 것입니다. Agentic Payment에 블록체인이 필요한 이유는 모든 결제를 블록체인에 기록해야 하기 때문이 아니라, AI 에이전트가 개방형 네트워크에서 돈을 쓰기 시작할 때, 그 지출이 승인된 것임을 증명하고, 구매한 항목이 기록 가능하며, 행동이 추적 가능하고, 발생한 문제에 대해 책임을 물을 수 있는 방법이 필요하기 때문입니다.

이것이야말로 이 문제에서 블록체인의 진정한 위치입니다. 신념도, 서사도, ‘AI + Web3’의 억지스러운 결합도 아니라, 기계가 경제 활동에 참여하기 시작하면 기존의 계좌 체계와 플랫폼 데이터베이스만으로는 충분하지 않을 수 있다는 점입니다. 우리는 더 개방적이고, 더 표준화되어 있으며, 기계가 더 쉽게 읽고 검증할 수 있는 경제 상태 계층이 필요하며, 블록체인은 적어도 그 방향을 제시하고 있습니다.

5. 은행 카드를 대체하는 것이 아니라, 결제 시스템이 계층화되기 시작한다

따라서 결론적으로 말하자면, 저는 Agentic Payment가 단순히 다음과 같은 결론으로 귀결될 것이라고 생각하지 않습니다: 스테이블코인이 은행 카드를 대체하고, 블록체인이 기존 결제 네트워크를 대체한다는 식의 단순한 결론으로 귀결되지는 않을 것이라고 봅니다.

이러한 판단은 너무 성급할 뿐만 아니라 현실에 의해 쉽게 반박될 수 있습니다. 적어도 당분간은 은행 카드, 신용카드, Apple Pay, Visa, 마스터카드, 스트라이프, 페이팔과 같은 시스템은 여전히 존재할 것이며, 현실 세계의 수많은 소비 상황에서 결제 창구 역할을 계속 수행할 것이다. 인간이 전자상거래 사이트에서 물건을 구매하거나, 호텔을 예약하거나, 항공권을 구매하거나, 오프라인에서 소비하거나, 기업이 물품을 조달하는 등의 상황은 에이전트가 등장한다고 해서 갑자기 사라지지 않을 것이다.

심지어 에이전틱 커머스(Agentic Commerce)의 초기 단계에서도 에이전트는 아마도 이러한 기존 결제 시스템에 먼저 연동될 가능성이 높습니다.

기존 가맹점 네트워크는 이미 매우 성숙해 있고, 소비자는 이미 카드와 전자지갑을 보유하고 있으며, 가맹점은 이미 결제 수납 시스템을 구축해 놓았기 때문입니다. 은행과 카드사는 이미 성숙한 리스크 관리, 분쟁 처리, 환불, 규정 준수 및 신원 확인 시스템을 갖추고 있기 때문이다. “AI가 나를 대신해 구매를 완료해 준다”는 이러한 시나리오에 있어, 기존의 인프라를 그대로 활용하는 것이 가장 현실적인 방법이다.

따라서 문제는 “카드가 사라질 것인가”가 아니다 입니다.

문제는 Agentic Payment가 이 수준에만 머물게 될지 여부입니다. 만약 에이전트가 단순히 체크아웃 버튼을 클릭하는 것만 도와준다면, 실제로는 계속해서 은행 카드를 사용할 수 있습니다. 하지만 에이전트가 더 개방적인 작업 네트워크에 진입하여 API를 호출하고, 구매 데이터, 결제 모델 서비스, 정산 처리 능력, 콘텐츠 잠금 해제, 다른 에이전트와의 거래 등을 수행하게 된다면, 이때 필요한 것은 더 스마트한 결제 버튼이 아니라 새로운 결제 프로토콜 스택입니다.

이것이 바로 제가 미래에 “은행 카드 대 스테이블코인”의 대립이 아니라, 결제 시스템이 계층화되는 현상이 나타날 가능성이 더 높다고 생각하는 이유입니다.

인간의 소비와 성숙한 가맹점 네트워크에서는 은행 카드, 신용카드, 전자지갑, 은행 계좌가 여전히 주류를 이룰 것입니다. 에이전트가 사용자를 대신해 쇼핑, 티켓 예매, 호텔 예약, SaaS 요금 갱신 등을 처리하는 시나리오에서도 기존 결제 인프라는 계속해서 역할을 할 것입니다. 에이전트는 단순히 기존의 상거래 흐름에 진입하여 사용자가 거래를 더 자동화하여 완료할 수 있도록 돕는 역할일 뿐입니다.

하지만 API, 데이터, 모델, 컴퓨팅 파워, 콘텐츠, 온체인 서비스, 에이전트 간(Agent-to-Agent) 거래와 같이 기계에 더 친화적인 시나리오에서는 스테이블코인과 블록체인이 더 쉽게 자리 잡을 것입니다. 여기서의 결제 대상은 전통적인 가맹점이 아니라 디지털 자원이기 때문이며, 거래 금액은 적을 수 있지만 빈도는 높을 수 있고, 서비스 제공자는 서로 다른 플랫폼, 국가, 시스템에서 올 수 있으며; 전체 과정이 기계에 의해 자동으로 이해되고, 자동으로 결제되며, 자동으로 검증되는 것이 가장 이상적입니다.

한 마디로 요약하자면: 은행 카드는 인간 소비 시대의 결제 문제를 해결한 반면, 스테이블코인과 블록체인은 기계 경제 시대의 정산 언어와 검증 가능한 실행 환경 문제를 해결하는 데 더 가깝습니다.

물론, 이것이 스테이블코인과 블록체인이 이미 준비가 되었다는 뜻은 아닙니다. 오늘날의 온체인 경험은 여전히 복잡하고, 지갑 관리는 여전히 사용자 친화적이지 않으며, 스테이블코인 규제는 여전히 변화 중이고, 서로 다른 체인 간의 유동성도 매우 분산되어 있습니다. 더 중요한 점은, 에이전트(Agent)가 자금을 직접 통제하는 것 자체가 매우 위험하다는 것입니다. 권한 관리, 한도 통제, 리스크 관리 메커니즘, 수동 재검토 및 감사 시스템이 없다면, Agentic Payment는 쉽게 “자동화”에서 “자동 사고 유발”으로 변질될 수 있습니다.

따라서 Agentic Payment의 진정한 구현은 에이전트가 지갑을 들고 여기저기 함부로 돈을 쓰는 것이 아닙니다.

이는 오히려 점진적인 진화 과정이 될 가능성이 높습니다. 먼저 기존 결제 시스템에 진입하여 사용자가 더 자동화된 결제(checkout)를 완료하도록 돕고, 그 다음 예산, 화이트리스트, 사용 범위, 시간 제한, 위험 등급과 같은 더 세분화된 승인 권한을 획득하며, 그 후 API, 데이터, 모델 및 콘텐츠 서비스가 기계가 읽을 수 있는 결제 요청을 지원하기 시작하여 에이전트가 필요에 따라 자원을 구매할 수 있게 되고; 그 다음 단계에서야 스테이블코인이 일부 기계 원생 시나리오, 특히 소액·고빈도·크로스 플랫폼·크로스보더 디지털 서비스 호출에서 결제 자산으로 자리 잡을 것입니다.

이러한 관점에서 볼 때, 에이전틱 페이먼트(Agentic Payment)는 특정 기업, 특정 블록체인, 특정 스테이블코인, 특정 프로토콜이 단독으로 완성할 수 있는 일이 아닙니다. 이는 오히려 전체 결제 시스템이 AI 에이전트라는 새로운 주체에 직면하면서 어쩔 수 없이 재분할되고 재구성되는 과정에 가깝습니다.

과거에 결제 시스템이 기본적으로 서비스를 제공하던 주체는 사람과 기업이었습니다. 미래에는 결제 시스템이 또 다른 새로운 주체, 즉 위임받은 소프트웨어 에이전트.

이는 법적 의미의 사람도, 전통적인 의미의 기업 계좌도 아니지만, 요청을 발동하고, 가격을 비교하며, 서비스를 호출하고, 자원을 소비하며, 결제를 실행하고, 기록을 남깁니다. 이러한 주체가 대량으로 등장하기 시작하면, 결제 시스템은 다음과 같은 새로운 질문들에 답해야 합니다: 이 주체는 누구이며, 누구를 대표하며, 무엇을 할 수 있도록 허용되었고, 얼마를 지출할 수 있으며, 무엇을 구매했고, 권한을 초과했는지, 문제가 발생하면 누가 책임을 지는가.

이러한 문제들은 더 이상 단순한 결제 버튼 하나로 해결할 수 있는 문제가 아닙니다.

따라서 글의 맨 처음 질문으로 돌아가 보겠습니다: AI 에이전트가 은행 카드를 사용할까요?

네, 사용할 것입니다.

하지만 은행 카드만 사용하는 것은 아닙니다.

은행 카드는 계속해서 결제(checkout)를 처리할 것이고, 스테이블코인은 기계 고유의 소액 즉시 결제를 처리하기 시작할 것이며, 블록체인은 일부 검증 가능한 상태와 실행 환경을 제공할 것입니다. AP2, x402, L402, T402와 같은 프로토콜은 인증, 결제 요청 및 자원 접근을 연결하려고 시도할 것입니다.

이것이야말로 Agentic Payment에서 가장 주목할 만한 부분입니다. 이는 단순히 AI에 결제 기능을 하나 더 추가하는 것이 아닙니다. 이는 우리에게 다음과 같은 질문을 던지게 합니다: 기계가 경제 활동에 참여하기 시작할 때, 인터넷에는 과연 어떤 결제 시스템이 필요한가?