アメリカの政治学者フランシス・フクヤマは、有名な著書「歴史の終わり」の中で、世界は民主的資本主義の形で社会経済的および政治的発展の頂点に達したと主張しました。
この論文は何度も批判されており、その有効性も疑問視されています。しかし、少なくともいくつかはあります一見したところ 人類はより大きな自由を可能にするシステムに向かって絶えず発展しているという彼の考えは真実です。
ブロックチェーン技術が消費者としての私たちの役割に革命をもたらしている金融およびインターネット部門ほど、これが明白な場所はありません。
Web2 のパラダイムの下では、私たち消費者は製品を使用していましたが、実際にそれを担当したり、使用したものを所有したりすることはありませんでした。特に、ソフトウェアがサービスとして提供されている場合はそうです。
しかし今、Web3 の世界では、その約束が実現しつつあるようです。
Audible のような Web3 サービスは、Web2 のサービスとほぼ同じサービスを提供しますが、クリエイターと消費者にはるかに大きな利益をもたらし、仲介者を効果的に排除します。
そして今、Ethereum ベースの Dapps の主要なスケーラビリティ ソリューションである Arbitrum は、DAO ガバナンスに切り替えることを発表しました。アービトラムのガバナンス トークンのエアドロップは今週後半に行われますが、これがアービトラムと一般的な Web3 の世界にとって何を意味するのかを多くの人が尋ねてきましたが、尋ねるべきより根本的な質問があります。そして、DAO のガバナンスは本当に民主的でしょうか?
民主主義、DAO、分散化
国や組織が民主的であると考えるとき、私たちは何を考えますか?ほとんどの人にとって、これは選挙の存在と、政策に賛成または反対の投票を行う能力です。
DAO は、基本的なレベルでこれを提供します。 DAO は、中心人物を必要とせずに、意思決定を行い、ガバナンスの役割を果たす権限を与えられています。代わりに、トークン所有者は自分たちの前に出された提案に投票し、そのような投票の結果を制定します。
このように、DAO は直接民主制に似ています。つまり、市民が自分たちの前に置かれた政策に直接投票します。このタイプのガバナンスの理論的基盤は、市民が自分たちに影響を与える政策に関心を持ち、そのため、そのような政策に積極的に関心を持ち、意見や関心に応じて反対や支持を表明することです。
実際、これはDAOが「民主主義」と「民主的組織」が何を意味するかの最前線を推し進めていることを示唆しています。今日、世界で最も民主的な国でさえ、市民が政策に投票するのではなく、代わりに代表者にその権限を委任し、代表者が代わりに政策に投票する間接民主主義を実践しています。
間接民主主義では、市民は特定の政策に投票する権限を持たないことが多いため、権力は代表者に集中し、極端な状況を除けば、どの政策が可決され、どの政策が可決されないかについて発言権を持つのは代表者だけです。
DAO は理論的にはそのような中央集権化を廃止し、「人々」が自分たちの将来の結果、この場合は自分たちの組織の未来をコントロールできる分散型のガバナンスを可能にします。
ただし、Arbitrum の DAO は少し異なります。トークン所有者がポリシーに直接投票するのではなく、トークン所有者は、自分の価値の効果的な管理者と見なす個人に投票権を委任します。これらの代表者は、ブロックチェーンのアップグレード方法から収益の使用方法まで、実質的にアービトラムの財政政策を決定する権限を持って、提案に投票する人になります。
確かに、これはその設計における特定の啓蒙を示しています。直接民主主義は多くの理由で悪い考えです。市民は、情報に基づいた意思決定を行うのに十分なほど関与していないか、近視眼的な意思決定しかできない場合があります。大規模な組織では、特にすべての事実を把握するという点で、全員が同じページにいるようにすることは、必ずしも簡単なことではありません。
Arbitrum の DAO のように、間接民主主義は、ブロックチェーンの将来とリソースの割り当てについて、より関与し、より多くの情報を得ている人々がより大きな発言権を持つことを可能にするのにより適している可能性があります。
選挙の誤謬
しかし、民主的な構造にはしばしば選挙が含まれますが、ほとんどすべての政治学者は、選挙があるという理由だけで国が民主的であるという考えを拒否します。これは選挙の誤謬として知られています。
選挙の質、手続きと正当な手続き、システムに存在する抑制と均衡も、国が民主的であるかどうかを判断する上で重要です。
北朝鮮では、選挙は毎回 1 つの政党と 1 つの候補者だけで行われます。しかし、それを民主的だと考える人はほとんどいません。
同じチェックリストを DAO に適用する必要があります。これらの組織は、ユーザーが投票によって主要な決定を下すことを許可する場合があります。しかし、Arbitrum コミュニティがその責任を負う準備ができているかどうかも検討する必要があります。
民主主義システムでさえ、選挙で選ばれない要素がいくつかあることがよくあります。多くの場合、裁判官や中央銀行が、人々から意思決定権を奪う責任を負っています。
これらの選出されていない機関は、一般投票に対するチェックアンドバランスとして機能します。
初心者にとって、これは奇妙な概念のように思えるかもしれません.民主主義のポイントは、人々の意志が尊重されることを保証することではありませんか.では、大多数の人々が発言権を持たない政策の特定の側面を、選挙で選ばれていない機関の権限に留保するのはなぜでしょうか?
しかし、血を求めて叫ぶ怒り狂った暴徒が民主主義を実現するものではないことも忘れてはなりません。
民主主義が可能にする最悪の行き過ぎを防ぎ、有権者が小さな過ちをシステム全体の大惨事に変えるのを防ぐために、選挙されていない機関が存在します。
これらの選挙で選ばれない制度は、選挙制度を多数派による圧政から民主主義へと変えるために存在します。皮肉なことに、多数派による支配から民主主義を定義するのは、選挙そのものではなく、選挙の欠如です。選挙は民主主義にとって必要な条件かもしれないが、それ自体は政府のシステムを民主主義として定義するための十分な条件ではない.民主主義には、純粋な多数派支配に対する抑制と均衡も含まれていなければなりません。
しかし、これらの機関はアービトラムの DAO には明らかに存在しません。DAO による決定は絶対的であり、DAO による決定は自己執行的です。
これが意味することは、一度投票が行われると、それを止めるためにできることはほとんどないということです.拒否権を持つプレイヤーはおらず、創設者や安全保障理事会でさえそれを止めることはできません。
これは、最初は理想的な状況のように思えるかもしれません。これは、人々の声が大きくはっきりと聞こえることを意味します。
しかし、分断の時代に扇動家が憎しみの政治を説くとき、この「民主主義」は存続するのだろうか?アービトラムの DAO は、西側の民主主義で非常に一般的になっているポピュリズムを生き残ることができるでしょうか。
おそらくそうではありません。歴史は、帝国と同様に共和国の崩壊を記録しています。ローマにはグラッキ兄弟とシーザーがおり、ワイマール共和国にはナチスがありました。ポピュリズムと暴徒支配の脅威を過小評価してはなりません。トーマス・ジェファーソンも同様に主張し、The Federalist Papers で次のように主張しました。
人々の力は感じられなければなりませんが、決して止められないほど強くなりすぎてはなりません。
民主的なDAOに向けて
したがって、DAO がより民主的になるためには、多数派主義を緩和する必要があります。
そして、これを行う 1 つの方法は、安全保障理事会または別の機関が提案に介入できるようにすることです。コミュニティがそのような投票を進める準備ができていないと彼らが信じている場合、または提案がコミュニティの利益のためではありません。
もちろん、批評家は、これには悪用のリスクが伴うと主張するかもしれません。安全保障理事会またはその他の機関が投票の進行を停止したり、一般的な決定を拒否したりする権限を持っている場合、彼らはこの信頼を利用して権力を自分たちに集中させないでしょうか。 、したがってDAOのポイントを打ち負かしますか?
多分。しかし、これが、コミュニティや国が民主主義の準備ができているかどうかも疑問視しなければならない理由です。安全保障理事会は、この権限を付与された場合、責任を持って使用し、提案を真剣に再検討する必要があるというメッセージを送るでしょうか?それとも、一時的な政治的利益を支援するためだけに使用される、フィリバスターに似たツールに発展するのでしょうか?
最終的に、その質問に対する答えは、問題となっているコミュニティの文化、この場合はアービトラム コミュニティ自体の中に見出されなければなりません。
アービトラムDAOがそれが保持する高い理想の下で崩壊するかどうかは時が経てばわかりますが、アービトラムDAOの設計に問題がある場合は、おそらくDAOの理論的基盤とそれをより適切に変更する方法を再検討する時が来ました民主的な価値観をよりよく反映するために。
民主主義は、2000 年以上前にアテネで始まって以来、直接民主主義から間接民主主義、そして現在の DAO に至るまで、大きく発展してきましたが、進歩したいのであれば、過去の教訓にも注意を払う必要があります。
彼らは、歴史から学ばない者は同じことを繰り返す運命にあると言います-そして現在、アービトラムは、真に民主的ではなく、単に多数決主義的なDAOを設計する際に根本的な誤りを犯している可能性があります.