誰がパウエルの後を継ぐのか？

パウエルの後継者は誰になるのか？棺桶に釘を刺すかのように思われた後任は、JPモルガン・チェースのジミー・ダイモン最高経営責任者（CEO）の最新の発言によって混乱に陥った。ホワイトハウスの経済アドバイザー、ケビン・ハセット氏が有力視されていたが、ジミー・ダイモン氏がもう一人のケビン、ケビン・ウォーシュ元FRB総裁(Kevin Warsh)の支持を表明したことで、すでに傾いていた天秤に新たなバランスが生まれた。Polymarketの予測によると、ハセット氏の当選確率は前回の80％近くから50％程度に、ウォーシュ氏の当選確率は前回の10％から40％程度に低下した。競争がますます激しくなっているため、年内に後継者を決めることも可能だったはずだが、来年早々には最終決定が必要な確率となった。しかし、これは悪いことではなく、候補者がより完全に準備を行うことができ、また、岐路にある米国の金融政策のために、より多くのフィードバックを行うために市場を聞かせて、しかし、より良いストレステストかもしれません。

現時点で最も正確な予測は、次期FRB議長は間違いなくケビンであるということだ。2人のケビンはトランプ大統領から中央銀行の舵取りを「コミュニケーションできる」と見られているが、2人は全く異なる道筋とスタイルを表している。1人はホワイトハウスの政治マシーンに深く組み込まれ、テレビ討論や選挙キャンペーンの言葉を専門に使い、マクロの物語を再構築する「政策プッシャー」、もう1人は「政策プッシャー」から外れた中央銀行システム出身者である。もう一人は、市場の鼓動と歩調を合わせる方法と、独立性と達成可能な政治的現実を天秤にかける方法を知っている中央銀行システム出身のテクノクラートである。インフレの影が消えず、金利の行方がいまだ議論の的となっている現時点では、どちらを選ぶかは、今後5年間のFRBの「政治の扱い方」の早期の試金石となる。

ハセットの軌跡は、トランプの経済アジェンダをかなり象徴している。国家経済会議と大統領経済諮問委員会での経験から、彼は「金利引き下げ第一」を声高に主張するスポークスマンとなり、「金利を引き下げる余地はまだ十分にある」と公言している。自動車ローンや住宅ローンの引き下げを、数値化可能な政治的公約として掲げている。金融政策を消費者側の利益に変換するこの手法は、有権者の本能に適い、ホワイトハウスの金融緩和への期待を強める。同時に、FRBの独立性に対する批判や現議長に対する公然の不快感は、市場や学者に警鐘を鳴らしている。中央銀行と政権との距離が意図的に縮められたとき、長期的な安定性の信頼性は代償を払うことになるのだろうか？

ウォルシュのシナリオは、中央銀行の「脚本」に精通した俳優の復帰のようなものだ。バーナンキ時代に総裁を務めた経験から、プロセスやコミュニケーション、市場の期待管理には平均的な政治アドバイザーよりもはるかに敏感である。トランプ大統領との最近のやりとりでも、同様に金利引き下げを拒否することはなく、より「相談しながら、相談しながら、漸進的に」というペースを強調している。このテクニックは不安定なサイクルにおいて特に価値がある。大統領令の延長になることなく利下げを可能にし、同時に専門的な判断の余地も残している。

一方、ウォルシュのFRB政策批判は、より構造的で破壊的かもしれない。彼は、インフレは選択であり、過度に緩い金融政策と財政支出過多の結果であり、言い換えれば、FRBが様々な「不確実性」を強調した結果であり、根本的な原因は彼ら自身にあると考えている。米国の金融政策市場を懸念する多くの人々も同じ思いを持っていると思うが、パウエルは様々な場面で様々な「不確実性」を強調し、同時に自分たちの仕事は難しいが正しい、この表現は多かれ少なかれ「ダンピング」や「決まり文句」のようなものだ。「決まり文句」である。しかし、ウォルシュの考えでは、金融政策は独立したものである必要があるが、財政政策とも連携する必要がある。財政支出はある程度緩やかである一方、金融政策は緩やかなままである必要がある。このような観点から、金融政策は財政政策への対応やヘッジが必要であると同時に、それぞれの立場や目的を明確にする必要がある。金融政策が「インフレ抑制」と「完全雇用」という二つの目的を果たせないのであれば、金融政策の枠組みの大規模な再構築が必要になる。この観点からすると、ウォルシュのガバナンス哲学はより現実的であり、ハセットの哲学は「現実的」に過ぎないように思われる。しかし、いったん金融政策の大規模な調整が必要になると、金融政策運営の経験がないハセットは、ペーパーだけでなく実務経験もないため、「適任者」にはなりにくい。金融政策のレトリックだけでなく、FRBの経済モデルの様々な内部利用で学術的判断と方向修正を行うテレビのコメンテーターは想像しにくい。

先頭を走っていたにもかかわらず、ハセット氏が技術的な欠点のために最後のハードルでジョッキーになりかねないのは、いささか皮肉なことだ。ジミー・ダイモンがウォルシュを公認したことで、ウォルシュが市場の第一候補になったのは事実であり、トランプが最終的に選ぶのは、時間が経てば経つほど市場の選択に傾いていくかもしれない。言い換えれば、トランプ大統領がいつまで経っても最終的な選択を決められない場合、ウォルシュの技術的・学問的な優位性は時間が経つにつれて拡大する可能性がある。具体的には、ハセットがもたらすかもしれない急速な短期金利引き下げが、長期的なインフレを固定することができないため、金利カーブが険しくなる可能性がある。一方、ウォルシュはオーバーナイト金利とロングエンド市場金利の均衡を見出すだろう。別の言い方をすれば、ウォルシュはハセットよりわずかに「タカ派的」かもしれないが、全体的な金利環境はより均衡し、金利曲線はより滑らかに見える。

結局のところ、次の議長は「短期的な政治的利益」と「長期的な制度的信頼性」の間に明確で強制力のある線を引くことができるだろうか？2人のケビンの本質的な違いは、次期会長が「短期的な政治的利益」と「長期的な制度的信頼性」の間に明確で強制力のあるレッドラインを引けるかどうかである。ホワイトハウスがFRBを成長加速装置にしたいのであれば、ハセット氏の方が明らかに相性の良い選択であり、統制された専門的なプロセスへの期待に対して市場の方が重要なのであれば、ウォルシュ氏の「中央銀行の筋肉記憶」の方が説得力がある。金利だけでなく、制度文化の選択においても、誰を選ぶべきか。この選択では、米国は中央銀行と執行部との間の距離を再定義し、また、 "独立 "は原則、または戦略である再定義されます。