ビザ効果

著者：Nishil Jain 記事編集：Block unicorn

はじめに

1960年代、クレジットカード業界は混乱状態にあった。全米の銀行が独自の決済ネットワーク構築を試みていたが、各ネットワークは孤立していた。例えば、バンク・オブ・アメリカのクレジットカードを所持している場合、提携店舗でのみ利用可能だった。銀行が他行との取引拡大を図る際、全てのクレジットカード決済は銀行間決済という課題に直面した。

加盟店が他行発行のカードを受け入れる場合、取引は元の小切手決済システムを経由する必要があった。加盟銀行が増えるほど、決済上の問題は複雑化した。

その後、Visaが登場した。導入された技術がカード決済革命に大きく貢献したのは疑いないが、より重要な成功要因は、そのグローバルな通用性と、世界中の銀行をネットワークに組み込むことに成功した点にある。現在では、ほぼすべての銀行がVisaネットワークの一員となっている。

今日ではごく当たり前のように思えますが、米国内外の最初の1,000行もの銀行に対し、独自ネットワークを構築するよりも提携契約に参加する方が賢明だと納得させる必要があったことを想像すれば、この事業の規模の大きさが理解できるでしょう。

1980年までに、Visaは米国におけるクレジットカード取引の約60%を処理する支配的な決済ネットワークへと成長しました。現在、Visaの事業は200カ国以上に広がっています。

重要なのは、より先進的な技術やより多くの資金ではなく、構造、つまりインセンティブを調整し、所有権を分散し、複合的なネットワーク効果を生み出すモデルである。

今日、ステーブルコインも同様の断片化問題に直面している。その解決策は、おそらくVisaが50年前に取った手法と全く同じものとなるだろう。

Visa以前の実験

Visa以前に登場した他の企業はどれも発展できなかった。

アメリカン・エキスプレス（AMEX）は、独立した銀行としてクレジットカード事業を拡大しようと試みたが、その規模拡大は、新しい加盟店が同社の銀行ネットワークに絶えず参加することに限定されていた。一方、バンク・オブ・アメリカ・カード（BankAmericard）は異なり、バンク・オブ・アメリカが自社のクレジットカードネットワークを保有し、他の銀行はそのネットワーク効果とブランド価値を利用しているに過ぎない。

アメリカン・エキスプレスは、各加盟店とユーザーに個別にアプローチし、自社の銀行口座を開設してもらう必要があった。一方、Visaは提携銀行を通じて規模を拡大している。Visaの提携ネットワークに参加する銀行は、自動的に数千人の新規顧客と数百の新規加盟店を獲得できる。

一方、バンク・オブ・アメリカ・カード（BankAmericard）のインフラには問題があった。彼らは、消費者銀行口座から加盟店銀行口座へのクレジットカード取引を効率的に決済する方法を知らなかった。両者の間には効率的な決済システムが存在しなかった。

参加銀行が増えるほど、この問題は深刻化した。こうしてVisaが誕生したのである。

Visaのネットワーク効果を支える4つの柱

Visa のストーリーから、そのネットワーク効果が継続的に蓄積される要因として、2～3の重要な要素が明らかになりました：

Visa は独立した第三者機関としての立場を活かしています。どの銀行も競争上の脅威を感じないように、Visaは協力的な独立組織として設計されています。Visaは分配されるパイの争いに参加せず、パイを争うのは各銀行です。

これにより、参加銀行はより大きな利益シェアを獲得しようと動機づけられます。各銀行は、総取引量に比例して、総利益の一部を受け取る権利を有しています。

各銀行はネットワーク機能について発言権を持っています。Visaの規則や変更は、関連するすべての銀行の投票を経て、80％以上の賛成票を得て初めて承認されます。

Visa は各銀行と排他条項を結んでいる（少なくとも当初はそうであった）；協同組合に参加する者はVisaカードとネットワークのみを利用でき、他のネットワークには参加できない——したがって、Visa加盟銀行と取引するには、そのネットワークの一部となる必要がある。

Visaの創設者であるディー・ホックが全米の各銀行を訪問し、Visaネットワークへの加盟を働きかけた際、彼は各銀行に対して次のように説明しなければならなかった。Visaネットワークに加盟することは、自前でクレジットカードネットワークを構築するよりも有利である。

彼は、Visaへの参加がより多くのユーザーと加盟店を同一ネットワークに接続することを意味し、これが世界規模でのデジタル取引の増加を促進し、全ての参加者にさらなる利益をもたらすと説明しなければならない。また、独自のクレジットカードネットワークを構築した場合、ユーザー基盤が非常に限定的になることも説明する必要がある。

ステーブルコインへの示唆

ある意味で、Anchorage Digitalやその他の現在のステーブルコイン・アズ・ア・サービス（stablecoin as a service）提供企業は、ステーブルコイン分野においてBankAmericardの物語を再現している。彼らは新規発行者にステーブルコイン構築の基盤インフラを提供するが、流動性は新たなトークンへと分散し続けている。

現在、Defillamaプラットフォームには300種類以上のステーブルコインが上場している。しかも、新たに作成される各ステーブルコインは自社のエコシステムに限定されている。したがって、どのステーブルコインも主流化に必要なネットワーク効果を生み出せない。

同じ基盤資産がこれらの新通貨を支えているなら、なぜ新たなコードを持つ通貨がさらに必要なのか？

私たちのVisaの例で言えば、これらはBankAmericardのようなものです。Ethena、Anchorage Digital、M0、Bridgeなど、それぞれがプロトコルに独自のステーブルコイン発行を許可しますが、これは業界の断片化を助長するだけです。

Ethena は、収益の分配を可能にし、そのステーブルコインをホワイトラベルでカスタマイズできる、もうひとつの同様のプロトコルです。MegaETHがUSDmを発行したように——彼らはUSDtbをサポートするツールを通じてUSDmを発行した。

しかし、このモデルは失敗した。それはエコシステムを断片化するだけでした。

クレジットカードのケースでは、異なる銀行のブランドの違いは重要ではありません。なぜなら、ユーザーから加盟店への支払いにおいて摩擦を生じさせないからです。基盤となる発行と決済層は常に Visaです。

しかし、ステーブルコインの場合、そうではない。異なるトークンコードは無限の流動性プールを意味する。

加盟店（本例ではアプリケーションまたはプロトコル）は、M0やBridgeが発行する全てのステーブルコインを自社の受け入れリストに追加することはありません。公開市場における流動性に基づいて受け入れを判断します。保有者が最も多く、流動性が最も高い通貨が受け入れられるべきであり、それ以外は受け入れられません。

今後の道筋：ステーブルコインのVisaモデル

私たちは、異なる資産クラスに対応するステーブルコインを管理する独立した第三者機関が必要です。これらの資産を支える発行体やアプリケーションは協同組合に参加し、準備金の収益を得られるべきです。同時に、彼らが選択したステーブルコインの方向性を決定する投票権を持つガバナンス権限も付与されるべきです。

ネットワーク効果の観点から見ると、これは優れたモデルとなるでしょう。同じトークンに参加する発行者やプロトコルが増えるにつれ、利益が外部に流出せず内部に留まるトークンの広範な採用が促進されるでしょう。