分裂するかしないか、BTCの値動きは予測不能

BTCは63k付近まで下落した。長期間の横ばいが続くと、ニュース面の些細な動きでも波紋が広がりやすくなる。

波乱を呼ぶニュースは、仮想通貨界の重鎮であるマイケル・セイラー（Strategy CEO）とアダム・バック（Blockstream CEO）の二人から発信された。両者ともBIP-110に反対する声を上げた。

マイケル・セイラーの表現は巧妙だ。彼はこう述べた。「ビットコインにとって、スパムよりも危険なことが110もある。」

110のこと。まさにBIP-110の番号そのものだ。つまり、この提案そのものが、わざわざ問題を作り出し、些細なことを大げさにしているということだ。

Adam Backはさらに率直に、この提案は警察のように他人を指導しようとするものだと述べた。

この2人の発言により、数ヶ月間沈黙していたBIP-110の話題が、一気に再び脚光を浴びることとなった。

臆病者のゲーム

BIP-110とは一体何なのか？

一言で言えば、これはビットコインのオンチェーンにおける非通貨データの保存を制限することを目的とした、一時的なソフトフォークの提案である。

より率直に言えば、Ordinalsの刻印のように、画像、テキスト、トークンデータをビットコインブロックチェーンに直接刻み込むような行為を禁止しようとするものです。

この提案は昨年12月に公式のBIPリポジトリにマージされました。教鏈は以前、その技術的詳細を分析した1万字に及ぶ長文『BIP-110の詳細分析』を執筆し、その後も『サトシ・ナカモトは反対を表明』、『ファースト・ブラッド』、『LoppがBIP-110に反対』、『BIP-110の前日譚』といった記事を相次いで執筆し、この提案が誕生から論争を巻き起こし、マイナーによるシグナル開始に至るまでの全過程を比較的網羅的に記録した。

それから半年が経過した。BIP-110の強制シグナル期間は今年9月に到来する見込みだ（ブロック高965664で無条件に有効化）。bip110.orgを覗いてみると、直近の難易度サイクルにおけるシグナル支持率はすでに1％を超え、1.2％に達している。

1.2%という数字は高くはない。むしろ、哀れなほど低い。55%という早期アクティベーションのしきい値からは、はるかにかけ離れている。

しかし、教鏈の3月2日の記事『ファースト・ブラッド』を読んだ方は、記事の最後に教鏈が試算を行ったことを覚えているだろう。拒否確率の閾値はわずか0.6%程度で、1%を超えない。

当時、教連は次のように記していた。「つまり、UASFがマイナーに与える損失（ブロック全体の収益）のリスク確率が0.6%を超えれば、マイナーをBIP-110支持へと追い込むのに十分である。」

現在、シグナルの支持率は1%を超え、1.2%に達しています。つまり、9月に強制シグナルが開始されると、BIP-110に切り替えないマイナーが生成したブロックは1.2％の確率で拒否され、損失を被ることになる一方、BIP-110に切り替えた場合には損失リスクは一切ないということだ。

これは「臆病者ゲーム」だ。

そのため、このタイミングでマイケル・セイラー氏やアダム・バック氏が反対の立場を表明したことは、特に興味深い。

反対派の主張は妥当なのか？

Adam Back氏は、スパム対策ルールは、自由で許可不要な通貨という理念と矛盾すると述べている。Michael Saylor氏は、スパムに関する議論をコンセンサス層の変更に発展させると、現在有効であり、手数料が支払われた取引の一部が無効になってしまうと指摘している。

これらの発言は、もちろん正義感に満ちた厳しい言葉に聞こえる。プロトコルは確かに安易に変更されるべきではない。コンセンサスルールによってビットコインの使い方全体を規制するという前例を作れば、滑り坂効果という現実的なリスクが生じる。

しかし、これが真実のすべてではない。

外部性の観点から見れば、コインの裏側が見えてくる。

教連は、小暖アシスタントとこの問題について議論する際、分析のために4象限のフレームワークを描いた：

• 第1象限：個人が利益を得て、公共の利益も得られる。道徳規範による制約は不要。（無為）

• 第2象限：個人が犠牲となり、公共の利益が得る。道徳規範による制約は不要だが、補償が必要。（名誉）

• 第4象限：個人が利益を得て、公共の利益が損なわれる。厳格な道徳規範による制約が必要である。（法治）

もちろん、他人を害して自分にも利益をもたらさない、いわゆる第3象限も存在する。これは愚かな行為である。必要なのは啓蒙であり、無知を治療することだ。（教育）

マイナーはインスクリプション取引のパッケージ化に対して手数料を徴収するため、個人の利益はプラスとなる。しかし、これらのデータはすべてのフルノードに永続的に保存され、その保存コストはノード運営者が負担することになるため、公共の利益はマイナスとなる。

これは典型的な第4象限である。

4象限の論理によれば、第4象限は厳格な道徳規範による制約が必要とされる。BIP-110は、まさにこのような道徳的規範による制約をコンセンサス層で実現した形態であり、コードを法とするものである。下位層の手段――ポリシー層でのフィルタリング、コミュニティでの議論、脆弱性パッチ――がすべて否決されたり形骸化されたりした後、コミュニティはコンセンサス層に訴えることを余儀なくされる。

ある行為が客観的かつ測定可能な負の外部性を生み出し、かつすべての穏健な手段が尽くされた場合、この時点でプロトコルが中立を保つべきだと言うことは、公の利益を損ない私腹を肥やす側を野放しにして利益を得させ続けることに他ならない。

したがって、反対派が第4象限において自由放任の立場を取ろうとする試みについては、一般のノード運営者として、同意することは難しい。

しかし、支持者が直面しているジレンマもまた現実のものだ

そして、一般の人には、これらを理解すること以外にできることはあまりない。

BIP-110を支持する人々は、第2象限に立つことを試みている。マイナーに手数料というわずかな利益を多少犠牲にしてもらう代わりに、ノードの運用コストの削減とネットワークの分散化の維持を実現しようとしているのだ。

第2象限では、その犠牲を補うために他の何かを提供する必要がある。しかし、ビットコインは純粋な非生産システムであり、付加価値を生み出さない。ブロック報酬の価値は、システム外部から流入する資金に由来する。

マイナーの犠牲を補償できるような付加価値は存在しない。

マイナーがコミュニティでの評判を極めて重視する人物でない限りは。しかし、ビットコインシステムのマイナーは、まさに匿名の存在であり、エコシステム全体の中で最も短期的な利益を重視する集団である。オープンソースソフトウェアのように、署名権を用いて開発者に名誉による補償を行うという方法は、ここではほとんど通用しない。

したがって、残された道は一つしかないようだ。それは「罰」である。十分な数のノードを使って違反ブロックを拒否し、違反したマイナーのハッシュレートを無駄にさせる。罰則によって抑止するのだ。

この手は、2017年のSegWitに関するUASF（BIP-148）において確かに有効だった。マイナーたちは締め切りの直前に降伏し、妥協して、こぞってSegWit支持へと転じた。

しかし、BIP-110とBIP-148には根本的な違いがあります。

BIP-148が拒否するのは、シグナルがないブロックです。拒否されるブロック内の取引自体に何の問題もなく、単にブロックヘッダーにバージョン番号のマークが欠けているだけである。

一方、BIP-110もシグナルのないブロックを拒否しますが、これらのブロックには違反取引が含まれている可能性があります。そして、これらのいわゆる違反取引は、古いノードから見れば完全に合法です。

これにより、いわゆる違反取引に含まれる手数料は、シグナルを送っていない旧ノードによってのみ徴収されることになる。

ゲーム理論の構造に微妙な変化が生じた。

BIP-148を支持する場合、支持者は全体として取引による手数料収入を一切失うことはありません。しかし、BIP-110を支持する場合、支持者は全体として、いわゆる違反取引に含まれる手数料を失うことになります。

この微妙な変化により、マイナーの判断は、ブロックが拒否されるというデメリットと、スムーズにブロックを生成できるというメリットを無思慮に追従するものではなく、ブロックが拒否されるというデメリットと、手数料を失うというデメリットの「二つの害のうち、より軽い方を選ぶ」という判断へと変化することになる。

しかし、マイナーは果たしてどちらのデメリットが重く、どちらが軽いのかを正確に計算できるのだろうか？

一般人の祈り

結局のところ、私たちはビットコインネットワーク上のただの一般人に過ぎない。

Coreのメンテナでもなければ、マイニングプールの大物でもなく、ましてや取引所の運営者でもない。

BIP-110をめぐるこの論争について、一般人がどんな高見を述べられるというのか？

反対派の自由放任的な立場については、一介のノード運営者として賛同できない。第4象限の行動を放任することは、中立ではなく、放縦に他ならないからだ。

支持派の動機については、一般の人も多少は共感できる。最終的な成否にかかわらず、既成の秩序に敢えて挑戦すること自体が、一つの姿勢だからだ。

支持派が直面する苦境についても、一般人は理解している。非生産的なシステムにおいては、犠牲者を補償する増分が存在せず、抑止力として罰に頼るしかないが、その罰を執行するには十分な人数が立ち上がる必要がある。

しかし結局のところ、一般の人々にはただ一つの素朴な願いがある：

チェーンの分裂が起こらないことを願う。

いったん分裂が起これば、BTCシステム全体が被る信頼の崩壊は、関係者全員に深刻な打撃を与えるかもしれない。

おそらく、これが、昨年CoreがV30へのアップグレードを強行し、データサイズの制限を削除したことで物議を醸した後、かなりの数の古参の「クジラ」たちが次々と目覚め、巨額の売り浴びせを行った要因の一つだったのではないでしょうか？

クジラたちが次々と船から飛び降りたことは、この大船が分裂し、沈没してしまうのではないかという不安を抱いていたことを示しています。

反対派の重鎮であるAdam Backも、2025年の強気相場の最中に大きな動きを見せたと言われています。複数のメディアの報道によると、彼はかつて数万BTCをCantor FitzgeraldのSPACに注入して株式と交換し、Galaxy Digitalを通じてOTCでのポジション調整も行っていた[2]。表面的には資産再編に見えるが、実際には綿密に計画された置換に近い――個人のウォレットにあるコインを、米国株式市場の即時流動性を享受できる株式に変え、BTCの純エクスポージャーを維持しつつ、法定通貨の流動性を確保したのだ。高値でコインを売却したという評判を避けつつ、リスクをオフに、米ドルの流動性をオンにするという実利も得た。まさに極上の資本運用と言えるだろう。

これまでただひたすらコインを保有し続けていたマイケル・セイラーは、事態の真意に気づいた後、すっかり動揺してしまったのか、ようやく表に出て、皆が騒ぎ続けることに激しく反対し始めた。

しかし、コンセンサスは投票でもなければ、法廷でもない。

ビットコインシステムに代わって、一方的に最終決定を下す権利を持つ者は誰もいない。

まだこの船に乗っている一介の一般人としては、激しい嵐を乗り越え、九死一生の末にここまで航海してきたこの船が、この秋、見るに堪えない分裂に見舞われないよう、ただ黙って祈るしかない。