デ・サイ以前と以後：学術資源の独占と開放

Author: Baidin, Geekweb3

最近、VitalikとCZによるDeSciの指名のおかげで、このコンセプトはバズワードとなり、多くの議論を引き起こしました。多くの議論を引き起こした。文字通り「分散型科学」を意味するDeSciは、伝統的な学術研究プロセスに内在する中央集権化の問題に対応し、科学研究分野をよりオープンで公正なものにするために、学術活動の出版・普及モデルを分散型に変えようとする試みである。

伝統的な学術研究と普及システムには、根深い構造的問題がある。根深い構造的問題があり、エルゼビアやシュプリンガーなど少数の出版社がトップジャーナルを支配することで、質の高い論文の普及ルートを基本的に独占しているため、深刻な弊害が生じている。また、伝統的な学術評価システムの不備などにより、近年、多くの科学研究が「論文切り分け・論文至上主義」となり、科学研究の革新性や実用性を圧迫している。一方、資源分配の不平等が発展途上国の学術的「疎外」を深刻化させ、世界的な科学研究の「疎外」という組織的問題を引き起こしている。

このような状況の中で、私たちは緊急に次のことを再考する必要がある：学術論文は本当に有料であるべきか？学問の結びつきの問題の鍵はどこにあるのか？最近話題になっているSci-Hubのような公共財バズワードと組み合わせて、DeSciに関する予備的な議論を始め、Web3と科学研究分野の組み合わせが学術界にもたらす開放性と進歩に期待したほうがいいかもしれない。

出版社による学術誌の独占

学術誌は学術研究の重要な手段であり、科学的進歩の媒体ですが、伝統的な学術界における最大の問題は、学術誌に関連しています。問題はまさにジャーナルに関連している。ネイチャー』、『ランセット』から『セル』に至るまで、トップジャーナルの影響力は出版や普及をはるかに超え、科学的評価システムの中核となっている。どのレベルの学術誌にどれだけの成果が掲載されたかは、学術言説の流通において研究者の重要な信用となり、学術誌の運営形態は必然的に名声や富と混ざり合い、商業化の特徴を持つようになり、これが現在の伝統的な学術システムの本質となっている。

投稿から出版まで、論文は編集処理、査読、最終的なリリースまでの複雑なプロセスを通過する必要があり、これは多くの場所で動作させることができ、例えば、論文の審査は、主に投稿論文の評価の分野の専門家によって、その分野の比較的権威のある学者の参加を招待しますが、これらの専門家は、多くの場合、次のとおりです。しかし、これらの専門家は論文の査読に対して金銭的な報酬を受け取っていないことが多い。その結果、この「無料」のステップは、出版社が査読者の権威をセールスポイントにして価格をつり上げ、そのジャーナルを読むために高額な購読料を請求するための仕掛けの一つとなっている。

人々はこのビジネスモデルを知らないわけではなく、学術出版社が市場を高度に独占していることに基づく現実を受け入れなければならない。エルゼビア、シュプリンガー ネイチャー、ワイリー など、少数の出版大手が、世界の科学技術雑誌のほぼ70％を支配しています。 この独占は、出版社に大きな交渉力を与え、学術雑誌をハイエンドな商品とみなし、実際の運営コストではなく、高いインパクトファクターや名声効果に基づいて値付けを行っている。

機関や個人は、学術誌を購読する際に高額な料金を支払うことを余儀なくされ、特定の学術誌のリソースにアクセスするために、何百もの学術誌をセットで購入することさえ強いられます。エルゼビアの親会社であるRELXグループは、2022年にテック部門で30～40％の利益率を上げ、アップルやグーグルのようなテック大手を上回る。

これらのクセは、まとめて次のことを指し示している。1つの問題：学術界は現在、高度に市場化され、独占的になっている。独占は負の外部性をもたらし、少数派が独占の利益を享受する。学術市場の最終的な受益者は間違いなく出版社に代表される資本であり、負の外部性は学術研究者と読者が負担している。

インパクト・ファクターと需要の価格弾力性

伝統的な学術界では、インパクト・ファクターが重要な役割を果たしています。

ジャーナルのインパクトファクターは、ジャーナルの影響力を示す最も重要な指標の1つです。left;">例えば、2024年のジャーナルのインパクトファクターが5.0というのは、2022年と2023年にそのジャーナルが出版した各論文が、2024年に平均5回引用されたことを意味し、より客観的なレベルです。インパクトファクターが高いジャーナルは、それを出版した著者の名声や財産が大きく、学術的な影響力も高く、一般に「トップジャーナル」と呼ばれている。

出版大手は、合併や買収を通じて、トップジャーナルを自社の出版ネットワークに統合することが多い。例えば、エルゼビアはランセットとセルを所有し、シュプリンガーはネイチャーとそのサブジャーナルを所有している。次に、これらの出版社は、さまざまな方法で独占的利益を上げるために、自由に使える資源を利用する。購読料に加えて、出版社は論文を発表する人に投稿料も請求する。二重課金モデルで、高収益のビジネスモデルを作り出している。

出版社が独占的利益を得ることができるのは、まさに「商品を手にしているから」である。エルゼビア社を例にとると、その親会社であるRELX Groupは、2022年には80億ドル以上の収益を上げると予想されており、そのうちSTM（科学・技術・医学）出版事業が最大の割合を占め、利益率は30％～40％にも達する。対照的に、アップルやグーグルなどの世界的なテクノロジー大手の利益率は20％～25％程度にすぎず、学術出版の利益率は目に見えている。対照的に、大学における学術雑誌の購読料は年率5～7％で上昇しており、貨幣のインフレ率をもはるかに上回っている。

RELXグループより。2022

この莫大な利益率により、出版社はこの「アカデミック・ケーキ」の一片を手放したくなくなり、インパクト・ファクターの高いジャーナルを求める学術界の要求の厳しさと相まって、出版社は独占を利用して高価格戦略を維持し、同時に著作権契約を通じて高価格を維持している。高価格戦略、そして同時に著作権契約を通じて、研究者の知的財産権を自らの商業資産とする。このようなビジネスモデルは、学術ジャーナルを知識普及のための橋渡しから資本のための道具へと変貌させ、科学研究の開放性と公平性を妨げている。

2019年、カリフォルニア大学のシステムは、エルゼビアの高コストを払えないという理由で、購読サービスを2年間停止した。このような「研究者が論文を読む余裕がない」という現象は、中小規模の教育機関が直面する研究の苦境は言うに及ばず、世界的に認知された頭打ちの大学でさえ起きている。

中国知識も同様の問題を抱えている。2016年、武漢理工大学図書館は、2010年から2016年の間に知識の提供価格が132.86％上昇したと発表し、同大学は価格の上昇に耐えられないと考え、知識のデータベースサービスの利用停止を決定した。2021年、南京大学は中国知識のデータベースサービスの利用停止を発表した。2022年4月、中国科学院文献情報センターは、ナレッジネットワークの購読更新費用が1000万のレベルに達しているため、ナレッジネットワークデータベースの使用を一時停止することを決定し、通知を発行した。

現在までに、中国知識は独占と違反で合計1億3000万元以上の罰金を科されている。

。洛中晨報より

実際、最終的な分析では、学術資源の独占の根源は、学術資源に対する研究者の要求の硬直性が高すぎることにある。価格の変化に対する市場の需要の感受性の度合いを、経済学では「需要の価格弾力性」という。食料品、医薬品、公共料金など、必要不可欠な商品ほど弾力性が低く、逆に、高級品、FMCGなど、必要不可欠でない商品ほど弾力性が高い。2つの需要曲線の比較を下図に示す。

一般的な電子書籍市場と比較して、学術出版市場は世界最大の市場であるという利点がある。strong>学術出版市場の特徴は、規模は小さいが粘着性が高いため、需要の価格弾力性が極めて低いことである。研究機関や学者が特定の学術誌に依存する度合いが高いため、出版社は価格設定において市場競争から事実上免れている。いったん供給者が独占権を得ると、代替品がほとんどないため、独占価格を可能な限りつり上げることができ、購読料や投稿料は高止まりする。

このような学術出版のシステムは、学術資源の世界的な分配における不平等も悪化させている。発展途上国や中小規模の研究機関は、学術雑誌の高額な購読料を払えないことが多く、学術の発展が制限されています。先進国の中小機関でさえ、同じ問題に直面している。有名大学や一流の研究機関は、「ビッグディール」契約を結んであらゆる学術資源にアクセスできることが多いが、中小の研究機関は、少数の学術誌しか購入できないか、あるいはすべて公的資源に頼ることさえある。そうすればするほど、人材や資金を集めることができなくなり、悪循環に陥ってしまう。

学術論文は公共財である

経済学的観点から言えば、知識は公共財である。非排他的、非競争的、そして当然公共財の範疇に属する。公共財に属する。そして、科学研究は、そのほとんどが公的資金支援に依存しており、特に基礎科学の研究は、通常、政府補助金や公益団体からの支援によって賄われている。つまり、科学的知識を生み出す過程そのものが、社会全体によって賄われる努力であり、この研究の成果は、一握りの出版社がさまざまなチャネルを通じて独占するのではなく、公的な資源として共有されるべきである。したがって、研究結果は公共のリソースとして共有されるべきであり、一握りの出版社によってさまざまなチャンネルを通じて独占されるべきではない。

出版社は、アクセスに高い障壁を課すだけでなく、著作権契約を通じて他の文脈で共有する著者の自由を制限することで、科学的成果を商品化している。このような閉鎖的なモデルは、明らかに公共財の考え方に反しており、さらに現代の科学的共同研究の精神にも反している。

学術論文への自由なアクセスは、経済力の異なる研究者間の資源格差を埋める上でさらに重要である。現在、発展途上国の多くの大学や研究機関は、予算の制約から高価な学術誌を購読することができず、研究者が最先端の国際研究をフォローアップすることを困難にし、研究能力をさらに疎外させている。学術ジャーナルが無料で開放されれば、これらの国々の研究状況は大きく改善され、より多くの研究者が対等な立場で世界的な科学交流に参加できるようになるだろう。

より重要なことは、より広範な研究者、教育者、一般市民が学術論文に無料でタイムリーにアクセスできるようになれば、知識とイノベーションの普及が大幅に加速され、社会が直接的かつ多大な損失を回避する上で大きな意味を持つということです。例えば、ハリケーン・カトリーナの直後には、タイムリーで最新の気象学的研究結果が、その後のハリケーンによる死傷者を大幅に減少させた。また、オランダ南西部のデルタ・プロジェクトでは、学術研究から派生した洪水防御設計コンセプトを採用したことで、1953年の洪水と同様の災害を回避することができた。オランダ南西部のデルタ・プロジェクトは、1953年の洪水の再発を防ぐために設計されたものであり、医療分野における科学的研究をタイムリーに更新することで、さらに数え切れないほどの人命が救われた。

Sci-Hub: An Attempt to Break Through the Publishing Barriers

学術雑誌の購読料が高く、伝統的な業界には巨大な知識の壁がある中、2011年のサイハブの立ち上げは大きな前進だった。Sci-Hubの登場は革命ともいえる。世界最大の「影の図書館」として、サイハブは出版大手の独占に挑戦しただけでなく、知識普及のあり方を再定義した。Sci-Hubの意義は、プロメテウスが人類に光をもたらすために火を盗んだことや、ルネサンス期に教会が独占していた知識を解放したことに匹敵すると言う人さえいる。設立以来、Sci-Hubの人気は高まり、2018年にはウェブ上で知られるようになった。

上のグラフのデータを比較すると、Sci-Hubに対する人々の認知度が高いことがわかります。Sci-Hubのアナロジーは決して大げさなものではないようです。 プロの研究者でなくとも、修士号や高等教育を受けたことのある人であれば、誰もが論文や学位論文の無料知識ベースの計り知れない価値を感じることができるのではないでしょうか。サイハブが国や政府の所有物ではなく、助成金や補助金を受けずに民間個人によって作られ運営されているという事実が、その価値をさらに高めている。

サイハブは、カザフスタン人（当時は旧ソ連）によって設立されました。アレクサンドラ・エルバキヤンは2011年、無料の学術論文にアクセスするためのプラットフォームとして設立した。エルバキアンの当初の意図は、学術出版社による知識普及の独占を打破し、学術リソースに誰もが平等にアクセスできるようにすることだった。彼女は、"科学的知識は全人類の共有財産であるべきで、一部の者が私有する資源であってはならない "と述べている。現在までに、サイハブには世界の主要ジャーナルのほとんどをカバーする約9000万件の学術論文が登録されている。

無料のプラットフォームとして。Sci-Hubが論文を入手する方法はいくつかあります：

1つ目は、大学や研究機関が購読している学術リソースを利用し、正規のアクセス権を持つ論文を入手する方法です。大学や研究機関は通常、Elsevier、Springer、Wileyなどの大手出版社のデータベースを購読しています。Sci-Hubは、アカデミック・ユーザーが提供するアカウントを使ってこれらのリソースにアクセスし、スクリプトを使って認証範囲内の論文を自動的に一括ダウンロードし、自社のサーバーに保存します。

主流出版社からチーズを強奪するこのやり方は、もちろん後者には許されない。2016年、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所の法的文書によると、サイハブは多数の学術機関の正規アカウントを使って、エルゼビアの学位論文を無許可で一括ダウンロードし、それが直接、エルゼビアの著作権訴訟につながった。エルゼビアが著作権訴訟を起こす直接のきっかけとなった。

2つ目は、サイハブがある程度の人気を得たとき、多くの学術ユーザーに受け入れられ、これらの人々から自発的な支持を受けたことです。彼らは学者であったり、学生であったり、研究機関のスタッフであったりし、率先してSci-Hubにアクセスを提供したり、学術リソースを直接アップロードしたりする。このような行動により、Sci-Hubは短期間で多くの論文テキストを取り込むことができた。アレクサンドラ・エルバキン（Sci-Hub創設者）はインタビューで、多くの学術利用者がSci-Hubに接触し、知識共有を支援するためにアカウントやダウンロードした文献の提供を申し出ていると述べている。

3つ目はより具体的なもので、Sci-Hubは大学や組織のアカウント情報を悪用したり漏えいさせたりすることで、購読リソースへのアクセスを得る手口を使う可能性があるというものです。

報告によると、アカウント流出の一部は、大学図書館や出版社のデータベースの利用者を狙ったフィッシングメールからもたらされた可能性があり、サイハブは流出したアカウントを使って論文を一括ダウンロードした。Sci-Hubやその支援者は、自動スクリプトを使ってパスワードを試す攻撃を行い、脆弱なパスワードのアカウントを見つけ、大量にログインする。さらに、Sci-Hubは、パスワードを適時に変更しない人や、仕事を辞めるときにログオフしない人に悪用される可能性がある。

この時点で、もちろん、Sci-Hubの学術リソースへの既知のアクセスは、実際にはかなり議論の余地があるが、可能性の範囲内であることがわかる。私たちは、Sci-Hubは論文を入手するために思い切った犯罪を行ったのか？

Sci-Hubの創設者であるアレクサンドラ・エルバキンは、出版社のデータベースを直接攻撃するハッキング戦術の使用を繰り返し否定しており、Sci-Hubのリソースへのアクセスは、自発的なアカウント共有と脆弱性の技術的悪用に大きく依存していることを強調していますが、多くの出版社やセキュリティ専門家の報告から明らかなように、Sci-Hubは、出版社のデータベースを直接攻撃するハッキング戦術の使用を繰り返し否定しており、Sci-Hubのリソースへのアクセスは、自発的なアカウント共有と脆弱性の技術的悪用に大きく依存しています。多くの出版社やセキュリティ専門家の報告から明らかなように、アカウント流出の一部は、自動化ツールを使って脆弱なパスワードを解読したり、大学や研究機関の内部ネットワークを攻撃してユーザーのログイン情報を盗んだりするなど、確かに技術的なハッキング手段に関与している可能性があります。

サイハブのアクセスは物議を醸しており、出版社からは侵害や違法とさえ見られているにもかかわらず、多くの学者や支持者は、サイハブが伝統的な学者の独占に対抗しており、知識の共有方法における「必要な革命」であることを示す最も強力な証拠だと考えている。は知識共有における「必然的な革命」であり、既存の出版システムの独占的で法外な価格設定モデルに対する必要な対抗策なのだ。

この時点で、Sci-Hubに対する平均的な研究者の態度が非常に肯定的であることがわかります。Sci-Hubは非営利のプラットフォームとして、世界中の何億人もの研究者、学生、一般大衆に学術知識へのアクセスを開放しています。多くの発展途上国では、Sci-Hubは研究者が最新の研究成果にアクセスするための唯一の選択肢でさえあります。統計上、Sci-Hubは6億5000万回以上ダウンロードされており、そのかなりの部分が発展途上国からのものである。例えば、2017年だけでも、イランが2500万ダウンロード、インドが1500万ダウンロードの貢献をしている。

知識独占の影で、サイハブの出現はほとんどすべての研究者に恩恵をもたらし、特に経済的・地理的理由で排除されている人々に科学的知識が届くことを可能にし、知識の公平な普及に新たな活力を注入している。しかし、知識への障壁を取り除くという重要性にもかかわらず、サイハブは他者の利益に触れており、その運営はさまざまな面で困難に直面している。

第一に、コンプライアンスの問題がある。Sci-Hubの存在は、エルゼビアやシュプリンガーなどの出版社が著作権侵害の疑いでSci-Hubに対して多くの訴訟を起こしている、継続的な訴訟や封鎖の対象となっている出版大手のビジネスモデルに対する直接的な脅威となっている。エルゼビアやシュプリンガーなどの出版社は、著作権侵害の疑いでSci-Hubに対して何度も訴訟を起こしており、裁判所の裁定は通常、Sci-Hubの運営停止を要求し、ドメイン名は何度もブロックされている。

例えば、2017年には米国の裁判所がエルゼビア社を支持する判決を下し、Sci-Hubのいくつかのドメインは閉鎖を余儀なくされた。設立以来、Sci-Hubは10回以上ブロックされている。インドやロシアのような国々では、出版社が合法的な手段でサイ・ハブへのアクセスをブロックしようとしているが、ユーザーはVPNやミラーサイトを通じてサイ・ハブを利用し続けることができる。

第二に、公共財につきものの問題、資金調達がある。サイハブの運営は、完全にユーザーからの寄付と大学アカウントからの支援に依存しており、安定した収益源がないことが、プラットフォームの持続可能性を困難にしている。2020年の報告書によると、サイハブの主な収入源はビットコインによる寄付で、1年間で約12万ドルに上ったが、これはプラットフォームのサーバーと運営コストを賄うには到底足りない。

そして2024年、あるネットユーザーがSci-Hubと同じ名前のmemecoinを自ら宣伝し、memecoinの人気が爆発した後にトークン総額の20％（現在の時価総額で約500万ドル）をSci-Hubに寄付し、Sci-Hubの窮状をほぼ解決した。の窮状をほぼ解決した。

まとめると、Sci-Hubは知識の共有で大成功を収めたものの、そのモデルには限界がある。しかし、そのモデルに限界がないわけではありません。第一に、Sci-Hubの法的地位は不安定であり、プラットフォームの長期的な存続が深刻に脅かされている。第二に、サイハブは知識アクセスの問題を解決しているが、学術出版のビジネスモデルや権力構造を根本的に変えるものではない。

おそらくブロックチェーン技術は、学術の独占を打ち破るより良い解決策を提供できるだろう。分散型科学（DeSci）というアイデアは、ブロックチェーンを利用して、学術論文の透明な共有、知的財産の分散型管理、資金の公正な分配を可能にする可能性があります。Sci-Hubの受動的なアクセスモデルと比べ、DeSciはより合法的で体系的な知識の共有方法を提供する。

DeSci：学術の独占を解決する未来への道

従来の学術出版モデルの独占と高コストの問題がますます明らかになっています。Decentralised Science（DeSci）は、こうした課題に対処するための新たな希望を提供しています。DeSciの中核となるビジョンは、ブロックチェーン技術と分散化の概念を活用して、一握りの出版社や資金提供機関に依存しない新たな科学研究のエコシステムを構築することです。このエコシステムでは、研究者は資金に直接アクセスでき、研究結果は一般に公開され、知的財産は透明性をもって管理され、すべての貢献者に公平な利益配分が行われます。

ブロックチェーンには、お金にまつわる問題を解決できるという利点があります。基礎となるロジックの長所であるDeSciは、チェーン上の論文の出版、引用、査読プロセスを記録して透明性と信頼性を確保し、スマートコントラクトなどの技術によってコストを大幅に削減したり収入を増やしたりすることで、学者が財政難を克服する手助けをすることができる。

ブロックチェーンの中核製品であるトークンは、研究者がより多様な経済源にアクセスできるよう支援することができます。DeSciプラットフォームのビジョンでは、論文は無料で出版でき、研究者は読書や引用などのデータに基づいてトークンの直接的な報酬を得ることができます。これに関して、Arweaveはオープンアクセスとブロックチェーンを組み合わせることで、文献の永久保存と公正なアクセスを確保しようとしている。このように、研究者にとって、DeSciはコストを削減し、収益を増加させる、「オープンソース」と呼ぶことができる。

さらに、DAOのような新しい組織関係は、DeSciの研究システムにさらなる透明性をもたらすことができます。DeSciでは、研究資金は特定の研究プロジェクトに直接流れることができ、可能な限り仲介されないようにすることができます。コミュニティの投票に基づくDAOの意思決定メカニズムを通じて、資金提供者はリアルタイムで資金の使用を監視しながら、関心のあるプロジェクトを支援することを選択することができます。

また、学位論文や研究データのような知識ベースのアイテムにとって、所有権の明確化は迂回することが難しい核心的な問題である。伝統的な学術出版モデルの下では、知的財産権の帰属と収益の分配は、しばしば論争をはらんでいる。例えば、ほとんどの学術ジャーナルは、研究者が論文の著作権を出版社に譲渡することを求めており、研究者自身がその後の学術成果の普及から利益を得ることは難しい。先に述べたオープンアクセス（OA）モデルでは、論文は無料で公開されるものの、高額な論文処理手数料が研究者に経済的負担を転嫁することに変わりはない。

NFTは本質的に、同様の著作権／財産権の明確化問題を解決するのに適している。deSciは、IP-NFT（Intellectual Property Non-Formalisation Token）技術によって科学研究成果の財産権をデジタル化し、ブロックチェーン上に記録することで特許化を完了することができ、財産権の所有権を透明化し、改ざんできないようにする。研究者は、著作権を出版社に譲渡することなく、知的財産を直接所有し、管理することができる。さらに、収益分配はスマートコントラクトによって自動的に行われ、論文が引用されたり研究データが使用されたりするたびに、関連する貢献者にリアルタイムで収益が分配される。

このモデルは、従来の出版システムにおける不公正な著作権譲渡と収益の問題を解決するだけでなく、研究データの共有と共同研究のインセンティブにもなる。例えば、分散型の生物医学研究プラットフォームであるMoleculeでは、研究チームが新薬の特許をIP-NFTに変換することができ、透明な分配メカニズムを通じて資金提供者とチームメンバーの双方に利益をもたらしている。この仕組みは、IP管理に新たなレベルの公平性と効率性をもたらし、科学のオープンな共有を推進するDeSciの重要な部分である。

全体として、Sci-Hubのようなシステムと比較すると、DeSciは科学を共有する最も効果的な方法です。一般的に、Sci-Hubが伝統的なインターネットの論理の下で嵐のようなアカデミックなオアシスを開くために非主流的な手段を用いているのに比べ、DeSciは根本的な論理を革新、あるいは「革命」する試みであり、学術リソースのための全く新しいシステムとプラットフォームを提供している。