ログイン/ 登録

Aave DAOとAave Labsのパワープレイの背後にあるガバナンス闘争

JinseFinance

2025/12/16 13:17

従う

Author: Chen Mo, Source: X, @cmdefi

最近騒がれているAave DAO vs Aave Labsは、プロトコル層と製品層におけるガバナンスの力をめぐる争いだが、その背景には業界全体のガバナンスのジレンマがある。問題の整理実際にAaveを所有しているのは誰か？

1.どのように始まったのか

Aave Labsはフロントエンドの統合のためにParaSwapをCoW Swapに置き換え、その後発生した手数料はLabsのプライベートアドレスに流れた。匿名のDAOメンバーであるEzR3aLは、これを暴露するためにガバナンスフォーラムに参加し、ラボが契約の価値を「私物化」していると非難しました。

2.Aave DAOとAave Labsが何者なのかを説明することから始めましょう

DAO はプロトコルの略です
Labsはプロジェクトの略です
Labsはプロダクトの略です。)

核心的な論争は、Aaveが（DAOによって管理される）プロトコルなのか（ラボによって構築される）プロジェクトなのかということだ。そして収益権への影響です。

AaveのDAOは、暗号の世界特有のガバナンス組織としてよく理解されており、AAVEトークンの保有者がDAO組織で権力を行使するために投票することで構成されています。暗号プロジェクトのほぼ90％がこの構造を持っており、「ガバナンス・トークン」という定義が生まれた。その最大の権力は、プロジェクトの提案に投票し、特定の更新や開発を進めるかどうか、またプロジェクトの将来の方向性を決定することです。

Aave Labsは、プロトコルの構築、更新、保守を行う開発チームです。(

Aave Labsは、プロトコルの構築、アップデート、メンテナンスを行う開発チームです（例：フロントエンドのインターフェース、モバイルアプリ）。通常、彼らはAaveブランドとIPも維持しているため、ソーシャルメディアや市場では、Aave LabsはAaveであるというのがデフォルトになることが多いです。

一般的に言えば、AaveラボとAave DAOは協力する必要があります。例えば、ラボは多くの開発プログラム、特定の機能の最適化、さらにはバージョンアップV3 V4を行います。通常、彼らは利益の同じ方向でお互いをサポートし、一緒にAaveを形成しています。

3.彼らがコントロールするコアリソース

一度利害の対立があると、2つの役割を分割することは困難である場合、それぞれ独立した2つの個人であるため、それらを分割することも可能です、2つが持っているコアリソースとパワーを見てください：

。

スマートコントラクトのような基礎となるコアのDAOコントロール、DAOの手にある財務コントロール、ラボは開発プログラムを提出することができますが、実装するにはDAOによって投票される必要があります。そのため、プロトコルであり、上位層はどのような製品でも動作することができ、理論的にはプロトコルの上に複数のフロントエンド製品、Aave?Bave?Caveを構築することができます。

Aave Labsはフロントエンド、ブランド、製品マーケティング、パートナーを保持しています。

そのため、Aave Labsはユーザーと直接コミュニケーションをとり、素晴らしい製品を提供しています。

そのため、ラボの支持者は一般的に、CoWスワップの統合は完全にフロントエンドの行動であり、Aaveの基本的なアーキテクチャとは何の関係もないと考えています。対応するDAO支持者は、これは一種の略奪であり、AAVEガバナンストークンが存在するのだから、すべての利益は優先的にAAVE保有者に流れるか、DAOによって投票されるために国庫に留まるべきだと考えている。また、以前は、ParaSwapの収益はDAOに流れ続けていましたが、新しいCoW Swapの統合はそれを変更し、さらにDAOはそれを略奪と見なします。

この2つは問題の異なる側面にあります。

4.ガバナンスのジレンマ

ここで、かなり厄介なガバナンスと権力のジレンマを体現しています。AAVEの保有者の観点からすると、通常DAOの側で、国庫への収入はトークン保有者に有利であるため、ラボは、対応する年間オーバーヘッドがありますが、DAOを通じて報告することができ、別のポートを開くことが有益である場合。コミュニティの力は徐々に飲み込まれつつあるようだ。

しかし、Aave Labsの立場からすると、理論的にはコア・コントロールはDAOにあり、プログラムは最終的に投票で承認されないと実施できないが、LabsはAaveの最初のバージョンから現在に至るまで包括的な役割のポジションであり、プロジェクトの成長に大きく貢献してきた。スタニが言うように、"もしエミリオが、私たちがまだETHLendをやっていた2018年から2019年にかけて、Aaveプロトコルの設計方針を採用するよう私を説得してくれなかったら、Aaveプロトコルはまったく存在しなかったかもしれないと思います。"

Aaveの本当の所有者は誰か。

5.権力闘争

このようなガバナンスのジレンマは、ほとんどのプロジェクトに存在します。ガバナンストークンは実際のお金で全員が購入し、理想的にはこれらの保有者が協力してプロジェクトの将来を決定し、チームが票を握れなくなったときにはラボを強制的に交代させることさえできます。

しかし、現実と理想的な状態との間には大きな隔たりがあり、チーム内部の問題、紛争、茶番劇の後に必然的に市場を失うことになるプロジェクトの市場シェアも、寿司などは非常に良い例ですが、DAOは、スマートコントラクトの設計のおかげで、プロジェクトの血液が変化しても、製品の機能レベルでは、完全に元の安定性を保持することができますが、権力を行使することができ、プロジェクトも置き換えることができます。しかし、過去の事例から、分割によってもたらされる結果は、たいていバッドエンドである。

ここでの核心的な問題は、DAOが現在、分散型組織として特徴付けられており、投票権はあるものの、効率的な運用が難しいということです。コミュニティには独立した開発者、VC、大企業が存在する可能性があり、各役割が独自の力を十分に発揮し始めると、提案は最初から策定、修正、ゲーム化など、何度も繰り返される可能性があります。プロジェクトの成功には、専門家からなるチームと継続性が必要である。DAOは新しいチームを雇うことができるが、迅速な表現と反復が難しく、市場での地位を失いやすいかもしれない。そのためにラボが存在し、表向きはプロトコルを「コントロール」できる（そしてDAOと協力する必要がある）エンティティのようになっている。

個人的には、この2つが最終的にメリットを天秤にかけた解決策に至るのを見たい。しかし、現時点ではすべてが議論中であり、ガバナンス投票は行われていない。この背後にある潜在的な落とし穴は、最終的に和解が成立したとしても、今回の事件ですでに創設チームとトークン保有者の間に期待の乖離があることが明らかになったということです。

長い目で見れば、Aaveの発展にはまだ楽観的です。というのも、Aaveは市場によって強力な堀を持つことが検証された数少ないDeFiプロジェクトの1つであり、ガバナンスの力の対立は業界全体が直面しなければならない問題だからです。 Aaveがこの事件にどう対処するかは、将来的に業界のモデルケースになるかもしれません。

6.声と議論

口論になり、エミリオ氏はAave Labsの貢献と価値を悪者にしている人がいると主張し、ACIチームメンバーはAave Labsが何度かDAOを活用しようとして論破されたことを指摘しました。

将来のラボは、構築した製品からの収益がDAOではなくラボに入ることを事前に発表すべきです。
あるいはDAOとラボの収益分配比率を明確に定義してください。
AAVEトークンに興味を持つ投資家（特に機関投資家やファンド）が判断するのに役立つ明確な情報を提供するため、AAVEのメインウェブサイトまたはLabsのウェブサイトに透明性のページを設置する。

物議を醸すDAOモデルにもかかわらず、AAVE DAOトークン保有者は最も活発で発言力のあるグループであり、そのコミュニティダイナミクスを示しています。フロントエンド、ウェブサイト、アプリは論争の中心であり、「人それぞれ」の傾向があり、明確さを欠いています。