ブロックチェーン分散型金融のリスクと規制の道筋

スマートコントラクトに基づき、イーサはブロックチェーン分散型金融の新たなパラダイム構築の先駆者となった。しかし、分散型金融は様々なリスクを伴い、伝統的な金融規制メカニズムに影響を与え、多くの法的問題を提起し、金融法制度と金融規制に課題を突きつけている。分散型金融アプリケーションであるトルネードキャッシュに対する米国政府の制裁は、分散型金融の金融規制における分水嶺となり、大きな法的論争を引き起こし、その後の裁判所による制裁却下は広範囲に影響を及ぼした。分散型金融に対する規制の主流モデルは抑圧型と対応型であり、対応型モデルの下での米国のトルネード・キャッシュに対する制裁は、権限超過、適正手続き違反、異常な重刑判決などの論争を引き起こし、分散型金融業界の脆弱性に対する市場の懸念も引き起こした。中国は、分散型金融の応用に関する規制の考え方を変え、分散型金融の「ベール」を突き破り、対応する規制モデルを最適化すべきである。これに基づいて、中国はスマートコントラクトのような重要なインフラの属性を明確にし、基準を策定すべきである。ノードの規制を強化し、安定したコインのような中央集権的なノードを分散型金融の規制のための強力なツールとすべきである。反マネーロンダリングを分散型金融を規制する入口とし、スマートコントラクトプロトコルの開発者の行為の法的性質を合理的に特定すべきである。プライバシー保護と金融セキュリティのバランスに注意を払い、域外管轄権と法執行能力を強化し、分散型金融アプリケーションの懸念に適切に対応すべきである。また、プライバシー保護と金融セキュリティのバランスに注目し、域外司法権と法執行能力を向上させることで、分散型金融の起こりうる悪影響に適切に対応し、フィンテックとデジタル金融を発展させる中国の総合的な能力を高める。

I.はじめに：デジタルの波の下での金融パラダイムシフトと規制のジレンマ

私たちは、デジタル技術が世界の金融情勢を大きく塗り替える歴史的な節目に立っている。先駆的な価値貯蔵としてのビットコインから、現実の価値を固定しようとするステーブルコイン、あらゆるものの資産化を表す非同質パスまで、ブロックチェーンを基礎アーキテクチャとする暗号資産と、そこから派生する金融イノベーションの広大なエコシステムが、かつてないスピードで出現し、拡大している。そして、そこから派生した金融イノベーションの広大なエコシステムが、前例のないスピードで出現し、反復している。この波の中で、分散型金融（DeFi）は間違いなく最も破壊的で最先端の産業である。スマートコントラクトや分散型ネットワークを活用することで、従来の銀行や証券会社、保険会社といった中央集権的な仲介機関に依存することなく、グローバルでオープンで透明性の高い金融運営システムを構築することを目指している。この「金融レゴ」スタイルの革命は、何百年も続いてきた金融仲介モデルに挑戦しているだけでなく、世界各国の金融技術に関する法律、規制の枠組み、司法慣行にも大きな影響を与えている。

しかし、世界におけるDeFiの急速な発展に比べ、国内の学界における関連研究は複雑な状況を呈している。パブリックチェーン（最もダイナミックで挑戦的なブロックチェーン形態）に関する国内の既存研究は、そのほとんどが私的暗号通貨の規制ガバナンス、司法実務における暗号資産の特徴、刑法の観点からの暗号通貨犯罪、集中型取引プラットフォームから生じる法的リスクに焦点を当てている。より土着的なDeFiの分野では、業界のリスク評価と規制の道筋に関する体系的かつ包括的な研究はまだ弱い。ユーザー識別、反マネーロンダリング、反テロ資金調達の分野で協調的な規制を形成するなど、業界の自主性を強化することで現在の規制の欠点を補うことを提案する学者もいるが、高度に匿名化されグローバル化したDeFiの実践において、この提案の実現可能性は疑わしい。この研究の偏りは、学者が意図的にパブリックチェーンを軽視しているためではなく、2017年以降の中国における暗号通貨分野のリスク警告から「禁止」規制までの慎重な政策環境に大きく影響されている。

しかし、パブリックチェーン上に構築されたDeFiアプリケーションは、その性質上、グローバルで、ボーダーレスで、検閲に強いものであることを認識することが重要である。単一の主権国家が禁止したからといって、機能が停止することはない。従って、DeFiの法的規制の研究は、新しいタイプの法的関係を明らかにするという理論的価値を持つだけでなく、国の金融安全保障と戦略的利益を守るという実際的な緊急性も持っている20。10月23日に開催された中央金融工作会議では、「金融強国の建設を加速させる」、「金融監督を完全にカバーすることを主張し、すべての金融活動を監督下に置く」という言葉が、かつてない戦略的な高みに掲げられた。その中で、新しいタイプの金融活動であるDeFiを効果的に規制する方法を模索することは、国家金融の安全と安定を守り、システミックな金融リスクを効果的に防止し、膨大な数の投資家の合法的な権益を保護するために避けられない要件であると同時に、中国のデジタル金融とフィンテックの安定を促進し、厳格かつ公正な法治で金融市場の秩序を維持し、現代的な金融規制制度を改善するために現実的に必要なことでもある。

本稿では、画期的な出来事である、コインミキサープロトコルのトルネードキャッシュに対する米国の制裁とその後の司法手続きに焦点を当てる。私たちはこれをプリズムと解剖学的ケースとしてとらえ、DeFiの内発的リスクと外的課題を深く分析し、このようなイノベーションに対処するための既存の金融規制理論の適用可能性と限界を体系的に検討し、これに基づいて、世界の規制慣行における最新の動向を踏まえ、デジタル金融の時代におけるガバナンスの道筋について、中国に展望的かつ実現可能な考えを提供することを目的としている。

II.DeFiのリスクを俯瞰する：なぜトルネード・キャッシュは台風の目になったのか？

1.DeFiの意味合い：テクノロジー主導の金融パラダイム革命

リスクを理解するためには、まずその本質を明らかにする必要がある。パラダイムである。DeFiは新しい金融パラダイムであり、暗号資産とスマートコントラクトをサポートするパブリックチェーン（イーサなど）をインフラとし、一連の組み合わせ可能で相互運用可能なスマートコントラクトを通じて、暗号通貨取引、融資、保険、デリバティブ、資産管理、その他の金融サービスの提供を自動化する。その中心的な特徴は「ディスインターミディエーション」（非管理人化）であり、中央集権的な機関が金融活動を完結させるのではなく、ユーザーがコードを通じて常に自身の資産の秘密鍵を管理することである。

このパラダイムは重要な利点を提供します。それは、世界的に金融サービスにアクセスするための敷居を劇的に下げ、その分散、自己信頼、フラット、オープン、透明、組み合わせ可能な性質は、理論的に金融業務の効率を改善し、サービスのコストを削減し、リソースの割り当てを最適化し、ブロックチェーンのイノベーションを市場に投入することを加速させます。.2024年6月現在、世界中の2,000以上のDeFiアプリケーションの総ロックイン価値（TVL、運用資産の規模とみなすことができる）は1,058億5,000万米ドルに達し、ピークは1,478億米ドルであり、伝統的な金融システムと並行し、相互接続する革新的な力となっている。

トルネード・キャッシュ（TC）は、この広大なDeFiエコシステムにおける重要なアプリケーションであり、取引上のプライバシーという特定のペインポイントの解決に焦点を当てています。.BitcoinやEtherのような主流のパブリックチェーンの元帳データは完全に公開されているため、どのアドレスの取引履歴や残高もネットワーク全体に対して透過的であり、ユーザーの金融プライバシーが暴露されることは間違いない。コイン・ミキサー・プロトコルが登場したが、TCはその中でも最大かつ最も象徴的なものの一つである。このプロトコルは、分散型の非保護型スマートコントラクト・プロトコルで、ユーザーは主流の暗号通貨（例えばETH）をTCのスマートコントラクト「プール」に入金してクレデンシャル（ゼロ知識証明）を取得し、その後、全く新しい無関係のアドレスを使って同額の資金を引き出すことで、入金アドレスと引き出しアドレス間のオンチェーンリンクを効果的に遮断し、最高レベルの金融プライバシーを実現するという目標を実現する。入金アドレスと出金アドレスの間のチェーンリンクが効果的に遮断され、取引経路の難読化とプライバシー保護が達成される。統計によると、2024年上半期、TCプロトコルは合計19億米ドルのユーザー預金を受け取り、2023年と比べて50％増加した。

2.DeFiのダブル・リスク・マッピング：内部ガバナンスのジレンマと外部のネガティブ・ショック

DeFiのバラ色の金融ユートピア・ビジョンにもかかわらず、実際に露呈しているリスクは同様に複雑で深刻であり、内部リスクと外部リスクに起因している。

   内部リスク：ガバナンスの幻想と法典下の権力集中

   理論と実践nbsp; 理論的には、DeFiプロジェクトは分散型自律組織（DAO）によって統治されており、ガバナンストークン保有者全員が一緒に投票して意思決定を行い、「コード民主主義」を実現している。しかし、現実は理解されにくいことが多い。ガバナンス・トークンの分配は、プロジェクトの初期段階で創業者、コアチーム、VCの手に高度に集中することが多く、これらの「巨大なクジラ」投資家が協定の運命を事実上支配している。彼らはその巨大な議決権を使って、コミュニティではなく自分たちの利益になる提案を推し進めたり、コア・プロトコルのパラメーターを一方的に変更することさえできる。このため、DeFiガバナンスは、いわゆるコミュニティ・ガバナンスが少数のインサイダーによる支配の隠れ蓑に成り下がり、深刻なエージェンシー問題やモラルハザードを引き起こす、「偽の民主主義、本物の独裁」の道をたやすく歩むことになる。

  External Risks: Systemic Risks and the Shadow of the Instrument of Crime

   DeFi が規制当局から最も批判されているのがここである。

    1. マネーロンダリングとテロ資金調達リスクの増幅：米財務省は、DeFiが暗号ハッカーの「ATM」となり、不正資金の「回転ドア」になっていると繰り返し指摘している。米財務省は、DeFiが暗号ハッカーの "現金自動預け払い機 "になりつつあり、不正資金の "回転ドア "になりつつあると繰り返し指摘してきた。ブロックチェーンデータ分析会社Chainalysisの報告書によると、DeFiプロトコルは2022年までに不正資金の最大の受取人に上り詰め、犯罪アドレスから送金される全資金の69％を受け取るという。ほとんどのDeFiプロトコルは、（仮想資産サービス・プロバイダーVASPのような）明確で規制された管理主体を持たないため、従来のAMLやCTF規則の直接の対象とはならないことが多い。また、TCのようなプライバシーを強化するツールは、技術的な手段によって資金の出所や行き先を難読化するため、法執行機関がユーザーの身元を関連付け、取引を追跡し、証拠を見つけ出し、盗まれた資金を回収することを非常に困難にしており、マネーロンダリング犯罪の隠された性質とそれらが引き起こす被害の緊急性を大幅に高め、国家の金融安全保障に対する直接的な脅威となっています。

    2. 技術的リスクとスマートコントラクトの脆弱性：コードの脆弱性を持つスマートコントラクトがチェーン上に展開されると、ハッカーに悪用される可能性があり、その結果、ユーザーの資産は即座に盗まれ、取引の不可逆性により、損失を回復することは困難な場合が多い。

    3. システミックリスクの伝達：DeFiエコシステムはドミノ倒しのように高度な結合可能性を持っているため、（安定コインのアンカリング解除や大規模な借入契約の清算などの）コア契約の失敗は、ロックアップの流動性や資産関連を通じて、エコシステム全体の連鎖反応を引き起こす可能性があります。これはエコシステム全体の連鎖反応を引き起こします。

3.トルネード・キャッシュ事件の典型性と研究価値

トルネード・キャッシュ制裁事件は、その複数の典型的な意義に基づいて、DeFi規制の研究の入り口として選ばれました。/p>

1. 業界のベンチマークと技術的代表性：TCはブロックチェーンエコシステムで最大かつ最も影響力のある暗号通貨ミキサーであり、7つの異なるブロックチェーン上で稼働し、10の主流暗号通貨のミキシングサービスをサポートし、最大のプライバシー資産プールを保有している。そのゼロ知識証明技術の使用は、ブロックチェーンのプライバシー保護の最先端を表しています。

2.  Risk Focused: TCのケースは、DeFiの最も顕著な外部リスクであるマネーロンダリングを浮き彫りにしている。調査によると、2022年上半期のブロックチェーンセキュリティ事件で洗浄された資金の74.6％がTCに流れており、その金額は最大で30万ETH以上に上るという。米財務省の調査によると、設立以来、70億ドル相当以上の違法暗号通貨がTCを通じて洗浄され、資金洗浄が完了したという。このため、DeFiのリスクと規制の相克を観察するための格好のサンプルとなっている。

3. 規制の先例作り：米国財務省外国資産管理局（OFAC）の2022年8月のTCに対する制裁は、主要な世界政府が「分散型」スマートコントラクトプロトコル自体に直接制裁を課した初めての例だった。この直接制裁は、DeFiは「規制不可能」という神話を払拭し、DeFi規制の新時代を切り開いた。その後の裁判所による制裁の一部却下は、行政権の境界、技術の中立性、市民権に関する世界的な議論を巻き起こした。

4. 学者のインスピレーション：このケースは、法律研究にDeFiの表面的な分析を超えることを強いるものであり、アライアンスチェーンや中央集権型プラットフォームを扱う規制戦略を、パブリックチェーンに基づくDeFiに単純に置き換えることはできない。それは、スマートコントラクト、DAO、ゼロ知識証明などのコア要素の動作ロジックを理解するために、技術的核心に深く入り込み、より的を絞った運用可能な規制スキームを提案するよう、学者たちに求めている。

第3回：規制理論の交差点：抑圧と対応のバランスを見つける

DeFiの台頭は、中央集権的な金融モデルに基づく伝統的な規制システムに構造的な挑戦を突きつけている。規制の対象が不明確（誰が規制されるべきなのか？）)、規制の対象が架空である(協定に主体がない)、規制ツールが機能不全に陥っている(グローバルなコードの自動実行)、消費者保護メカニズムが欠落している(物事がうまくいかなくなったときに誰に連絡すればいいのか?)。これらの問題が浮き彫りになった。理論的なレベルでは、2つの主要な対応モデルが形成されている。

   抑制的規制モデル：権力主導のリスク隔離

    このモデルは、規制対象によって特定される公共の利益に基づいている。最終的な目標は、強制的な行政措置という政府の一方的な意思を主な手段としている。ブロックチェーンファイナンスの分野では、これは通常、規制や政策、あるいは内部指令を通じて公権力が強力に介入し、「画一的な」タイプの禁止を実行し、法執行や司法のレベルで高圧的な状況を維持することに現れている。DeFiと関連する暗号通貨ビジネスに対する中国の現在のアプローチは、このモデルに似ている。その利点は、リスクを迅速に隔離し、伝統的な金融システムへの拡散を防ぐことができる点だ。しかし、学者たちは、禁止的な規制はデジタル通貨保有者の合法的な財産権や利益を効果的に保護することはできず、かえって競争やイノベーションを阻害し、より多くの取引活動をアンダーグラウンドのグレーゾーンに追いやり、最終的には個人のリスクを集団のリスクや社会的リスクへと悪化させる可能性があると指摘している。実際には、この規制のファイアウォールは完全には有効ではなく、分散した投資家の事後補償ニーズに直面して、禁止メカニズムの正当性を損なう可能性がある。

   規制モデルへの対応：協調的適応を中心としたレジリエントなガバナンス

    このモデルでは、法律と金融規制がテクノロジーと金融の大きな変化に積極的に対応することが求められる。このモデルは、技術と金融の革新が現代社会における法の支配に高度の不完全性をもたらしていることを認識し、法と金融規制が技術と金融の重大な変化に積極的に対応することを求めている。本書は、異なる社会システム（テクノロジー・コミュニティを含む）の自己規制の可能性を十分に刺激するために、法の支配が変化し対応すべきであると提唱している。EUと米国のデジタル金融規制モデルを比較した結果、米国は「スマート規制」というラベルの下、反復的、柔軟、リスク感知的、イノベーション・フレンドリーという特徴を持つ、適応的で非体系的な規制モデルを徐々に発展させていると指摘する学者もいる。このモデルは、急速に発展するフィンテックの規制ニーズにより合致しているだけでなく、「構築、統治、共有」というDeFiの運営コンセプトにもある程度合致している。TCに対する米国の制裁措置は、厳しいアプローチにもかかわらず、契約のリスク、資金の流れ、関連するテーマについての詳細な調査に基づいており、単に無視したり回避したりするのではなく、DeFi業界のリスクに対する「前向きな対応」を反映している。

4.トルネード・キャッシュに対する米国の制裁の俯瞰的分析：実践、逆転、そして深まる論争

1.制裁の「組み合わせパンチ

1.制裁の「コンビネーション・パンチ」：プロトコル・ブロッキングから刑事訴追まで

米国は、その強力な金融ガバナンス・ツールを使って、トルネード・キャッシュに規制の「コンビネーション・パンチ」を課してきた：

   第1段階：合意レベルの金融制裁（2022年8月）

    米財務省傘下の外国資産管理局（OFAC）は、TC.外国資産管理局（OFAC）は、国際緊急経済権限法（IEEPA）などを根拠に、tornado.cashウェブサイト、37のTCスマートコントラクトアドレス（少なくとも20の不変コントラクトを含む）、寄付先アドレスを特別指定国民リスト（以下「SDNリスト」という。）SDNリスト）。つまり、米国市民、永住権保持者、または米国内の事業体は、これらのリストに記載された「事業体」と取引を行うことが禁止され、または米国内の財産とその権益が凍結されることになる。オープンソースのコードホスティングプラットフォームであるGithubはTC開発者の口座をブロックし、イーサリアムのオープンソースインセンティブプラットフォームであるGitcoinは助成金の支給を停止し、中央集権型のステーブルコイン発行会社であるCircleは制裁対象アドレスのUSDC資産を凍結し、様々な種類のノードプロバイダー（Infura、Alchemyなど）や分散型ウォレット（Metamaskなど）もTC開発者の口座をブロックした。Metamask）は、関連するフロントエンドのインタラクション・インターフェースもブロックしている。米国政府は、プロトコルの主要な「アクセスポイント」を制裁することで、分散型プロトコルの実質的な「包囲網」を実現している。

   第2段階：自然人に対する刑事告発（2023年8月）

   合意が制裁されてから1年後、米国政府はフロントエンドのインターフェースをブロックした。nbsp; 合意された制裁措置の1年後、米司法省はTCの創設者であるRoman StormとRoman Semenovの2人、およびコア開発者のAlexei Peltsevを、マネーロンダリングの共謀、IEEPA違反、および無認可送金事業の共謀の容疑で刑事告発した。2024年5月、Peltsevはオランダの裁判所（オランダで逮捕された結果）により、5年4ヶ月間投獄された。この事件は、DeFiプロトコルの創設者とコア・コードの開発者が従来の刑法の範囲内に収められ、深刻な刑事リスクに直面していることを示した。

2.劇的な逆転：行政に対する司法のチェック

2024年11月26日、この事件は大きな転機を迎えた。米第5巡回区控訴裁判所は、財務省によるTCに対する制裁決議を一部覆す判決を下したのだ。

   スマートコントラクトは「財産」ではない：裁判所は、TCのスマートコントラクトはパブリックチェーン上に展開された改ざん不可能なコードプログラムであり、開発者を含め、誰にも所有、管理、使用できないとした。スマートコントラクトは、（開発者を含む）誰によっても所有、管理、変更することはできない。したがって、それらはIEEPAが定義する「外国人または団体の所有物」ではありませんでした。

   制裁の対象が間違っている：スマートコントラクトは法的な意味での「財産」でも「事業体」でもないため、OFACはそれらを外国人または事業体の「財産」に分類した。OFACがスマートコントラクトをSDNリストに含めたことは、法的権限の過大解釈であり、管轄権の踏み越えである。

   イノベーションと自由の保護：この判決は、ブロックチェーン空間におけるプライバシー、イノベーション、金融の自由を保護することの重要性を強調し、行政府が新しいテクノロジーに対処する際にその法的権限を遵守すべき境界を明確にした。これは、オープンソースソフトウェアと暗号業界にとって重要な司法上の勝利と見られている。

3.規制の効果と深い法学論争

   効果の分析：抑止力と限界

   効果の分析：抑止力と限界