バイナンス共同創業者CZ氏、地域市場への参入を加速させるため、ASEANにおける暗号資産ライセンスの相互承認を推進

バイナンス共同創業者CZ氏、地域展開の円滑化に向けASEANによる暗号資産ライセンスの相互承認を提唱

バイナンスの共同創業者であるチャンペン「CZ」 Zhao氏によると、東南アジア全域への拡大を目指す暗号資産企業は、ASEANがライセンスの相互承認に向けた共通のアプローチを採用すれば、規制上の障壁を軽減できる可能性があるという。

「ASEAN Tech Summit Manila 2026」での講演で、Zhao氏は、ある加盟国ですでにライセンスを取得している企業が、別の加盟国に進出する際、毎回一から手続きを始めるのではなく、より簡素化された承認プロセスを申請できるようにする提案を支持した。

「One ASEAN, One Digital Economy」と題されたファイアサイド・チャットの中で、FinTech Alliance PHの創設会長であるリト・ビジャヌエバ氏は、ASEAN全域で「規制パスポート制度」（ライセンスのポータビリティとも呼ばれる）の導入を提案した。

趙氏はこの案を支持し、規制当局には引き続き申請を審査し、現地の要件を適用する権限があるべきだが、企業に対して別の完全なライセンス取得手続きを義務付けるべきではないと述べた。

「それは主に政治的な問題だと思います。」

趙氏は、国境を越えた連携について言及した。

同氏はさらに、こうしたシステムの基盤となる技術は単純明快であり、認可を受けたプラットフォーム間の競争が激化すれば、サービスの質が向上すると同時に、消費者のコストも削減できると付け加えた。

1つのライセンスでASEAN全域への扉が開くか

現在、デジタル資産事業者はASEAN各国で個別の承認手続きに直面しており、各管轄区域がライセンス、監督、コンプライアンスに関して独自の規則を適用している。

これにより、地域での事業展開を目指す取引所、カストディアン、ステーブルコインプロバイダーにとって、追加コストや遅延が生じている。

趙氏は、信頼できる他の規制当局がすでに完了させた作業を承認することで、重複する事務手続きを削減し、東南アジア全域への事業拡大をより効率的に進められると主張した。

この提案の下では、受入国の規制当局は依然として申請者を審査し、国内の条件を課す権限を保持することになる。つまり、すべてのASEAN市場で自動的に承認されるわけではない。

暗号資産パスポート制度の導入に関する正式な提案、協議、またはスケジュールを発表したASEANの規制当局や地域機関は現時点では存在しない。

趙氏のコメントは、合意された地域イニシアチブというよりは、将来的な政策の方向性に対する支持を示すものである。

ASEANにはすでに国境を越えた相互承認の事例がある

ASEANは現在、暗号資産事業向けの地域パスポート制度を運用していないが、伝統的な金融分野ではすでに同様の制度が存在している。

ASEAN資本市場フォーラム（ACMF）は「集団投資スキーム・フレームワーク」を運営しており、参加国の一つで認可を受けた投資ファンドが、別の参加国において簡素化された承認手続きを申請できるようにしている。

マレーシア、シンガポール、タイが2014年にこの枠組みを立ち上げ、フィリピンは2021年に参加した。

ACMFはまた、「ACMFパス」を導入しました。これにより、参加管轄区域の1つでライセンスを取得している適格な投資顧問は、別の管轄区域で完全なライセンスを改めて取得することなく、迅速な登録手続きを利用できるようになります。

ホスト国の規制当局は引き続き独自の規則や承認を適用するため、これらの取り決めは、暗号資産ライセンスのポータビリティに関する提案よりも範囲が狭くなっています。

しかし、これらは、ASEANがこれまで、地域的な金融統合の促進のために相互承認を活用してきたことを示している。

欧州が示す、暗号資産パスポート制度の実現方法

欧州連合（EU）は、「暗号資産市場（MiCA）規則」を通じて、最も近い比較対象を提供している。

MiCAの下では、あるEU加盟国で認可を受けた暗号資産サービス提供者は、対象となる国やサービスについて自国の規制当局に通知した後、EU全域でサービスを提供することができる。

欧州の枠組みは、共通の法的ルールブックと共通の認可基準に基づいて運用されているが、これはASEANが現在デジタル資産に関して有していないものである。

とはいえ、 趙氏は、各国が異なる法的・監督的アプローチをとっているため、規制の整合化は技術そのものを構築することよりも依然として困難であると指摘した。

依然として障害となる各国の異なる規制

ASEAN全域における暗号資産規制は依然として断片化しており、加盟国ごとに、ライセンス、資本準備金、カストディ、サイバーセキュリティ、マネーロンダリング対策、企業構造などに関して異なる要件が適用されている。

フィリピンは、複数の規制当局が同一事業の異なる部分を監督し得る事例を示している。

例えば、BinanceとBlockShoalsは、証券取引委員会（SEC）のサンドボックスプログラムに参加していたにもかかわらず、特定の決済および取引サービスに必要なフィリピン中央銀行（Bangko Sentral ng Pilipinas）のライセンスを保有していなかった。

その後、フィリピン証券取引委員会（SEC）は、BlockShoalsがバイナンスのインフラを利用してサンドボックス試験を開始することを承認したが、その承認は中央銀行による別途のライセンス要件に代わるものではなかった。

このプログラムには、ユーザーが参加できるようになるまでの90日間の統合期間も含まれていました。

こうした相違があるため、将来的なASEANパスポート制度においても、加盟国は最低限の規制基準について合意し、どの当局が本国監督当局として機能するかを決定し、各国の規制当局間の情報共有の枠組みを確立する必要があります。

ASEANの「デジタル経済枠組み協定」に関する交渉はすでに終了しており、同協定は2026年11月の署名を見据えて現在、法的審査の段階にある。

公式文書では、デジタル決済、サイバーセキュリティ、データガバナンスなどの分野が取り上げられているが、現在公表されている枠組みには、暗号資産ライセンスのパスポート制度が含まれているものはない。