AIエージェントは暗号通貨を必要とするのであって、暗号通貨がAIを必要とするのではない

著者：Scarlett Zhang；出典：X、@xiaohangzhang7

私はますます強く感じるようになった——クリプト界隈はAI界隈に認められたいと過剰に望んでいると。

この半年で気づくはずだ、クリプト界隈全体が必死にAIのそばに寄り添おうとしていることを。AIについて語り、AIに転換し、AIイベントを開催し、AIデモを行い、AIナラティブを改変し、まるで全てのプロジェクトが自分とAIの繋がりを証明しようとしているかのようだ。

まるで子供が必死に大人のテーブルに割り込もうとしているかのようだ。

一方で？真にAIに取り組む多くの人々の暗号通貨に対する態度は実に微妙だ。公然と非難するわけでも、正面から拒絶するわけでもなく、非常に上品な距離感を保っている：「ブロックチェーンを否定はしないが、現時点でクリプトとの深い結びつきは望まない」「技術的には興味深いものの、顧客や投資家が気にしそうだ」

要するにこうだ：お前自身は悪くないが、お前の居る世界には関わりたくない。

現在この二つの業界の間には、確かに微妙な軽蔑の連鎖が存在し、それも根拠のないものではない。

多くのAIビルダーの認識では、AIは確かな生産性革命であり、技術進歩であり、仕事の方法、製品の形態、情報の流れを変えるものだ。 一方、クリプト業界は？彼らの目には、過度な金融化、ストーリー先行、常に次の話題を探して自らの重要性を証明し、ついでにトークン発行で投資家を搾取する業界に映っている。

だからこそ、暗号通貨界隈が突然大規模にAIを語り始めた時、多くのAI関係者が最初に抱いた反応はこうだった：お前たちは本気で製品を作っているのか？それともまた新たな物語に乗っかるつもりか？

率直に言って、この反応は完全に理解できる。

過去数年間、暗号通貨業界は確かに「次の波」を包装するのがあまりにも得意だったからだ。DeFi/NFT/GameFi/SocialFi/DePIN/インスクリプション、そして今度はAI×暗号通貨の番だ。 毎ラウンドごとに誰かが最新の言葉を自分たちに縫い付け、未来は既に到来したと宣言する。

長い間、外部はcryptoに対して覆しがたい印象を抱くようになった：君たちは常に未来を語るが、結局のところ価値を創造しているのか、それとも雰囲気作りをしているのか疑わしい。

だからこそ、今日の多くのAI関係者は、自分たちがより高い位置に立っていると感じている。

彼らはこう考える：AIは現実の問題を解決している；Cryptoはまだ新たな正当性を模索中だ。

このバイアスは現実だ。この見下し構造も確かに存在する。

しかし最近考えるほど、興味深いのは「なぜクリプトがAIに近づこうとするのか」ではなく、むしろ直感に反する別の問いだ：結局のところ、本当に相手を必要としているのは、実はAIの方ではないか。

より正確に言えば：クリプトがAIを必要としているのではない。 むしろAIエージェントが暗号通貨を必要とするのではないか。

これは「AIがより賢いか」の問題ではなく、「AIがお金を動かせるか」の問題だ

この確信が強まったのは、多くのエージェントデモが最終的に同じ地点で行き詰まるからだ。

このところ、皆さんは多くのデモを目にしたはずです：コードを書けるもの、ツールを呼び出せるもの、自動的にウェブページを閲覧できるもの、複数ステップのタスクを実行できるもの、さらには取引や決済、自動操作リンクを実行できるものまで登場し始めています。

初めて見た時はもちろん、とてもクールに感じます。

しかし見続けるうちに、ある疑問が強く気になり始めました：それは単なる「できる」に過ぎないのか、それとも本当に「実行できる」のか？

なぜなら「できる」と「実行できる」の間には、些細な製品仕様の違い以上の隔たりがあるからです。 その差は：権限、資金、責任、境界。

エージェントにレポートを要約させるのと、エージェントに実際の取引を完了させるのは、全く別問題だ。 前者が間違っていても、せいぜい「ちょっと間抜けだな」と思う程度だ。後者が間違えば、お金が消える。

だからこそ、AIデモは最も幻覚を生みやすいと強く感じる：一見すると全てが通じているように見える。しかし本当に通じていないのは、往々にして最も難しい層なのだ。

つまり：実行層である。

AIエージェントが実際にあなたの代わりに仕事を始めると、すぐにAPIの購入、計算リソースのレンタル、有料サービスの呼び出し、取引の実行、予算管理、資産の移動、異なるシステム間での決済が必要になります。

つまり、単に「あなたの意図を理解する」だけでは不十分です。それは経済活動に参加する段階に入るのです。そしてこのレベルに到達すると、問題は根本的に変わります。

伝統的金融は自動化に対応できるが、「エージェント世界」向けに設計されていない

ここまで読んで、多くの読者はこう疑問に思うかもしれない：伝統的金融だって同じことができるのに。

この点は私も考えたことがあり、率直に言って、伝統的な金融は多くの次元で確かにクリプトよりも成熟している。リスク管理、監査、権限管理、責任の連鎖、追跡可能性といった面では、今日の伝統的な金融の方が優れている。

したがって、この記事の真意は「クリプトが伝統的な金融よりも優れている」ということではない。また、暗号資産がなければAIエージェントが全く機能しないというわけでもない。

企業内部のエージェントやプラットフォーム内部のエージェントであれば、多くの業務は銀行API、企業決済システム、バーチャルカード、承認フロー、サブアカウント体系、プラットフォームクレジット、中央集権型保管口座などを引き続き活用して実行できる。

これらは全て実行可能であり、短期的には依然として主流であり続けるだろう。

しかし問題は、これらのシステムが本質的に同じ前提に立っている点にある：エージェントはネイティブな実行主体ではない。単なるユーザー・企業・プラットフォームの付属的な自動化に過ぎない。

多くのシナリオでは問題ない。 しかしエージェントが自律性を増し、クロスプラットフォーム化・クロスボーダー化が進み、異なるシステム間でリソースや資金をネイティブに呼び出す必要性が高まるにつれ、従来のシステムは次第に不都合を感じ始める。

したがって、真の問題は従来の金融が対応できるかどうかではなく、それがエージェントに最も自然で、拡張性が高く、ネイティブに適応した構造であるかどうかである。

これは実際には全く異なる二つの問題である。

AIエージェントの鍵は、「法的主体」かどうかではなく、ますます「実行ユニット」に近づいている点にある

ここまで読んで、またこう言いたくなるかもしれません：「でもエージェントは第三の主体でもない。人間でも会社でもなく、単なるソフトウェア代理だ」これは間違いではありません。

厳密に言えば、AIエージェントが必ずしも独立した法律主体になるわけではありません。多くの場合、それはユーザー、企業、またはプラットフォームの代理人に過ぎない可能性が高いのです。

しかし、それでもなお、それは予算、権限、任務、境界を付与される実行ユニットにますます近づいていくでしょう。

ここが肝心だ。

今日この問題が完全に表面化していないのは、エージェントがまだその規模に達しておらず、多くの作業が「人が監視しながら行う」段階に留まっているからだ。 しかし将来、大規模なエージェントが現実化した場合——取引を代行し、調達を支援し、運営を代行し、予算管理を担い、システム間でリソースを自動調用する——

非常に厄介な問題に直面するでしょう：これらの権限をどう管理すべきか？

• そのアカウントは誰のものか？ 

• 支払い承認は誰に紐づけるのか？ 

• どの程度の金額まで支出可能か？ 

• 権限超過が発生した場合の責任は誰が負うのか？ 

• グローバルにサービスを利用する際、基盤層での決済はどうなるのか？

従来の金融が対応できないわけではない。しかし、次第に不自然になっていく。

なぜなら、ソフトウェア実行単位が大規模に経済活動に参加するという前提で設計されたものではないからだ。

主人公をエージェントに置き換えると、cryptoの概念はかつての「独り言」のような抽象性から具体性を帯び始める

かつて多くの人々がcryptoを見るとき、常に抽象的な言葉ばかりを語っていると感じていた：

• プログラム可能な資金

• プログラム可能なアイデンティティ

• パーミッションレス

• グローバル決済

• トラストレス実行

確かに、多くの場合、まるで亀が経を唱えているように聞こえる。

しかし主役をAIエージェントに置き換えると、これらの概念は急に抽象的ではなくなる。

なぜならエージェントが真に必要とするものは、まさにこれらかもしれないからだ：

• ネイティブに呼び出せる資金形態が必要だ。 

• 「法人口座」になる必要のない実行主体としてのアイデンティティが必要だ。 

• 予算と権限がプログラム的に制約される必要がある。 

• 世界規模で摩擦の少ない決済を完了する必要がある。 

• 呼び出し行為と資産行為の間にネイティブな接続を確立する必要がある。

この視点でウォレットを見ると、全く異なるものに見えるだろう。

ウォレットは単なる「コインを保管する場所」ではない。

では何に似ているのか？

権限境界を持つ実行コンテナに似ている。

ウォレットが収納するのは資産だけではない。ルールも収納できる：

• 何を許可するか 

• いくらまで支出を許可するか 

• 自動実行可能なアクション 

• 手動確認が必要な閾値 

• 読み取り専用シナリオと書き込み可能シナリオ 

• どのポリシーがチェーン上で有効で、どれを停止すべきか

この観点から見ると、AI とウォレットの関係は非常に興味深い：AI は理解を担当し、ウォレットは制約を担当し、エージェントは行動を担当する。

これこそが完全なシステムと言える。

真の皮肉は、AIが提起する問題が「信頼」である一方で、暗号通貨が最も欠いているのもまた「信頼」だということだ

反対派の立場に立つならば、私もこう言うだろう：さっきAIが本当に欠けているのは信頼だと言ったのに、どうして答えを暗号通貨に導くのか？

この批判は合理的だ。結局のところ、大多数の一般人の目には、暗号通貨はまさに「天然の信頼性」を備えたシステムではないのだから。

秘密鍵管理は複雑で、チェーン上の取引は不可逆、フィッシングや不正署名が多く、契約リスクは高く、責任の境界はしばしば曖昧で、問題が起きた後でも必ずしも誰かが責任を取るわけではない。

だから私が本当に言いたいのは、 暗号通貨がすでに信頼の問題を解決した。

というわけではない。むしろ逆だ。私の判断はこうだ：AIは暗号通貨に信頼の問題に正面から向き合うことを迫るだろう。

これまでクリプトは「送金可能・利用可能・稼働可能」というレベルに留まっていた。 しかし、もし本当にAIエージェントの実行レイヤーになろうとするなら、最も難しい課題を克服しなければならない：

• 権限モデル 

• セキュリティ境界 

• 責任帰属 

• リスク管理システム 

• 回復性 

• 人と機械の協調確認メカニズム

つまり、AIは自動的に暗号資産（crypto）を実現するわけではない。むしろAIは、暗号資産がこれまで最も曖昧で、最も手抜きがされ、物語（narrative）で覆い隠されがちだった部分を、すべて露呈させるだろう。

だから私は、暗号資産がすでに答えだと言っているわけではない。 私が言いたいのは：もし将来、真にエージェントネイティブ実行インフラが存在するなら、それは今日の伝統的な口座システムよりも、むしろ暗号資産に似た姿になる可能性が高いということです。

したがって、問題はそもそも「暗号資産がAIを利用して再浮上する方法」ではないのです

これが最近最も煩わしい見解だ。

多くの人々がAIと暗号通貨について議論すると、自動的にこう解釈する：暗号通貨がまたAIに便乗している。 クリプトがAIを利用して新たなストーリーを語ろうとしている。クリプトはAIに延命を託している。

確かに市場にはそうしたプロジェクトが数多く存在することを否定しない。

しかし、このレベルで思考を止めてしまうと、より本質的な層を見逃してしまう：

AIが実際に実行段階に進むと、遅かれ早かれ資金・権限・責任・アイデンティティ・決済といった問題に直面する。

これらの問題は、「モデルをもっと強化すれば」解決できる類のものではない。本質的に、それは別のレベルのインフラストラクチャー問題なのだ。

つまり、AIが発展すればするほど、cryptoが得意とする問題領域に近づいていくということだ。

cryptoがAIより高度だからではない。AIが現実世界に手を伸ばす時、必ず直面しなければならないのは：

• 資金の移動方法

• 権限の付与方法

• 責任の所在を明確化する方法。

そしてこれこそが、プロンプトでは解決できない問題なのだ。

AIに真に欠けているのは、より賢さではなく、より信頼性かもしれない

私はますます強く感じている。AI × Cryptoで最も難しい部分は、決してintelligence（知能）ではなく、trust（信頼）なのだと。

驚くべきデモは作れる：

• 一言でスワップ完了 

• 一言でブリッジ完了 

• ワンラインで資産自動設定 

• ワンラインでオンチェーン実行自動完了

確かに未来的に見える。しかしユーザーは本当に使う勇気があるだろうか？

仮に一度試す勇気があっても、長期的に使い続けられるか？仮に使い続けても、問題発生時の責任の所在は？製品は保証できるのか？プラットフォームは最終的な責任を負えるのか？開発者はより高い権限を開放できるのか？

結局のところ、AIエージェントが金融・資産の世界に進出する真の障壁は、その知能の高さではない。

むしろ：それが十分に制約されているかどうか。

その境界を定義できるのは誰か？その動作を検証できるのは誰か？リスク発生前にそれを阻止できるのは誰か？リスク発生後に責任を明確に説明できるのは誰か？

したがって将来、真に希少となるのは最強のモデルでも、最も巧みなエージェントでもない。

それは：最も信頼できる実行層である。

この理由から、私はますますこの言葉を信じるようになった。

AIエージェントがクリプトを必要とするのであって、クリプトがAIを必要とするのではない。

より厳密に言えば：全てのAIがクリプトを必要とするわけではない。全てのエージェントシナリオがクリプトを必要とするわけではない。 また、クリプトがすでに成熟した答えを出しているわけでもない。

しかし、私はますます確信している：AIエージェントが現実の実行、現実の資産、現実の権限、現実の責任に向かうほど、それはよりクリプトに似たインフラストラクチャを必要とするようになる。

必要なのは、より多くの概念ではない。必要なのは：

• プログラム可能な資金 

• プログラム可能な権限 

• プログラム可能なアイデンティティ 

• ネイティブなグローバル決済 

• 検証可能な実行境界

これらの要素こそが、暗号通貨分野において数少ない「単なる空論ではない」領域なのである。

したがってある意味、今日のAI界隈における暗号通貨への軽蔑的な見方は、全くの理不尽とは言い切れない。

しかし同時に、次第にこう疑うようになった：これはむしろ、双方が異なる時間軸に立っているからではないか。

今日のAI界隈が最も関心を持つのは、モデル・製品・流通・効率性だ。一方、クリプト界隈はより早く、より長く、資産・権限・保管・決済・責任といった問題の中に生きてきた。

皆が未来について議論しているように見える。しかし実際には、議論している未来の次元が異なるのだ。

AI界隈は、クリプト界隈が物語的すぎる、金融的すぎる、投機的すぎると感じる。 一方、クリプト界隈はAI界隈が最も困難な実行課題にまだ真正面から向き合っていないと感じている。

ある意味、双方とも完全に間違っているわけではない。

ただ、AIエージェントが本格的に経済活動に大規模参入し始めた時、今日この安定したように見える軽蔑の連鎖が、徐々に逆転する可能性が高いと、私はますます強く感じている。

その時には、問題はもはや「なぜクリプトはいつもAIのそばに寄り添おうとするのか？」ではなく、「エージェントに適した実行インフラがなければ、AIエージェントはいったいどうやって現実世界に真に参入できるのか？」に変わるだろう。