ユニスワップ連鎖投票調査：権力、無関心、進化に関する洞察

有権者のポートレート

これらの異なる層の有権者は、それぞれのインセンティブ、情報レベル、関与の仕方で動いている。興味深いことに、有権者のライフサイクル分析によると、有権者は経験を重ねるにつれて、より自立的になると同時に、委任する傾向が強くなる。さらに、提案の種類によって異なる権力構造が見られる。技術展開提案は権力の集中度が最も高く（ジニ係数は約0.997）、ガバナンス改革提案は最も低い（ジニ係数は0.78～0.92）。このことは、ユニスワップが意思決定の種類によって「4つの異なるガバナンス・システム」を実際に運用していることを示唆している。

IV.委任のパラドックス：善意の設計における逆生産性

しかし、これらの発見に加えて、さらに顕著な「筋書きの逆転」がある。「ガバナンスを民主化するために設計された委託制度が、事態を悪化させている可能性があるのだ。

委任制度は、「怠惰な」トークン保有者の問題に対する答えとして広く認識されている。理論的には、トークン保有者が専門家やコミュニティ・リーダーに議決権を委譲できるようにすることで、参加者を増やし、意思決定の質を向上させ、不平等を減らすはずだ。聞こえはいいが、データは違うことを物語っている。

委任の真の影響を理解するために、これらの4つのシナリオを、同じ投票の4つの「模擬再現」と考え、毎回1つの重要な変数を変更する。paddingleft-2">

- 現在の代理人制度は、代理人のいない現実的な制度と比較して、不平等を6.6%増加させます（平均ジニ係数は0.881から0.943に上昇）。

-委任制度は、現実的な非委任制度に比べて参加者数を88％減少させる（1提案あたりの平均参加者数は267人対503人）。

- 10のテストプロポーザルすべてが同じパターンを示し、この発見が100％一貫していることが検証されました。

代議員のパラドックスが生まれる：代議員制度は統治における平等と参加の両方を低下させる。

なぜこのようなことが起こるのか？ パラドックスの根本原因は、人間の行動に対する誤解にある。

1.委任は権力を集中させる：複数のトークン保有者の投票権を少数の委任者に集中させる。

2.有効な参加者が減る：何万もの代理人が、わずか数百人の有効な代理人によって代表されることになるかもしれません。

3.人為的な希少性を生み出す：「信頼できる」プリンシパルの数は限られています。

4.直接参加を妨げる：委任の仕組みは、人々が「誰かが何とかしてくれる」と信じる心理的効果を生み出し、直接参加を妨げる。

現実的な委任状なしのシステムでも、委任者は自分のトークンで投票し、そうでなければ委任されるトークンの一部が投票されるでしょう。最終的な結果は、より多くの参加者と、より分散化された権力となるだろう。ガバナンスを民主化するために設計されたこのシステムは、実際には逆の方向に進む可能性がある。

（重要：比較における「現実的な代理人なし」シナリオは、「コア代理人は自分のトークンのみで投票し、共通保有者の10%を活性化して直接参加させる」という合理的な仮定に基づいています。）(重要な注記: 比較における「現実的な委任なし」シナリオは、「コア委任者は自身のトークンのみで投票し、一般保有者の10%による直接参加をアクティブにする」という合理的な仮定に基づくモデルです)。

V.民主主義のダイナミックな進化：寡頭政治の自己規制と希望の光

極端な不平等と代議員のパラドックスにもかかわらず、この研究はまた、心強い傾向を発見しました。徐々に民主化が進んでいる。3.8年間で、平均ジニ係数は2022年のピーク0.990から2025年には0.913まで低下し、77％以上のプロポーズ成功率を維持しながら、8.1％の民主化率を達成している。

このことから、トークンの重み付けシステムには、正式なルール変更がなくても、学習と進化を通じて、より平等な方向に自然に向かう可能性が内在していることがわかります。完璧なブロックチェーン民主主義は実現不可能なユートピアかもしれないが、デジタル寡頭政治は永続的なものではなく、より民主的なガバナンスへの過渡期を表しているのかもしれない。(重要：比較のデータは、既存の提案に対する実際の投票に基づくシミュレーションであり、合理的な前提を置いている。傾向的な洞察を提供することを意図していますが、実際の状況と完全に一致するものではなく、モデリングの仮定を念頭に置いて解釈する必要があります）。

VI.ガバナンスの未来と進むべき道への遠大な示唆

すべての調査結果をまとめると、ユニスワップのガバナンス・モデルは、非常に効率的で安定的だが、非常にエリート主義的な**と特徴づけることができる。"プルトクラティック共和国 "**である。プロトコル技術の反復と資金管理を推進することに秀でているが、分散型コミュニティの民主的理想には大きく及ばない。

ユニスワップは、寡頭政治的な効率性、広範な正当性、経済的一貫性、進化能力を兼ね備えたこのミックスを、歴史的なヴェネツィア共和国に似た構造で統治しています。ベネチア共和国は、これらの力をバランスさせることで1000年続いた。おそらくユニスワップは、純粋な民主主義ではなく、実際に機能する機能的な民主主義という、時代に即した統治モデルをうっかり再現してしまったのだろう。

しかしながら、彼らは業界に再考を迫っています：

1. 委任されたメカニズムというデフォルトの立場は正当化されるのでしょうか？ それは万能の解決策ではなく、むしろ慎重に使用する必要のある「処方薬」かもしれません。委任がガバナンスの成果を向上させると決めつけず、実証的な分析を通じてそのメリットを検証すること。委譲がガバナンスの成果を改善すると盲目的に決めつけず、実証的な分析を通じてそのメリットを検証すること。

2. DAOガバナンスの最適化の方向性は、「委任の最適化」から「直接関与の奨励」にシフトすべきでしょうか？

3. 流動性民主主義、二次投票などの新しいガバナンスモジュールを設計して、現在の代理人システムのシステム的欠陥に対抗すべきでしょうか？

Uniswapのストーリーは失敗ではなく、現実世界のデータと教訓の貴重なサンプリングである。しかし、希望が持てるのは、こうしたシステムは進化し、改善され、徐々に民主化されうるということだ。デジタル・ガバナンスの最初のバージョンで立ち往生するのではなく、私たちは学び、適応し、より良いシステムを構築することができるのだ。

ユニスワップのガバナンスは、その不平等さにもかかわらず、提案の成功率91％、継続的な民主化の進化、幅広い正当性、経済的利害の一致など、並外れたものを達成している。私たちが考えていたような完璧な民主主義ではないかもしれないが、より価値のある機能的な民主主義かもしれない。

ユニスワップのガバナンス実験は、集団的意思決定という新たなツールの下で、人間社会がどのように組織化されるかを、完全な透明性をもって研究するための、他に類を見ない現実世界の実験室を提供している。デジタル寡頭政治は設計上の欠陥ではなく、新しいツールに直面した人間の自然な組織パターンの特徴である。この現実と戦うのではなく、理解し適応することが、新世代の組織と統治システムを構築する鍵なのかもしれない。デジタルと伝統的なガバナンスの未来は、こうした分散型民主主義の初期の実験から今日学ぶ貴重な教訓の上に築かれるだろう。