CosmosとPolkadotのビジョンと現状を比較した記事

@youssef_amraniより

出典: ツイッター

Polkadot と Cosmos はどちらも水平方向のスケーリングに同様のアプローチを採用した第 3 世代のブロックチェーンとみなされますが、Ethereum と Solana は垂直方向にスケーリングする傾向があります。

この記事では、エコシステムのビジョンと現状からCosmosとPolkadotを比較していきます。

知識のない人は 2 つのエコシステムを双子のように考えるかもしれませんが、実際には、結果が大きく異なる大きな設計上の違いがいくつかあります。

Cosmos のコア アーキテクチャは、アプリケーション チェーンの最大の主権を優先し、メイン チェーンCosmos Hubの重要性を意図的に減らします。複数のハブの共存を許可することは自主的な設計上の決定であり、分散化がこの選択の背後にある主な原動力でした。

このアーキテクチャの背後にある 2 番目の理由は、Cosmos エコシステムはいかなる犠牲を払ってでも継続性を確保する必要があり、最も重要なチェーンの崩壊によってエコシステム全体がもたらされるべきではないということです。

複数のハブがある場合、1 つのハブが落下しただけではすべてが破壊されるわけではありません。

Cosmos Hub は、家賃の徴収を回避することで、信頼できる中立性の役割を果たします。

これが、IBC ルーティングをハブ チェーンの外部で実行できる理由です。

たとえば、 Osmosis は、Cosmos Hub 自体よりも多くの IBC トランザクション ボリュームを処理するため、2 番目のハブとみなすことができます。

公共財インフラストラクチャの役割を堅持し、エコシステムからの使用料の徴収を拒否することで、ハブは他のブロックチェーンが輝くことを可能にします。最良の例: Terraは Cosmos のアプリケーション チェーンであり、ピーク時には The Hub よりもはるかに大規模でした。

LUNA の時価総額は 410 億ドルと史上最高額ですが、Cosmos Hub の時価総額は 120 億ドルです。 Terra がクラッシュする前、Cosmos Hub は時価総額で Terra ($LUNA) およびCrypto.com ($CRO) アプリケーション チェーンに次ぐ 3 番目に大きな Cosmos チェーンにすぎませんでした。

Polkadot の開発は、イーサリアムのスケール能力の無さに対する直接的な答えです。イーサリアムの共同創設者ギャビン・ウッドはその限界に気づき、ポルカドットでビジョンを構築し続けました。

このビジョンでは、Cosmos 上のアプリケーション チェーンの考え方と同様に、並列チェーンの特殊チェーンが相互に作用します。

Cosmos と Polkadot の主な違いは、集中化の度合いです。

リレー チェーンは全能です。エコシステムのメイン チェーンとして、Cosmos のようなアプリケーション チェーンではなく、パラチェーンの唯一のセキュリティ プロバイダーです (すべての検証者はリレー チェーン上でのみ検証します)。独自のバリデーター セットです。

この設計上の決定により、リレー チェーンに大きなプレッシャーがかかります。

リレーチェーンに障害が発生すると、Polkadot エコシステム全体が危険にさらされます。

この集中化はポルカドットの時価総額にも反映されており、最大のパラチェーンであるムーンビームよりもはるかに大きい。

ポルカドットとムーンビームの時価総額はピーク時にそれぞれ560億ドルと10億ドルだった。

注目すべき興味深い点が 1 つあります。Cosmos による Interchain Security の導入により、エコシステムは Polkadot に似たものになりますが、重要な違いが 1 つあります。

Polkadot のチェーン間セキュリティはリレー チェーンによって排他的に処理され、この機能は Cosmos Hub に限定されるものではなく、Cosmos 上の複数のリージョンにデプロイできます。 @EvmosOrgまたは@JunoNetwork は、インターチェーン セキュリティの提供にすでに関心を示しています。

ネットワーク アドミッションも 2 つのエコシステムの重要な違いです。Polkadot のパラチェーンはオークションを通じて高額な入場料を支払わなければなりません。

たとえば、Polkadot の分散型取引所である Polkadex は、2 年間のリースでパラチェーン スロットを取得するために 973,324 DOT (当時 1,380 万ドル) を支払う必要がありました。

一方、Cosmos には参入障壁がなく、アプリケーション チェーンを維持するためのセットアップ料金やレンタル料もかかりません。

この点で、パラチェーンをテナントに、Cosmos アプリケーション チェーンをジョブ所有者に例えることは理にかなっています。

エコシステムと評価

Polkadot ネットワークには、Polkadot と Kusama という 2 つの双子のエコシステムがあることは注目に値します。

後者は前者のカナリア ネットワークです。少なくとも私の意見では、コスモスとの公正な比較には、ポルカドットとクサマが含まれるはずです。

比較にKusamaを含める根拠は、Cosmosのような従来のテストネットではなく、実際の経済的価値のあるプロジェクトのホームネットワークであるということです。

流通している時価総額は Coingecko から取得されていますが、実際のプロジェクトはhttps://mapofzones.com および http://parachains.infoから取得されています。

Coingecko のランキングを使用しなかった理由は、Coingecko が Cosmos および DOTSAMA エコシステム内の無関係なトークンをリストしているためです。 (Polkadot エコシステムと Kusama エコシステムは、まとめて「DOTSAMA」エコシステムと呼ばれることがよくあります)

私は上記の 2 つのサイトを使用して、両方のエコシステム上に構築されている実際のプロジェクトを特定し、CoinGecko から時価総額データを取得します。

2 つのエコシステムの時価総額の合計は僅差で、Cosmos が 116 億ドル、Polkadot が 105 億ドルです。

考慮すべき重要な要素: DOT + KSM リレー チェーンは DOTSAMA エコシステムの総時価総額の 91.4% を占めますが、ATOM はユニバース全体の 25% にすぎません。

データから 2 つの観察が行われます。

1. Cosmos アプリケーション チェーンの利点とパラチェーンの相対的な欠点。

ATOM、DOT、KSMを除外して、AppchainとParachainを実質的に比較すると（DOTとKSMはパラチェーンではありません）、Cosmos Appchainの時価総額の合計は87億ドルであるのに対し、DOTSAMA Parachainの時価総額の合計は9億5,400万ドルになります。つまり、Cosmos アプリケーション チェーンの価値は DOTSAMA パラチェーンの 9.12 倍になります。

2. DOT と KSM の価値獲得能力と高い人気は、ATOM の価値蓄積と有用性の欠如とはまったく対照的です。

開発者シェア

開発者のシェアは、おそらくブロックチェーンを評価するための最も重要な指標の 1 つです。 @ElectricCapitalによると:

2020 年 12 月: Polkadot (825 人) + Kurama (175 人) には約 1000 人の開発者がいます。 2021 年 12 月には、この数は 1,700 (ポルカドットの 1,400 + 草間の 300) に上昇し、前年比 70% 増加しました。

2020 年 12 月の Cosmos の開発者数は約 575 名でしたが、2021 年 12 月の開発者数は 975 名で、前年比 69.5% 増加しました。

この2年間でDOTSAMAのパフォーマンスは向上しました。覚えておいてください、今は 7 月なので、Electric Capital の最新データは過去 7 か月のものです。

Polkadot に多くの開発者がいる理由の 1 つは、開発フレームワーク Substrate が WASM (広く使用されている Web アセンブリ) と互換性のある言語をサポートしているのに対し、Cosmos SDK は GO のみをサポートしているためであると考えられます。言い換えれば、Polkadot の目標は、柔軟性を高めることでより多くの開発者を獲得することです。

一般層や仮想通貨ファンドからの人気

Polkadot の公式 Youtube チャンネルの登録者数は 46,000 人、Cosmos の登録者数は 11,500 人です。

Twitter では、Polkadot のフォロワーは 130 万人、Cosmos のフォロワーは 460,000 人です。

ウェブサイトのトラフィック: 2022 年 3 月、4 月、5 月の以下の詳細データを参照してください: 水玉 (赤) とコスモス (白)

また、Polkadot は暗号通貨ファンドにも好まれているようで、上位ファンドのうち 14 がポートフォリオに DOT を保有しているのに対し、上位ファンドのうちポートフォリオに ATOM が含まれているのは 5 つだけです。このデータは、メッサーリが昨年4月に発表した研究結果から得たものである。

トップの暗号ファンドは次のように構成されています。

ブランドマーケティングの点では、ポルカドットが常にコスモスよりも優れた成果を上げてきたことは否定できません。

コスモスは、マーケティング自体に関しては常に控えめなアプローチをとっており、IBC やインターチェーン アカウントなどの機能の迅速な展開を優先する傾向があります。

一方、Polkadot はブランド認知度の点では優れていますが、そのエコシステムは未熟で、インフラストラクチャの準備は Cosmos に比べて遅れています。