مقابلة مع أحد المساهمين الرئيسيين في OpenClaw: لمن يجب على الوكيل أن يستمع؟

نص  | نعسان، كاوري

يُعدّ OpenClaw قوة لا يُستهان بها في عالم المصادر المفتوحة في عام 2026. هذا المشروع، وهو عبارة عن وكيل ذكاء اصطناعي شخصي، أنشأه المهندس النمساوي بيتر شتاينبرغر في نهاية عام 2025، وقد حقق نجاحًا باهرًا ليصبح البرنامج الأكثر حصولًا على النجوم في تاريخ GitHub في غضون ثلاثة أشهر. تم استقطاب مؤسسها شخصيًا من قبل سام ألتمان للانضمام إلى OpenAI، ثم نُقل المشروع لاحقًا إلى المؤسسة ليعمل بشكل مستقل. بدأ حدث ClawCon المجتمعي، الذي نما حوله، في سان فرانسيسكو، ثم توسع ليشمل نيويورك وميامي وأوستن ومدريد وطوكيو، جاذبًا آلاف الحضور في كل مدينة. في مايو، عُقد أول حدث لـ ClawCon في الصين بمدينة شنغهاي. أجرى موقع Beating مقابلة حصرية مع شخصيتين رئيسيتين في الحدث: فينسنت كوك ومايكل غالبرت. يُعد فينسنت كوك ثاني أكبر مُساهم في صيانة OpenClaw على مستوى العالم من حيث المساهمات البرمجية، بعد بيتر نفسه. وهو أيضًا كبير مهندسي أبحاث الذكاء الاصطناعي في Comet ML، ومحاضر في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، وقدّم 20% من تصحيحات الأمان الأساسية لـ OpenClaw في مراحله الأولى. مايكل غالبرت هو مؤسس ومنظم مؤتمر ClawCon العالمي، ورائد أعمال متسلسل، وشارك في تأسيس أداة تحرير الصور Aviary التي استحوذت عليها شركة Adobe عام 2014. شغل لاحقًا منصب مدير منتجات لعبة Fortnite التابعة لشركة Epic Games، ويدير حاليًا استوديو منتجات الذكاء الاصطناعي Contains Inc. حوّل غالبرت مؤتمر ClawCon من تجمع عفوي في غرفة معيشة بسان فرانسيسكو إلى علامة تجارية مجتمعية شخصية للذكاء الاصطناعي تمتد لأكثر من اثنتي عشرة مدينة حول العالم. عندما أجرينا مقابلة مع فينسنت كوك ومايكل غالبرت، كانت ذروة شعبية OpenClaw قد انقضت. كان هذا في الواقع وقتًا أنسب لمناقشة OpenClaw. في ذروة الضجة، يندفع أي مشروع دائمًا إلى الأمام بالأرقام: نجوم GitHub، والعلاقات العامة، والحضور في الموقع، والضجة المجتمعية، والتغطية الإعلامية - كل رقم بمثابة ضوء كاشف، يُضيء المشهد بوضوح، ولكنه يحجب الرؤية أيضًا. فقط عندما تخفت الأضواء قليلًا، تظهر الأسئلة الحقيقية: لماذا اجتذب فجأة هذا العدد الكبير من الناس؟ هل يمكن أن يتطور من مجرد جنون عابر إلى أداة يومية؟ عندما يتجاوز الذكاء الاصطناعي مجرد الدردشة، ويبدأ بإرسال الرسائل وتعديل الملفات وتنفيذ المهام نيابةً عن البشر، فمن الذي يجب أن يتلقى الأوامر؟ لا يزال حدث ClawCon في شنغهاي موضوعًا ساخنًا. فقد تم تسليط الضوء على مشروع ذكاء اصطناعي مفتوح المصدر، حصد مئات الآلاف من النجوم على GitHub في غضون أشهر قليلة، ضمن فعاليات مجتمع muShanghai التقني المتنقل الذي استمر 28 يومًا. وذكر البيان الصحفي أن هذا المجتمع التقني المتنقل جمع 800 مطور عالمي، بما في ذلك الظهور الأول لـ ClawCon في الصين. حضر العديد من المطورين الصينيين الحدث، مهتمين بـ Lark وWeChat وWeChat Work وDingTalk والملفات المحلية وبرامج التشغيل الآلي، وكيفية دمج OpenClaw في عملهم وحياتهم. عادةً، كان من المفترض أن يكون هذا وقتًا للحديث عن الحماس والسرعة وتدفق المطورين، مصحوبًا بنمو سريع. ومع ذلك، عندما اعتلى فينسنت المنصة، لم يقدم الأمر كقصة نمو مقنعة. بدأ حديثه بالإشارة إلى مشكلة: تلقى مشروع OpenClaw عشرة آلاف طلب سحب. عادةً ما يكون هذا الرقم مثاليًا للاحتفال. أسوأ ما قد يواجه مشروعًا مفتوح المصدر هو انعدام المستخدمين، وعدم وجود أسئلة، وعدم وجود مساهمات برمجية، وعدم وجود من يرغب في تخصيص عطلة نهاية أسبوع له. لكن OpenClaw يواجه تحديًا يتمثل في رغبة الجميع في المساهمة بأفكارهم. البعض يريد دمجه مع Lark، والبعض الآخر مع WeChat وDingTalk. البعض يريده أن يقرأ الملفات المحلية، ويشغل البرامج النصية المؤتمتة، ويكتب التعليمات البرمجية، وينظم المواد؛ والبعض الآخر يريده أن يدير استراتيجيات التداول أو حساب محتوى لهم على مدار الساعة. سابقًا، كانت مشاريع المصادر المفتوحة تواجه عائقًا طبيعيًا: لتقديم التعليمات البرمجية، كان عليك على الأقل قراءة التوثيق، وفهم بعض جوانب البنية، والقدرة على إجراء الاختبارات، ومعرفة الجزء الذي تقوم بتعديله. الآن، تم تذليل هذا العائق بفضل أدوات برمجة الذكاء الاصطناعي. حتى أولئك الذين لا يملكون معرفة بالبنية يمكنهم جعل النموذج يكتب التعليمات البرمجية، ويجري الاختبارات، ويرسل التصحيحات. فكرة كانت ستبقى مجرد فكرة يمكن الآن تحويلها إلى التزام وظيفي ظاهريًا. دوافع كانت تُحجب سابقًا بسبب عوائق المهارة، وجدت طريقها فجأةً إلى القائمين على الصيانة. وينطبق الأمر نفسه على التحديثات الأمنية. ذكر فينسنت في الفعالية أنهم تلقوا لفترة من الزمن أكثر من 100 تقرير عن ثغرات أمنية يوميًا، يتطلب كل منها تصنيفًا وفحصًا. تم إصلاح الثغرات الحقيقية بأسرع ما يمكن، لكن جزءًا كبيرًا من هذه التقارير كان ناتجًا مباشرةً عن النموذج الضخم. لم يكن هدف مُقدمي هذه التقارير بالضرورة جعل المشروع أكثر أمانًا؛ بل كانوا في كثير من الأحيان يرغبون فقط في ترك بصمتهم على مشروع شائع. هذا نوع جديد تمامًا من الإزعاج. قد لا يكون خبيثًا، وقد لا يُهاجمك، بل قد يكون مُقنّعًا على أنه "مساهمة". لكنه سيستنزف أغلى ما في النظام: انتباه الإنسان. هذا أيضًا هو شعورنا الأقوى بعد إجراء مقابلات مع فينسنت ومايكل غالبرت في شنغهاي. أصبح مساعد الذكاء الاصطناعي مفتوح المصدر شائعًا فجأة. وبالنظر إلى الأمر بعمق، نجد أنه في الواقع حالةٌ يواجه فيها الوكلاء الشخصيون مشكلةً سيواجهها الجميع في السنوات القليلة المقبلة. عندما يتجاوز الذكاء الاصطناعي مجرد الدردشة ويبدأ بإرسال الرسائل، وتعديل الملفات، وتنفيذ المهام، واتخاذ القرارات نيابةً عنك، فما هي الأوامر التي يستجيب لها فعلاً؟ هذا السؤال أكثر تعقيداً بكثير من مجرد "أي نموذج أذكى". لم يعد الذكاء نادراً، بل ما هو نادر هو "الأيدي والأقدام". صرّح فينسنت مراراً وتكراراً في خطابه أن OpenClaw ليس منتجاً عادياً، بل هو أشبه بمجموعة كاملة من "الأيدي والأقدام" التي تُحيط بالنموذج. في اللغة الإنجليزية، يستخدمون كلمة "harness" (الأداة المساعدة)، والتي يصعب ترجمتها حرفياً. يمكنك اعتبارها مجموعة من الأجهزة التي تُمكّن النموذج من أداء العمل فعلياً: كيف يستدعي الأدوات، وكيف يتذكرك، وكيف يُقسّم المهام، ومتى يتوقف ويطلب المساعدة، ومتى يُكمل، وكيف يُصحّح الأخطاء، وما إذا كان يتوقف عندما ترتفع التكاليف بشكل كبير. النموذج أشبه بالدماغ، وهذا النظام أشبه بالجسم. خلال العام الماضي، انشغلت الصناعة بشكل مفرط بالدماغ. من يمتلك مهارات استدلالية أقوى، ومن يكتب أكوادًا أفضل، ومن لديه فهم أوسع للسياق، ومن يتمتع باستدلال متعدد الوسائط أكثر دقة؟ تعجّ لوحات الصدارة كسوق صباحي صاخب، حيث يتنافس البائعون على تقديم أحدث المنتجات وأرخصها وأفضلها. لكن لا يمكن للإنسان أن يفعل شيئًا بعقله فقط. فهو يحتاج أيضًا إلى يدين وقدمين، وإلى القدرة على الشعور بالألم، وإلى إدراك الحدود. لا يمكن مدّ اليدين عشوائيًا، ولا يمكن للقدمين الركض بلا هدف، بل يجب معرفة متى يتوقف المرء عند الشعور بالألم، ومتى يطرق الباب قبل دخول منزل أحدهم. ينطبق الأمر نفسه على البرامج الذكية. فقدرة النموذج على التفكير لا تعني قدرته على التنفيذ؛ وقدرته على التنفيذ لا تعني قدرته على التنفيذ بكفاءة؛ وكفاءته لا تعني معرفته متى يتوقف عن فعل شيء ما. تتحدث العديد من الشركات عن البرامج الذكية باعتبارها "نماذج أكثر ذكاءً + أدوات أكثر". لكن في الاستخدام الفعلي، غالبًا ما يواجه المستخدمون قيودًا مادية، لا ذكاءً. هل يستطيع البرنامج إنجاز مهمة طويلة؟ هل سينسى ما قلته سابقًا؟ إذا أخطأ النظام في استخدام أداة ما، فهل يستطيع إصلاح الخطأ بنفسه؟ عند مواجهة حالة من عدم اليقين، هل ينبغي له مواصلة العمل أم التوقف وطرح الأسئلة؟ هذه الأسئلة ليست مثالية، ولا تصلح لإدراجها في إعلان إطلاق منتج. لكنها تحدد ما إذا كان بإمكان النظام الانتقال من مقاطع الفيديو التوضيحية إلى الاستخدام اليومي. وصف فينسنت مثلثًا بسيطًا: السرعة، والتكلفة، والدقة؛ ومن الصعب الجمع بين هذه العناصر الثلاثة. إذا أعطيت الأولوية لتوفير التكاليف منذ البداية، فعليك أن تتقبل أن النظام سيكون أبطأ وأكثر عرضة للأخطاء. أما إذا كنت ترغب في الجمع بين السرعة والدقة، فعليك أن تتقبل زيادة تكاليف الاستدلال، وسلاسل استدعاء الأدوات الأطول، وأنماط الفشل غير المتوقعة. يميل الكثيرون إلى وصف المشكلة بأنها استهلاك للرموز، كما لو كانت مجرد رقم على فاتورة. مع ذلك، في الأنظمة الحقيقية، كل محاولة إعادة، وكل استدعاء أداة، وكل تدخل بشري، كلها تُكبّد تكاليف. وهذا لا ينعكس في لوحات صدارة النماذج. تُخبرك معايير الأداء بقدراتك في البرمجة والرياضيات والمنطق، لكنها لا تُخبرك بعدد مرات فشل النموذج عند استخدامه مع وكيل حقيقي، أو ما إذا كنت ستحتاج إلى مساعدة، أو ما إذا كان الشخص الذي يسألك سيطرح سؤالًا يُثير غضبك. لذلك، يرى فينسنت أنه بينما يُعد تحسين النموذج أمرًا مهمًا، فإن التحدي الذي يواجه الوكلاء الأفراد يتحول من "قدرتهم على التفكير" إلى "قدرتهم على الفعل". ولا يمكن تحديد الفعل بناءً على نتائج النموذج فقط. عندها تتغير المشكلة. يفتح المصدر المفتوح الباب، لكنه يُدخل أيضًا تشويشًا. كلما زاد نجاح OpenClaw، كلما صعب التمسك برؤيته الأولية. بدأ OpenClaw كمساعد شخصي يعمل بالذكاء الاصطناعي، وليس كنظام مؤسسي، أو منصة متعددة الوكلاء، أو منصة لجميع الشركات لإدارة أعمالها. تصف رؤية OpenClaw العامة المشروع بأنه "يعمل على أجهزتك، عبر قنواتك، وفقًا لقواعدك". ولكن بمجرد أن يكبر مشروع مفتوح المصدر، يصبح من الصعب الانتماء فقط إلى المجموعة الأصلية من الأشخاص. يقول مايكل إن هذا المشروع بدأ كمشروع فردي، لكن الناس الآن يبذلون فيه جهودًا متنوعة. وقد أثار إعجابه سرعة واستعداد المطورين الصينيين لتبني OpenClaw. تكمن روعة المصادر المفتوحة هنا، وكذلك صعوباتها. فهي تفتح الباب، وتسمح بدخول المزيد من الناس. ولكن بمجرد فتح الباب، لم يعد المشروع محصورًا في يد مالكه. اعتمدت مشاريع المصادر المفتوحة السابقة على السلطة التقنية لعدد قليل من القائمين على الصيانة. لقد حقق الذكاء الاصطناعي مساواة في الشيفرة، مما أتاح لعدد أكبر من الناس الوصول إلى برامج الإنتاجية، ولكنه في الوقت نفسه ألقى بالعديد من الاحتياجات غير المُلبّاة والميزات غير المستقرة على عاتق القائمين على الصيانة. وهذا ليس بالأمر السيئ بالتأكيد. بل على العكس، قد تكون هذه حالة نادرة من اللامركزية في تاريخ المصادر المفتوحة. ومع ذلك، فإن اللامركزية لا تُولّد النظام تلقائيًا. فكلما كان المجتمع أكثر انفتاحًا، زادت حاجته إلى معالجة قضايا الحدود. قال فينسنت إن فريق OpenClaw يُعدّل الآن أساليب الصيانة، ويُنشئ حزم تطوير برمجية (SDKs)، وأدوات اختبار، ووثائق، وهياكل مرجعية. بعبارة أخرى: إنهم لا يمنعون دخول الماء، بل يُمهّدون له الطريق. هذا مشهدٌ ظهر منذ زمنٍ بعيد في عصر الذكاء الاصطناعي. يمكن تصوير جنون OpenClaw بسهولة كقصة نجاح: انضمام المزيد من الأشخاص، وتدفق المزيد من الشفرات البرمجية، وتدفق المزيد من الإبداع. ولكن بمجرد أن تهدأ الضجة، تظهر صورة أخرى. كنا نعتقد في البداية أن الذكاء الاصطناعي سيجعل تطوير البرمجيات أسهل، ولكنه في الواقع يزيد من أعباء القائمين على الصيانة. لأنه عندما يستطيع الجميع كتابة الشفرات البرمجية، فإن الندرة الحقيقية ليست في الشفرات نفسها، بل في التقييم: ما الذي يستحق الوجود، وما هي المخاطر التي لا يمكن التسامح معها، وما هي الاحتياجات التي يجب تلبيتها، وما هي الاحتياجات التي لا تعدو كونها ضجيجًا متنكرًا. وهنا يبرز سؤالٌ أكبر. إذا أعاد المجتمع تعريف OpenClaw من خلال العمل، فأي من هذه التعريفات سيصبح مستقبل الذكاء الاصطناعي الشخصي؟ وأيها مجرد صيحات عابرة؟ كلما زاد استخدامك له، ازداد ذكاءً، وربما ازداد عنادًا. بعد أن تتلاشى الضجة الأولية، تبدأ المنافسة الحقيقية. لم يعد الأمر يتعلق فقط بمن يستطيع جذب المزيد من الاهتمام؛ بل إنه يُجبر جميع مشاريع الذكاء الاصطناعي على الإجابة عن سؤالٍ أكثر جوهرية: كيف تثبت أنك لست مجرد لعبة يمكن التخلص منها؟ يُعدّ هيرمس مثالًا جيدًا. وفقًا للروايات الحالية، تكمن ميزته التسويقية في أنه يسمح للوكلاء بمراجعة عملهم بعد إنجاز المهمة: ما الذي سار على ما يرام، وما الذي لم يسر على ما يرام، والخطوات التي يمكن تجميعها كخبرة للاستخدام المستقبلي. في المرة القادمة التي تظهر فيها مهمة مماثلة، لا حاجة لإعادة التفكير؛ ما عليك سوى اتباع الخطوات نفسها. بعبارة أخرى، يتعلق الأمر بتدوين خبرتك الخاصة، واكتساب المزيد من الكفاءة مع كل استخدام. هذا النهج جذاب للغاية. من منا لا يرغب في مساعد يتحسن مع الاستخدام؟ من منا لا يرغب في موظف يراجع عمله بعد انتهاء ساعات العمل ويحضر دفتر ملاحظات إلى العمل في اليوم التالي؟ في عصر يتحدث فيه الجميع عن الكفاءة، يُعدّ "اكتساب المزيد من الذكاء مع الاستخدام" الوعد الأكثر جاذبية. مع ذلك، كان فينسنت حذرًا للغاية بشأن هذا الأمر. لم يُسارع إلى القول بأن أوبن كلو يمكنه فعل ذلك أيضًا، ولم ينتقد هيرمس. قال ببساطة: "سواء كانت الخبرة المُولّدة تلقائيًا مفيدة أم لا، لا توجد حاليًا طريقة تقييم قوية بما فيه الكفاية في السوق". قد تتمثل المهارات التي يكتسبها الوكيل تلقائيًا في ضغط الخبرة أو ببساطة تصحيح الأخطاء. إذا كانت هذه المهارات مفيدة سبع مرات من أصل عشر، ولكنها مضللة ثلاث مرات، فكيف يقرر النظام الاحتفاظ بها؟ إذا قام النظام بتسجيل مسار نجح بالصدفة ضمن عملية ثابتة، فهل سيظل يتبع المسار الخاطئ عند تغير البيئة؟ قد تصبح الذاكرة قديمة بعد بضعة أسابيع، ولكن نظرًا لاستدعائها بشكل متكرر، يزداد اقتناع الوكيل بها. هل هذا يعني أنه يصبح أكثر ذكاءً أم أكثر عنادًا؟ غالبًا ما يتصرف الناس بشكل مشابه. قد يستمر شخص جنى المال باستخدام طريقة معينة في سنواته الأولى في التعامل مع تلك الطريقة كسر عائلي عندما يتغير السوق. قد تتعامل شركة نجت في السابق بفضل عملية معينة مع تلك العملية لاحقًا كأثر مقدس، وأي شخص يمسها سيفشل. نسمي هذا التجريبية، أو الاعتماد على المسار، أو الجمود التنظيمي. عند تطبيق ذلك على الوكيل، يمكن تغليفه على أنه "تعلم تلقائي". وهنا يكمن تحذير فنسنت. ليس الأمر أنه لا يريد أن يتعلم OpenClaw، بل إنه غير مستعد لمساواة "التظاهر بالتعلم" مباشرةً بـ"إحراز تقدم فعلي". التعلم في العالم الحقيقي لا يقتصر على حشو كل الخبرات في مستودع. التعلم الحقيقي يشمل أيضًا النسيان، وتصحيح الأخطاء، والإقرار بأن "هذا الأسلوب كان ناجحًا في السابق، ولكنه قد لا يكون كذلك الآن". ليس بالضرورة أن يكون الوكيل الذي لا ينسى أذكى، فقد يكون تصحيحه أصعب. لذا، تتطور المشكلة خطوة أخرى. إذا كان بإمكان الوكيل تذكر تجاربه والتفكير فيها وتدوينها، فمن سيحكم على ما إذا كان ما يتعلمه خبرة أم تحيزًا؟ الذاكرة ليست وظيفة، بل هي بداية علاقة. سُئل مايكل عن القدرة الأساسية للوكيل المقيم المستقبلي إذا كان لكل شخص وكيله الخاص. لم يقل الاستدلال، أو تعدد الوسائط، أو استخدام الأدوات. قال: إنها الذاكرة. إذا تحدثت إلى وكيل شخصي عن شيء ما قبل أسبوعين، وأعدت طرحه اليوم، فيجب أن يعرف ما تتحدث عنه. الذاكرة عنصر لا غنى عنه للحفاظ على علاقة طويلة الأمد ومستدامة. هذه العبارة البسيطة، مع ذلك، تميز بوضوح بين الوكلاء الشخصيين والبرامج العادية. تُستخدم الأدوات لوظائفها، بينما تُبنى العلاقات من خلال الذاكرة. الوكيل الذي تشعر عند فتحه لأول مرة هو مجرد أداة. لا يقتصر التخصيص على عرض اسمك على الواجهة أو تغيير صورتك الرمزية إلى لونك المفضل، بل يتعلق بمعرفة الوكيل لك، وكيفية عملك، وما لا يعجبك، والمسائل التي تتردد فيها، وما يهمك في اندفاعك. تناول فينسنت هذه المسألة أيضًا في خطابه، حيث قال إن الصناعة قد تمتلك نماذج عالية الأداء، لكنها تفتقر إلى تجربة غامرة طويلة الأمد. عندما نتحدث عن الوكلاء الشخصيين، لم يعد الأمر مجرد سيناريو عمل، ولا مجرد عمود في جدول يسأل "لماذا سيستخدمه المستخدم؟". إنه الوكيل الذي يخدمني، الوكيل الذي يتفاعل معي. لكل شخص توقعات مختلفة من الذكاء الاصطناعي، وتصميمه مجال غير مطروق تمامًا. هذا في الواقع يُفنّد مجموعة من الأسئلة الشائعة في قطاع التكنولوجيا. يُحبّذ هذا القطاع طرح أسئلة مثل: من هم المستخدمون؟ ما هي السيناريوهات؟ ما هي المشكلات التي يواجهونها؟ كيف يتم حساب العائد؟ من يُوافق على الميزانية؟ هذه الأسئلة مفيدة بلا شك، خاصةً عند بيع برامج المؤسسات. لكن فينسنت يقصد أن المساعد الشخصي ليس مجرد وظيفة ثابتة، بل هو أشبه بنقطة انطلاق لبناء علاقة. "ما الغرض من استخدامه؟" سؤالٌ يتعلق بالوظائف. "كيف يفهمني؟" سؤالٌ يتعلق بالعلاقات. هذا الفرق دقيقٌ وهامٌ في آنٍ واحد. في عصر الأدوات، يُصدر المستخدمون الأوامر، وتُنفّذها البرامج. تفتح تطبيقًا، تُنجز مهمة، ثم تُغلقه. لا يهمك كيف يراك، ولا ما إذا كان يتذكرك. أما المتعاونون فهم مختلفون. يتذكر المتعاونون سبب تغييرك لرأيك في المرة السابقة، ويعرفون متى تكون مُعرّضًا للتصرفات المُتهوّرة، وقد يسألونك في لحظة حاسمة: هل أنت متأكد؟ لقد قال فينسنت شيئًا مثيرًا للاهتمام. قال إنه الآن ليس هو من يملي على الوكيل ما يجب فعله، بل الوكيل هو من يطرح عليه الأسئلة، ويتحدى تفكيره، ويسأله عن كيفية التعاون. للوهلة الأولى، يبدو هذا وكأنه إعلان لطيف عن المستقبل. لكن بالتفكير فيه بعمق، يصبح الأمر مثيرًا للقلق بعض الشيء. إذا كان بإمكان الوكيل تحدي تفكيرك، فما الذي يمنحه الحق في ذلك؟ على أي ذكريات أو تفضيلات أو أحكام قيمية يستند في تحديه؟ هل هو في صفك، أم في صف الشخص الذي كتب شفرته البرمجية؟ هل يفهم مصالحك طويلة المدى، أم السلوك الذي تريده المنصة منك؟ لمن يستمع في النهاية؟ سابقًا، كانت المنصات تُشكّل تدفق المعلومات. ما كنت تتصفحه، وما رأيته، وما أثر فيك من مشاعر، كل ذلك كان جزءًا من التجربة. في عصر الوكلاء، قد تُنشئ المنصات أو مجتمعات المصادر المفتوحة "شخصًا" يتصرف، ويُقيّم، ويدير روتينك اليومي نيابةً عنك. إنه لا يكتفي فقط بدفع المحتوى إليك؛ يدخل في ملفاتك، ومحادثاتك، وجداولك الزمنية، وسير عملك، بل ويؤثر على كيفية تفاعلك مع العالم. العميل الذي يفتقر إلى الشخصية ليس شخصيًا بما فيه الكفاية. أما العميل الذي تُحدد شخصيته مسبقًا بشكل خفي فهو شخصي أكثر من اللازم. هذه الفجوة هي الأصعب في سدها خلال السنوات القادمة. في نهاية المطاف، تتحول المشكلات الأمنية إلى مشكلات إنسانية. في مؤتمر ClawCon، سُئل فينسنت عن الأمن. تصبح أدوات مثل OpenClaw أكثر فائدة مع المزيد من الصلاحيات، ولكنها أيضًا أكثر خطورة. يمكنها الاتصال ببرامج الدردشة، وقراءة الملفات، وتشغيل البرامج النصية، وتصحيح النماذج، وكتابة التعليمات البرمجية. القدرة والمخاطرة ليستا مسارين منفصلين، بل هما نقيضان لنفس المسار. كان جواب فينسنت ذا شقين. أولًا، OpenClaw ملفت للنظر للغاية. كونه مستودعًا ضخمًا مفتوح المصدر على GitHub، فقد كان دائمًا تحت تدقيق باحثي الأمن. أراد الكثيرون اختراقه طمعًا في الشهرة. اعتادوا تلقي أكثر من 100 تقرير عن ثغرات أمنية يوميًا، وكان عليهم فحص كل منها. تم إصلاح الثغرات الأمنية الحقيقية بسرعة، ولكن حتى التقارير غير المهمة كانت بحاجة إلى مراجعة. ثانيًا، تعاونوا مع فرق أبحاث الأمن لدمج نتائجهم في المنتج، وسعوا جاهدين ليكونوا منفتحين وشفافين قدر الإمكان. تكمن ميزة المصادر المفتوحة في إمكانية اطلاع الجميع عليها، وفحصها، وبالطبع، إمكانية اختراقها. لا يقتصر أمان الوكيل على مجرد "وجود ثغرات أمنية"، بل هو أشبه بمجموعة من مسائل الحدود: ما تسمح له بالوصول إليه، وما لا تسمح له بالوصول إليه؛ متى يمكنه العمل بمفرده، ومتى يجب عليه التوقف واستئذانك؛ ما إذا كان بإمكانه تمثيلك لإرسال الرسائل، أو تعديل الملفات، أو تشغيل البرامج النصية، أو الاتصال بأنظمة المؤسسة؛ ومن المسؤول في حال حدوث خطأ ما. تؤدي مشاكل البرامج التقليدية، في أسوأ الأحوال، إلى أعطال أو تجميد أو فقدان البيانات. عندما يتعطل الوكيل، فهذه مشكلة في سلسلة العمليات. قد يقوم بحذف ملفات عن طريق الخطأ، أو إرسال رسائل غير صحيحة، أو إدخال رمز برمجي معيب إلى بيئة الإنتاج، أو تصعيد مشكلة صغيرة إلى مشكلة كبيرة دون علمك. لهذا السبب، يُعدّ استخدام المطورين الصينيين لهذه الأدوات بالغ التأثير. فبرامج مثل Lark وWeChat Work وWeChat وDingTalk ليست مجرد برامج، بل هي بمثابة عصب الحياة اليومية للشعب الصيني. عند دمج وكيل، لا يقتصر الأمر على إضافة مكون إضافي، بل يدخل في عالم تتداخل فيه التعاونات التنظيمية، والتواصل مع العملاء، والعلاقات الشخصية، وتدفق المستندات، والمهام اليومية. كلما ازداد فهمه لك، زادت قدرته على مساعدتك؛ وكلما زادت قدرته، ازدادت حاجتك لمعرفة حدود صلاحياته. يكمن جاذبية الوكلاء الشخصيين ومخاطرهم في شيء واحد. فأنت ترغب في أن يكون بمثابة مساعد خبير، مُدمج في برنامج الدردشة، متاح دائمًا، يتذكرك، وينجز مهامك. ولكن نظرًا لكونه متاحًا دائمًا، ويتذكرك، ويستطيع إنجاز المهام، يجب عليك التساؤل عن حدود صلاحياته. هل سيتحدث في غير محله؟ هل سيتذكر في غير محله؟ هل سيفسر تفويضًا مؤقتًا على أنه دائم؟ هل سيتعامل مع ترددك وصمتك وإحساسك بالحدود كعقبات لإتمام المهمة؟ ليس بالضرورة أن يكون أخطر عميل هو من يخونك فجأة، فهذا مبالغ فيه، أشبه بالخيال العلمي. الخطر الأكثر واقعية هو أنه كان دائمًا مريحًا، مراعيًا، يسهل عليك الأمور، إلى أن تكتشف يومًا ما أن العديد من قراراته لم تعد مبنية على رأيك أنت. "عدم المعرفة بعد" هو شكل من أشكال الصدق. قال مايكل إن OpenClaw يجب ألا يصبح مشروعًا مغلق المصدر، بل يجب أن يبقى مفتوح المصدر لأنه يفتح الباب أمام عصر العملاء الشخصيين للجميع. مع ذلك، لا يحلّ المصدر المفتوح المشاكل؛ فلا ينبغي تعريف العملاء فقط من خلال الشركات أو المنصات الرائدة. خلال العام الماضي، وُصفت المنافسة بين العملاء بأنها منافسة بين النماذج، أي من يمتلك منطقًا أقوى، ورمزًا أفضل، وسياقًا أوسع، وتكاليف أقل. تعمل كل من OpenAI وAnthropic وGoogle على دمج قدرات العملاء في منتجاتها. توفر المنصات المغلقة إجابات أكثر حسمًا: حسابات موحدة، صلاحيات موحدة، أدوات موحدة، وذاكرة موحدة. تُقدّر الشركات هذا اليقين. لا شك أن لليقين قيمة. لكن اليقين يعني أيضًا قبول حدود يرسمها الآخرون. تحصل على الاستقرار، ولكنك تحصل أيضًا على شخصية وذاكرة ونمط سلوك مُحدد مسبقًا. سألنا فينسنت في شنغهاي عن أقل ما يجب أن يصبح عليه OpenClaw. قال إنه مشروع مفتوح المصدر، وسيستخدمه الناس في شتى المجالات، من ألعاب الأطفال إلى إدارة الأعمال؛ من الصعب القول "لا ينبغي فعل هذا". يكمن جمال تقنية المصادر المفتوحة في أن المجتمع يدفعها جماعيًا في اتجاه معين. هذا ليس تهربًا؛ إنها تحديدًا الصراحة النادرة التي نراها اليوم. إجابة OpenClaw ليست "لقد توصلنا إلى الحل"، بل هي أقرب إلى "لا نعرف بعد". إنهم لا يعرفون كيف يصممون شخصية المساعد الشخصي، ولا متى يكون تدوين تجارب المستخدم آليًا مفيدًا ومتى يكون ضارًا، ولا إلى أين سيدفع المجتمع المشروع في اتجاهات غير متوقعة، ولا ما هو الحد الفاصل بين المساعدين الشخصيين وأنظمة المؤسسات. ولكن عندما نواجه شيئًا يتصرف نيابةً عن الآخرين، فإن ادعاء معرفة الإجابة بسرعة كبيرة أمرٌ مثير للريبة. غالبًا ما يتعامل قطاع التكنولوجيا مع عدم اليقين على أنه نقطة ضعف. ولكن مع المساعدين، قد يكون عدم اليقين هو آخر ما تبقى من الوضوح. لأنه ليس مجرد زر آخر في برنامج مكتبي، ولا مجرد روبوت محادثة مُطوَّر. بمجرد تشغيله، يصبح متشابكًا مع الذكريات البشرية، والعلاقات، والأحكام، وقوة الفعل. لمن يستمع؟ لا أحد يعرف حقًا في الوقت الحالي، وهو ما قد يكون في الواقع أمرًا جيدًا. قبل أن نتخلى عن السيطرة، فإن الاعتراف بأننا لم نكتشف الأمر بعد هو أكثر صدقًا من التظاهر بأن كل شيء مُحدد بالفعل في خارطة طريق المنتج. قد لا يكون أخطر مساعد في المستقبل هو الذي يعصي الأوامر. ليس الأمر أنها مطيعة للغاية، وطبيعية للغاية، وتشبهك كثيراً، لدرجة أنك تنسى أن تسأل: لمن هذه اليد حقاً؟