المؤلف: bocaibocai.eth
وجهة النظر الأساسية:
لم تكن مشكلة اليوان الرقمي أبدًا "اختيار المسار الخاطئ"، بل كانت بالأحرى أن نطاق تطبيقه كان محدودًا بسبب موقعه في M0. مع الالتزام بالنهج الأساسي لإصدار البنوك المركزية والدعم السيادي، كان مشروع اليوان الرقمي/العملة الإلكترونية في الماضي أشبه بمشروع "نظام صحيح ولكن تطوير منتج مقيد". إن الانتقال من M0 إلى M1 ليس نفيًا للماضي، بل هو تحول نموذجي ضروري: يسمح لليوان الرقمي بالدخول فعليًا في سيناريوهات التداول عالي التردد، واختيار الأصول، وآليات السوق لأول مرة. والأهم من ذلك، أن التحدي الحقيقي لا يكمن في المستوى التقني أو مستوى الامتثال، بل في: ما إذا كنا نجرؤ على ترك مساحة كافية لاستكشاف السوق في ظل ظروف قابلة للتحكم. إذا كان اليوان الرقمي يعتمد فقط على الدعم والترويج الإداري، فلن يُشكل أبدًا تأثيرًا شبكيًا؛ فقط من خلال تعلم التعايش مع السوق يمكنه "العمل" كعملة حقيقية. هذا هو العامل الأساسي الأبرز وراء M1. كتب هذه المقالة باي لونغ، صديق سبانخ المقرب، والذي شارك في المراحل الأولى لتطوير العملات الرقمية للبنك المركزي. 1. لا تتسرع في الانحياز: لا يدور النقاش حول المسارات، بل حول اختلاف المراحل. إذا نظرنا إلى النتائج فقط، سيستنتج الكثيرون استنتاجًا مبسطًا: العملات المستقرة حققت انتشارًا واسعًا وقوة دفع، بينما لا يزال اليوان الرقمي فاتراً - فهل يعني ذلك أن الصين اختارت المسار الخاطئ منذ البداية؟ هذا الحكم متسرع للغاية. أولًا، يجب أن نعترف بفرضية أساسية: لم تتنافس الصين والغرب قط على نفس المسار فيما يتعلق بالعملات الرقمية. يميل النظام الرأسمالي، الذي تمثله الولايات المتحدة، إلى ترك الابتكار النقدي للسوق - تُصدر المؤسسات التجارية العملات المستقرة، وتتداول بحرية على البلوك تشين، وتُختبر وتُحسّن من خلال التمويل اللامركزي، ومنصات التداول، وسيناريوهات الدفع لتوليد الطلب أولًا، ثم يدير المنظمون المخاطر. أما الصين، فقد اختارت مسارًا مختلفًا: إذ روّج البنك المركزي مباشرةً للعملات الرقمية للبنك المركزي. في هذا المسار، تُعطى الأولوية للائتمان السيادي والاستقرار المالي والأمن النظامي، بينما يتراجع الابتكار نفسه لصالح الاستقرار. يعالج هذان المساران مشكلات مختلفة، ومن المتوقع أن يشهدا وتيرة نمو متباينة تمامًا. بالنظر إلى الماضي، نجد أن العملات المستقرة قد حققت نجاحًا، لكن هذا النجاح هو في جوهره نجاح لآليات السوق؛ في حين أن التقدم البطيء لليوان الرقمي لا يُعد فشلًا، بل هو أقرب إلى نتيجة إبطاء العملية عمدًا في ظل قيود مؤسسية. لو سُمح لعملة رقمية مدعومة من البنك المركزي وتتمتع بأعلى تصنيف ائتماني بالتوسع كليًا بطريقة مدفوعة بالسوق على تقنية البلوك تشين منذ البداية، لكانت المخاطر النظامية الناتجة أمرًا يصعب على أي جهة تنظيمية مالية تحمله. لذلك، لا توجد مقارنة بسيطة بين "أيهما أكثر تقدمًا"، بل إن ترتيب التطور تحدده الخيارات المؤسسية. بالنسبة للمستخدمين العاديين ورواد الأعمال، هناك استنتاج غالبًا ما يتم تجاهله ولكنه بالغ الأهمية: لا تنشغلوا بالتفكير في "أي مسار هو الصحيح"، لأن هذا ليس شيئًا يمكنكم اختياره. "المسار" يحدده النظام. ما يمكنك الاستفادة منه حقًا هو "المنهج" - ضمن الإطار القائم، لجعل المنتج أكثر سهولة في الاستخدام، والكشف عن الاحتياجات الحقيقية، والسماح للعملة بالدخول فعليًا في سيناريوهات عالية التردد. من هذا المنطلق، فإن مناقشة انتقال اليوان الرقمي من M0 إلى M1 اليوم لا يتعلق بقلب المسار الأصلي، بل بالاعتراف بحقيقة: إذا ركزت فقط على "المسار الصحيح" وفشلت في تطبيق "المنهج"، فلن يُؤتي حتى المسار الأكثر صحة ثماره. لا تُشير هذه الجولة من التغييرات إلى تغيير في الاتجاه، بل إلى تحول طوري: لم يتغير المسار، ولكن تغيرت آلية العمل. 2. لماذا كان M0 في ذلك الوقت: صحيح نظريًا، لكنه حصر المنتج في طلب منخفض التردد. لو أردنا تقييم أكبر "خطأ أصلي" في نظام الدفع الإلكتروني للعملة الرقمية (DC/EP)، وتحديدًا العملة الرقمية للبنك المركزي الصيني (CBDC)، في بداياته، لأشار الكثيرون إلى اختيار التكنولوجيا، أو بطء التنفيذ، أو حتى، في نظرية مؤامرة، إلى "المحافظة". لكن الحقيقة هي عكس ذلك تمامًا: لم يكن السبب وراء تصنيف DC/EP كـ M0 منذ البداية هو المحافظة، بل لأن التقييم النظري آنذاك كان صارمًا للغاية. خلال مرحلة إطلاق مشروع اليوان الرقمي وتصميمه، كان الإطار النظري الأساسي الذي اعتمده بنك الشعب الصيني هو إطار "زهرة المال" التحليلي الذي اقترحه بنك التسويات الدولية (BIS) في العديد من دراساته. في مقالات مثل "المراجعة الفصلية"، يشير بنك التسويات الدولية إلى إمكانية تصنيف العملات بشكل منهجي بناءً على أبعاد مثل الجهة المصدرة، وما إذا كانت رقمية، وما إذا كانت مرتبطة بحسابات، وما إذا كانت متاحة للجمهور. يُعدّ الاستنتاج الأكثر إقناعًا هو أنه من بين جميع أشكال العملات الرئيسية، لم يتم رقمنة النقد بشكل كامل بعد. فقد رُقمت الودائع والتحويلات وحسابات الدفع بالفعل ضمن النظام المصرفي ومنصات الإنترنت؛ وتُعتبر الأرصدة في Alipay وWeChat امتدادًا تقنيًا للودائع المصرفية التجارية. في هذا السياق، يتضح جليًا موقف البنك المركزي: لا حاجة لإعادة اختراع العجلة. ينبغي أن تتمثل مهمة اليوان الرقمي في سدّ الفجوة الأخيرة في "النقد"، بدلًا من استبدال نظام الدفع الإلكتروني المتطور بالفعل. وانطلاقًا من هذا التوجه نحو النقد الرقمي، يشير منطق تصميم منتج DC/EP بشكل طبيعي إلى "النقد الرقمي". لا ينصب تركيزه على "كيفية إدارة الأموال بشكل أفضل" أو "كيفية المشاركة في السوق المالية بكفاءة أكبر"، بل على كيفية ضمان استمرارية استخدام شكل رقمي من العملة مدعوم من البنك المركزي في بيئات معقدة وحتى بالغة الصعوبة. لذا، نلاحظ أن نظام الدفع الرقمي/المدفوعات الإلكترونية يركز عمليًا على ميزات مثل "الدفع المزدوج دون اتصال بالإنترنت"، أي القدرة على إتمام تحويل القيمة من نقطة إلى أخرى حتى بدون الوصول إلى الشبكة أو التحقق الفوري من الحساب. هذا التصميم معقد تقنيًا، وهو بالفعل يحل بعض الحالات التي لا تغطيها المدفوعات الإلكترونية التقليدية، مثل قيود الشبكة، وضعف البنية التحتية، أو ظروف الطوارئ الخاصة. تكمن المشكلة في أن هذه الحالات نادرة الحدوث بطبيعتها. عندما يمكن إتمام المدفوعات عبر الإنترنت بأقل قدر من التعقيد في معظم الأماكن والأوقات، فمن غير المرجح أن يصبح منتج العملة الرقمية الذي يميل أكثر إلى "شبكة الأمان" و"التصميم المرن" جزءًا من الحياة اليومية للمستخدمين العاديين. لن يغير المستخدمون عاداتهم في الدفع لمجرد أنه "يمكن استخدامه في الظروف الاستثنائية". بعبارة أخرى، نظرية M0 صحيحة، والتصميم متسق ذاتيًا، لكنه يُقيد نظام الدفع الرقمي/المدفوعات الإلكترونية في موقع "مهم ولكنه ليس شائعًا". لا يُعدّ هذا فشلاً للمنتج، بل إنّ موقعه في السوق يُصعّب عليه تحقيق الربحية والأساسيات وتجنب التعثر بسرعة. إليكم حكاية قصيرة من تلك الفترة. في المراحل الأولى لتطوير اليوان الرقمي/المدفوع إلكترونياً، تحدثتُ عن اليوان الرقمي مع صديق من شركة تينسنت. كان تقييمه آنذاك صريحاً جداً، بل ومرحاً بعض الشيء: "إنهم (في إشارة إلى اليوان الرقمي/المدفوع إلكترونياً) لا يُشكّلون أي تهديد لنا". لم يكن هذا تصريحاً استخفافياً، بل كان حكماً متزناً. من منظور منصات الدفع الإلكتروني، فإنّ منتجاً مُصنّفاً حصرياً كـ M0، يُعالج بالدرجة الأولى مسألة رقمنة النقد، لن يُلامس بشكل مباشر "ساحات المعارك الأساسية" للمدفوعات عالية التردد، وأنظمة الحسابات، وولاء المستخدمين. لهذا السبب تحديداً، لم تكن هناك لفترة طويلة علاقة تنافسية مباشرة بين اليوان الرقمي وأنظمة الدفع الإلكتروني السائدة. هذه هي نقطة البداية للتأمل اللاحق: عندما سُمح لليوان الرقمي فقط "بالعمل كالنقد"، فقد حقق مهمته بالفعل. لكن إذا كان من المتوقع أن "تُستخدم كالنقود"، فإن مجرد تصنيفها كـ M0 غير كافٍ على الإطلاق.
لنبدأ بالخلاصة: بغض النظر عن كيفية تطور التكنولوجيا، فإن جهة إصدار العملات الرقمية/العملات الإلكترونية لا يمكن أن تكون إلا البنك المركزي نفسه. هذا ليس خيارًا استراتيجيًا، بل فرضية نظامية.
لهذا السبب تحديدًا، لم تكن العملات الرقمية للبنوك المركزية والعملات المستقرة "متنافسة في نفس الفئة"، بل هما شكلان مختلفان من العملات في ظل نظامين ائتمانيين مختلفين. إن العديد من النقاشات حول "لماذا لا يتمتع اليوان الرقمي بمرونة العملات المستقرة" تُؤدي في الواقع إلى خلط الأمور منذ البداية. يمكن للعملات المستقرة أن تتوسع بسرعة وتخضع لتجارب متكررة لأنها في الأساس عملات تجارية تصدرها مؤسسات تجارية: مدعومة من قبل الشركات، وتتحمل مخاطر الائتمان التجاري، وتتنافس في السوق لاكتساب سيناريوهات استخدام وسيولة. أما العملات الرقمية للبنوك المركزية، فهي عكس ذلك تمامًا. فهي لا تزال عملات ائتمانية تصدرها البنوك المركزية، وتتحملها البنوك المركزية، ومدعومة بائتمان سيادي. من منظور نقدي، هذا يعني أمانًا ويقينًا أكبر؛ ولكن من منظور المنتج، يعني أيضًا أنه يجب أن تقبل قيودًا حدودية أكثر صرامة. أي تصميم "مفرط في العدوانية" يمكن أن يتحول إلى مخاطر مالية نظامية. لهذا السبب، يمكن دمج العملات المستقرة بحرية على سلسلة الكتل، وتضمينها في التمويل اللامركزي، والمشاركة في الرافعة المالية وصناعة السوق؛ بينما اختارت العملات الرقمية للبنوك المركزية الحذر والتحفظ لفترة طويلة. لا يرجع هذا إلى اختلاف في القدرات التقنية، بل إلى نتيجة حتمية لاختلاف مسؤوليات الائتمان. يبدأ الجزء الأكثر إثارة للاهتمام هنا: ماذا يحدث عندما تبدأ العملة ذات أعلى مستوى ائتماني في محاولة التعلم من آليات السوق؟ من هذا المنظور، لا تكمن أهمية M1 في مجرد "تحقيق فائدة"، بل في ما إذا كانت توفر مسارًا جديدًا محتملاً للعملات الرقمية للبنوك المركزية - من خلال تقديم هيكل حوافز أقرب إلى طلب السوق دون تغيير الجهة المصدرة أو التضحية بوضع العملة القانونية. بعبارة أخرى، السؤال الحقيقي ليس ما إذا كانت "العملات الرقمية للبنوك المركزية ستحل محل العملات المستقرة"، بل: مع الحفاظ على أساس الائتمان السيادي، هل يمكن للعملات الرقمية للبنوك المركزية اللحاق بالعملات المستقرة أو حتى التفوق عليها جزئيًا من حيث المرونة وسهولة الاستخدام؟ هذا هو العامل الأساسي الأبرز وراء التحول من M0 إلى M1.
الخلاصة: لن تتاح لليوان الرقمي فرصة التحول من "أداة دفع" إلى عملة يحتفظ بها المستخدمون بنشاط إلا عندما يُسمح له بالدخول إلى M1.
في إطار M0، يُشبه اليوان الرقمي/اليوان الإلكتروني بديلًا للنقد الرقمي. تكمن القيمة الأساسية للنقد في التسوية والدفع، وليس في "الاحتفاظ". لن تحمل المزيد من النقد لمجرد وجود النقد في حد ذاته؛ النقد ليس سوى وسيلة لإتمام المعاملات.
لذلك، عندما يقتصر اليوان الرقمي على M0، يصعب بطبيعته تغيير سلوك المستخدمين، إذ لن يستخدموه إلا عند الحاجة، وليس عندما يكون لديهم خيار آخر. يُغيّر إدخال M1 هذه الفرضية لأول مرة. يُمثّل M1 نقودًا عند الطلب: يُمكن الاحتفاظ به، والمشاركة في نطاق أوسع من الأنشطة المالية، ويتمتع بخصائص عائد أساسية. حتى لو كان هذا العائد محدودًا للغاية، فسيظل له تأثير حاسم على سلوك المستخدمين. لأن ما هو غير مقبول حقًا بالنسبة للغالبية العظمى من المستخدمين ليس "العائد المنخفض"، بل "انعدام العائد على الإطلاق". عند هذه النقطة تحديدًا، يبدأ اليوان الرقمي في إحداث تأثير محتمل في إزاحة أشكال العملات الإلكترونية الحالية. تُعد أرصدة Alipay أو WeChat أدوات دفع فعّالة في الأساس، لكن الرصيد نفسه لا يحمل "خصائص الأصول"؛ ومع ذلك، بمجرد دخول اليوان الرقمي إلى M1، حتى مع العوائد الضئيلة، يبدأ في أن يكون لديه سبب للاحتفاظ به على المدى الطويل. من المهم الإشارة إلى أن هذا لا يعني أن اليوان الرقمي سيحل محل صناديق سوق المال أو غيرها من منتجات إدارة الثروات. بل على العكس، من المرجح أن يكون اليوان الرقمي في منصة M1 بمثابة "أساس": حيث تبقى السيولة عالية التردد في M1، بينما تتحقق عوائد محسّنة من خلال منتجات مثل صناديق سوق المال. هذا الهيكل الهرمي ليس متناقضًا، بل هو أقرب إلى عادات إدارة الأموال لدى المستخدمين الفعليين. من هذا المنظور، لا تُمثل M1 مجرد ترقية تقنية، بل تغييرًا جذريًا في تحديد موقع المنتج: من "قدرته على رقمنة النقد" إلى "قدرته على المشاركة في قرارات تخصيص الأصول للمستخدمين". هذه الخطوة لا تُحدد ما إذا كان اليوان الرقمي "قابلًا للاستخدام"، بل تُحدد ما إذا كان من المجدي الاحتفاظ به.
الخلاصة أولاً: يُشير إلغاء الموافقة الخاصة على مستوى مجلس الدولة إلى أن اليوان الرقمي ينتقل من كونه "مشروعًا هندسيًا ضخمًا" إلى بنية تحتية مالية أكثر اتساقًا.
في المراحل السابقة، تم الترويج لليوان الرقمي بشكل أكبر من خلال نهج هندسي قائم على "التجريب والترويج والتقييم". كان هذا المسار ضروريًا في المراحل المبكرة، حيث ضمن أمن النظام، والمخاطر التي يُمكن السيطرة عليها، والامتثال لمبادئ البنك المركزي الحصيفة والمتسقة.
مع ذلك، كانت التكاليف واضحة بنفس القدر: بطء الوتيرة، ومحدودية السيناريوهات، وضيق مجال الابتكار. عندما يتغير مستوى الموافقة، فإنه يرسل إشارةً واضحة: ضمن الإطار المؤسسي القائم، يُسمح لمزيد من الجهات الفاعلة في السوق بالمشاركة، ويُسمح بتقديم المزيد من نماذج الطلبات، ويُسمح بدرجة معينة من التجربة والخطأ. لا تُصمم العملة أبدًا، بل تُصفّى من خلال الاستخدام. فقط عندما يتجاوز اليوان الرقمي تدريجيًا سياق "المشروع التجريبي" ويدخل دور البنية التحتية المالية اليومية، يمكنه أن يزدهر حقًا في سيناريوهات التداول عالية التردد. لا يعني هذا التغيير تخفيفًا للوائح، بل تحولًا في النهج التنظيمي: من تحديد المسار بدقة مسبقًا إلى مراقبة كيفية تنظيم السوق لنفسه ضمن حدوده.
إن الانتقال من M0 إلى M1 ليس تحسينًا أحادي الجانب، بل هو تغيير هيكلي سيستمر تأثيره في الظهور على مدى السنوات القليلة المقبلة.
من الحقائق التي غالبًا ما يتم تجاهلها ولكنها تتضح تدريجيًا أن الصين لا تختار، ولا تحتاج إلى الاختيار، بين "العملة الرقمية للبنك المركزي أو العملة المستقرة".
ضمن النظام المحلي، يُعد تعزيز العملة الرقمية للبنك المركزي، مع وضع اليوان الرقمي في صميمها، الحل الأمثل للعملة السيادية والاستقرار المالي. ومع ذلك، في السيناريوهات الخارجية والعابرة للحدود، وخاصة في المراكز المالية الدولية ذات التوجه السوقي العالي مثل هونغ كونغ، فإن الحفاظ على مجال إصدار وتطبيق العملات المستقرة له أهمية عملية أكبر. هذا ليس تذبذبًا في الحوكمة، بل هو نظام حوكمة متعدد المستويات: محليًا، تُرسّخ العملة الرقمية للبنك المركزي الأساس الرقمي للعملة السيادية؛ أما خارجيًا، فترتبط العملات المستقرة بالسيولة العالمية عبر آليات السوق. 6.2 الضغط المحتمل على العملات المستقرة التقليدية "غير المدرة للفائدة": الحكم الرئيسي: عندما تبدأ العملات الائتمانية السيادية في امتلاك خصائص M1، ستتفاقم تدريجيًا العيوب الهيكلية للعملات المستقرة غير المدرة للفائدة. تكمن أكبر ميزة للعملات المستقرة حاليًا في قابليتها للتكوين وسيولتها، ولكن من ناحية "الاحتفاظ"، لا تُولّد معظم العملات المستقرة فائدة بشكل طبيعي. في المقابل، بمجرد أن يمتلك اليوان الرقمي خصائص العائد الأساسية ضمن إطار M1، حتى مع العوائد المنخفضة للغاية، سيُحدث فرقًا كبيرًا في تخصيص رأس المال على المدى الطويل. هذا لا يعني أن العملات المستقرة سيتم استبدالها بسرعة، ولكنه يعني أن البُعد التنافسي قد تغير: في الماضي، كانت المنافسة تدور حول "إمكانية استخدامها". في المستقبل، ستتمحور المنافسة حول "جدوى الاحتفاظ بها على المدى الطويل". 6.3 دخلت العلاقة بين البنك المركزي والبنوك التجارية مرحلة أعمق، وهذا هو التأثير الأكثر تعقيدًا وصعوبة في تجنبه. فمع اقتراب اليوان الرقمي من عرض النقد (M1)، يعني ذلك أساسًا أن البنك المركزي بدأ يواجه التزامات عامة مباشرة. سيؤثر هذا التغيير حتمًا على تقسيم العمل التقليدي بين البنك المركزي والبنوك التجارية. في النظام الحالي، تلعب البنوك التجارية دورًا محوريًا في الحسابات والودائع وعلاقات العملاء؛ ومع ذلك، بمجرد أن تستمر العملة الرقمية للبنك المركزي في تعزيز خصائصها المتعلقة بالحسابات والربح، يصبح تجنب خلق "تأثير استنزافي" على النظام المصرفي التجاري مشكلة لا بد من معالجتها. في هذا السياق، سيؤثر الدعم المؤسسي المحيط باليوان الرقمي عاجلاً أم آجلاً على قضايا قانونية أكثر جوهرية، مثل تعريف وظائف البنك المركزي، وهيكل المسؤولية، والعلاقات العامة في "قانون البنك المركزي". 6.4 ميزة "الحدود المرنة" لعملتي USDT/USDC والواقع الذي يجب أن تواجهه العملات الرقمية للبنوك المركزية: من الحقائق التي لا مفر منها أن سبب استخدام عملتي USDT وUSDC على نطاق واسع عالميًا لا يقتصر على كونهما مرتبطتين بالدولار الأمريكي فحسب، بل لأنهما اختارتا جانبًا يميل بشدة نحو السوق بين إخفاء الهوية والتحكم. في الواقع العملي، تتمتع عملتا USDT وUSDC بطبيعتهما بخصائص "شبه إخفاء الهوية" قوية على مستوى سلسلة الكتل: فالعناوين عبارة عن حسابات، وليس من الضروري ربطها بهويات حقيقية؛ والتحويلات سهلة للغاية ويمكن تضمينها في مختلف العقود والبروتوكولات؛ وطالما يسمح العقد بذلك، يمكن استخدامهما في سيناريوهات متنوعة للغاية مثل التداول والتخزين والتصفية وصناعة السوق. في الوقت نفسه، لا يمكن السيطرة عليهما تمامًا. فمن خلال أذونات العقود الذكية، وتجميد العناوين من قبل الجهة المصدرة، والتعاون مع الجهات التنظيمية، لا تزال العملات المستقرة تمتلك القدرة على التدخل واسترداد الأصول "عند الضرورة". مع ذلك، من المهم التأكيد على أن هذا المستوى من الرقابة متساهل للغاية عمدًا، ويحدث غالبًا بعد وقوع الحدث لا قبله. هذا التصميم "المرن للغاية، وإن لم يكن معدومًا" هو ما منح السوق مساحة هائلة للاستكشاف. فقد تم اكتشاف عدد كبير من تطبيقات التمويل اللامركزي، والتسويات عبر الحدود، والطلبات الحقيقية التي تقع في المنطقة الرمادية، والتحقق من صحتها، وتضخيمها في هذه البيئة المتساهلة. وهذا بدوره يثير تساؤلًا لا مفر منه: إذا بقيت العملة الرقمية للبنك المركزي في حالة من الرقابة الاستباقية الشديدة، وربط الهوية القوي، والقيود الصارمة على السيناريوهات، فسيكون من الصعب عليها، من حيث استكشاف التطبيقات، أن تنافس العملات المستقرة منافسة حقيقية. لذلك، لا تكمن الصعوبة الحقيقية في الانتقال من M0 إلى M1 في "ما إذا كانت ستولد اهتمامًا" فحسب، بل أيضًا في ما إذا كانت العملة الرقمية للبنك المركزي مستعدة وقادرة على محاولة تجاوز حدود الاستخدام المحافظة للغاية، على أساس أن المخاطر قابلة للتحكم. لا يتعلق الأمر هنا بتكرار مسار USDT أو USDC، بل بالإجابة على سؤال عملي أكثر: هل يمكن للعملة الرقمية للبنك المركزي، مع الحفاظ على وضعها كعملة قانونية وجدارتها الائتمانية السيادية، أن تترك مجالًا كافيًا للاستكشاف في السوق؟ فقط من خلال اتخاذ خطوة جوهرية في هذا الشأن، يمكن لليوان الرقمي أن يدخل فعليًا تلك السيناريوهات التي تهيمن عليها العملات المستقرة حاليًا. 6.5 فتح آفاق جديدة لسيناريوهات التطبيق: عندما لا يعود اليوان الرقمي مجرد "عرض توضيحي للدفع" أو "بديل للنقد"، بل يدخل نظام M1، ستُفتح آفاق جديدة لسيناريوهات تطبيقه المحتملة بشكل منهجي: المدفوعات العامة مثل الأجور والإعانات؛ التسويات بين المؤسسات والأنظمة؛ التكامل العميق مع المنتجات المالية والمدفوعات التعاقدية. لن تظهر هذه السيناريوهات بين عشية وضحاها، لكنها ستؤكد أن اليوان الرقمي لم يعد مجرد "نموذج لعرض القدرات التكنولوجية"، بل يدخل فعليًا في العمليات الرئيسية للعمليات المالية.أولًا، دعونا نحدد الحكم الأساسي: إذا أردنا أن يعمل اليوان الرقمي عالميًا حقًا، فقد يكون من الضروري التمييز بوضوح بين "اليوان الرقمي المحلي" و"اليوان الرقمي الدولي" في التصميم المؤسسي.
هذا ليس ابتكارًا جذريًا، بل خيار واقعي.
سيستمر اليوان الرقمي المحلي في خدمة النظام المالي المحلي، وستظل أهدافه الأساسية قابلة للإدارة والتحكم والتتبع.
سيستمر اليوان الرقمي المحلي في خدمة النظام المالي المحلي، وستظل أهدافه الأساسية قابلة للإدارة والتحكم والتتبع.
من خلال إنشاء نظام حسابات متعدد المستويات، واشتراط التسجيل بالاسم الحقيقي، وتحديد خصائص محددة في جميع السيناريوهات، تُضمن الأسس الجوهرية لمكافحة غسل الأموال وتمويل الإرهاب والاستقرار المالي. هذا المنطق ضروري ومعقول في البيئة المحلية. مع ذلك، تكمن المشكلة في أنه إذا تكررت القيود نفسها دون تغيير في سيناريوهات المعاملات عبر الحدود وفي الخارج، فمن غير المرجح أن يحقق اليوان الرقمي زخمًا حقيقيًا في تبنيه على المستوى الدولي. في المقابل، يتمثل أحد الأسباب الرئيسية لانتشار USDT وUSDC بسرعة في الأسواق الخارجية في أنهما يوفران مستوى أعلى من إخفاء الهوية بشكل افتراضي: فالعنوان هو الحساب، والهوية غير مرتبطة مسبقًا؛ ويحدث التنظيم والتدخل بعد وقوع الحدث أكثر من قبله. لا يشجع هذا التصميم على الانتهاكات، بل يترك مجالًا واسعًا لاستكشاف السوق. بناءً على هذا المنطق، يتمثل أحد الحلول الجديرة بالنقاش الجاد في إدخال مستوى أعلى من إخفاء الهوية، قابل للإثبات رياضيًا، لليوان الرقمي في الخارج. إن إخفاء الهوية المذكور هنا ليس خارجًا عن السيطرة تمامًا، بل يحقق "الكشف الانتقائي" و"إمكانية التتبع المشروط" من خلال وسائل التشفير: في المعاملات اليومية، لا يحتاج المستخدمون إلى الكشف عن هويتهم الكاملة؛ عند استيفاء شروط قانونية محددة، يمكن استعادة إمكانية التتبع من خلال إجراءات الامتثال؛ ويتحول منطق التحكم من "الاستباقية الشاملة" إلى "الاستباقية المحدودة + التدخل اللاحق". سيجعل هذا التصميم اليوان الرقمي الخارجي أقرب وظيفيًا إلى العملة المستقرة، مع الحفاظ على مزايا العملة السيادية من حيث الجدارة الائتمانية. وهذا تحديدًا ما لا تستطيع أي عملة مستقرة تجارية حالية توفيره. من منظور استراتيجي، لن يُضعف هذا "التصميم ذو المسارين" التنظيم المحلي؛ بل على العكس، قد يُنشئ تقسيمًا واضحًا للعمل: داخل البلاد، سيستمر اليوان الرقمي في العمل كبنية تحتية مالية وأداة سياسية؛ وخارجها، سيعمل اليوان الرقمي كـ"عملة تسوية دولية" و"مصدر لليوان الرقمي". إذا أمكن تطبيق هذا النهج، فلن يكون اليوان الرقمي مجرد ترقية لنظام الدفع المحلي، بل قد يصبح أداة رئيسية في تدويل اليوان. هذا ليس خطرًا؛ بل على العكس، قد يكون تطورًا إيجابيًا بالغ الأهمية.
دعونا نوضح الخلاصة أولاً: التحدي الأكبر الذي يواجه اليوان الرقمي لا يكمن في الجوانب التقنية، ولا في شرعية النظام، بل في مدى استعداده لمنح السوق حرية كافية في ظل ظروف قابلة للتحكم.
بالنظر إلى مسار تطور العملات المستقرة، نجد حقيقة بالغة الأهمية، غالباً ما يتم تجاهلها، وهي أن نجاح USDT وUSDC لم يكن "مخططاً له"، بل نشأ تدريجياً من سلسلة من الاستخدامات غير الكاملة، بل وحتى الرمادية، من قبل السوق.
التحويلات عبر الحدود، والمعاملات على سلسلة الكتل، وتخزين DeFi، ووسطاء التسوية... لم تتم الموافقة مسبقاً على أي من هذه السيناريوهات من قبل الجهات التنظيمية، لكنها نمت بشكل طبيعي من طلب حقيقي.
على النقيض من ذلك، إذا استمر اليوان الرقمي في الاعتماد بشكل أساسي على الدعم الحكومي، أو الترويج الإداري، أو المشاريع التجريبية لتوسيع نطاق استخداماته، فسيكون من الصعب، مهما بلغت التكنولوجيا من تقدم أو ارتفع تصنيفه الائتماني، تكوين تأثير شبكي حقيقي. فبمجرد فشل العملة في تكوين هذا التأثير، ستظل "إلزامية الاستخدام" بدلاً من "اختيارها بوعي". ولهذا السبب، فإن الخط الفاصل الحقيقي ليس "الحفاظ على الوضع القانوني للعملة من عدمه". فالوضع القانوني للعملة هو الأساس، وليس عائقًا. تكمن الصعوبة الحقيقية في: مع الحفاظ على الوضع القانوني للعملة، هل يمكننا قبول نهج أكثر توجهاً نحو السوق في مجال الاستكشاف، يسمح بظهور بعض التطبيقات قبل وضع القواعد، ثم استيعابها وتنظيمها بموجبها؟ وبهذا المعنى، فإن "التصميم ذو المسارين" للأنظمة البرية والبحرية ليس إضعافًا للتنظيم، بل هو تصنيف أكثر دقة للمخاطر: تُترك الاحتياجات الاستكشافية عالية المخاطر ليتم اختبارها في النظام البحري؛ بينما تستمر الاحتياجات المستقرة عالية اليقين في العمل ضمن النظام البري. هذا ليس نهجًا قائمًا على عدم التدخل، بل هو خيار واعٍ لإتاحة مجال للخطأ من أجل الابتكار. إذا كان اليوان الرقمي في مرحلة M0 قد عالج مسألة "ما إذا كان بإمكان البنك المركزي إصدار عملة رقمية"، فإن السؤال الحقيقي، بدءًا من مرحلة M1، يصبح: هل تستطيع العملة الرقمية الصادرة عن البنك المركزي أن تتعلم كيف تتعايش مع السوق دون أن تخرج عن السيطرة؟ لا توجد إجابة جاهزة لهذه الخطوة، ولا يمكن تحقيقها بين عشية وضحاها. مع ذلك، هناك أمر واحد مؤكد: بدون اتخاذ هذه الخطوة، سيظل اليوان الرقمي إلى الأبد "حجر الزاوية الآمن" داخل النظام المالي، ومن المستبعد أن يصبح عملة متداولة فعليًا في النظام العالمي. الخلاصة: ليس الأمر أن المسار كان خاطئًا، بل إننا وصلنا أخيرًا إلى المرحلة التي ينبغي فيها "تركه يعمل بحرية". بالعودة إلى السؤال الأصلي: لماذا بدا اليوان الرقمي "فاترًا" في الماضي؟ قد لا تكون الإجابة معقدة - فقد كان مقيدًا بشكل مفرط بنظرية M0 الصحيحة. اليوم، يُرسل التحول من M0 إلى M1، ومن التطوير القائم على الهندسة إلى التشغيل على مستوى البنية التحتية، ومن منطق محلي أحادي إلى تصميم مزدوج داخلي وخارجي، إشارة واضحة للغاية: لم يتغير المسار، ولكن تغيرت الظروف. في المستقبل، لم يعد السؤال الحقيقي لليوان الرقمي هو ما إذا كان "قانونيًا"، بل: هل يمكنه، مع الحفاظ على الجدارة الائتمانية السيادية والاستقرار المالي، أن يتعلم حقًا العمل كعملة حقيقية؟
إن استثمار جاستن صن البالغ 30 مليون دولار في منصة DeFi التابعة لدونالد ترامب، World Liberty Financial، ينعش رمز WLFI المتعثر، والذي جمع 21 مليون دولار فقط من هدفه البالغ 300 مليون دولار بسبب شروط المستثمرين التقييدية.
Kikyoارتفعت احتياطيات تيليجرام من العملات المشفرة إلى 1.3 مليار دولار، مما أدى إلى زيادة الأرباح وتعويض التحديات مثل القضايا القانونية التي يواجهها الرئيس التنفيذي للشركة بافيل دوروف. وعلى الرغم من النمو في الإعلانات والاشتراكات، لا تزال المخاوف بشأن تعديل المحتوى وتمويل الديون قائمة.
Weatherlyأعلنت شركة Sky Mavis، المطورة للعبة Axie Infinity وشبكة الألعاب Ronin على Ethereum، عن تسريح موظفيها حتى مع تلميحها إلى تطوير لعبة Axie جديدة.
Catherineتستثمر شركة Rumble ما يصل إلى 20 مليون دولار في عملة البيتكوين كجزء من استراتيجيتها لتنويع خزينتها وتعزيز العلاقات مع مجتمع العملات المشفرة. وتتبع هذه الخطوة مثال شركات مثل MicroStrategy، التي استثمرت مليارات الدولارات في عملة البيتكوين.
Joyتسعى مؤسسة Dogecoin إلى الحصول على دعم من المانحين لمبادرتها Dogebox، والتي تهدف إلى دفع التبني العالمي وتوسيع إمكانية الوصول إلى Dogecoin، ولكن هدف التمويل الدقيق لا يزال غير معلن.
Kikyoأدين آلان جوزيف، البالغ من العمر 36 عامًا من لانكستر بولاية ماساتشوستس، في 22 نوفمبر 2024 بتهمة إدارة أعمال تحويل أموال بدون ترخيص وغسل الأموال من خلال عملة البيتكوين لصالح المجرمين المتورطين في الاتجار بالسلع المقلدة. ويواجه عقوبة تصل إلى 20 عامًا في السجن وغرامة، ومن المقرر أن يصدر الحكم في فبراير 2025.
Anaisيستهدف مجرمو الإنترنت مستخدمي أجهزة Apple بعملية احتيال جديدة في الوقت المناسب لـ Black Friday، مستغلين اندفاع التسوق في موسم الأعياد. من خلال إرسال رسائل بريد إلكتروني تدعي أن Apple ID قد تم تعليقه، يهدفون إلى خداع المستخدمين وإقناعهم بالكشف عن معلومات حساسة على مواقع ويب مزيفة.
Weatherlyتتميز نماذج اللغات الكبيرة (LLMs) بالتفوق في أداء المهام التجارية المعقدة، ولكن الخبراء يرون أن نماذج اللغات الصغيرة (SLMs) الموفرة للطاقة واعدة. ومع مزاياها المستهدفة، هل يمكن أن تكون نماذج اللغات الصغيرة (SLMs) هي الحدود التالية للذكاء الاصطناعي؟
Catherineأغلقت السلطات مركز اتصال رئيسيًا للاحتيال في الفلبين، وألقت القبض على أكثر من 250 شخصًا متورطين في الاحتيال على الرجال الأستراليين من خلال عمليات احتيال وهمية تتعلق بالمواعدة والعملات المشفرة. أطلقت الشرطة الفيدرالية الأسترالية عملية Firestorm لاستهداف عصابات الجريمة المنظمة وحماية المواطنين من عمليات الاحتيال المتزايدة هذه.
Weatherlyستغلق Kraken سوق NFT الخاص بها بحلول 27 فبراير 2025، وتحول التركيز إلى مشاريع جديدة. بدءًا من 27 نوفمبر، ستدخل المنصة وضع السحب فقط. تأتي هذه الخطوة بعد تشبع السوق وانخفاض الطلب، مما يجعل النمو صعبًا لمنصات NFT.
Catherine
