أستاذ في جامعة كولومبيا يكشف عن استراتيجية عمالقة التكنولوجيا الصريحة في التحول إلى تقنية البلوك تشين: احذروا من المتملقين الذين يرتدون البدلات الرسمية والذين يخونون علم التشفير.

المؤلف: أميد مالكان، أستاذ في كلية كولومبيا للأعمال وكاتب متخصص في العملات الرقمية؛ ترجمة: BitpushNews

دخلت المؤسسات حيز التنفيذ وبدأت تتبنى تدريجيًا مزايا تقنية البلوك تشين. وهذا بلا شك تطور إيجابي لأولئك الذين طالما تمنوا مشاركة أعمق من جانب التمويل التقليدي. لطالما كانت وجهة نظري الشخصية: سيأتي يوم تصبح فيه جميع الأصول أصولًا مُرمّزة، وعندها سنطلق عليها ببساطة اسم "أصول".

يبدو أن هناك إعلانات مثيرة كل يوم من شركات مثل DTCC (شركة الإيداع والمقاصة في الولايات المتحدة)، وفيزا، وسويفت، وسترايب، وباي بال. بالنظر إلى البيانات الصحفية وحدها، يبدو أن هذه الشركات بدأت أخيرًا في تبني المدفوعات الفورية، والتسوية على مدار الساعة، وقابلية البرمجة، والمبادلات الذرية.

لكنني لست مقتنعًا بذلك.

أو بالأحرى، لا أصدق ذلك تمامًا. لأن أياً منهم لا يناقش التهديد الوجودي الذي تشكله تقنية "سلسلة الكتل" على أعمالهم الأساسية الحالية.

لا تفهموني خطأً، فمن الواضح أن هناك العديد من الأشخاص الأذكياء داخل هذه الشركات الذين يؤمنون بفوائد سلاسل الكتل المفتوحة. لقد تحدثت معهم مباشرةً وأكنّ لهم احترامًا كبيرًا. إن حقيقة السماح لهم بالتعبير عن معتقداتهم بهذه الصراحة تشير إلى أن الإدارة العليا قد وافقت على مستوى معين من المشاركة الجوهرية. ما كانوا ليفعلوا ذلك لو لم يروا فرصًا للنمو. ولكن المثير للاهتمام، أن أياً من هؤلاء القادة لا يناقش المخاطر التي يشكلها هذا النوع الجديد من البنية التحتية "غير المملوكة أو غير الخاضعة للسيطرة" على أعمالهم التقليدية. تُعدّ سلاسل الكتل العامة والشبكات المفتوحة مفهومًا جديدًا تمامًا. وُجدت هذه التقنيات لكسر احتكار أو سيطرة الشركات المالية العملاقة التقليدية على البنية التحتية القديمة. من المستحيل منطقيًا أن تستحوذ شبكة مثل إيثيريوم على حصة سوقية من شبكات المقاصة والتسوية المركزية القائمة دون الإضرار بالشركات العملاقة التي تملكها وتُشغّلها. لنلقِ نظرة على هذه الأمثلة: 1. شركة DTCC (شركة الإيداع والمقاصة في الولايات المتحدة): تستعد DTCC لترميز الأوراق المالية الموجودة حاليًا في شركاتها التابعة. تُعدّ هذه خطوة أولى مهمة، لأنه بموجب القانون، تُسجّل معظم الأسهم المتداولة علنًا في الولايات المتحدة على سجلاتها. لكنّ المرحلة النهائية للترميز هي الإصدار المباشر على سلسلة الكتل، وعندها لن يحتاج العالم إلى خدمات المقاصة والتسوية التي تُقدّمها هذه الشركات. من الناحية الفنية، تُعتبر DTCC بمثابة شركة الإيداع والمقاصة المركزية في الولايات المتحدة. في عالم مستقبلي أكثر لامركزية، لن تكون هناك حاجة إلى خدمة تحمل كلمة "مركزية" في اسمها. لكنني لم أسمع من قيادة DTCC ما يُشير إلى إدراكهم لهذا الخطر. 2. سويفت: تُشغّل سويفت نظام اتصالات آمنًا بالغ الأهمية لأنواع عديدة من المدفوعات، لا سيما المدفوعات المعقدة العابرة للحدود التي تتطلب شبكة معقدة من البنوك المراسلة. تُقدّم العملات المستقرة طريقة مختلفة تمامًا لتسوية المدفوعات العابرة للحدود: تكلفة أقل، وسرعة أكبر، وأمان أعلى. وهي تُشكّل تهديدًا وجوديًا لنموذج البنوك المراسلة الذي تدعمه سويفت. في عالم العملات المشفرة، تُعتبر المدفوعات معلومات بحد ذاتها. إذا انتقلت جميع المدفوعات إلى سلسلة الكتل (البلوك تشين)، فلن نعود بحاجة إلى "وسيط" عمره 50 عامًا. ومع ذلك، لم أسمع أي ذعر داخل سويفت بشأن هذا "التقادم". 3. فيزا: تمتلك فيزا مجموعة واسعة من الأعمال، ولكن جوهرها هو تشغيل مؤسسة بطاقات - طبقة اتصالات موثوقة تُقدّم وعدًا للتجار بـ"وصول الدفعة" حتى يتمكنوا من عرض المنتجات أو الخدمات على الفور. تُستبدل العملات المستقرة هذا "الوعد" بـ"الدفع الفعلي". قد تستفيد خدمات فيزا الأخرى من المعاملات على سلسلة الكتل، لكن بطاقات البنوك هي شريان حياتها. لم أجد أي ذكر معمق للمخاطر التنافسية للعملات المستقرة في ملفاتها لدى هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية، باستثناء إشارة موجزة إليها. 4. سترايب: توفر سترايب واجهة برمجة تطبيقات (API) تُمكّن الشركات من دمج طرق الدفع المختلفة بسهولة. يعتمد نموذج التسعير الخاص بها بشكل أساسي على بطاقات البنوك، المعروفة بصعوبة معالجتها. تُبسّط العملات المستقرة كل شيء وتسمح لمنافسين جدد بدخول قطاعات دفع متنوعة. يتحدث قادة سترايب كثيرًا عن مكاسبهم من استخدام سلسلة الكتل، لكنهم لا يذكرون أبدًا ما قد يخسرونه. 5. باي بال: تُشغّل باي بال شبكات دفع متعددة ذات حلقة مغلقة، وتجني المال من خلال دخل الفوائد (العائدات) ورسوم الدفع المفروضة على التجار. تتمتع العملات المستقرة بإمكانية القضاء على جميع أنظمة الحلقة المغلقة لأنها توفر جميع مزاياها (المدفوعات الفورية، والتحويلات المجانية بين الأفراد، إلخ) دون أي عيوب (مثل عدم التوافق عندما تستخدم Zelle بينما يستخدم صديقك Venmo). تُدرّ العملات المستقرة عوائد، مما يُشكّل ضغطًا على أسعار جميع نماذج الأعمال القائمة على الفائدة. ونادرًا ما يتم التطرق إلى هذه المخاطر. فرص النمو و"معضلة المُبتكر": للتأكيد، يُمكن لهذه الشركات القيام بالعديد من الأمور المفيدة من خلال العمل على تقنية البلوك تشين، مما يُفيد المجتمع ويُحقق لها الربح. فرص النمو واضحة. على سبيل المثال: يُمكن لشركة DTCC فرض رسوم رمزية على خدمات الرموز مثل سكّها وحرقها وإدارة الامتثال. كما يُمكن لشبكة SWIFT العالمية من أدلة البنوك وأنظمة الاتصالات تسهيل عمليات الدفع بالجملة ذات القيمة العالية. تمتلك Visa نشاطًا تجاريًا كبيرًا لا يقتصر على البطاقات، بما في ذلك Visa Direct، وهي خدمة دفع فورية لا تفرض رسومًا على معاملات البطاقات وتُنافس خدمات الدفع الفورية الأخرى. تفرض Stripe رسومًا ثابتة بنسبة 1.5% لقبول مدفوعات العملات المستقرة، مما يعني أن التجار يدفعون أقل بينما تحصل Stripe على نسبة عمولة أعلى - وهو وضع مربح للطرفين. تُستخدم العملات المستقرة من PayPal أحيانًا في التمويل اللامركزي (DeFi)، وهو أمر كان مستحيلاً في الحلول المغلقة السابقة. يُعدّ تقييم مكاسب وخسائر الشركات التي تتجه نحو تقنية البلوك تشين أمرًا بالغ التعقيد. فعلى سبيل المثال، بينما ركزت فيزا في السنوات الأخيرة على حلول الدفع عبر الحدود والفورية، فإن خدمة فيزا دايركت تُحوّل الأموال في الغالب إلى البطاقات، وسيؤدي استخدامها الواسع النطاق إلى زيادة رسوم المعاملات. وما لم تُطوّر فيزا حلًا جديدًا يُنافس البنوك مباشرةً، وهي أكبر عملائها، فلن تُساهم خدمات "الدفع إلى المحفظة" القائمة على العملات المستقرة في زيادة إيراداتها من رسوم المعاملات. هذا التعقيد يعني أنه من غير المرجح أن تجني هذه الشركات فوائد العملات المشفرة دون ارتكاب أخطاء جسيمة. فإذا اتجه العالم بالكامل نحو تقنية البلوك تشين، ستتآكل أعمالها التقليدية حتمًا، ولو جزئيًا. كما أن مقاومة الرقابة التي تتمتع بها شبكات مثل إيثيريوم تُشجع على منافسة لا تنتهي، وهو أمر لم تواجهه بعض هذه الشركات العملاقة من قبل. فهل نعتقد حقًا أن هذه الشركات العملاقة قادرة على التعامل مع "معضلة المُبتكر" الكلاسيكية؟ وهل نعتقد أنها قادرة على التحول من احتكار/احتكار قلة بمليارات الدولارات إلى لاعب عادي في سوق مزدحمة؟ هل نعتقد أنهم قادرون على التغلب على رواد العملات الرقمية الذين لا يملكون أي قيود تقليدية؟ لا أعتقد ذلك. ولكن لماذا عليّ أن أهتم؟ ينبع تشككي جزئيًا من تجربتي في العمل لدى هذه الشركات أو تقديم الاستشارات لها. من المفهوم نفورهم من المخاطرة. فشركاتهم الأساسية يقودها خبراء مخضرمون ذوو خبرة واسعة في هذا المجال، مما يجعلهم متشككين في البدائل. أتفهم وضعهم: لو كنتُ قد أمضيتُ عقودًا في بناء مسيرة مهنية ناجحة على النموذج القديم، لكنتُ متشككًا أيضًا في النموذج الجديد. على أي حال، يتمتع هؤلاء المدراء التنفيذيون بنفوذ داخلي أكبر بكثير من زملائهم الأصغر سنًا الذين يدعمون العملات الرقمية؛ سيعارضون أي تقدم جوهري، بل وقد يُخربونه. هذا مدفوع بمصالحهم الشخصية. والإيمان بالعملات الرقمية يعني الإيمان بأن **المصلحة الشخصية تتفوق على النوايا الذاتية**. لقد ناقشتُ هذا المنطق مع بعض الأصدقاء في هذا المجال، وبينما يميلون إلى الموافقة، إلا أنهم يتساءلون أيضًا عن سبب اهتمامي. كما قال أحد أصدقائي الأذكياء: "أكبر المؤسسات المالية في العالم تتجه نحو تقنية البلوك تشين، إنه إنجاز عظيم، شيء لم نكن نحلم به قبل بضع سنوات. لا يهم إن أفسدوا الأمر أو تبنوه بتردد. لماذا لا نستمتع بالحاضر؟ إن أفسدوه، فهذه مشكلتهم، وليست مشكلتنا." للأسف، ستصبح هذه مشكلتنا. دعوني أوضح أولًا أن ترددي ليس نابعًا من سوء نية، ولا هو مطلب غير واقعي من "النقاء" من قِبل الثوريين. ينبع ترددي من قلقي بشأن ما ستفرضه هذه المؤسسات الكبيرة على صناعة العملات الرقمية. أخشى أن تستخدم حافز "التبني الواسع" وعصا "السيطرة التنظيمية" لإجبار صناعتنا على التخلي عن الخصائص التي تميز الشبكات المفتوحة وغير المقيدة منذ البداية. هذا القلق ليس افتراضيًا، بل هو واقع: بنك جيه بي مورغان تشيس (JPM) يجري تجارب على الودائع الرمزية المقيدة وصناديق سوق المال، المتاحة فقط لـ"المستثمرين المعتمدين" (أي أصحاب الملايين). تستخدم JPM نفوذها الواسع في مجال الضغط السياسي لمنع العملات المستقرة غير الخاضعة للرقابة من دفع فوائد للأفراد العاديين. ويركز تبني DTCC لتقنية التوكنة على "سلاسل المؤسسات" الخاضعة للرقابة، والتي لا علاقة لها بالعملات المشفرة. فهي عبارة عن قواعد بيانات مالية تقليدية مصممة بشكل سيئ، مليئة بالتعقيدات التشفيرية غير الضرورية. وتفتقر إلى مقاومة الرقابة، ولا تقدم أي ضمانات تتعلق بالجدوى أو الأمان باستثناء الاتفاقيات القانونية خارج السلسلة. إنها في جوهرها "DTCCs مع إضافة تجزئات". تدعم Stripe بشكل كامل Tempo، وهي سلسلة خاضعة للرقابة، عند إطلاقها. سيكون جعل مثل هذه الشبكة غير خاضعة للرقابة أمرًا بالغ الصعوبة، لا سيما مع وجود 500 مليون دولار من الاحتياطيات الاستراتيجية والعديد من الشركاء الماليين التقليديين الذين يجب عليهم حماية مصالحهم. أرى المزيد والمزيد من فرق تطوير الأعمال من المستوى الأول والثاني تدرس ما إذا كان ينبغي عليها التراجع عن بعض مبادراتها اللامركزية الأولية لإرضاء وول ستريت. قادة العملات المشفرة الذين كانوا يسخرون من تقنية البلوك تشين للمؤسسات، غيروا موقفهم فجأة أو التزموا الصمت بشكل غريب مع ظهور موجة جديدة. بينما تسعى شركة سيتادل سيكيوريتيز جاهدةً للقضاء على التمويل اللامركزي الحقيقي، فإنها في الوقت نفسه تدعم الشبكات المُرخصة التي تسيطر عليها مجموعة من الشركات. ليس هذا من قبيل الصدفة؛ فسيتادل من أذكى الشركات في العالم، وهي تُدرك تمامًا ما تفعله. ويتفاقم خطر محاولة عمالقة التمويل التقليدي تقويض القيمة الأساسية للعملات الرقمية بسبب ظاهرة "الانحياز المفرط" التي ذكرتها قبل أسابيع. فالكثير من العاملين في مجال العملات الرقمية إما غير واثقين من التمويل التقليدي، أو متكاسلين عن تعلم الجوانب الفريدة لتقنية البلوك تشين، أو أصبحوا مُتبلدين ومتشائمين لأن أصولهم "مُجمدة". ومن المُرجح أن يُخون هؤلاء الأشخاص أسس هذه الصناعة. الخلاصة: بصفتنا العملة الرقمية الرائدة في هذه الصناعة، فإن التواصل مع هذه المؤسسات ومساعدتها على الاتصال بشبكة البلوك تشين أمر بالغ الأهمية. يجب أن نفعل ذلك باحترام وتفهم. إن معضلة المُبتكر حقيقية ويصعب التغلب عليها. ولكن عندما تظهر التحديات الحقيقية - وأنا أضمن أنها ستظهر - يجب أن نكون حازمين. يحتاج التمويل التقليدي إلى التطور ليحتضن العملات الرقمية. لا ينبغي للعملات المشفرة أن تتراجع لإرضائهم. باختصار: لا تكن "مُتذلّلاً".