CoinShares: التضخم الدائم لا يمكنه إنقاذ سلسلة الكتل الخاصة بك

المؤلف: كريستوفر بنديكسن، المصدر: كوين شيرز، تجميع: شو جينس فاينانس

ملخص

• تستخدم العديد من سلاسل الكتل التضخم الدائم (يُسمى غالبًا إصدار الذيل) لمحاولة ضمان دخل عمال المناجم/المحققين في غياب سوق رسوم قوي.

• المشكلة هي أن كل هذا التضخم مُقوّم بالعملة الأصلية لسلسلة الكتل ذات الصلة، والتي لا تُعرف قوتها الشرائية المستقبلية، ناهيك عن كونها مضمونة.

• وبالتالي، فإن أمان البروتوكول في سلاسل الكتل المقاومة للرقابة هو نتيجة سوقية، وليس مشكلة هندسية، وبالتالي لا يوجد حل مضمون - فالطلب المستقبلي على الأمان إما أن يكون موجودًا أو غير موجود، وهذا لا يمكن التنبؤ بها.

• نظرًا لعدم إمكانية التنبؤ بالقوة الشرائية المستقبلية للرموز، فلا يمكن لأي قدر من تغييرات السياسة النقدية أن يضمن الأمان الكامل لسلسلة الكتل - بل إنها تُضعف الخصائص النقدية للرمز وتُخاطر بانهيار أمني، حيث يفشل الرمز في المنافسة على الطلب النقدي، وتفتقر مكافآت التعدين/التحقق إلى القيمة الكافية لضمان أمان سلسلة الكتل. باختصار، لا يُعد الإصدار الذيلي ضمانًا لأمن تسوية مستدام، ولا يمكن أن يكون كذلك. على العكس من ذلك، أعتقد أن التعديل المستمر للسياسة النقدية للبروتوكول يُشكل خطرًا أكبر بكثير على الأمان على المدى الطويل من مجرد ترك السوق يُحدد ما إذا كان يريد شيئًا. قبل بضعة أسابيع، في 12 أغسطس 2025، خضعت سلسلة كتل مونيرو القائمة على إثبات العمل (PoW) لإعادة تنظيم لست كتل. وفي الأيام التي تلت ذلك، خضعت لعدة عمليات إعادة تنظيم أخرى لتسع كتل. رغم أن هذا لا يمثل سوى إعادة كتابة للتاريخ لمدة تتراوح بين ١٢ و١٨ دقيقة، نظرًا لهدف مونيرو الزمني المتمثل في دقيقتين (ما يعادل تقريبًا كتلتين من بيتكوين)، إلا أنه لا يزال يتجاوز بكثير عمليات إعادة التنظيم القياسية غير الضارة التي تحدث أحيانًا على سلاسل بلوكتشين إثبات العمل. إحصائيًا، من غير المرجح للغاية أن تتجاوز عمليات إعادة التنظيم الطبيعية دقيقتين، ويتناقص احتمالها بشكل كبير مع كل كتلة. لذلك، من المرجح أن تكون إعادة تنظيم الكتل الست فعلًا متعمدًا من قِبل كيوبيك - وهي سلسلة بلوكتشين فريدة تعمل فعليًا كتجمع تعدين لمونيرو، وهي حقيقة أقرت بها علنًا. في حين وصفت وسائل الإعلام الهجوم على نطاق واسع بأنه هجوم بنسبة ٥١٪، لم يكشف التحليل المتعمق عن أي دليل مقنع يدعم هذا الادعاء. من المرجح أن تكون عمليات إعادة التنظيم هذه مظاهر "التعدين الأناني"، وهي استراتيجية راسخة يستخدمها عمال المناجم الذين يسيطرون على حوالي ٣٣٪ من قوة التجزئة في سلاسل بلوكتشين إثبات العمل لتعظيم أرباح التعدين. سلاسل الكتل القائمة على إثبات الحصة عرضة أيضًا لهذا النوع من الهجمات، وحتى عند مستويات منخفضة من إجمالي الحصة، فإن تعقيد إثبات الحصة يجعل التحليل صعبًا. مع ذلك، لا تتناول هذه المقالة التعدين الأناني أو آلية الحوافز الفريدة التي توفرها Qubic، والتي تستغل أسواق الرموز لتعزيز ربحية عمال مناجم Monero (مؤقتًا على الأقل)، الذين يوجهون بعد ذلك قوة التجزئة الخاصة بهم نحو Qubic، مما يزيد من قوة التجزئة لديهم بسرعة. بدلًا من ذلك، أود مناقشة درس أقل وضوحًا، ولكنه في رأيي أكثر أهمية: إصدار الذيل ليس حلاً فعالًا لأمن بروتوكول سلسلة الكتل على المدى الطويل، ويجب علينا مقاومة الرغبة في تعديل الخصائص النقدية لبيتكوين باسم الأمن على المدى الطويل. دعونا نتفق أولًا على بعض التعريفات. أحد أسباب ملل مناقشة هذا الموضوع (وبصراحة، معظم المناقشات الأخرى) هو عدم اتفاق الناس على معنى بعض الكلمات والمصطلحات، مما يترك لكل شخص رأيه الخاص. لتجنب ذلك، أريد أن أكون واضحًا تمامًا بشأن ما أعنيه عندما أذكر بعض الكلمات والمصطلحات. أمان البروتوكول - قليلٌ ما يُتداول مصطلحٌ بهذا الغموض. غالبًا ما يُبسَّط إلى "تكاليف الهجوم"، وهو إشارةٌ غامضةٌ وغير مُحدَّدةٌ إلى تكاليف إعادة التنظيم. عند استخدامنا لهذا المصطلح، فإننا نلتزم التزامًا صارمًا بمعنى ضمانات التسوية، كما فصَّلها نيك كارتر عام ٢٠١٩. مقاومة الرقابة - قدرة سلسلة الكتل على طرد المُعَدِّنين الخبيثين الذين يصلون إلى ٥١٪ أو أكثر من مُعَدَّل التجزئة، ويستخدمون هذه القدرة لرقابة الكتل. التضخم الذيلي - استخدام التضخم غير المحدود كحافزٍ لإنشاء الكتل. ميزانية الأمان - أحاول تجنُّب استخدام هذا المصطلح لأنه لا يُمكن قياسه كميًا بشكلٍ ذي معنى في سياق بروتوكولات سلسلة الكتل. لذلك، فهو مفهومٌ بحتٌ وليس له معنى ملموس. يبدو أن أمان بيتكوين على المدى الطويل موضع شك. دعوني أُلخِّص بإيجاز المشكلة الواضحة وراء كل هذا، والتي تنبع من بيتكوين. أحد الافتراضات الرئيسية لبيتكوين هو أن رسوم المعاملات ستصبح المصدر الرئيسي لإيرادات المُعَدِّنين بمجرد استنفاد مخزون العملات الجديدة. من الناحية الفنية، هذا هو الواقع بالفعل. خلال العام الماضي، إذا حسبنا متوسط ​​مكافأة الكتلة الحالية البالغة 3.125 بيتكوين، فستتبقى لدينا رسوم معاملات تُقدر بحوالي 0.06 بيتكوين (وأقل من ذلك إذا حسبنا متوسطها على مدار 30 يومًا). المشكلة واضحة: تُمثل رسوم المعاملات حاليًا أقل من واحد بالمائة من مكافأة الكتلة، وهي نسبة ضئيلة. في الواقع، إذا توقفت رسوم البيتكوين عن الارتفاع من الآن فصاعدًا، فلن تُضاهي حجم مكافأة الكتلة إلا بعد ستة تنصيفات، أي بعد حوالي 23 عامًا من الآن. هذا يعني أنه لكي تبقى مكافآت التعدين عند مستواها الحالي على الأقل، يجب زيادة حاصل ضرب القوة الشرائية للبيتكوين في إجمالي رسوم المعاملات الحالية لكل كتلة (القوة الشرائية للبيتكوين × إجمالي رسوم البيتكوين) 100 ضعف على مدار 23 عامًا. يعتقد الكثيرون أن هذا السيناريو غير مُرجح، مما أدى إلى طرح العديد من المقترحات لحل المشكلة. ومع ذلك، هناك مشكلة في هذا النهج. أمن البروتوكول في سلاسل الكتل المقاومة للرقابة هو نتيجة سوقية، وليس مشكلة هندسية. أولاً، دعوني أوضح أنه عندما أتحدث عن سلاسل الكتل المقاومة للرقابة، فأنا أشير إلى سلاسل كتل إثبات العمل البحتة. سلاسل كتل إثبات الحصة، بحكم تعريفها، ليست مقاومة للرقابة، وهو موضوع تناولناه بعمق في مقالات سابقة. سبق أن ذكرتُ أن ضمانات بيتكوين للأمن/التسوية طويلة الأجل تستند إلى افتراض، وهذا ما قصدته بالضبط. من المستحيل إثبات "كفايتها" على المدى الطويل. فإما أن يكون هناك طلب في السوق على ضمانات التسوية من خلال رسوم المعاملات، أو لا يكون. هذا يكاد يكون مطابقًا لمسألة ما إذا كان سيكون هناك طلب على بيتكوين في المستقبل. إذا كانت الإجابة على أي من هذين السؤالين "لا"، فسيفشل بيتكوين. لا أستطيع تخيل سيناريو تكون فيه الإجابة "نعم" على أحد السؤالين و"لا" على الآخر، لذا فإن شروط الفشل هي نفسها تقريبًا. إذا لم يعد الناس بحاجة إلى بيتكوين (العملة) أو بروتوكول وشبكة بيتكوين، فسوف تفشل. هذه الحجة بديهية. غالبًا ما يُشعر هذا الواقع المهندسين (بمن فيهم أنا) بعدم الرضا. ونتيجةً لذلك، طُرحت العديد من "الحلول". يمكن تقسيم هذه "الحلول" عمومًا إلى فئتين. تهدف إما إلى تغيير جانب العرض أو الطلب في سوق الرسوم، أو إلى ترسيخ إصدار الذيل كمكافأة دائمة لتوليد الكتل. تكمن المشكلة في أن أيًا من النهجين لم يُثبت فعاليته. بغض النظر عن عدد التعديلات التي تُجرى على جانب العرض أو الطلب في سوق الرسوم، لا يوجد ضمان لوجود أي طلب، ناهيك عن طلب "كافٍ"، مهما كان معنى "كافٍ" في هذا السياق. هذا واضح لمعظم الناس. ومع ذلك، فبسبب عدم وجود "ضمان" أو "دليل"، لا يزال الناس يعتقدون بوجود تصاميم أفضل نظريًا من التصاميم الحالية، ولهذا السبب تُطرح هذه المقترحات. هذا المنظور مفهوم تمامًا، ولكن يجب أن أؤكد أن الإيمان بنجاح هذه المقترحات، تمامًا كما الإيمان بنجاح نموذج الرسوم، يتطلب قدرًا كبيرًا من الإيمان. في الواقع، لا أحد يعلم ما إذا كان أيٌّ من هذين المقترحين سينجح. لا يُمكن إثبات كفاية "ميزانية الأمان" للإصدارات ذات العائد المنخفض. يبدو أن الكثيرين غير متيقنين من أن الإصدار ذو العائد المنخفض، مثل الحلول التي تُحفّز ضمانات التسوية الدائمة، يُعاني من نفس المشكلة التي لا يُمكن إثباتها. ما هو مستوى الإصدار ذو العائد المنخفض الذي يُعتبر "كافيًا"؟ إن تحديد إصدار ذي عائد منخفض بنسبة 1% واستهداف "ميزانية أمان" عشوائية لا يُمكن أن يضمن ضمانات التسوية عند أي مستوى مُحدد - إنه مُجرد تكهنات. ولأنك لا تستطيع التنبؤ بالقوة الشرائية المُستقبلية للعملة، فإنك تُخاطر دائمًا بإصدار كمية قليلة جدًا، مما يُجبرك على تعديل سياستك النقدية باستمرار، بل قد يؤدي، في الحالات القصوى، إلى تضخم مُفرط. هذا يُضعف الخصائص النقدية للعملة أكثر، وقد يُؤدي إلى دوامة انهيار أمنية، حيث يتطلب انخفاض أسعار العملات ارتفاع معدلات التضخم لتمويل "ميزانية الأمان". وكما ذُكر سابقًا، فإن نقطتي الرئيسية هي أن الإصدار ذو العائد المنخفض لا يضمن الأمان طويل الأجل لسلسلة الكتل. طبّقت مونرو آلية إصدار ذيول في عام ٢٠٢٢، حيث توقع المجتمع أن تضمن استدامة مكافآت الكتل. مع أن هذا قد يكون صحيحًا من الناحية الفنية، إلا أنه كما رأينا للتو، لا يوفر أي ضمان حقيقي للتسوية. فبينما يستطيع مُعدّنو مونرو كسب مكافآت كتل دائمة، لا تستطيع خصائص مونرو النقدية منافسة بيتكوين، لذا لا أحد يستخدمها كمخزن للقيمة. والنتيجة واضحة: ظلت القوة الشرائية لمونرو راكدة إلى حد كبير على مدار العقد الماضي. وبالمقارنة مع أقوى منافسيها، بيتكوين، فإن الوضع أسوأ، حيث انخفضت قيمة مونرو بشكل حاد على مر السنين. بمعنى آخر، بينما يبدو إصدار الذيل جيدًا، فإن لم يكن لرمزك قيمة، فلن يكون أي مقدار من إصدار الذيل كافيًا. يجب أن يكون هذا بمثابة تحذير لأولئك المتفائلين بشكل أعمى بشأن تضخم البلوك تشين. على الأقل داخل مجتمع بيتكوين، يُعتقد على نطاق واسع أن التضخم ضار بالعملات الورقية والمجتمع ككل. لذلك، أستغرب اعتقاد بعض مؤيدي بيتكوين أن التضخم غير ضار بالبيتكوين. القيمة طويلة الأجل لأي نوع من العملات مدفوعة بشكل أساسي بالمستخدمين منخفضي التردد الذين يبحثون عن مخزن طويل الأجل للقيمة. يفضل هؤلاء المستخدمون بشدة وحدة العملة التي يعتقدون أنها تتمتع بأقوى الخصائص النقدية. إذا لم توفر سلسلة الكتل الخاصة بك هذه الخصائص، فقد يستخدمونها للتداول عالي التردد، ولكن ليس لتخزين الثروة خلال فترات الخمول الاقتصادي. هذا خبر سيئ لقيمة عملتك. يجب أن نقاوم إغراء هندسة تغييرات على الخصائص النقدية لبيتكوين. كما ذكرت سابقًا، للحفاظ على ضمانات التسوية الحالية لبيتكوين على مدار الخمسة والعشرين عامًا القادمة تقريبًا، سيحتاج إلى زيادة القوة الشرائية لمكافآت رسوم المعاملات بنحو 100 ضعف. في الواقع، أعتقد أن هذا ممكن تمامًا.

  نظرًا لأن سعر بيتكوين قد ارتفع بأكثر من 100 ضعف خلال العقد الماضي، بينما تجاوزت رسوم المعاملات بشكل متكرر ومستمر 20 ضعف سعر بيتكوين الحالي. بمعنى آخر، أرى أن زيادة سعر البيتكوين عشرة أضعاف ورسوم المعاملات عشرة أضعاف خلال السنوات الخمس والعشرين القادمة ليست مستحيلة.

  

  أي أنه طالما حافظت البيتكوين على خصائصها النقدية الاستثنائية، فلا أعتقد أن هذا السيناريو مستحيل. أما إذا قوّضنا هذه الخصائص بتغيير حجم الكتلة، أو إدخال تضخم لا نهائي، أو الوقوع في عقلية الإيثيريوم الشائعة في مراجعة السياسة النقدية باستمرار، فأعتقد أن الخطر أكبر بكثير من مجرد ترك السوق يُحدد لنا ما إذا كان سيكون هناك طلب على البيتكوين على المدى الطويل. في الواقع، السبب الرئيسي لعدم وصول سعر بيتكوين إلى 10 ملايين دولار للعملة الواحدة حتى الآن هو أننا (كمجتمع وسوق عمومًا) لا نستطيع الجزم بصحة افتراض وجود طلب كافٍ على بيتكوين في المستقبل. إن معرفة إجابة هذا السؤال مع مرور الوقت وتقييم احتمالية حدوثه بدقة هو بالضبط ما وُجدت الأسواق من أجله. دع السوق يلعب دوره.