إلى دائني FTX الصينيين، انتبهوا: قد يكون تعويضكم صفرًا

المؤلف: Daii المصدر: mirror

بدأت عملية نهب عالمية بهدوء تحت ستار إجراء.

في أوائل يوليو 2025، ضربت وثيقة دعوى من محكمة الإفلاس في ولاية ديلاوير في الولايات المتحدة، مثل الصاعقة، أكثر مجموعة دائني FTX صمتًا في العالم.

هذا الإجراء الذي يبدو عقلانيًا ومختصرًا هو الحصول على موافقة المحكمة على "إجراءات الاختصاصات القضائية المقيدة". بمجرد بدء هذا الإجراء، قد لا يحصل الدائنون في 49 دولة ومنطقة، بما فيها الصين، على أي تعويضات.

من Mt.Gox إلى Celsius، ومن Voyager إلى Genesis، شهدنا إجراءات مطولة وتعويضات بطيئة، لكننا لم نشهد قط تعويض إفلاس ينص صراحةً على شرط "إثبات براءتك أولاً، وإلا ستستسلم تلقائيًا" للدائنين في 49 دولة.

هذا ليس ادعاءً، بل هو أشبه بممارسة "مصادرة افتراضية".

يجب أن ندرك بوضوح: هذه ليست مجرد لعبة قانونية، بل هي أيضًا تصادم بين النظامين - عولمة أصول الإنترنت مقابل توطين الرقابة المالية. إذا تم إقرار هذا الاقتراح في ولاية ديلاوير، فستتخذ صناديق الإفلاس المماثلة هذه الوثيقة "نموذجًا". ربما لا تزال تشاهد، لكن الإجراءات قد بدأت. هذه المرة، يجب أن نقاتل على جبهتين: من ناحية، قبل جلسة المحكمة في 22 يوليو، يجب أن نبذل قصارى جهدنا لعرقلة الاقتراح نفسه والسماح للقاضي بسماع صوت الدائنين المقيدين؛ من ناحية أخرى، إذا تم إقرار الإجراء بالفعل، فيجب علينا رفع دعوى قضائية جماعية ومحاسبة FTX Recovery Trust على كل من خرق العقد والتعدي، بحيث تكون "تكلفة المصادرة" أعلى بكثير من "التعويض المعقول". لا ينبغي أن تنعكس العدالة من خلال الإجراء. يجب أن تكون هذه لحظة يقظة لدائني FTX في 49 دولة. قبل ذلك، علينا فهم تفاصيل هذا الاقتراح. 1. لماذا هذا الاقتراح؟ —— من منظور صندوق استرداد FTX. في افتتاحية نص الاقتراح المقدم إلى محكمة الإفلاس في ديلاوير بتاريخ 2 يوليو 2025، نرى البيان الافتتاحي التالي: انتهكت أنشطة FTX التجارية المشينة قبل تقديم الالتماس القوانين واللوائح المتعلقة بالعملات المشفرة في مختلف دول العالم، وبشكل صارخ في كثير من الأحيان. اليوم، يقيم بعض دائني صندوق استرداد FTX في ولايات قضائية لا تزال لديها قوانين ولوائح تقيد معاملات العملات المشفرة.

"انتهكت أعمال FTX التمهيدية بشكل صارخ لوائح الأصول الرقمية في العديد من البلدان حول العالم، ولا يزال بعض الدائنين في ولايات قضائية تحظر معاملات العملات المشفرة."

هذه الجملة أشبه بمرآة، تعكس اللعبة الحادة بين "خسارة المال" و"مخالفة القانون" - يجب على صندوق الاسترداد الاختيار بين المعضلتين.

1.1 محفوف بالمخاطر

يسرد الملحق ب من الاقتراح 49 "ولاية قضائية مقيدة محتملة"، والتي تمثل حوالي 5٪ من إجمالي المطالبات التي يمكن تحديدها. يُمثل الدائنون الصينيون 82% من القيمة (كوينتيليغراف). في هذه المناطق، هناك ما لا يقل عن 16 دولة تحظر مدفوعات العملات المشفرة وحدها، وقد أدرجت 9 دول مدفوعات الأصول الرقمية في قوانينها الجنائية، وأشد عقوبة هي السجن 10 سنوات (كوينتيليغراف). وهناك أيضًا الحالة التونسية: ففي عام 2018، أصدر البنك المركزي حظرًا شاملًا، وفي عام 2021، أُلقي القبض على شاب يبلغ من العمر 17 عامًا وحوكم بتهمة "معاملات صرف أجنبي غير قانونية" لمجرد استخدامه العملات المشفرة (AInvest). في هذه البيئة، قد يُلامس دفع تعويضات عبر الحدود القوانين الجنائية المحلية، أو يُؤدي إلى طلب مساعدة قضائية، أو حتى "مخالفة القانون عبر الحدود". 1.2 لا يستحق العناء مهما كانت الأرقام قاسية وبسيطة، فهي لا تُعوّض: يمكن لصندوق الاسترداد توزيع ما يصل إلى حوالي 95% من المطالبات بسلاسة، وحاليًا، لا تُدرج سوى 5% منها في "صندوق النزاعات" (technext24.com). إذا خُصصت هذه الـ 5% من الوقت والموارد لهذه النسبة، فلن تضطر لدفع أتعاب المحامي فحسب، بل قد يُبطئ ذلك أيضًا سداد ديون الدائنين المتوفين. هذا يعادل "خصم" نسبة معينة من التوزيع من مصالح جميع الدائنين - لا أحد يريد أن يبتلع "ضريبة الوقت" هذه. بموجب إطار الإفلاس في الفصل الحادي عشر في الولايات المتحدة، يخضع الوصي لـ "قاعدة الشخص الحكيم"، أي أنه لا يمكنه اتخاذ إجراءات إلا في نطاق "الحكمة المعقولة"، لذلك من المعقول للغاية إعطاء الأولوية لحماية مصالح غالبية الدائنين. يتضمن الاقتراح ثلاثة "بوابات أمان":

• "آراء مقبولة" من المحامين المحليين؛

• نافذة اعتراض مدتها 45 يومًا؛

• ستحدد المحكمة في النهاية ما إذا كان "التحديد المقيد" معقولاً.

يُظهر هذا الترتيب، من ناحية، احترام الحقوق الإجرائية للدائنين، ومن ناحية أخرى، يوفر قابلية تشغيل منهجية، مما يسمح للقضاة "بالحفاظ أولاً، ثم التقييم"، كما يمنح الدائنين فرصًا واسعة لتقديم أدلة الامتثال. 1.3 ملخص

من وجهة نظر صندوق استرداد FTX، لا يُعد هذا الاقتراح جدارًا مبنيًا من العدم، بل هو "تسعير مخاطر" جدي: فهم يحاولون الموازنة بين التزامات الامتثال والتعويض ضمن نطاق يمكن التحكم فيه، ويصنفون المناطق التي قد تؤدي إلى ملاحقة جنائية وتأخيرات كبيرة.

مع ذلك، تجدر الإشارة إلى أنه على الرغم من عدم وجود إجراءات جوهرية في هذا الاقتراح، إلا أنه يُرسي إجراءً فقط - إجراء الاختصاص القضائي المحدود. لكن النتيجة النهائية لهذا الإجراء هي أن دائني الدول والمناطق الـ 49 المدرجة في قائمة المرشحين لن يحصلوا على أي شيء في النهاية.

2. كيف تتم إجراءات الاختصاص القضائي المحدود؟ - نظرة فاحصة على "آليات" كل مرحلة

تبدو وثيقة الدعوى هذه، التي لا يتجاوز طولها 15 صفحة، وكأنها متاهة مليئة بالآليات. صُممت كل إجراء لتبدو معقولة وتتوافق مع القواعد، ولكنها قد تدفع الدائن الشرعي إلى هاوية "الإلغاء التلقائي" دون أن تلاحظ. 2.1 الباب الأول: الرأي القانوني بعد بدء الإجراءات، ستُعيّن هيئة الاسترداد "محامٍ مؤهل" في كل دولة أو منطقة مُدرجة في القائمة لإصدار رأي قانوني لتحديد ما إذا كان التعويض يتعارض مع القوانين واللوائح المحلية. ينصّ الاقتراح بوضوح على أنه: فقط عندما يُؤكّد المحامي أن الدفع قانوني "دون استثناءات ودون شروط"، يُمكن للدائنين في الولاية القضائية تحديد أهلية التعويض. لكن تكمن المشكلة تحديدًا في هذه الكلمات الست - "دون استثناءات ودون شروط". في العديد من الدول التي تكون فيها سياسات الأصول الرقمية غامضة والقوانين غير واضحة بعد، أيّ محامٍ يجرؤ على تأييد موقف غير معروف؟ قد يُعرّض عدم إبداء تحفظات الترخيص المهني للخطر؛ وسيُعتبر إبداء تحفظات تلقائيًا "غير مؤهل" من قِبل هيئة الاسترداد. يُحوّل تصميم هذا الباب "الشرعية الافتراضية" إلى "انتهاك افتراضي".

وبالتالي، فإن النتيجة الشائعة لاختبار الامتثال هذا هي تلقي "رأي غير مقبول" مصاغ بعناية مع العديد من التحفظات، وينتقل الإجراء إلى المرحلة التالية.

2.2 الباب الثاني: مهلة الاعتراض 45 يومًا

عندما تتلقى دولة ما "رأيًا غير مقبول"، يرسل صندوق الاسترداد إشعارًا بالولاية القضائية المقيدة إلى الدائنين المعنيين، لإخطارهم باحتمالية إبطال مطالباتهم. في هذه المرحلة، لديك 45 يومًا فقط لتقديم اعتراض - ويجب عليك أيضًا تقديم بيان التزام بالتنازل عن الإشعارات الإجرائية الإضافية وقبول الاختصاص الحصري لمحكمة الإفلاس في ديلاوير.

للوهلة الأولى، تبدو هذه فرصة معقولة للإعفاء؛ لكن في الواقع، يضع هذا النظام حدين "خفيين": الأول هو مشكلة الخدمة. استخدم العديد من الدائنين صناديق بريد مؤقتة أو حسابات خارجية عند تسجيلهم في FTX، وربما فُقدت رسائل البريد الإلكتروني منذ فترة طويلة. إذا لم تُلاحظ هذا "الإشعار المُحدد للمصير" خلال 45 يومًا، فسيعتبره النظام تلقائيًا "غير ممانع" - يُغلق الباب. الثاني هو التكلفة القانونية. في غضون شهر ونصف فقط، لن تضطر فقط إلى العثور على محامٍ مُلِم بقوانين العملات المشفرة المحلية، بل ستدفع أيضًا أتعابه لكتابة رأي قانوني إيجابي. هذا يعني نفقات تتراوح بين آلاف وعشرات الآلاف من الدولارات في العديد من الدول. بالنسبة للدائنين الصغار الذين لا تكون مبالغهم كبيرة، يُعادل هذا تقريبًا "شراء تذكرة استرداد لنفسك مع تعويض". 2.3 الباب الثالث: قرار القاضي إذا لم يُبدِ أحد اعتراضًا، أو لم يستوفِ الاعتراض المعايير، يُقدِّم صندوق الاسترداد طلبًا موجزًا إلى محكمة الإفلاس، مُقدِّمًا طلبًا رسميًا لإدراج الدولة أو المنطقة ضمن نطاق الاختصاص القضائي الأجنبي المُقيَّد. لن تُرفَض هذه الخطوة أساسًا، لأن المحاكم الأمريكية تميل إلى "احترام واجب الوصي في الرعاية" عمدًا أو بغير قصد. لذا، بمجرد توقيعك، بدءًا من تاريخ تسجيل التوزيع التالي - حتى لو أكملتَ إعلان المطالبة، وحتى لو أظهر النظام أنك "مُطالِب مسموح به"، ستتغير مطالبتك تدريجيًا إلى "مُصادرة" (مُبطَلة) في شريط الحالة الخلفية.

تم كتابة الاقتراح بوضوح شديد: "بمجرد أن تصدر المحكمة مثل هذا الأمر، سيتم اعتبار جميع المطالبات المتأثرة مرفوضة تلقائيًا ويتم محوها اعتبارًا من تاريخ تسجيل التوزيع التالي."

2.4 الملخص: إجراء معقول في ظاهره، ولكنه في الواقع مليء بالعقبات

على السطح، لا يعدو هذا الاقتراح أن يكون ترتيبًا فنيًا لإدارة المخاطر - رأي المحامي، ونافذة الاستئناف، وحكم المحكمة، ويبدو أن كل رابط شرعي ومتوافق، وحتى "عدالة إجرائية" إلى أقصى حد. ولكن عندما نفككها واحدة تلو الأخرى، نجد أن هذه العملية أشبه بـ"فخ قانوني" مُحكم: كل خطوة تبدو وكأنها تمنحك فرصة، لكنها في الواقع عد تنازلي بطيء لـ"إبطال التخلف عن السداد". 3. لماذا يُعد "إجراء الاختصاص القضائي المحدود" عملية مصادرة "قانونية"؟ لفهم هذه الخطوة، يجب ترجمة "اللغة الإجرائية" في الطلب إلى "لغة مصير الأصول". نظريًا، لا يُذكر "مصادرة" أبدًا؛ ولكن إذا ربطنا العملية بأكملها معًا، فستجد أن كل ما تفعله هو استرداد التوزيع المستحق للدائنين في مناطق معينة، بشكل قانوني وهادئ ولا رجعة فيه، إلى صندوق الاسترداد ضمن الإطار القانوني. 3.1 مُحفِّز الإجراء = التحويل من "مستحق الدفع" إلى "مجموعة المنازعات"

ما دامت جهة قضائية لم تحصل على رأي قانوني غير مشروط وغير مشروط من محامٍ محلي، يُمكن لصندوق الاسترداد تصنيف جميع المطالبات في تلك الجهة القضائية على أنها "مطالبات متنازع عليها". هذه النقطة واضحة تمامًا في نص الدعوى: بعد تلقي "رأي غير مقبول"، يُخوّل الصندوق "بمعاملة المطالبات في هذه الجهات القضائية على أنها مطالبات متنازع عليها حتى يتم حل الوضع". (CryptoSlate)

بعبارة أخرى، كنت في الأصل "مُطالبًا مسموحًا به"، ولكن نظرًا لغموض قوانين بلدك، تم تخفيض درجتك بنقرة واحدة؛ أرسلك النظام إلى "غرفة الانتظار"، ومن المُرجَّح ألا يتم الدفع لك نتيجة الانتظار، بل ستختفي. 3.2 إشعار + 45 يومًا من الصمت = "تنازل مفترض"

التالي هو "فترة الاعتراض لمدة 45 يومًا" التي أزلناها للتو. يُخول هذا الاقتراح الصندوقَ بإرسال إشعار بتقييد الاختصاص القضائي إلى آخر عنوان/بريد إلكتروني في الملف، والذي يُعتبر أنه قد استوفى "التزام الخدمة المعقول تجاريًا". (CryptoSlate)

المنطق القاسي حقًا هو: يفترض البرنامج أن تكون قادرًا على رؤية البريد الإلكتروني؛ إذا لم تتمكن من رؤيته، فهذه مشكلتك الخاصة. إذا لم تعترض بعد الموعد النهائي، فهذا يعني أنه يُفترض أنك توافق على استبعادك من الدفع. أشار موقع كوينتيليغراف إلى هذه النقطة الرئيسية: يسعى الصندوق للحصول على موافقة المحكمة على "تعليق المدفوعات إلى 49 ولاية قضائية مقيدة محتملة" ويُذكّر الدائنين بأنهم سيفقدون أهليتهم للتوزيع إذا لم يتخذوا إجراءً. (كوينتيليغراف، كوينتيليغراف)

3.3 توقيع القاضي = حماية قانونية محلية، بوابة مصادرة عالمية

بمجرد انتهاء فترة الاعتراض، سيلجأ صندوق الاسترداد إلى المحكمة لطلب إدراج الولاية القضائية رسميًا ضمن الولاية القضائية الأجنبية المقيدة. بمجرد صدور الحكم، تنص الفقرة السادسة من الطلب بشكل صارم للغاية على أنه: اعتبارًا من تاريخ تسجيل التوزيع التالي، سيتم "عدم دفع المطالبات ذات الصلة في الولاية القضائية وحذفها تلقائيًا"، وسيُعاد المبلغ والفائدة المقابلة إلى صندوق استرداد FTX.

هذا هو الإجراء الرئيسي للمصادرة "القانونية" - ليس سلبًا مباشرًا، ولكن من خلال أمر قضائي، يتم مسح أهلية مطالبتك قانونيًا قبل تاريخ التسجيل، ثم تُعاد الأموال بشكل صحيح إلى صندوق الاسترداد.

قدّم موقع CryptoSlate ملخصًا شائعًا لهذا الأمر: المبلغ المُجمّد والإيرادات المُتراكمة من حقوق الدائنين التي لم يُعترض عليها بنجاح أو لم تُنفّذ خلال المهلة الزمنية "تعود إلى التركة". (CryptoSlate)

3.4 "واجب الرعاية" هو درع الإجراء - وهو أيضًا أداة التدمير السلبي لحقوق الدائنين

لماذا وافقت المحكمة؟ وبما أن الاقتراح ينطبق أيضًا على القسمين 105 (أ) و1142 (ب) من قانون الإفلاس، وقاعدة الإفلاس 3020 (د)، ويستشهد بالفقرة 135 من أمر التأكيد: يجوز للمحكمة إصدار أي أمر "ضروري أو مناسب" لتنفيذ الخطة. وفي هذا الإطار، قالت المؤسسة إنها كانت تقوم فقط بواجبها في الرعاية: تجنب إجراء المدفوعات في المناطق المحظورة، وتجنب المديرين والمسؤولين من التدخل في حقول ألغام المسؤولية الجنائية، وتجنب إهدار الأصول للتعامل مع الامتثال الأجنبي. (ديباجة الاقتراح + الفقرتين 17 و20؛ كما ذكر كوينتيليغراف "الغرامات، والمسؤولية الجنائية الشخصية، وخطر السجن"). (كوينتيليغراف) لا تنسوا البيانات الحقيقية: إن الولايات القضائية الـ 49 المدرجة في قائمة المراقبة لا تمثل سوى حوالي 5% من إجمالي المطالبات المستحقة، ولكنها قد تؤدي إلى إبطاء سداد ما تبقى من 95% من الدائنين؛ حيث تتركز 82% من القيمة المتضررة في الصين، وهي المصدر الأكبر لعدم اليقين. (كوينتيليغراف، كريبتوسليت)

من وجهة نظر القاضي، يبدو أن دعم مبدأ "القفل أولاً ثم المحاولة" يحمي الأغلبية - لكن التأثير الفعلي هو وضع عدد قليل من الأشخاص على المنحدر الإجرائي، وبمجرد عدم توقف أحد في الوقت المناسب، سينزلقون مباشرة إلى مجمع المصادرة.

3.5 المفارقة التنظيمية العالمية المتمثلة في "لا يمكن إلا أن نفعل ولكن لا نقول"

المثال الوارد في الاقتراح ليس تخمينًا عشوائيًا: فتى يبلغ من العمر 17 عامًا في أُلقي القبض على تونسي بسبب معاملة رقمية عبر الإنترنت، مما دفع وزير المالية إلى التعبير علنًا عن رغبته في "إلغاء التجريم"؛ وهذا يُظهر أنه في بعض الدول، "يمارس القطاع الخاص هذه المعاملات، ولا يجرؤ المسؤولون على الزعم بأنها قانونية". (كوين ديسك)

بالنظر إلى سلطة النقد في ماكاو منذ عام 2017، فقد ذكّرت البنوك المحلية بأنه "لا يُسمح لها بتقديم خدمات مالية، بشكل مباشر أو غير مباشر، للأنشطة المرتبطة بالرموز"، مشيرةً إلى أن "المنصات التي تدفع للمقيمين" قد تُعتبر خدمات مالية غير قانونية. (بوابة حكومة منطقة ماكاو الإدارية الخاصة)

على الصعيد الصيني، نصّ إعلان البنك المركزي عام ٢٠٢١، بالاشتراك مع عدة وزارات ولجان، بوضوح على أن الأنشطة التجارية المتعلقة بالعملات الافتراضية غير قانونية؛ وأن البورصات الخارجية التي تقدم خدمات للمستثمرين المحليين محظورة. كما أكدت رويترز في تقرير لها في العام نفسه على أنه لا يُسمح للمؤسسات المالية ومؤسسات الدفع بتقديم خدمات متعلقة بالتشفير. (رويترز، رويترز)

تخيلوا: أنتم في نطاق قانوني يسمح لكم "باستخدامه دون التصريح به"، وتطلبون من المحامي المحلي التوقيع "بشكل قانوني تمامًا ودون تحفظ" - وهذا يُجبره تقريبًا على المخاطرة بمستقبله برخصته. الخيار المنطقي للمحامي هو أن يكون لديه رأي متحفظ؛ الرأي المتحفظ = فشل في الإجراء؛ الفشل = الدخول في مسار المصادرة. لقد انتهى تصميم العملية، واكتملت الحلقة المنطقية.

٣.٦ ملخص: لماذا يُشبه الأمر المصادرة إذًا؟

لأنه هيكل أولًا للإيقاف، ثم الإثبات، ثم الحكم، ثم الاسترداد:

• مخاطر التخلف عن السداد؛

• يقدم الدائنون الأدلة؛

• عدم وجود شهادة → فقدان الحقوق؛

• تتم إعادة الأموال إلى المجمع وإعادة توزيعها بشكل قانوني.

لا يتضمن "إجراء الاختصاص القضائي المقيد" الذي يريد الاقتراح إقراره العبارة المباشرة "سحب أموالك"، ولكنه يمهد جميع المسارات، مما يسمح بنقل أموالك في الخلفية من خلال "عدم وجود شهادة" و"المتأخر" و"الحكم". قانوني شكلاً، مُجرّد جوهراً - هذه "مصادرة قانونية".

بالطبع، ليس كل الغربان سوداء. ليست شركة FTX أول من عوّض الدائنين بعد الإفلاس. من خلال قضايا تعويض أخرى وكيفية حماية أمناء الحفظ الآخرين للدائنين، ستكتشف مدى عدم مصداقية صندوق استرداد FTX.

4. ثلاث قضايا تُبيّن مدى عدم مصداقية "صندوق استرداد FTX"؟

بالطبع، "إجراء الاختصاص القضائي المحدود" الذي اقترحته شركة FTX ليس معقولاً كما يبدو. لكي تبدو هذه العملية "متوافقة"، يجب أن تخفي فرضية: وهي أن هذا الحظر الموحد والإلغاء التلقائي لدول "المنطقة الرمادية" على مستوى العالم ممارسة مقبولة وحتى شائعة. لكن العكس هو الصحيح. سواء كانت قضية إفلاس Mt.Gox، التي كانت في السابق أكبر وأكثر تعقيدًا، أو Celsius وVoyager، اللتين تمران بنفس موجة إفلاس بورصات العملات المشفرة مثل FTX، فإن هذه الحالات لم تعتمد مثل هذا النموذج الجذري الذي يناسب الجميع. المبدأ الذي يتبعونه هو: حتى لو كان الامتثال معقدًا، يجب علينا بذل قصارى جهدنا لحماية سلامة أصول الدائنين، وحتى لو كان التعويض بطيئًا، فلا يمكننا استخدام اسم "الإجراء" للتحايل على جوهر "المصادرة". دعونا نلقي نظرة على هذه القضايا الثلاث الشهيرة واحدة تلو الأخرى لنرى كيف لا تزال المشاريع الأخرى تختار الوقوف إلى جانب الدائنين في بيئة قانونية عالمية معقدة للغاية - بدلاً من استخدام الامتثال كحاجز والإجراءات كمقصات مثل FTX Trust. أيها الدائنون الصينيون، يرجى دراسة قضية OKEx الأخيرة تحديدًا، والتي من المتوقع أن تكون مُلهمة. 4.1 Mt.Gox: عشر سنوات من إعادة الهيكلة الطويلة، ولكن "المصادرة إن لم تُمنح" لم تكن قط الخيار الافتراضي.

اتخذت عملية إعادة هيكلة إفلاس Mt.Gox اليابانية منعطفًا لمدة عشر سنوات: من خسارة حوالي 850,000 BTC في حادثة القرصنة في عام 2014، إلى الاسترداد التدريجي للأصول والدخول في إجراءات التجديد المدني، ثم إلى سداد BTC وBCH وأصول أخرى على دفعات من خلال منصات متعددة مؤتمنة بدءًا من على الرغم من تفاوت المعايير التنظيمية العالمية وعدد الدائنين حول العالم (حوالي 127,000)، يتبنى نوبواكي كوباياشي، أمين إعادة التنظيم الياباني، نموذجًا "موازيًا متعدد المسارات" يسمح للدائنين باختيار طريقة الاستلام من بين عدة قنوات تعاونية: العملات المشفرة (عبر مقدمي خدمات الأصول الافتراضية مثل كراكن، وبِستامب، وبيتبانك، وSBI VC Trade، وغيرها)، أو خدمات التحويل البنكي، أو حتى الدفعة المقدمة لمرة واحدة أو الجمع بين الدفعات على مراحل. تُذكّر الإشعارات الرسمية مرارًا وتكرارًا بأن الدائنين الذين يتخلفون عن إكمال "اختيار الطريقة + تسجيل معلومات التحصيل" في الوقت المحدد سيتأخرون أو حتى لن يتمكنوا من استلام الدفعة - ولكن هذا يعني "لا يمكنك الحصول على المال إذا لم تسجل"، وليس "سيتم إرجاع المال إلى المجمع إذا لم يلتزم بلدك". (كوينتيليغراف، كوين ديسك) والأهم من ذلك، حتى لو لم تتمكن قناة تعاونية من خدمة سكان بلد معين بسبب التزاماتها التنظيمية (يُدرج إعلان دعم بيتستامب لمنصة ماونت جوكس بوضوح قائمة طويلة من المناطق المحظورة، بما في ذلك الصين)، فإن الوصي لا يزال يحتفظ بمسارات دفع أخرى ممكنة (مثل التحويلات المصرفية، وغيرها من منصات التداول الموثوقة)، ولا يُحوّل هذه العقبات التنظيمية إلى "خسارة ديون". هذا يتناقض تمامًا مع المنحنى أحادي الاتجاه "عدم وجود تحفظات ← صمت لمدة 45 يومًا ← حكم القاضي ← إعادة الدين إلى الصندوق" في طلب FTX. (كوين ديسك، مدونة بيتستامب من روبن هود) بالنظر إلى مستوى التنفيذ: أعلنت كراكن عن اكتمال توزيع بيتكوين/بيتكوين كاش من ماونت جوكس في دفعتها؛ وبدأت بيتستامب لاحقًا في الإقراض. كان السوق قلقًا بشأن ضغوط البيع الهائلة، ولكن لم يكن هناك تنازل واسع النطاق عن "عدم القدرة القسرية على الاستلام".

يُظهر هذا أنه حتى في بيئة معقدة عابرة للحدود والتنظيمات، يمكن الحد من النزاعات من خلال "قنوات متعددة + فترة إعداد أطول + خيارات بديلة" دون تحويل المخاطر مباشرةً إلى "مصادرة إجرائية" للدائنين. (كوينتيليغراف، كوين ديسك) 4.2 درجة مئوية: تغطي أكثر من 165 دولة، وأكثر من 250,000 دائن، ويمكن أيضًا إجراء توزيع معقد. انفجرت سيلسيوس في عام 2022 ودخلت إجراءات محكمة الإفلاس في المنطقة الجنوبية من نيويورك؛ وفي 31 يناير 2024، غادرت رسميًا حماية الإفلاس وبدأت عملية التوزيع. المبلغ الإجمالي المخطط له: أكثر من 3 مليارات دولار أمريكي (أصول مشفرة + عملة ورقية)، وأصدرت أسهمًا لشركة تعدين بيتكوين المعاد تنظيمها Ionic Digital للدائنين. حظيت خطة إعادة التنظيم بتأييد 98% من أصحاب الحسابات في التصويت. (اتصالات الأعمال)

تقدم التنفيذ: اعتبارًا من أول تقرير حالة في أغسطس 2024، سددت الجهة المسؤولة عن خطة الإفلاس 2.53 مليار دولار (بناءً على تسعير 16 يناير 2024، بما في ذلك العملات المشفرة السائلة والنقد) لأكثر من 251,000 دائن، مما يغطي حوالي ثلثي جميع الدائنين المؤهلين و93% من القيمة الإجمالية.

الصورة الأكبر هي أن نظام توزيع Celsius مخصص لحوالي 375,000 دائن في أكثر من 165 دولة؛ ووصفت الوثائق الرسمية تعقيدها المتمثل في "عدم الامتثال الكامل قبل القضية وملاحقتها من قبل الجهات التنظيمية في دول متعددة" بأنه "ربما يكون أحد أكثر عمليات التوزيع تعقيدًا وطموحًا في تاريخ قضايا الفصل الحادي عشر". (كوين ديسك)

ومنطق عمل سيلسيوس هو "محاولة إيصال الأموال إليك"، وليس "نسيانها إذا لم تجد الطريق". يواصل الوكيل الرسمي/المُعيّن من قِبَل المحكمة (ستريتو) الحفاظ على نظام تذاكر دعم إلكتروني متكامل: ماذا لو فقدت عنوان بريدي الإلكتروني الأصلي المُسجّل؟ هل أغيّر طريقة الدفع؟ هل أحتاج إلى تعليمات متعددة اللغات؟ هذه مُدرجة في قسم الأسئلة الشائعة ومستندات الدعم، ويُنص بوضوح على أن "المعلومات غير المُكتملة -> مُؤجّلة"، وليست مُصادرة تلقائيًا. (توزيعات سيلسيوس، كوين ديسك)

هيكل التوزيع ليس "عملة بالكامل أو نقد بالكامل"، بل يُعدّل وفقًا لمجموعة الأصول وملاحظات الجهات التنظيمية - بما في ذلك مركزية العملات البديلة التي لا يُمكن إعادتها كما هي إلى بيتكوين/إيثريوم لتبسيط التوزيع العالمي (تُضيف الخطة ما يقرب من 250 مليون دولار من أصول العملات المشفرة الإضافية القابلة للتوزيع)، ثم تُدمج مع أسهم أيونيك ديجيتال. يهدف هذا النوع من الدمج المرن إلى تعظيم معدل الاسترداد في ظل قيود الولايات القضائية المختلفة، بدلاً من استغلال حالة عدم اليقين لتقليل المطالبات. (اتصالات الأعمال، كوين ديسك) 4.3 تعليق عمليات سحب أوكي إكس: "التجميد أولاً والانفتاح الكامل" في المنطقة الرمادية التنظيمية في أكتوبر 2020، أعلنت أوكي إكس (المعروفة الآن باسم أوكي إكس) فجأةً تعليق جميع عمليات سحب الأصول المشفرة، مشيرةً إلى أن "حامل المفتاح الخاص يتعاون مع تحقيق وكالة الأمن العام وانقطع الاتصال مؤقتًا". وقعت الحادثة في ظل الرقابة الصينية المكثفة وتوجه البورصة نحو الخارج، مما أثار حالة من الذعر بين المستخدمين حول العالم، وخاصة في الصين. (رويترز، ناسداك)

استمر تجميد المنصة لنحو خمسة أسابيع. خلال هذه الفترة، ساور السوق قلق بشأن سلسلة رأس المال ومخاطر إنفاذ القانون، لكن أوكي إكس أكدت مرارًا وتكرارًا أن أصول المستخدمين آمنة وأن عمليات التداول مستمرة كالمعتاد. إعلان في 20 نوفمبر: تم حل المشكلة، وستُستأنف جميع عمليات سحب الأصول بالكامل قبل 27 نوفمبر، وسيتم تقديم مكافآت تعويض/ولاء لتهدئة العملاء؛ وأكد الإعلان تحديدًا أنه "تم الاحتفاظ باحتياطيات 100%، ويمكن إجراء عمليات سحب غير محدودة بعد الحظر". (fintechfutures.com، ناسداك)

تشير تقارير متعددة ومعلومات لاحقة إلى أن عاصفة التحقيقات نشأت من خلفية إنفاذ القانون الصينية؛ مع ذلك، اختارت OKEx "التجميد لفترة قصيرة للتحقق من الامتثال، والسماح للمستخدمين بالانسحاب بعد الاسترداد"، بدلاً من الاستيلاء طويل الأمد أو حتى المصادرة باسم الإشراف.

على الرغم من أن السوق الصينية تُعرف بأنها "منطقة رمادية تنظيمية" و"ما يمكن فعله قد لا يُقال"، إلا أن المنصة لا تزال تستخدم استئناف عمليات السحب + أنشطة التعويض للاحتفاظ بالعملاء - وهذا يتناقض تمامًا مع FTX Recovery Trust، الذي يدفع الدين مباشرةً إلى مسار "غير قابل للإثبات = غير صالح تلقائيًا" عند مواجهة عدم اليقين التنظيمي. (ناسداك، fintechfutures.com)

4.4 ملخص: حالات أخرى "تجنبت حقل الألغام"، لكن FTX رسمت حقل الألغام كـ"منطقة إعفاء"

بجمع الحالات الثلاث معًا، ستجد أن الفرق الحقيقي ليس في مدى صرامة الإشراف، بل في ما إذا كان المدير يختار "حل المشكلة" أو "إلقاء اللوم على المشكلة":

• Mt.Gox: تجزئة تنظيمية ← مسارات دفع متعددة + دورة تسجيل طويلة؛ قنوات محدودة ≠ إبطال الدين. (كوينتيليغراف، كوين ديسك)

• سيلسيوس: عملية "اعرف عميلك" معقدة في 165 دولة ← دعم عبر الإنترنت، محفظة أصول مرنة، إضافة مستمرة لنوافذ المعلومات؛ لا يزال التوزيع العالمي يتقدم بأكثر من 2.5 مليار دولار أمريكي. (كوين ديسك، سيلسيوس ديستريبيوشن).

• أوكي إكس: تأثرت بتطبيق القانون الصيني ← تجميد أمني قصير الأجل، ثم سحب كامل وتعويض للمستخدمين؛ لم تُمرر لوائح المناطق الرمادية إلى العملاء عن الخسائر الدائمة. (fintechfutures.com، ناسداك).

من ناحية أخرى، صندوق استرداد FTX: يتطلب آراء قانونية "بلا استثناءات ولا شروط" - وهو أمر نادر في الواقع؛ 45 يومًا من الصمت على رسائل البريد الإلكتروني يفترض التنازل - يجد عدد كبير من الدائنين الصغار العابرين للحدود صعوبة في الرد؛ القاضي "يحذف تلقائيًا" المطالبات بمجرد توقيعه - تعود الأموال إلى صندوق الاستئمان ثم تُقسّم. الإجراءات متوافقة ظاهريًا، لكنها في جوهرها أقرب إلى "مصادرة افتراضية تحت ستار الشرعية". (كوينتيليغراف، دي إل نيوز، بيت ديغري) 5. خطة مواجهة من خطين للدائنين الصينيين إن اقتراح "تقييد الاختصاص القضائي" الذي قدمته شركة FTX أشبه بشبكة كثيفة تسقط بصمت، تغطي دائنين في 49 دولة أو منطقة حول العالم. في هذه اللحظة، ليس أمامنا نحن المتورطون سوى طريقين: الأول هو منع هذه الشبكة من الوصول رسميًا، والثاني هو المبادرة بالرد عند وصولها. إنها غريزة بقاء أكثر منها استراتيجية. لا يمكننا انتظار الآخرين ليقرروا مصيرنا. 5.1 السطر الأول: عرقلة الاقتراح قبل اكتمال الفخ. من وجهة نظر إجرائية، سيتم الاستماع إلى الاقتراح المقدم من Recovery Trust في الساعة 9:30 صباحًا (بتوقيت شرق الولايات المتحدة) في 22 يوليو 2025. وعلى الرغم من أن الموعد النهائي لتقديم الاعتراضات الرسمية قد انقضى في 15 يوليو، إلا أنه لا يزال من الممكن الادعاء بـ "التسليم المعيب" أو "التأخير في المعرفة" للتقدم بطلب تقديم إضافي. الوقت ينفد، لكن لا تزال لدينا فرصة. يكمن مفتاح عرقلة هذا الاقتراح في نقطة واحدة: تغييرات جوهرية في الخطة. أدخل محتوى الاقتراح تغييرات جوهرية على خطة التأكيد الأصلية - فقد نصّ في البداية على أنه "يمكن الحصول على تعويض بعد استكمال عملية اعرف عميلك"، ولكنه أضاف الآن بندًا ينص على "وجوب تأكيد المحامي للامتثال دون قيد أو شرط"، وهو ما يعادل تغيير القواعد مؤقتًا. بالإضافة إلى توضيح المشكلة، يجب علينا أيضًا اقتراح حلول. على سبيل المثال، توفر منصة Mt.Gox طرق دفع بديلة عبر قنوات متعددة. في بعض الدول، ليس من الملائم التحويل المباشر، لذلك يتم تحويلها إلى عملة قانونية أو استردادها دون اتصال بالإنترنت؛ كما تتيح منصة Celsius للدائنين اختيار مجموعات عملات مختلفة لاستلام الأموال. يمكننا الدعوة إلى آلية مماثلة بدلًا من "المصادرة في حال عدم الدفع". إذا استطعنا إقناع القاضي بتضمين بند في الموافقة على الطلب، ينص على أنه حتى في حال تعليق الدفع، يجب الاحتفاظ بالأموال في حساب ضمان ولا يمكن تحويلها مرة أخرى إلى صندوق الاستئمان، فحتى لو لم نتمكن من الحصول على تعويض في المرة الأولى، فإن حقوق دائنينا ستظل قائمة على الأقل. هذه هي جبهتنا الأولى، وهي سباق دفاعي قصير. من الأفضل أن نفوز، ولكن حتى لو لم نتمكن من صدّه تمامًا، فقد اكتسبنا بالفعل وقتًا ثمينًا للتحضير للخط الثاني. لحسن الحظ، قدّم ويل اعتراضه في 15 يوليو/تموز. 5.2 السطر الثاني: المبادرة ورفع تكلفة "المصادرة" إلى حدّ لا يطيقونه. إذا انتهت جلسة 22 يوليو/تموز بإقرار الطلب، ستبدأ مؤسسة الاسترداد فورًا المرحلة التالية من عملية "الإجراءات المقيّدة". مهلة الاعتراض البالغة 45 يومًا، وبوابة رأي المحامي، وبند المصادرة، جميعها سارية. في ظل هذه الظروف، فإن الاعتماد على الاعتراضات الفردية فقط ليس مكلفًا فحسب، بل ينطوي أيضًا على نسبة فشل عالية. الطريقة الفعالة حقًا هي رفع دعوى جماعية نشطة، ومقاضاة FTX Recovery Trust مباشرةً بتهمة خرق العقد والتعدي، وجرها إلى منصة المدعى عليه. هذا ليس تنفيسًا عاطفيًا، بل هو هجوم مضاد مدعوم بأساس قانوني كافٍ. يتمثل الحل الأول في تأكيد خرق الخطة. في "أمر تأكيد إعادة التنظيم" الصادر عن المحكمة في 8 أكتوبر/تشرين الأول 2024، ينص بوضوح على أن جميع الدائنين الذين أكملوا عملية "اعرف عميلك" لهم الحق في التوزيع. ومع ذلك، يسعى الطلب الحالي إلى إنهاء التزام التوزيع هذا بحجة أن "الرأي القانوني لا يرقى إلى المستوى المطلوب"، ولم يتبع إجراءات التعديل المنصوص عليها في المادة 1127 من قانون الإفلاس الأمريكي. هذا بحد ذاته تعديل غير قانوني للخطة. أما الثاني فهو إخلال بالواجب الائتماني. يتمثل جوهر صندوق الاسترداد في تعظيم استرداد جميع الدائنين، وليس فقط خدمة الدائنين في "بعض الدول". وينبغي أن يظل الصندوق محايدًا، وألا ينصب فخاخًا إجرائية لإبطال بعض الدول عمدًا. أما الثالث فهو اعتباره ضررًا مدنيًا. فبعد إقرار الطلب، إذا وُصفت مطالبات دولة معينة بأنها "مُصادرة" (أي مُهملة) من قِبل النظام بسبب "آراء لا تستوفي المعايير"، فسيتم "إعادة" الأموال مباشرةً إلى الصندوق لاستخدامها الخاص. وهذا لا يُعد إثراءً غير مشروع فحسب، بل قد يُشكل أيضًا "تحويلًا" - أي احتلالًا غير قانوني لممتلكات الآخرين. 5.2.1 الاختصاص القضائي والتنفيذ الفعلي: ليس مجرد صراخ، بل اتخاذ إجراءات أيضًا. قد يتساءل البعض: هل يُمكننا مقاضاتهم في المحاكم الأمريكية؟ الإجابة هي نعم. لا تزال ساحة المعركة الرئيسية في محكمة الإفلاس بولاية ديلاوير، ولكن يُمكننا اختيار نيويورك أو محاكم أخرى ذات اختصاص موازٍ لرفع دعاوى قضائية مستقلة بدعوى "الضرر" أو "الإخلال بالعقد" للالتفاف على القيود المختلفة في إطار قانون الإفلاس. تنص المادة 23 من القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية للولايات المتحدة على أنه لا يُشترط سوى خمسة دائنين أو أكثر لرفع دعوى جماعية لتمثيل جميع الدائنين الذين تكبدوا خسائر في ظروف مماثلة. هذا يعني أننا لسنا بحاجة إلى أن يتوجه الجميع إلى المعركة شخصيًا، طالما أننا نجمع "مجموعة مدعين" ممثلة، يمكن رفع الدعوى.

5.2.2 تجميد أصول الصندوق الاستئماني: إعلام الطرف الآخر بأننا لم نعد سلبيين

هذه الدعوى ليست مجرد "انتصار نظري"، بل يمكننا أيضًا استخدام بعض التكتيكات الفعالة في هذه العملية - مثل التقدم إلى المحكمة بطلب "تجميد الأصول قبل الحكم" (الحجز المسبق).

هذه وسيلة قانونية تُستخدم عادةً في النزاعات المالية عبر الحدود. بمجرد موافقة المحكمة، يُمكننا تجميد الحسابات المصرفية الأمريكية، وعائدات استرداد الأطراف الثالثة، والأصول الأخرى التابعة لصندوق استرداد FTX مؤقتًا قبل بدء المحاكمة، مما يمنعها من مواصلة الدفع إلى "الدولة الملتزمة". وقد استُخدم نهج مماثل في قضية Wirecard (عملاق الدفع الألماني) لتجميد الأصول في لندن لضمان سير مفاوضات التعويضات بسلاسة. هذا لا يمنع الجميع من الحصول على تعويضات، بل لإظهار الثقة: فإذا اختاروا التحيز، فلدينا أيضًا الوسائل اللازمة لإجبارهم على دفع الثمن. 5.2.3 الرأي العام والدبلوماسية: لنُعيد "لعبة القواعد" إلى الإنصاف والعدالة. بالإضافة إلى الوسائل القانونية، يجب علينا أيضًا خوض "حرب الرأي العام" و"الحرب الدبلوماسية". في الوقت الحالي، ذكرت وكالتا رويترز وبلومبرغ صراحةً أنه "قد تتم مصادرة 380 مليون دولار أمريكي للدائنين الصينيين" عند تغطيتهما للقضية، التي حظيت باهتمام عالمي. ويمكننا بعد ذلك إيصال صوتنا بشكل أكبر من خلال وسائل إعلام أكثر تأثيرًا مثل بي بي سي ووكالة فرانس برس، مؤكدين أن هذا ليس نزاعًا بين الصين والولايات المتحدة، بل هو قضية تمييز إجرائي عالمي. وفي الوقت نفسه، يمكن لدائني بعض الدول المتضررة أيضًا تقديم خطابات رأي إلى وزارة الخزانة الأمريكية (OFAC) أو أمين الصندوق الأمريكي من خلال إدارات التنظيم المالي والبعثات الدبلوماسية التابعة لها. هذا النوع من "التدخل الوطني" ليس نادرًا في التاريخ - على سبيل المثال، في قضية احتيال بطاقة هاتف TelexFree، كان تدخل وزارة الخارجية البرازيلية هو الذي أدى في النهاية إلى موافقة الجانب الأمريكي على اتفاقية تعويض مشتركة. 5.3 إجراءات فورية: من المجموعة إلى مجموعة المعركة بمجرد الموافقة على الاقتراح، يجب علينا على الفور إنشاء "لجنة دائني الولايات القضائية المقيدة FTX" ونشر نموذج توظيف متعدد اللغات عبر الإنترنت.

• اختيار شركة محاماة أمريكية متخصصة في الإفلاس ولديها خبرة في دعاوى الدعاوى الجماعية؛

• بدء دعاوى خرق العقد والانتهاك في ديلاوير ونيويورك بالتوازي؛

• التقدم بطلب إلى المحكمة للحصول على أمر قضائي طارئ (TRO) لمنع إعادة توزيع "الأموال المقيدة" على الدائنين في البلدان الملتزمة. في الوقت نفسه، يُوصى بأن تُبادر المجموعة الرئيسية الحالية لحماية الحقوق بجمع التبرعات في الوقت المناسب لضمان سير الدعوى بسلاسة. سأتبرع أنا ومشروع "Airdrop Reference" بمبلغ 1000 دولار أمريكي على التوالي. 5.4 دور الصين الرئيسي: ليس لنفسها، بل للجميع. يجب أن ندرك تمامًا أن الدائنين الصينيين يواجهون بالفعل أعلى عتبة. يتردد المحامون في إصدار "آراء غير مشروطة"، والسياسات التنظيمية غير مؤكدة إلى حد كبير. هذا أمر سيئ، ولكنه يعني أيضًا أنه بمجرد فوز الدائنين الصينيين بـ"مسار بديل" أو ترتيب "حضانة مؤجلة"، ستستفيد الدول الـ 48 الأخرى بطبيعة الحال.

  نحن لا نناضل من أجل امتيازات لدولة، بل نفتح الباب أمام قاعدة جديدة محتملة للعالم.

  لأنه طالما تم كسر "كتلة الجليد" البالغة 380 مليون دولار في الصين، فإن الدول الأخرى التي تمتلك حصة سلبية تتراوح بين 1% و2% ستفقد مبرر تجاهل الصندوق الاستئماني لها.

  من منظور التكلفة، يُعد هذا أكثر فعالية من حيث التكلفة بالنسبة للصندوق الاستئماني: فبدلاً من المخاطرة بالتعرض للمقاضاة، وتجميد الأصول، والتعرض لحصار إعلامي، من الأفضل إنفاق أموال أقل للتوصل إلى اتفاق. 5.5 تذكير أخير: لا تدع الإجراءات تُخفي وجه العدالة. صندوق استرداد FTX ليس منظمةً تفتقر إلى منطق إدارة المخاطر. بل يُمكن القول إنه نموذجٌ يُحتذى به في "التصرف وفقًا للقانون"، ولكن هذا هو الجزء الأكثر رعبًا. لأن هذه الإجراءات التي تبدو مثاليةً هي التي تُحوّل ديوننا بهدوء إلى "مصادرةٍ للنظام". بمجرد بدء العملية، يُصبح صمتك بمثابة استسلام. عرقلةُ القرار سباقٌ ضد الزمن؛ بينما الهجوم المضاد في التقاضي هو ماراثونٌ من الصبر والحكمة. ولكن ما دمنا نتحرك ونُشكّل تحالفًا، يُمكننا أن نجعل تكلفة لعبة "الإلغاء التلقائي" تتجاوز ميزانيتهم بكثير.

  هذه هي النسخة الصينية الدائنة من "عملية روبن هود".

  

  الخلاصة: لا يمكن "استنتاج" العدالة بالإجراءات

  يبدو أن "إجراء الاختصاص القضائي المحدود" لصندوق استرداد FTX، ظاهريًا، مغطى بطبقة من الامتثال، ولكنه في الواقع آلية استبعاد هيكلية: ففي واقع فصل تدفقات الأصول العالمية والقوانين المحلية، يُعتبر الإجراء حاجزًا وليس قناة.

  إذا حُكم بأن نموذج "عدم وجود رأي محامٍ = التخلي التلقائي" قانوني في ولاية ديلاوير، فلن يكون عادلاً بعد الآن تجربة تصفية، لكنها نموذج للحرمان المنهجي من الدائنين العابرين للحدود في حالات إفلاس العملات المشفرة المستقبلية.

  هذا ليس امتثالاً، بل "افتراضاً بمخالفة القانون"؛ إنه ليس إجراءً قانونياً، بل "مصادرة قانونية".

  لا تنسَ أن كل هذا مبني على ضبابية التنظيم العالمي. على سبيل المثال: في الإشعار التنظيمي المشترك لعام 2021، على الرغم من أن الصين تحظر على المؤسسات المالية المشاركة في أعمال العملات الافتراضية، إلا أنها لم تمنع الأفراد صراحةً من امتلاكها وتداولها؛ تُحذر ماكاو من مخاطر تداول الرموز، ولكن لا توجد عقوبة جنائية؛ على الرغم من أن تونس لديها قضايا إنفاذ قانون فردية، إلا أنها تفتقر إلى تفسير قضائي موحد.

  بالنسبة لهذه الدول، أصبح وصف "متاح ولكن غير متاح" تصويراً واقعياً تقريباً. في هذه المنطقة الرمادية، يُعدّ البحث عن رأي محامٍ "لا استثناء ولا شرط" ترفًا. كان الإجراء في الأصل سيفًا لحماية القانون، لكنه الآن أصبح ستارًا للعار. عندما يصبح الإجراء مصفاةً تُقصي الضعفاء عن العدالة، فإنه لم يعد قاعدةً، بل أداةً. اليوم، يُقيّد عدد قليل من الناس في 49 دولة، وقد يكون غدًا أي رصيدٍ في متناول يديك. أُظهر مسارين للمقاومة: السطر أ: عرقلة القرار والمطالبة بالوصاية أو تعويض بديل؛ السطر ب: رفع دعوى مضادة فور إقرار القرار، وتجميد أصول الصندوق الاستئماني، وإجباره على إعادة التفاوض. هذه ليست مواجهة عاطفية، بل هجوم مضاد داخل النظام. إنها أيضًا "لحظة يقظة" للدائنين عبر الحدود: إذا لم نرفع صوتنا الآن، فسيتكرر هذا النموذج مرارًا وتكرارًا في المستقبل؛ أما إذا قاومنا الآن، فستصبح هذه أول حالة تمييز إجرائي يكتبها الدائنون العالميون.

  لأن:

  البرنامج يهدف إلى حماية العدالة، ولا ينبغي أن يكون أداة لتصفية العدالة.