هل اختلست 93 مليون دولار؟ نظرة استرجاعية على الحقيقة وراء انهيار شركة ستريم فاينانس.

في الرابع من نوفمبر/تشرين الثاني 2025، شهد عالم التمويل اللامركزي (DeFi) ما يُعرف بـ"الثلاثاء الأسود". فقد أعلنت منصة Stream Finance، وهي بروتوكول لتجميع العوائد، والتي كانت تتباهى سابقًا بقيمة إجمالية مقفلة تتجاوز 200 مليون دولار أمريكي، وتُروج لنفسها بأنها "التطبيق الشامل الذي يستحقه التمويل اللامركزي"، فجأةً أن "مدير صندوق خارجي" تسبب في خسارة تُقدر بنحو 93 مليون دولار أمريكي، وأن جميع عمليات الإيداع والسحب ستُعلق فورًا. وعقب هذا الإعلان، انخفضت قيمة عملتها المستقرة xUSD من دولار واحد إلى 0.26 دولار أمريكي، أي بنسبة 77% خلال 24 ساعة. والأكثر إيلامًا، أن xUSD كانت تُستخدم على نطاق واسع كضمان في بروتوكولات الإقراض الرئيسية مثل Morpho وEuler وSilo وGearbox، ما أدى إلى انهيارٍ كارثي في ​​سوق الإقراض اللامركزي بأكمله. بحسب شركة أبحاث التمويل اللامركزي Yields And More (YAM)، بلغ حجم ديون Stream مبلغًا هائلًا قدره 285 مليون دولار: فقد تم إغلاق عملة deUSD الرقمية التابعة لشركة Elixir، والتي أقرضت 65% من احتياطياتها (حوالي 68 مليون USDC) لـ Stream، مما أدى إلى انهيار سعرها من دولار واحد إلى 0.015 دولار، أي ما يقارب الصفر. كما علّقت منصة Compound سوق USDC/USDS/USDT. وفي غضون أسبوع، شهد سوق التمويل اللامركزي تدفقًا صافيًا للخارج بقيمة مليار دولار تقريبًا. وقد شبّه البعض هذا الوضع بـ "لحظة Terra في عام 2025"، حتى أن ستاني كوليتشوف، مؤسس Aave، حذّر على وسائل التواصل الاجتماعي قائلًا: "قد تكون Terra Luna القادمة على وشك الظهور". مؤخرًا، أجريتُ بحثًا معمقًا حول Curator، وبسبب حادثة Stream Finance، أصبحت Curator أيضًا محط الأنظار. لذلك بحثتُ في تفاصيل هذه المسألة لمساعدة الجميع على فهم الصورة الكاملة. كبش الفداء: كيف تم إلقاء اللوم على Curator؟ بعد الحادثة، سارع الرأي العام إلى توجيه أصابع الاتهام إلى شخص واحد: القيّم. كيف تمكنوا من تحويل اللوم؟ بالرجوع إلى البيان الرسمي لمنصة ستريم الصادر في 4 نوفمبر، نُسبت الخسارة إلى "مدير صندوق خارجي". هذه الصياغة تُذكّرنا بسهولة بدور القيّم في بروتوكولات الإقراض اللامركزي - دور "القيّم" في بروتوكولات مثل مورفو وإيولر، المسؤول عن إدارة مجمعات السيولة وتحديد معايير المخاطر. وقد جعلت ردة الفعل المتسلسلة التي أعقبت انهيار ستريم هذه الرواية تبدو أكثر واقعية: ففي 6 نوفمبر، بادرت منظمة ليستا اللامركزية المستقلة (DAO) على وجه السرعة إلى إجراء تصويت إداري لتصفية الخزائن التي تديرها شركتا MEV Capital وRe7 Labs قسرًا - حيث ارتفعت معدلات الاقتراض إلى 800%، ولم يسدد المقترضون أي أقساط على الإطلاق. وأصدرت Re7 Labs لاحقًا بيانًا أقرت فيه بتعرضها لخزينة Euler xUSD المنفصلة بقيمة 14.65 مليون دولار تقريبًا. الانهيار الجماعي للخزائن التي يديرها كبير المنسقين، والذي استدعى تصويتًا طارئًا للتصفية القسرية، أليس هذا من مسؤولية المنسقين؟ عقب الحادثة، نشر موقع BlockBeats مقالًا واسع الانتشار بعنوان "مخاطرة محتملة بقيمة 8 مليارات دولار على التمويل اللامركزي، لم ينهار منها سوى 100 مليون دولار"، عازيًا الانهيار إلى "استخدام المنسقين الخارجيين لأموال المستخدمين في معاملات غير شفافة خارج سلسلة الكتل"، ووصفه بأنه "أزمة هيكلية في نموذج المنسق". في غضون ذلك، زاد "تزامن" آخر الوضع تعقيدًا، فقبل يوم واحد فقط من انهيار Stream (في 3 نوفمبر)، تعرض Balancer للاختراق، مما أدى إلى خسارة ما يقرب من 128 مليون دولار. وهكذا، أصبحت الرواية السائدة: اختلس المنسق أموال العملاء لاستراتيجيات عالية المخاطر، مستثمرًا في Balancer؛ تعرض Balancer للاختراق، وضاعت الأموال، وأصبح نموذج المنسق غير موثوق. ولكن يبقى السؤال الجوهري: هل كان المنسق حقًا السبب الرئيسي وراء انهيار Stream؟ لم تتضح الصورة كاملةً إلا بعد نشر وثائق الدعوى القضائية في 8 ديسمبر. الحقيقة تتكشف: قصة أخرى تكشفها وثائق الدعوى. في 8 ديسمبر، رفعت شركة ستريم تريدينج (الفريق المؤسس الأصلي لشركة ستريم) دعوى قضائية في محكمة سان فرانسيسكو الفيدرالية ضد كاليب ماكمينز (المعروف على الإنترنت باسم 0xlaw) وريان ديماتيا. تكشف هذه الوثيقة قصة مختلفة تمامًا. المشروع ينتقل إلى جهة أخرى: عملية استحواذ بدون تمويل. وفقًا لتقرير دي إل نيوز المفصل حول وثائق الدعوى: في فبراير 2024، أسس المستثمر الأرجنتيني في العملات المشفرة ديوجينيس كاساريس بروتوكول ستريم. في أبريل من العام نفسه، أكمل المشروع جولة تمويل أولية بقيمة 1.5 مليون دولار، بقيادة بولي تشين، مما رفع قيمة المشروع إلى 20 مليون دولار. مع ذلك، وبعد تسعة أشهر فقط من التشغيل، في نوفمبر 2024، قرر الفريق المؤسس إغلاق المشروع بسبب "تحديات تشغيلية". في تلك اللحظة، ظهر المتداول كاليب ماكمينز. قدّم نفسه على أنه "خبير في إدارة استراتيجيات الربح المعقدة" واقترح الاستحواذ على ستريم. في يناير 2025، وقّع الطرفان اتفاقية: حصل بموجبها ماكمينز على السيطرة الكاملة على الاتفاقية، بما في ذلك جميع المعاملات على سلسلة الكتل، وبروتوكولات الأعمال خارج سلسلة الكتل، وحقوق إدارة ودائع المستخدمين. في المقابل، كان عليه دفع 35% من الرسوم للفريق الأصلي، ووعد "بالكشف الكامل والشفاف عن مواقع استثمار الأموال". ملاحظة: لم يكن هذا استحواذًا نقديًا - لم يدفع ماكمينز ثمن البروتوكول؛ بل وقّعوا اتفاقية "سأديره، وأنتم تجمعون الرسوم". احتفظ الفريق الأصلي بأدواره كمزودي خدمات للعقود الذكية والموقع الإلكتروني والرموز. ظهرت المشكلة بعد تولي ماكمينز زمام الأمور. وفقًا لوثائق الدعوى القضائية، عهد بأكثر من 90 مليون دولار من أصول البروتوكول إلى شخص يُدعى رايان ديماتيا لإدارتها خارج سلسلة الكتل. من هو ديماتيا؟ الوصف الوارد في وثائق الدعوى القضائية دقيق للغاية: فقد أشار إليه ماكمينز في البداية على أنه "موظف"، لكنه اعترف لاحقًا بأنه "لا توجد علاقة رسمية" مع ديماتيا. هل من السخف أن نعهد إلى هذا الشخص بأكثر من 90 مليون دولار من الأصول خارج سلسلة الكتل دون وجود علاقة رسمية؟ ثم تلت ذلك أمور أكثر سخافة. تم تدمير جهاز الكمبيوتر المحمول في حادث سيارة. في سبتمبر 2025، بدأ الفريق المؤسس الأصلي يطالب بمزيد من الشفافية من ماكمينز، راغبًا في معرفة مصير الأموال. وكان رد ماكمينز "مماطلات وأعذارًا متواصلة". عندما ضغط الفريق على ديماتيا للحصول على إجابات، كان رده أكثر إثارة للدهشة - تنص وثيقة المحكمة الأصلية على ما يلي: "قدم ديماتيا سلسلة من الأعذار الكاذبة بشكل واضح لعدم قدرته على تقديم أي معلومات إضافية، حتى أنه ادعى في إحدى المرات أن حاسوبه المحمول قد دُمر في حادث سيارة". ربما لا يُضاهي إبداع هذا العذر إلا قول "أكل كلبي واجباتي المدرسية". وتستمر وثائق الدعوى القضائية، مشيرةً إلى أن ماكمينز نصح الفريق الأصلي "بالتوقف عن طرح الأسئلة والوثوق بديماتيا فقط". 10 أكتوبر: تصفية شخصية، اختلاس لتغطية الخسائر. ثم، حلّ يوم 10 أكتوبر. في ذلك اليوم، انخفض سعر الإيثيريوم بنسبة 21%، مسجلاً رقماً قياسياً لأكبر عملية تصفية في يوم واحد في تاريخ العملات المشفرة، حيث تمت تصفية مراكز بقيمة تقارب 20 مليار دولار. تصف وثيقة الدعوى القضائية ما يلي: "بناءً على المعلومات المتوفرة، وفي 10 أكتوبر/تشرين الأول 2025، واجه السيد ديماتيا طلبًا لتغطية هامش قرض شخصي لم يكن يملك الأموال الكافية لتغطيته، فتم تصفية مركزه، ثم استخدم أصول بروتوكول ستريم التي كانت متاحة له لتغطية خسارته." (استنادًا إلى المعلومات المتاحة والاستنتاج المعقول، في 10 أكتوبر/تشرين الأول 2025، واجه السيد ديماتيا طلبًا لتغطية هامش قرض شخصي، ولم يكن يملك الأموال الكافية لتغطيته، فتم تصفية مركزه، ثم استخدم أصول بروتوكول ستريم لتغطية خسارته). تم تصفية مركز ديماتيا ذي الرافعة المالية، ولعدم قدرته على تغطيته، استخدم أموال ستريم لسدّ العجز. في 2 نوفمبر/تشرين الثاني، "اعترف" ديماتيا أخيرًا. ووفقًا لـ DL News: "في 2 نوفمبر/تشرين الثاني، أقرّ بأنه خسر "جميع" أصول بروتوكول ستريم التي كانت تحت سيطرته تقريبًا، والتي كانت قيمتها حوالي 93 مليون دولار في ذلك الوقت." التسلسل الزمني غير متطابق: Balancer مجرد غطاء. لاحظ هذا التاريخ: 2 نوفمبر. متى تم اختراق Balancer؟ 3 نوفمبر. إذا كانت خسارة Stream البالغة 93 مليون دولار ناتجة عن اختراق Balancer، فمن المفترض أن تكون الخسارة قد حدثت في 3 نوفمبر. ومع ذلك، اعترف ديماتيا بـ"خسارة كل شيء" في 2 نوفمبر - التسلسل الزمني غير متطابق. دليل أكثر أهمية: تنص وثائق الدعوى القضائية على أن ماكمينز حذف "جميع اتصالات Discord الخاصة مع ديماتيا منذ 10 أكتوبر" - وهو اليوم الذي يُعتقد أن ديماتيا بدأ فيه اختلاس الأموال. إذا كانت الخسارة ناجمة بالفعل عن حدث خارجي نتيجة لاختراق Balancer، فلماذا تم حذف سجل الدردشة بدءًا من 10 أكتوبر؟ الإجابة واضحة: من المرجح أن يكون اختراق Balancer مجرد "مصادفة ملائمة"، استُخدمت لتشتيت الانتباه، وإخفاء التسلسل الزمني، وتوفير غطاء "قوة قاهرة" للاختلاس الداخلي. يؤكد تقرير تحليل BlockEden هذا أيضًا: "لم يُعثر على أي دليل على اختراق أو استغلال عقد ذكي". الخلاصة: اختلاس شخصي، عملية مُنظمة على عجل. إذن، هل يعود الانهيار إلى مخاطر نظامية ناجمة عن فشل نموذج Curator، أم أنه مجرد حالة اختلاس صارخ للأصول من قِبل فرد من خلال تنظيم متسرع؟ تقدم وثائق الدعوى القضائية إجابة واضحة: كان هذا اختلاسًا شخصيًا. لم يكن ديماتيا مُنسقًا محترفًا؛ بل كان تاجرًا خارج السلسلة جنده ماكمينز سرًا دون أي علاقة رسمية بالبروتوكول. سيطر فعليًا على أكثر من 90 مليون دولار، دون فصل الضمانات، أو حماية التوقيعات المتعددة، أو إمكانية التحقق على السلسلة - عندما تعرض شخصيًا لنداء الهامش، استخدم أموال المستخدمين مباشرة لتغطية خسائره. مُضخِّم: كيف فجرت قروض xUSD المتجددة الحفرة! تسببت هذه الأزمة المالية، الناجمة عن اختلاس الأموال بسبب استراتيجية الإقراض المتجدد لعملة xUSD، في فجوة مالية بلغت 285 مليون دولار. لو كان Stream مجرد بروتوكول لحفظ الأصول، لكان اختلاس ديماتيا لـ 93 مليون دولار قد أدى إلى خسارة قصوى قدرها 93 مليون دولار. ولكن، نظرًا لتصميم xUSD كعملة مستقرة مُعززة للعائد، قابلة للتداول، ويمكن استخدامها كضمان، وإعادة إقراضها عبر بروتوكولات مختلفة، فقد تحولت هذه الفجوة البالغة 93 مليون دولار إلى فيروس انتشر في جميع أنحاء منظومة التمويل اللامركزي (DeFi) بفضل قابلية تركيبها. لم تكن القروض المتجددة سبب الكارثة، لكنها ضخمت من حجمها. وقد حذر شلاغ، مطور Yearn، قبل الانهيار بوقت طويل: "بنفس مبلغ 1.9 مليون USDC، قاموا بسك ما يقارب 14.5 مليون xUSD" - أي برافعة مالية قدرها 7.6 أضعاف. وعندما انهارت الأصول الأساسية، أصبح هذا التضخيم عاملًا مُسرّعًا للدمار. عندما اختفت الأصول الأساسية (93 مليون دولار التي كانت بحوزة ستريم)، انهار هيكل القروض المتجددة بالكامل على الفور، وتضخم حجم الدين من 93 مليون دولار إلى 285 مليون دولار. الخلاصة: نظرة إلى الماضي، وتأملات، واستشراف للمستقبل. دعونا نتتبع سلسلة هذا الانهيار بالكامل: نقطة البداية: باعت ستريم فاينانس بروتوكولها للمتداول ماكمينز، الذي عهد بدوره بأصول مستخدمين بقيمة 93 مليون دولار إلى ديماتيا، الذي لم تكن تربطه به أي علاقة رسمية، لإدارتها خارج سلسلة الكتل. الشرارة: في 10 أكتوبر، انخفض سعر الإيثيريوم بشكل حاد، وتم تصفية مركز ديماتيا الشخصي، وقام باختلاس أموال ستريم مباشرة لتغطية الخسائر. العامل المضخم: ضخّم هيكل القروض المتجددة xUSD فجوة بقيمة 93 مليون دولار إلى دين بقيمة 285 مليون دولار، مما أثر سلبًا على سوق الإقراض اللامركزي بأكمله. التستر: أصبحت خسارة Balancer البالغة 128 مليون دولار في 3 نوفمبر ذريعة مثالية لصرف الانتباه، على الرغم من اعتراف ديماتيا بخسارة كل شيء في 2 نوفمبر. كبش فداء: وجه الرأي العام أصابع الاتهام إلى نموذج القيّم، متجاهلاً المشكلة الحقيقية المتمثلة في الاختلاس الشخصي. ما جوهر هذا الانهيار؟ إنه ليس فشلاً في نموذج القيّم. في بروتوكولات مثل Morpho و Euler، تتمتع صلاحيات القيّم بحدود واضحة - إذ يمكنهم تحديد معايير المخاطر، وتعديل نسب الضمانات، وتحديد الأصول المقبولة، لكن لا يمكنهم تحويل أموال المستخدمين مباشرةً. الأصول التي يودعها المستخدمون في الخزينة مُقفلة في عقود ذكية، وليس للقيّمين الحق في تحويلها. تكمن مشكلة هؤلاء القيّمين الذين وُضعوا تحت الأضواء في "الإهمال في أداء الواجب": قبول أصول إشكالية مثل xUSD كضمان دون إجراء العناية الواجبة اللازمة.

الإقراض المتكرر ليس إلا أداة لتضخيم العوائد والمخاطر. عند استخدامه بشكل جيد، يُعدّ عملية رأسمالية فعّالة؛ وعند استخدامه بشكل سيئ، يُعدّ رافعة مالية انتحارية. لقد ضخّم الإقراض المتكرر لشركة ستريم حجم الكارثة، لكنه لم يكن سببها.

ليست هذه هي الخطيئة الأصلية لاستراتيجيات الإقراض المتجدد

الإقراض المتكرر ليس إلا أداة لتضخيم العوائد والمخاطر. عند استخدامه بشكل جيد، يُعدّ عملية رأسمالية فعّالة؛ وعند استخدامه بشكل سيئ، يُعدّ رافعة مالية انتحارية. أدى نظام الإقراض المتجدد في ستريم إلى تفاقم حجم الكارثة، لكنه لم يكن سببها. تكمن المشكلة الحقيقية في قدرة شخص واحد على التحكم بعشرات الملايين من الدولارات من أصول المستخدمين دون أي قيود. لا يوجد فصل بين الأصول، ولا حماية متعددة التوقيعات، ولا يوجد تدفق أموال قابل للتحقق على سلسلة الكتل، ولا يوجد تدقيق للامتثال، بل لم يكن هناك حتى عقد عمل رسمي. هذه هي أبسط خيانة للأمانة - إعطاء المال لشخص ما، ثم يقوم هذا الشخص بأخذه. هذا هو أيضًا الوضع الحالي لصناعة التمويل اللامركزي: عمليات مرتجلة منتشرة على نطاق واسع، وتفتقر إلى التنظيم. يمكن "نقل" بروتوكول التمويل اللامركزي حسب الرغبة، ويمكن اختلاس أموال المستخدمين حسب الرغبة، ولا توجد قيود مؤسسية حقيقية في أي مرحلة من مراحل العملية. لكن الأزمات غالبًا ما تقدم فرصة. فضيحة ستريم تجبر الصناعة على النضوج. مع استمرار تحسين الأطر التنظيمية والقوانين وتطبيقها، ستكون الاتفاقيات ومقدمو الخدمات الأكثر شفافية وامتثالاً ومهنية هي الفرصة الحقيقية للصناعة في المستقبل.